T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/304
KARAR NO: 2022/255
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/04/2021
KARAR TARİHİ: 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasının meydana geldiği 06.03.2021 tarihinde 18:30 dolaylarında müvekkili ...’un maliki olduğu ve ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı ticari araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı itfaiye aracı arasında Çamdibi Mahallesi Kemalpaşa Caddesi No:.. yolu üzerinde maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiği, söz konusu kazaya sebebiyet veren ... plakalı itfaiye aracının sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığından davalı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve 2918 sayılı Kanuna göre işletene düşen hukuki sorumluluk oranında zorunlu sigorta limitine kadar sorumluluğunun bulunduğu, işbu dava ikame edilmeden önce ZMMS Genel Şartları C.7. Maddesinde düzenlenen yazılı başvuru kapsamında 18.03.2021 tarihinde ... barkod numarası iadeli taahhütlü posta yoluyla davalı sigorta şirketine yazılı başvuru yapıldığı, 22.03.2021 tarihinde başvurunun tebliğ edildiği, ayrıca aynı belgelerle 25.03.2021 tarihinde davalı şirkete mail aracılığıyla da aynı belgelerle başvurunun yenilenerek 22.03.2021 gönderi tarihli başvuru durumunun sorulduğu ve taleplerinin yenilendiği, 29.03.2021 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından "... numaralı dosyada kusur dağılımı yapılamadığından ret edilmiştir." şeklinde mail ile dönülerek tüm taleplerinin reddedildiği, kazanın meydana gelmesinden sonra, kaza anını gösteren kamera kayıtlarının orada işyeri bulunan 2 ayrı esnaftan temin edildiği, müvekkiline ait ... plakalı taksinin ... Sokak’tan Kemalpaşa Caddesi MTK istikamatine dönüş yapmak için kavşağa geldiği sırada, ışık ihlali yapmadan yeşil ışık yandıktan sonra kavşağı geçerek cadde istikametine girmek üzereyken süratle gelen itfaiye aracının Müvekkiline ait aracın ön kısmına çarparak araçta büyük bir maddi zarar oluşmasına sebebiyet verdiği, sürücü ...'ın, müvekkiline ait aracı görünce durmak istediği ancak çok hızlı geldiğinden duramadığı bu sırada müvekkiline ait araca önden çarparak kazanın oluşumuna tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği, itfaiye sürücüsünün kırmızı ışıkta geçerek trafik düzenini tehlikeye atmakla beraber asli kusurlu olduğu, geçiş üstünlüğü sağlanan bir durum olmamasına karşın kasten kırmızı ışıkta geçerek müvekkilinin maliki olduğu ... aracın sürücüsünün hiçbir ihmali ve kusuru olmadığı halde müvekkilini büyük bir maddi zarara uğrattığı, itfaiye sürücüsünün kusurunu örtmek için sirenin açık olduğu gibi beyanda bulunduğu, kamera kayıtlarından trafiğin akışına bakıldığında, trafiğin gayet normal aktığı, diğer sürücülerin bir an bile duraksamadığı, bu durumun siren sesinin açık olmadığını, trafiğin normal seyrettiğini gösterdiği, itfaiye sürücüsünün kaza olduktan sonra itfaiye aracından inerek kazanın fotoğrafını çektiği ve olay yerini terk ettiği, bir süre sonra olay yerine itfaiye aracı ve yine belediyeye ait olduğunu düşündükleri aracın içinde itfaiye sürücüsünün, arkadaşları ile birlikte olay yerine geldiği, kazanın meydana geldiği güzergaha çok yakın mesafede Çamdibi İtfaiye Grup Amirliği'nin bulunduğu, tahminlerince itfaiye sürücüsünün kazanın hemen ardından olay yerini terk ettiği gibi buraya giderek arkadaşlarına haber verdiği ve sanki görevden geliyormuş gibi bir izlenim yaratılmaya çalışılmak istenildiği, bu durumun bile başlı başına itfaiyeyi kullanan sürücünün kasten ve kötü niyetle hareket ettiğini gösterdiği, müvekkili tarafından aracın yetkili servise götürülerek bu servis tarafından kazanın davalı sigorta şirketine bildirildiği, bu bildirim üzerine, ... numaralı hasar dosyasının açıldığı ancak gerek hasar bedeli gerekse de değer kaybının müvekkiline ödenmediği, müvekkiline ait aracın her ne kadar tamir edilmiş olsa da söz konusu kaza nedeniyle bir değer kaybının meydana geldiği belirtilerek yukarıdaki arz ve izah edilen nedenler ile Mahkemece re’sen dikkate alınacak hususlar ışığında fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik; 50,00 TL Maddi Tazminat (değiştirilen parça bedeli ve işçilik bedeli) alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 50,00 TL Değer Kaybı Bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 50,00 TL İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesi .../... D.İş sayılı Tespit Dosyası yargılama giderinin tespit dava tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte, toplam 150 TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı, 08/12/2020-2021 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, davayı kabul etmemekle birlikte, başvuru konusu kazanın meydana gelip gelmediğinin kesin delillerle ispatlanmamış olup başvuranın işbu kazanın meydana geldiğini ve iddia olunan hasar ile kazanın illiyetinin olduğunun ispatlanması gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğu, kaza tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için öncelikle olayı kapsayan poliçenin mevcut olması olayın vukuundan itibaren 2 yıl içinde mahkemeye başvuruda bulunulması gerektiği, söz konusu araçta değer kaybının söz konusu olmadığı, tramer kayıtlarında da görüleceği üzere söz konusu aracın daha önce de başka kazalara karıştığı, bir kez orijinalliğini kaybeden söz konusu aracın aynı hasar nedeniyle tekrar değer kaybının meydana gelmesinin mümkün olmadığı belirtilerek yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle aleyhlerine açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, aksi kanaatte olunması halinde sigortalı aracın kusuru bulunmadığından başvurunun esastan reddine, teminat dışı olan sair gider taleplerinin reddine, aracın model yılı ve yüksek km’si dikkate alınarak başvurucu tarafın fahiş değer kaybı taleplerinin reddine, ticari faiz taleplerinin reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin yazı cevabı, İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... D. İş sayılı dosyasının Uyap örneği, ... Sigorta A.Ş'nin yazı cevabı, İzmir Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nün yazı cevabı, kusur ve otomotiv Bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 11/01/2022 havale tarihli bilirkişi raporu, tanık beyanları ve davacı vekili tarafından sunulan 07/02/2022 havale tarihli ıslah dilekçesi dosyamız arasındadır.
Mahkememizin 11/11/2021 tarihli duruşmasında davacı tanığı ... aynen; "Ben davacının müşterisini kendisinin işi olması sebebiyle geçici olarak söylediği yere götürmek üzere aracını 06/03/2021 tarihinde davacıdan teslim alarak araçtaki yolcuyu adrese götürmek üzere yola çıktım, sevk ve idaremdeki ... plaka sayılı araç ile Altındağ'daki MTK'ya ulaştım yolcuyu bıraktım buradan geri dönüşe geçip MTK'dan çıktığım sırada trafik ışıklarından geçiş yaptığım sırada bana yani benim güzergahıma yeşil ışık yanmasına rağmen ve o anda sol tarafta bulunan lambalarda kırmızı ışık yanmasına rağmen ben karşı tarafa geçerken sol tarafımdan kırmızı ışıkta geçen plakasını şuanda hatırlayamadığım itfaiye aracı bana çarptı bu çarpmanın etkisiyle ben sağa doğru savruldum bana çarpan araç durmadan yoluna devam etti. Yaklaşık 3-4 dakika sonra olay yerine yeniden gelerek trafik kazası tespit tutanağı böylece tutuldu. Bana çarpan araçta ne siren sesi vardı ne de siren lambası vardı dedi. Tanıklık ücreti yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce 11/11/2021 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği dosyanın kusur ve otomotiv Bilirkişisi ...'e tevdi ile uyuşmazlık tespiti göz önüne alınarak araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti ile davacının aracının hasara ve değer kaybına uğrayıp uğramadığının, uğramış ise bedellerinin tespit ve değerlendirilmesine esas hazırlanacak raporun Mahkememiz dosyasına sunulmasının istenilmesi üzerine adı geçen bilirkişi tarafından hazırlanan 11/01/2022 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun sonuç kısmının incelenmesinde özetle "06/03/2021 tarihli kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün etken olduğu, davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığı, dava konusu ... plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 19.490,18 TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, bahse konu ... plaka sayılı araçta değer kaybı meydana gelemeyeceği" şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davacı vekilince beyan ve itiraz dilekçesinin sunulduğu, davalı vekilince itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından 07/02/2022 havale tarihli ıslah dilekçesinin sunulduğu ve davalı sigorta şirketine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu dilekçesinin incelenmesinde özetle; fazlaya ilişkin her türlü alacak, dava ve sair talep hakları saklı kalmak kaydıyla kısmi davada talep ettikleri miktara ek olarak, dosya kapsamında bilirkişi raporu ile tespit edilen; maddi tazminat (kaza nedeniyle değiştirilen parça bedeli ve işçilik dahil olmak üzere meydana gelen hasar bedeli) alacakları saklı tutulan 20.221,05 TL'lik kısmının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için ıslah istemi ile toplam 20.271,05 TL alacağın davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine, ıslah dilekçesinin kabulü ile karşı tarafa tebliğ edilmesine, İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... D.İş sayılı Tespit Dosyasında yapılan yargılama giderleri dahil olmak üzere tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Söz konusu dilekçeye karşı davalı sigorta şirketi vekilince beyan dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde; 06/03/2021 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile dava dışı
... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, ... tarafından sevk ve idare edilen aracın davacı tarafa ait olduğu, ... tarafından sevk ve idare edilen aracın kaza tarihi itibariyle davalı tarafa ZMMS ile sigortalı olduğu, davalı tarafa yapılan başvuru üzerine talebin reddine yönelik cevapta bulunulduğu, konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında meydana gelen trafik kazasında araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti, bu kaza neticesinde davacı aracının uğradığı gerçek hasar tutarının tespiti, yine davacı aracının bu kazadan kaynaklı değer kaybına uğrayıp uğramadığı, değer kaybına uğradığının anlaşılması halinde miktarının tespitine esas olmak üzere yapılacak inceleme neticesinde istem konusu edilen hasar bedeline ve değer kaybı bedeline ilişkin şartlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi ile davalıdan tahsilinin mümkün olup olmayacağı konusunda yapılacak inceleme neticesi varılacak kanaate esas hasar bedeli ve değer kaybı bedelinden kaynaklı maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır. Her ne kadar davalı tarafça zaman aşımı savunmasında bulunulmuş ise de kaza tarihi olan 06/03/2021 tarihi ile dava tarihi 27/04/2021 tarihleri göz önüne alındığında davalının zaman aşımı savunmasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı göz önüne alındığında dava dışı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı aracın İzmir ili Bornova ilçesi Kemalpaşa Caddesini takiben MTK İstikametinden otogara doğru seyir halinde olduğu sırada ... Sokak kavşağına geldiği esnada sağ arka çamurluk ve demir kısımları ile dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın o anda ... Sokak kavşağındayken aracın ön kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar dosyaya kazandırılan bilirkişi raporuna davalı tarafça bir kısım hesap hatalarının yapıldığı belirtilerek bu husus yönünden ve ayrıca değer kaybı yönünden itirazda bulunulduğu, davalı tarafça ise çelişkinin giderilmesine esas itirazda bulunulduğu ve Mahkememizce 01/02/2022 tarihli duruşmada raporun yeterli teknik incelemeyi içermesi ile birlikte bir kısım itirazların resen değerlendirilmesi gerektiği belirtildiğinden itirazlar göz önüne alınarak yapılan değerlendirme neticesinde ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı itfaiye aracının Kemalpaşa Caddesi'ni takiben MTK istikametinden Otogar istikametine doğru seyir halinde iken ... Sokak üzerinde bulunan kavşağa geldiği sırada kendisine kırmızı ışık yanmasına, ... Sokak üzerindeki araç sürücülerine ise yeşil ışık yanmasına rağmen itfaiye araç sürücüsünün yola gereken dikkati vermediği, dikkatsiz, tedbirsiz ve mevcut hızıyla olay mahalli trafik lambalarına yaklaşırken hızını azaltmadığı, trafik ışıklarında kendisine kırmızı yanmasına rağmen beklemediği ve ışık ihlali yaptığı ve ayrıca geçiş üstünlüğü hakkını kullanırken halkın can ve mal güvenliği tehlikeye sokmamak ve davranış kuralına riayet etmediği anlaşılmakla davranışlarının 2918 sayılı yasanın 84/a maddesini ihlal ettiğinden ...'ın bu kazanın oluşumunda davranışlarının tam kusurlu olduğu, davacı tarafa ait olan araç sürücüsü ...'in ... Sokak üzerindeki kavşağa geldiği esnada kendisine yeşil ışık yandığı ve solundaki yoldan kırmızı ışık ihlali yapan davalı tarafa ZMMS'li araç sürücüsünün tam kusurlu eylemi ile karıştığı trafik kazasında herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı gibi kazanın oluşumu göz önüne alındığında kazayı engellemek adına yapabileceği herhangi bir davranışının olmadığı anlaşılarak ...'ın bu kazanın oluşumunda kusursuz olduğu ve kaza tespit tutanağı ile bu şekilde kanaat arasında herhangi bir çelişkinin olmadığı kanaatine varılmış dolayısıyla bu hususlar yönünden yapılan itirazların yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca yine her ne kadar davalı yanca itiraza konu edilmiş ise de dosya kapsamına göre davacı aracının tamir edildiği firma ile Mahkememiz davalısı sigorta şirketi arasında tamire yönelik iskonto anlaşmasının olmadığı göz önüne alındığında davacının gerçek zararından iskonto bedelinin düşülmemesi gerektiği kanaatine varılmış (Yargıtay 17. HD'nin 04/04/2016 tarih, 2015/14700 Esas ve 2016/4229 Karar sayılı ilamı) ve yine davacının gerçek zararının tespitinde KDV tutarınında zarar miktarına eklenmesi ile gerçek zararının KDV dahil olmak üzere tespitinin gerektiği kanaatine varılmış (Yargıtay 17. HD'nin 26/10/2015 tarih, 2015/2185 Esas ve 2015/11238 Karar sayılı ilamı) olduğundan ve ancak her ne kadar bilirkişi tarafından yedek parça, işçilik ve KDV dahil toplam 19.490,18 TL tutarında hasar bedeli hesaplanmış ise de yapılan hesaplamanın matematiksel bir hesap hatasını içerdiği çünkü davacının hasarına neden olan ve bilirkişi tarafından da değişmesi gerekli yedek parçaların uygunluğu ve bu tutarın piyasa rayiçlerine de uygun olduğu yönündeki görüşünün ait olduğu 17/03/2021 tarihli İzmir
... Otomotiv ... Ltd Şti. Fatura tutarının 13.395,07 TL olduğu, bu tutara klima gazı ve yağ şarjı, ön düzen ayarı ve far ayarı, mekanik işçilik, elektrik işçiliği, boya malzemesi ve boya işçilik bedeli ile kaporta ve montaj işçilik bedelleri toplamının kdv'si olan 6.875,98 TL'nin eklenmesi ile davacının hasara ilişkin onarım bedeli tutarının 20.271,05 TL olduğu dolayısıyla bu şekildeki hesaplamaya dair bilirkişi tespit ve değerlendirmesinin yerinde olduğu, aracın işbu davaya konu trafik kazasında hasarlanan kısmının bu kazadan evvel geçmiş hasar kayıtlarında hasarlanan kısımları birlikte değerlendirildiğinde davacı aracında bu kazadan kaynaklı değer kaybının oluşmayacağı yönündeki bilirkişi görüşünün de yerinde olduğu görülmekle bilirkişi raporuna bu yönlerden yapılan itirazların yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Dava trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli ile değer kaybı bedelinin tazminine yönelik olduğundan aynı zamanda haksız fiil çerçevesinde talep edildiğinden haksız fiilin koşullarının somut olay bakımından incelenerek sonuca gidilmesi gerektiği kanaatine varılmakla yukarıda oluş şekli belirtilen trafik kazasında davalı tarafa ZMMS'li araç sürücüsü ...'ın bu kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, davacı aracının bu kazadan kaynaklı toplam 20.271,05 TL tutarında hasara uğradığı ve ancak yukarıda da belirtildiği gibi aracın bu kazadan kaynaklı ayrıca değer kaybına uğramayacağı, davalı tarafça karşılanan bir zarar olmadığı, kaza ile oluşan hasar arasında illiyet bağının bulunduğu ve ayrıca sürücü ...'ın davranışında hukuka uygun bir durumun olmadığı kanaatine varılmakla işbu dava açısından davacı tarafın lehine haksız fiilin koşulların oluştuğundan bu davanın açılmasında hukuki yararının bulunduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasından kaynaklı davacı aracının yedek parça, işçilik kdv dahil toplam 20.271,05 TL tutarında hasara uğradığı ve ancak değer kaybına uğramadığı, bu kazadan kaynaklı davacı tarafça 08/03/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş ve sigorta şirketi tarafından 12/03/2021 tarihinde başvurunun reddine karar verilmiş ise de değişik iş dosyasının devamındaki KTK 97 uyarınca davacı başvurusunun esasen daha sonra davalı tarafa yapıldığı, usulüne uygun olarak davalı tarafa KTK 97 uyarınca yapılan başvurunun davalı tarafa 22/03/2021 tarihinde usulüne uygun tebliğinin yapıldığı, davalı tarafça başvuruya olumlu yahut olumsuz bir cevap verilmediği göz önüne alındığında davalının 02/04/2021 tarihinde temerrüte düştüğü, davacının hasar bedeli olarak belirlenen 20.271,05 TL'lik zararından davalının 2918 sayılı yasanın 91. maddesi ve davalı tarafın poliçe limiti göz önüne alındığında sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla açılı davanın kısmen kabulü ile davanın kısmen kabulü ile; 06/03/2021 tarihinde meydana gelen ve davaya konu trafik kazasından kaynaklı 20.271,05 TL hasar tazminatının davalının temerrüt tarihi olarak takdir edilen 02/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ... plaka sayılı araçta bu kazadan kaynaklı değer kaybı oluşmadığından bu husustaki talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Ayrıca davacı tarafça değişik iş dosyasına konu ettiği yargılama gideri talebinin davalıdan tahsili talep edildiğinden bu hususta yapılan inceleme neticesinde davacı aracının davalı tarafa ZMMS'li araç sürücüsünün tam kusurlu eylemi ile hasarlandığı, hasarın giderilmesine yönelik davalı tarafa usulüne uygun başvuru yapılmasına rağmen davacının zararının karşılanmadığı, zararın bedelinin tespitine yönelik dava açmadan evvel davacı tarafça yaptırılan delil tespiti bakımından davacının hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla değişik iş dosyasındaki yatırılan 542,60 TL harç, 100,00 TL taksi ücreti, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 910,00 TL vekalet ücreti ve 31,50 TL tebligat ücreti toplamından oluşan toplam 2.084,10 TL'nin ret kabul oranına göre hesaplanacak yargılama giderinin davalıdan aşağıdaki şekilde tahsil edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 06/03/2021 tarihinde meydana gelen ve davaya konu trafik kazasından kaynaklı;
- 20.271,05 TL hasar tazminatının davalının temerrüt tarihi olarak takdir edilen 02/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
- ... plaka sayılı araçta bu kazadan kaynaklı değer kaybı oluşmadığından bu husustaki talebin REDDİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 1.384,72 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 409,30 TL (59,30 TL peşin harç ile 350,00 TL ıslah harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 975,42 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan 667,20 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama gideri ile İzmir 10 SHM'nin .../... D. İş sayılı dosyasındaki 2.084,10 TL yargılama giderlerinden oluşan toplam 2.751,30 TL'nin ret kabul oranına göre hesaplanan 2.744,53 TL'si ile 468,60 TL (59,30 TL peşin harç ile 59,30 TL başvuru ve 350,00 TL ıslah harcından oluşan) harçtan oluşan toplam 3.213,13 TL'nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 182,80 TL'nin 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. Gereğince kabul tutarı üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. Gereğince ret tutarı üzerinden hesaplanan 50,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ...'a ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
8- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.29/03/2022
Katip ...
(e-imzalıdır)
Hakim ...
(e-imzalıdır)