T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/324 Esas
KARAR NO: 2021/918
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 06/05/2021
KARAR TARİHİ: 18/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; müvekkili ... ve kaza tarihinde sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ticari sınıflı aracın İzmir İli, ... İlçesi, .../... Sokakta aynı yerde seyir halinde olan maliki ... Hizmetleri San. Ve Tic. A.Ş ve kaza anındaki sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, bu kaza sonucunda müvekkilinin maliki olduğu araçta yüksek maddi hasar oluştuğu, müvekkili ...'ın maliki olduğu ... plakalı araç için karşı yan ... Şirketi tarafından kaza tarihini kapsayacak şekilde ... numaralı kasko poliçesi tanzim edildiği, davaya konu hasarın tazmini için karşı yana başvuruda bulunulduğu ve açılan hasar dosyası kapsamında hasara ilişkin bir miktar ödeme yapıldığı, ancak ödeme yapılsa da yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığı için karşı yana tekrar bakiye hasar bedeli için başvuruda bulunulduğu ancak bugüne kadar bakiye hasar bedeli için herhangi bir ödeme yapılmadığı belirtilerek yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle ve fazlaya ilişkin müvekkilinin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans (ticari temerrüt) faizi ile işbu davada yapılacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edilmiştir.
Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde; davanın yetkisiz Mahkemede açıldığı belirtilmekle öncelikle yetkisizlik ilik itirazının ileri sürüldüğü, huzurdaki davanın davaya konu talepler bakımından Sigorta tahkim komisyonunun 2021 E. ... sayılı dosyası üzerinden yapılan başvuru sonucu, K-.../... karar uyarınca 100,00 TL hasar bedeli üzerinden kesin nitelikte kabulü karar verildiği ve bu nedenle davanın kesin hüküm nedeniyle reddinin savunulduğu, aracın davalı nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olduğu, davalı tara yapılan başvuruya istinaden davacı yan prim borcu düşülmek suretiyle hasara yönelik 20.066,36 TL (toplam 21.273,33 TL) tutarında ödeme yapıldığı, ayrıca sigorta tahkim komisyonu tarafından hükmedilen tutara ilişkin ödemenin de yapıldığı, muafiyete ilişkin poliçedeki özel şartların dikkate alınması gerektiği, faiz talibinin kabul edilebilir olmadığı belirtilerek davanını öncelikle dava şartı noksanlığından usulden reddi aksi kanaatte olunur ise esastan reddininin savunulduğu ve ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesinin talep edilmiştir.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
İzmir Trafik Tescil Şube Müdürlüğü, ... Sigorta Şirketi, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevapları ve ayrıca Sigorta Tahkim Komisyonun 2020/... Esas ve .../... Karar sayılı ilamı dosya arasındadır.
Sigorta Tahkim Komisyonun 2020/... Esas ve .../... Karar sayılı ilamının incelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla bakiye hasar bedelinden kaynaklı 100,00 TL'nin tahsili yönünde talepte bulunulduğu, tahkim komisyonu tarafından 01/02/2021 tarihli bilirkişi raporunun dosyaya kazandırıldığı, ... plaka sayılı aracın 09/04/2020 tarihinde meydana gelen kazası neticesi araçta KDV dahil 22.178,20 TL hasar olduğunun bilirkişi tarafından belirtildiği, davalı sigorta şirketince KDV dahil 21.273,33 TL tutarın davacıya ödendiği belirtilmekle davacının 904,87 TL'lik bakiye hasarının bulunduğu ve ancak taleple bağlılık ilkesi gereği 100,00 TL hasar bedelinin 22/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı si,gorta şirketinden tahsili ile Mahkememiz davacısına verilmesine kesin olmak üzere karar verildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun; 09/04/2020 tarihinde dava dışı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı araç ile ... tarafından sevk ve idare edilen araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, söz konusu kaza sonucu sürücüler tarafından aralarında kaza tespit tutanağı tutulduğu, Mahkememiz davacısının ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle maliki, davalının ise ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle İMMS sigortacısı olduğu, davacı tarafından yapılan hasar başvurusuna istinaden davalı tarafça açılan hasar dosyası üzerinden yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu davacı aracında toplam 21.273,33 TL hasar meydana geldiği, söz konusu tutardan davacının prim borcunun mahsubu ile davacı tarafa 28/04/2020 tarihinde 20.066,36 TL tutarında ödeme yapıldığı, yine söz konusu kazadan kaynaklı davacı tarafça bakiye hasar bedelinden kaynaklı yapılan tahkim başvurusu üzerine açılan 2020/... esas sayılı dosya üzerinden tahkim komisyonunca 26/02/2021 tarihli ve .../... karar sayılı ilam ile sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme düşülmek suretiyle bakiye hasar tutarının 904,87 TL kaldığı ve fakat taleple bağlılık ilkesi gereği talep konusu edilen 100,00 TL üzerinden bakiye hasar bedeline yönelik kesin nitelikte karar verildiği konularında bir uyuşmazlık olmamakla birlikte öncelikle söz konusu tahkim komisyon kararının dava şartı noksanlığı oluşturup oluşturmayacağı, oluşturmadığının anlaşılması halinde davacı aracında bu kazadan kaynaklı olarak ne miktarda hasar oluştuğu, davalı yanca yapılan hasara yönelik tüm ödemelerin hasar tutarını karşılayıp karşılamadığı, karşılamadığının anlaşılması halinde davacının davalıdan bakiye hasar bedelinden kaynaklı alacak miktarının tespiti, somut olay bakımından davacı aleyhine muafiyet şartlarının oluşup oluşmadığının tespiti ile talebin kabul edilebilir olup olmadığının değerlendirilmesine esas açılan bakiye hasardan kaynaklı maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır. Davacı tarafça Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurmadan evvel davalı yana yapılan başvuru üzerine davalı tarafça davaya konu trafik kazasından kaynaklı 21.273,33 TL tutarında zarardan kaynaklı davacının davalıya olan prim borcunun düşülmesinden sonra 20.066,36 TL tutarında ödeme yapmasından sonra davacı tarafça bakiye hasardan kaynaklı Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuru üzerine yukarıda esas ve karar numarası belirtilen komisyon kararı ile davacı yine davaya konu trafik kazasından kaynaklı davalıdan 100,00 TL tutarında bir bedel daha almaya hak kazanmış bu bedellerin ödemesinin yapıldığı gerek davalı tarafça gerekse davacı vekilinden sorularak duruşma sırasında verilen beyan ile anlaşılmıştır. Ayrıca davacı vekiline sorulan soru üzerine davaya konu edilen tutarın yukarıda belirtilen ödemelerin üzerinde bir zarar oluştuğu iddiası ile talep edildiği anlaşılmıştır.
Yukarıdaki yapılan açıklamanın mevcut dava dosyası ile birlikte değerlendirilmesi neticesinde davacının esasen davaya konu trafik kazasından kaynaklı aracında toplam 22.178,20 TL'lik bir zararının oluştuğu, davalı tarafça sigorta pirim borcunun bu zarara ilişkin ödemeden mahsubunda herhangi bir usul ve yasaya aykırılık durumunun bulunmadığı dolayısıyla davacının az yukarıda belirtildiği üzere sigorta şirketinden daha evveline 21.273,33 TL hasara ilişkin ödeme aldığından davacının Sigorta Tahkim Komisyonu kararı ile birlikte bakiye 904,87 TL hasara ilişkin tazmin hakkının olduğu ve ancak davacı tarafça Tahkim Komisyonuna yapılan başvuruda belirtilen 100,00 TL'lik tutar artırılmadığından adı geçen komisyonca 100,00 TL'lik talebe konu tutar üzerinden karar verildiği görüldüğünden ve Tahkim komisyonunca verilen ve kesin nitelikte olan kararda her iki tarafı da Mahkeme ilam hükmünde olduğu üzere bağlayacağından Mahkememizce davacı vekilinden davaya konu edilen tutarın neye ilişkin olduğu ve Sigorta Tahkim Komisyonu kararı karşısında talebin ne olduğu 18/11/2021 tarihli duruşmada sorulmakla davacı vekilinden imzalı beyan alındığı, söz konusu beyana göre davaya konu edilen tutar yukarıdaki yapılan ödemelerin haricinde kalan kısma yönelik ileri sürüldüğünden ve ıslah yada değer artırımına konu edilmediğinden Mahkememizce şu aşamada dosyanın yeniden bir bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek görülmeyerek doğrudan talep üzerinden değerlendirme yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 09/04/2020 tarihinde dava dışı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı araç ile ... tarafından sevk ve idare edilen araçların İzmir ili, ... ilçesi, .../... Sokakta aynı yerde seyir halinde iken çarpışması neticesinde her iki taraf yönünden de kesin hüküm oluşturan Tahkim Komisyonu kararı ile sabit olduğu üzere davacı tarafa ait ... plaka sayılı araçta toplam 22.178,20 TL hasar meydana geldiği bu tutarın 21.273,33 TL'lik kısmının davadan evvel davacı tarafa ödendiği, ödemenin yetersiz kaldığı belirtilerek bakiye hasara ilişkin davacı yanca yapılan tahkim başvurusu üzerine Sigorta Tahkim Komisyonun 2020/... Esas ve .../... Karar sayılı ilamı ile ödemeden sonra davacının 904,87 TL alacağının kaldığı ve ancak taleple bağlılık ilkesi gereği 100,00 TL üzerinden davacının başvurusunun kabulüne karar verildiği, davacı tarafça söz konusu ödemeler üzerinde klana miktara yönelik Mahkememiz nezdinde iş bu davanın açıldığı, TahkiM Komisyonu kararına ve ödemelere ilişkin sorulan soru üzerine davacı vekilinden beyan alındığı tahkikat aşamasına geçilmesinden sonra davacı vekilince her ne kadar dosyanın bilirkişiye tevdi talep edilmiş ise de az yukarıda belirtildiği üzere tahkim komisyonu kararı iki taraf yönünden de bağlayıcı hale geldiğinden ve komisyon değerlendirilmesinde bilirkişi raporu kazandırıldığından ve ayrıca davacı vekilince davaya konu tutarın esasen ödemeler neticesinde bakiye kalan 804,87 TL tutara yönelik fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL'si talep edildiğinden ve talep artırma yada ıslaha konu edilmediğinden başkaca bir araştırmaya gerek duyulmaksızın tahkim komisyonu kararı ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davaya konu tutarın davalıdan talep edilebilmesinde davacının hukuki yararının bulunduğu anlaşılarak açılı davanın kabulü ile; 100,00-TL'nin 18/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile; 100-TL nin 18/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli harç evvelce tahsil edildiğinden yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- Davacı tarafından yatırılan 118,60 TL ( 59,30 TL peşin harç ile 59,30 TL başvuru harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 78,80 TL (tebligat ücreti, posta masrafından oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 197,40 TL'nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 171,20 TL'nin 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ... 'a ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
7- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.18/11/2021
Katip ...
(e-imzalıdır)
Hakim ...
(e-imzalıdır)