T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/328
KARAR NO: 2021/750
DAVA: Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ: 07/05/2021
KARAR TARİHİ: 08/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar mahkememize sundukları dava dilekçesinde; davalı kooperatifin ortakları olduklarını, kooperatifin 124 ortağının bulunduğunu, kooperatifi yönettiklerini iddia eden kişilerin kooperatif menfaatlerini hiçe sayarak davalı şirket ile İzmir ... Noterliği'nin 20/09/2018 tarihli ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı inşaat sözleşmesi akdettiklerini, kendilerinin kooperatif ortağı olarak bu davayı açmakta hukuki menfaatlerinin bulunduğunu ileri sürerek, söz konusu sözleşmenin dayanak belgeleri olan 04/02/2018 tarihli genel kurul ve 20/02/2018 tarihli baştan beri geçersiz 7 sayılı yönetim kurulunun ihale kararının sahte olduğu, 1163 sayılı kooperatifler kanunu 42/7, 59/8 ve ana sözleşmenin 23 ve 60 maddelerine muhalefeten düzenlendiği, 20/02/2018/7 sayılı ihale kararında %50 olarak verilen teklifin 20/09/2018 tarihli sözleşmede %45'i olarak imzalanmasıyla ihaleye fesat karıştırıldığı gerekçesiyle baştan beri geçersiz olduğu ve bağlayıcı olmadığının tespiti ile yok hükmünde sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı ... Ltd Şti vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; davacılar ... ve ...'ın davanın açılış tarihi itibariyle kooperatif üyesi olmadığını, kooperatif üyesi olduklarına dair herhangi bilgi ve belge bulunmadığını, bu bağlamda dava açma ehliyetlerinin olmadığının kabulü ile husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, sözleşmenin iptalinin bir yıllık zaman aşımı süresi içerisinde istenebileceğini, bir yıllık zaman aşımı süresinin geçtiğini, 04/02/2018 tarihli genel kurul kararı için açılmış bir iptal davasının olmadığını, bu davanın açılabilmesi için 3 yıllık hak düşürücü sürenin geçirildiğini bu nedenle genel kurul kararının ve buna bağlı olarak alınan yönetim kurulu kararının kesinleştiğini, esas yönünden de sözleşmenin usulüne uygun olarak temsile yetkili kişiler tarafından imzalandığını, iddiaların haksız olduğunu davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı kooperatife dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ olunmuş, temsilcisinin veya vekilinin davaya katılmadığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesinde dava değeri olarak şimdilik 1 TL gösterilmiş bu nedenle bireysel hakim dosyası olarak incelenmekte iken davaya konu sözleşmenin 3.295.168,52-TL değerinde olduğu anlaşılmakla davacılara peşin yatırılması gereken nispi karar ve ilam harcının yatırılması konusunda kesin süre verilmiş davacılar tarafından 25/06/2021 tarihinde peşin karar ve ilam harcı yatırılmış olmakla 21/09/2021 tarihinde yapılan ilk duruşmada davanın heyetçe görülmesi gerektiği gerekçesiyle dava heyete tevdii olunmuştur.
Öncelikle davacıların aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekmiştir. Davalı şirket vekilince davacıların kooperatif ortağı olmadığı bu nedenle aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı savunulmuş ise de, davacılar ... ve ...'ın aralarında bulunduğu çok sayıda kooperatif ortağının genel kurul kararının iptali için açtıkları mahkememizde birden fazla davanın bulunduğu, bunlardan ... esas sayılı dava dosyasında alınan ve dosyamıza eklenen bilirkişi raporunda davacılar ... ve ...'ın kooperatif ortağı olduklarının anlaşıldığı, usul ekonomisi gereği davamızda bu konuda incelemeye gerek görülmeksizin kooperatif kayıtları üzerinde yapılan incelemeyi içerir bilirkişi heyet raporu örneği dosyaya eklenerek ve bu bilirkişi raporuna dayanılarak davacıların kooperatif ortağı olduğu anlaşılmış, bu yönüyle davalı şirketin vekilinin davacılar ... ve ...'ın kooperatif ortağı olmadığı yönündeki itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Ancak dava konusu edilen İzmir ... Noterliği'nin 20/09/2018 tarihli ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin incelenmesinden; bu sözleşmenin taraflarının ... Konut Yapı Kooperatifi ile ... Ltd Şti olduğu, davacıların bu sözleşmede taraf olmadığı, sözleşmenin tarafı olan ... Konut Yapı Kooperatifi'nin ortakları oldukları anlaşılmış, bu sıfatla bu davayı açabilme konusunda aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Tüzel kişiler ortaklarından bağımsız kişiliğe sahip olup taraf oldukları hukuki işlemler ile ilgili olarak talep ve dava haklarının tüzel kişiler tarafından kullanılması gerekir. Tüzel kişinin taraf olduğu bir hukuki işleme ilişkin ortağın geçersizlik, iptal vs. iddialara dayanarak talepte bulunabilmeleri ve dava açabilmeleri mümkün değildir. Bunun aksinin kabulü halinde tüzel kişiliğin bir kısım ortakların bir hukuki işlemi savunurken bir kısımının karşısında olması durumunda sonuca varılabilmesi mümkün olmayacaktır. Sonuç olarak tüzel kişiler ortaklarından bağımsız kişiliğe sahip olup taraf oldukları işlemler ile ilgili ortaklarının değil kendilerinin dava hakkı ve taraf sıfatı bulunmaktadır. Dava konusu olayda davacılar davalı kooperatifin ortağı olmakla birlikte kooperatifin taraf olduğu bu sözleşmeyle ilgili aktif husumet ehliyetleri bulunmamaktadır. Bu nedenle davanın HMK 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların aktif husumet ehliyetine sahip olmadıklarından davalarının HMK 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 59,30-TL harcın dava açılışı sırasında alınan 59,30-TL peşin harçtan mahsubu ile tamamlama nedeniyle alınan 56.213,94-TL harcın karar kesinleştiğinde talebi halinde davacılara iadesine,
3-Davalı ... Ltd Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre takdir olunan 4.080,00-TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
-Davacı tarafça yatırılan ancak sarf edilmeyip artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, oybirliği ile verilen karar davacılar ..., davacı ... ve davalı ... Şti vekili Av....'ın yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.08/10/2021
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır