T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/345
KARAR NO : 2024/876
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/05/2021
KARAR TARİHİ: 13/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinin incelenmesinde; Davalı ...'ın, davalı ...'un malik ve işleten diğer davalı sigorta şirketinin ise sigortacısı olduğu sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile 27/10/2017 tarihinde Balçova ilçesi Ata Caddesi üzerinden Sakarya Caddesi istikametine doğru seyir halinde iken, ... Sokak kesişim kavşağına geldiğinde önünde duraklama yapan aracın sağından geçmek istediği sırada kullanmakta olduğu motosikletin sağ ön ve yan kısımları ile karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya müvekkili...'a çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, müvekkilinin kaza neticesinde yere düşerek vücudunun farklı yerlerinden yaralandığı ve söz konusu yaralanmalar nedeniyle Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'ne götürüldüğü ve müvekkilinin kaza nedeniyle bacağında kırık olduğunun tespit edildiği, meydana gelen kazada davalılardan sürücü ...'ın, asli ve tam kusurlu olduğu, kazayla ilgili olarak İzmir 20. Asliye Ceza Mahkemesi’nin ... E. Sayılı dosyası ile yargılama yapıldığı ve anılan Mahkemenin ... K. Sayılı kararı ile davalı sürücü ...'ın kazanın meydana gelmesinde kusurlu bulunarak cezalandırıldığı ve cezasının kesinleştiği, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusurundan dolayı, araç maliki diğer davalı ...'un ise KTK md. 85 gereği işleten sıfatıyla kusursuz olarak sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin motosikletin kaza tarihindeki trafik sigortacısı olduğu, kaza dolayısıyla müvekkilinin tedavi süresince geçici iş göremezliğinin meydana geldiği, bu nedenle davacının geçici iş göremezlik süresinin tespit edilerek hesaplanacak maddi zararının davalılardan tahsilinin gerektiği, aynı zamanda müvekkilinin dizinde kaza nedeniyle maluliyet oluşmuş olup sigorta şirketine karşı yürütülen zorunlu arabuluculuk görüşmeleri öncesinde sigorta şirketinin talebiyle Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastenesi tarafından tanzim edilen raporda esas alınan her iki yönetmeliğe göre de müvekkilinin kaza nedeniyle maluliyetinin bulunduğunun tespit edildiği, müvekkilininin maluliyetinin bulunması nedeniyle hesaplanacak sürekli iş göremezliğine dayalı maddi zararının davalılardan tahsilinin gerektiği, aynı zamanda kaza nedeniyle müvekkilinin duyduğu korku ve panik ile tedaviler esnasında yaşadığı acıların manevi olarak yıpranmasına neden olduğu, müvekkiline motosikletin çarpması neticesinde müvekkilinde maluliyet oluştuğu ve markette kasiyer olarak çalışan müvekkilinin işinin çoğunlukla ayakta olduğu için ağrılarının hala devam ettiği belirtilerek açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek; yargılama aşamasında tespit edilecek alacak ve zarar tutarları kadar talep sonucunu HMK 107/2 maddesine göre iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın arttırmak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının cismani zararından kaynaklanan maddi tazminat alacak miktarının tespiti ile; 100,00 TL maddi tazminat alacağının (50 TL'si geçici iş göremezlik, 50 TL'si sürekli iş göremezlik için) kaza (27/10/2017) tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden sigorta teminat limitleri kadarıyla) tahsiline, 150.000,00 TL manevi tazminat alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere; yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine, müvekkil lehine Türkiye Barolar Birliği Avukat Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanacak avukatlık ücretine hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği,
Davalı ... Sigorta vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde, ... poliçe numaralı; 27.12.2016 - 27.12.2017 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalı olduğu, davacı tarafın kaza sonucu yaralanmasının maluliyet haline neden olmadığı, davacının müvekkili şirkete başvurusu üzerine... numaralı hasar dosyası açıldığı, davacının maluliyetine ilişkin olarak inceleme yapıldığı ve de taraflarına iletilen sağlık raporlarının değerlendirilmesi sonrasında alınan Medikal Rapor çerçevesinde, kişide meydana gelen fibula kırığının hareket kısıklığı oluşturamayacağından kalıcı sakatlık oluşturamayacağının belirlendiği, bu değerlendirmeye dayanarak talep sahibinin bir maluliyetinin olmadığı gerekçesiyle başvurunun reddedildiği, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğu, Adli Tıp Kurumu'ndan kusur raporu alınması gerektiği, Anayasa Mahkemesi iptal kararlarının geriye yürümesi mümkün olmadığından, dosya kapsamındaki değerlendirmenin kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan genel şart hükümlerine göre yapılması gerektiği, dava konusu kaza, 09.10.2020 tarihinde Resmi Gazete’de yayınlanan Anayasa Mahkemesi’nin ... Esas ... Karar sayılı iptal kararından önce, yani 27.10.2017 tarihinde meydana geldiği, bu nedenle, somut uyuşmazlığa kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan kanun maddelerinin uygulanması gerektiği, davanın reddi talepleri asıl olmakla, maluliyet tazminatı hesaplamasında esas alınacak unsurların, Genel Şartlar'da açıkça belirlenmiş olup, yapılacak hesaplamada genel şart hükümlerinin esas alınması gerektiği, geçici iş göremezlik talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, davacının söz konusu olaydan dolayı Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitinin gerektiği, olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceği belirtilerek açıklanan nedenlerle davacıda herhangi bir kalıcı sakatlık olmadığından açılan davanın müvekkil şirket yönünden reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesinin talep edilmiştir.
Dava dilekçesinin davalılar ... ve...'a usulüne uygun tebliğine rağmen cevap verilmediği anlaşılmakla dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlandığı ve taraf teşkilinin sağlandığı ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçildiği görülmekle adı geçen davalı yanların iş bu davayı inkar çerçevesinde savunduğu kabul edilmiştir.
DELİLLER:
İzmir 20. ASCM'nin ... Esas - ... Karar sayılı dosyasının bir suretinin Uyap sistemi üzerinden gönderildiği, Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'ne, İzmir Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, davalı Sigorta şirketi'ne, İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne, Balçova İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Salih İşgören Polis Merkezi Amirliği'ne yazılan müzekkere cevapları, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na tevdi edilen İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunca hazırlanan 02/03/2023, 10/01/2024 tarihli raporlar ve Mahkememizce yapılan tevdi üzerine aktüer bilirkişisi Selma ... ve Adli Trafik Uzmanı bilirkişisi... tarafından hazırlanan 29/08/2024 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Dosyanın davacı asilin geçici ve kalıcı iş göremezlik oran ve süresinin tespitine yönelik verilen ara karar kapsamında tevdisi üzerine ön rapor sunulduğu, ön rapor gereği DEU hastanesinden rapor alındığı yeniden tevdi üzerine ATK'ca 2. Bir ön raporun sunulduğu bu sefer tedavi görülen hastanelere dair kayıtların istenildiği, bununda mahkememizce iadesi yapılmakla yeniden tevdi üzerine İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunca hazırlanan 02/03/2024 tarihli raporun incelemesinde dosya kapsamında kazandırılan delillere ve davacının muayeneye çağrıldığı halde gelmemesi sebebiyle istem konusu edilen yönetmelik kapsamında davacının maluliyet oranı hakkında her hangi bir değerlendirilmenin yapılamadığı yönünde görüş ve kanaatin bildirilmesi üzerine bu sefer Ege Üniversitesi Hastanesinden şahsın muayenesine yönelik alınan durum bildirim raporu kapsamında yeniden adı geçen ATK'ya tevdi üzerine hazırlanan 10/01/2024 tarihli raporun incelenmesinde ise bu kaza sebebiyle davacı asilin sürekli iş göremezlik oranının bulunmadığı, geçici iş göremezliğinin ise olaydan itibaren üç hafta süreyle oluşacağı yönünde kanaat belirtildiği anlaşılmakla kazandırılan rapora davacı tarafça itirazlarda bulunulduğu görülmüştür.
Maluliyete yönelik itirazların reddi neticesinde kusur ve aktüer yönünden inceleme için tevdi neticesi hazırlanan 29/08/2024 havale tarihli raporun incelemesinde kazanın oluşumuna gerek davalı...'ın gerekse davacının kural ihlali niteliğindeki davranışlarının etken olduğu, kusurun nihai takdirinin Mahkemeye bırakıldığı, geçici iş göremezlik yönünden yapılan hesaplama neticesinde 1.802,01 TL tutarında geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat alacağının bulunduğu, davacıya her ne kadar 25/02/2018 tarihine kadar dava dışı SGK tarafından davacıya geçici iş göremezlik yönünden ödemelerde bulunulmuş ise de maluliyet dönemine karşılık gelen ödeme tutarının 1.178,24 TL'ye karşılık geleceğinden hak edilen tutardan karşılık tutarının düşümü ile davacının üç haftalık geçici iş göremezliğe ilişkin bakiye 623,77 TL tutarda karşılanmamış zararının bulunduğu yönünde hesaplama ve değerlendirme yapıldığı anlaşılmakla rapora karşı itirazda bulunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde 27/10/2017 tarihinde davalılardan ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile yaya haldeki Mahkememiz davacısının yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, diğer davalı ...'un bahse konu motosikletin maliki diğer davalı sigorta şirketinin ise kaza tarihini kapsar biçimde motosikletin ZMMS sigortacısı olduğu, meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı asilin tedavisinin yapıldığı, bahse konu yaralama olayından kaynaklı İzmir 20 ASCM'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden açılan dava neticesinde ...'ın cezalandırılmasına karar verildiği konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıda yapılan tespit göz önüne alındığında meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespiti, davacı asil yönünden geçici ve kalıcı iş göremezlik durumunun oluşup oluşmadığı, oluştuğunun anlaşılması halinde oranının ve süresinin belirlenmesi ile davacının davalılardan talep edebileceği tazminat tutarlarının olup olmadığı, olduğunun anlaşılması halinde miktarının tespiti ile davacının bu kazadan kaynaklı davalılar... ve ... yönünden istem konusu ettiği manevi tazminat talebine esas yasal şartların oluşup oluşmadığının tespit ve değerlendirilmesine esas trafik kazasından kaynaklı geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar maluliyete yönelik kazandırılan rapora karşı davacı tarafça itirazda bulunulmakla birlikte 9 Eylül Üniversitesinden alınan rapor ile kazandırılan rapor arasında çelişki bulunduğu belirtilmiş ise de bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde davacı vekilince dosyaya sunulan 9 Eylül Üniversitesi tarafından hzaırlanan 04/01/2021 tarihli maluliyete esas raporun erişkinler için engellik değerlendirilmesi hakkındaki yönetmelik kapsamında hazırlandığı ancak dava konusu kazanın olduğu tarihte uygulanması gereken yönetmeliğin özürlülük ölçütü ... Yönetmeliği olduğu bu nedenle oransal itibari ile farklılığın bundan kaynaklandığı, mahkemece alınan raporun bu anlamda yerinde olduğu gibi rapor içeriğinde daha evvelden kazandırılan DEU raporunun da değerlendirildiği anlaşılmakla itirazların reddine karar vermek gerekmiş ve maluliyet yönünden kazandırılan 10/01/2024 tarihli rapor hükme elverişli bulunmuştur.
Yine her ne kadar kazandırılan kusur ve aktüer bilirkişi raporuna itirazda bulunulmamış olmakla birlikte davacı yanın bahse konu raporun kusur bilirkişi değerlendirmesine yönelik kusur oranı yönünden bir kanaat bildirilmemesi durumunun mahkemece değerlendirmesi gereken bir durum olduğu yönündeki 11/09/2024 tarihli beyan dilekçesi göz önüne alınarak bu anlamda yeniden bir rapor alınmasına gerek görülmeyerek yapılan inceleme neticesinde 27/10/2017 tarihinde İzmir İli Balçova İlçesi Ata Caddesi İle ... Efe Sokağın kesiştiği noktada seyir halinde olmakla birlikte önünde yavaşlayan aracın sağından geçmek isteyen ve davalı... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı motosikletin ön kısımları ile o esnada karşıdan karşıya geçmekte olan yaya halindeki davacıya çarpması ile meydana gelen trafik kazasının oluşumunda dosyaya kazandırılan deliller, ceza dosyası incelemeleri ve kazandırılan kusur raporu göz önüne alındığında kazanın tek yönlü ata caddesi üzerinde olduğu, kaza noktasına 25 metre uzaklıkta trafik lambaları bulunmakla bu lambaların ata caddesinden gelenlere kırmızı ışık yandığı için trafiğin durduğu esnada sürücü...'ın duran aracın sağından ve araç ile kaldırım arasındaki boşluktan geçmek istediği esnada araçların arasından ve gidiş yönüne göre solundan gelen yaya haldeki davacıya çarpması ile kazanın oluş şekline göre kaçınılmaz durumda olduğu yönünde değerlendirme neticesi...'ın eyleminin 2918 sayılı yasanın 54/a bendinde belirtilen geçme kuralını ihlal ettiği, davacının ise kazanın olduğu noktaya 25 metre uzaklıkta ışıklı kavşak ve yaya geçidinin bulunmasına rağmen araçların arasından geçmesi şeklinde eyleminin 2918 sayılı yasanın 68/b bendini ihlal ettiğinden kazanın... açısından meydana gelmesinde kaçınılmaz hal almasına davacının kural ihlali niteliğinde eyleminin neden olduğu değerlendirilerek kazanın oluşumu bakımından kazaya karışan tarafların % 50'şer oranda kusurlu oldukları kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde yukarıda oluş şekli belirtilen trafik kazasında kazaya karışan davacı ve davalı...'ın yarı oranda kusurlu oldukları, davalı...'ın söz konusu kusurlu eylemi neticesi davacı yanın kazadan itibaren üç hafta süre ile geçici iş göremezlik durumunun oluştuğu, aksi iddia edilmekte ise de sürekli iş göremezlikten kaynaklı davacı zararının somut olayda bulunmadığı, bahse konu bu geçici iş göremezlik sebebiyle davacının hak ettiği tazminat alacağının 1.802,01 TL olduğu ve bu tutardan davalı ...'ın 2918 sayılı yasanın 85. maddesi gereği, sigortanın aynı yasanın 91. maddesi gereği ve...'ın ise 6098 sayılı yasanın 49 vd maddeleri gereği...'ın kusuru oranında sorumlu olacaklarından iş bu dava konusu trafik kazasından kaynaklı davacının davalılardan talep edebilecekleri sürekli iş göremezlikten kaynaklı tazminat alacağının 901,00 TL olduğu ve ancak dava dışı SGK tarafından söz konusu iş göremezlik dönemine yönelik olduğu tespit edilmekle Mahkememizce de iştirak edildiği şekilde 1.178,24 TL tutarında ödeme yapıldığından ve yapılan ödemenin de davadan evvel olduğu anlaşıldığından maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirme neticesinde; aksi iddia edilmekle birlikte davacının kalıcı iş göremezliği oluşmadığından bu sebeple buna dair tazminat talebinin ve davadan evvel karışlandığı anlaşıldığından geçici iş göremezlik tazminat talebinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiş, manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirme neticesinde ise; davacının maluliyet durumu, kazanın oluş şekli ve kusurun oranı ve dosya kapsamına kazandırılan deliller ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları göz önüne alındığında davacının bu kazadan kaynaklı olarak manevi zarara uğradığı yönünde kanaat oluşmakla birlikte manevi tazminatın zenginleşme aracı olmadığı gibi manevi duyguları bir nebze tatmin edecek nitelikte oluşu ayrıca göz önüne alındığında ileri sürülen manevi tazminat taleplerinden bir miktar indirim yapılmak suretiyle davacı lehine 2.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılarak hükmedilen bu tutardan da davalı ... ve...'ın yukarıda belirtilen yasa maddeleri gereği sorumluluğunun bulunduğu ve her ikisinin de olay tarihi itibariyle temerrüte düştükleri kabul edilmekle manevi tazminatın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davaya konu 27/10/2017 tarihli trafik kazasından kaynaklı talep edilen
-Kalıcı iş göremezlik tazminat talebinin kalıcı iş göremezliğin olmaması sebebiyle REDDİNE,
-Geçici iş göremezlik tazminat talebinin davadan evvel ödendiği anlaşılmakla bakiye miktar bulunmadığından REDDİNE,
-Manevi tazminat talebinin yaralamadan kaynaklı ileri sürüldüğü göz önüne alınmakla birlikte takdiren 2.000,00 TL tazminatın DAVALILAR... VE ...'TAN olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının evvelce peşin alanın 512,67 TL harçtan mahsubu ile hazineye irad kaydına, fazladan alınan 85,07 TL'nin kararın kesinleşmesinden sonra ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
3- Davacı tarafından yatırılan başvuru harcı ile yukarıda mahsubuna karar verilen peşin harç toplamından oluşan 486,90 TL harç ile gider avansından kullanılan kısmın ret kabul oranına göre hesaplanan 97,58 TL'sinden oluşan toplam 584,48 TL yargılama giderinin DAVALILARDAN... VE ...'TAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince kabul edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALILAR... VE ...'TAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Davalı sigorta kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince ret edilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI ... SİGORTA A.Ş.'YE VERİLMESİNE,
7- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu Asil Özçelik'e ödenmesi halinde, bu ücretin 6183 sayılı Kanun kapsamında DAVACIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
8- Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.13/11/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
-imzalıdır