T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/366 Esas
KARAR NO: 2021/679
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ: 27/05/2021
KARAR TARİHİ: 28/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 27/05/2021 tarihli dava dilekçesinin incelenmesinde; müvekkili şirketin alacağının sağlanması amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü’ nün ... E. Sayılı icra dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, davalı/borçlunun, süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğu, davaya konu ... Sok. No:... ... Mah. .../İZMİR adresinde müvekkili şirket yetkililerince 23/10/2019, 07/11/2019 tarihlerinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilmiş olup, adresteki enerjinin kesilerek ..., ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanaklarının düzenlendiği, düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanaklarına istinaden 30.05.2018 tarih ve 30436 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin (EPTHY) ‘’Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketimi’’ başlıklı bölümü gereği kaçak elektrik tüketiminin hesaplandığı ve toplamda 4.484,46 TL kaçak elektrik faturasının tahakkuk ettirildiği, davalının ... Şubesi ... tesisat nolu abonelikteki kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan borçtan Yargıtay kararları gereği hukuki olarak sorumlu olduğu, ... nolu tesisata ait adresteki kaçak elektrik kullanımına ilişkin borçtan fiili kullanıcı ve abone, müştereken ve müteselsilen hukuki olarak sorumlu olduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve yerleşik Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğu, son ödeme tarihler itibariyle tahakkuka esas faturalar ödenmeyince 4.484,46 TL asıl alacak, 39,07 TL gecikme cezası, 7,03 TL gecikme cezası KDV olmak üzere toplam 4.530,56 TL alacağın tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. dosya ile icra takibi yapıldığı belirtilerek açıklanan nedenlerle, İzmir ... İcra Müdürlüğü’ nün ... E. Sayılı icra dosyasındaki haksız ve dayanaksız itirazın iptaline takibin devamına, borçlunun % 20’den aşağıda olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesinin talep edilmiştir.
DELİLLER:
İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyası'nın UYAP çıktısı, davacı ... A.Ş., İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü ve İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı yazı cevaplarının dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasının bir örneğinin Uyap sistemi üzerinden Mahkememize gönderildiği incelenmesinde; Davacı tarafça davalı aleyhine asıl alacak, faiz ve masraf olmak üzere toplam 4.530,56 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız icra takibinde bulunulduğu, yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu, işbu davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, verilen cevabi yazıda davalı yan yönünden tacir kaydına rastlanılmadığının bildirildiği, İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı'na yazılan müzekkereye cevap verildiği, verilen cevabi yazıda davalının ücretli şoför olarak 17/08/2020 tarihi itibariyle çalışmaya başladığının bildirildiği ve ayrıca davacı tarafa yazılan müzekkereye verilen cevapta tesisatın ticarethane tarifesinde olduğunun bildirildiği ve ancak abonelik sözleşmesine kaçak zabıt görüntüleme evrakının ve faturanın bildirilmesiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun; davacı tarafça davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'ünn ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu konularında bir uyuşmazlık olmamakla birlikte davalı tarafça icra dosyasına yapılan itirazın haklılık teşkil edip etmediği, davacının söz konusu icra dosyası aracılığı ile davacıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti ile yine istem konusu edilen icra inkar tazminat talebinin yasal şartlarının oluşup oluşmadığının tespit ve değerlendirilmesine esas açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davaya konu uyuşmazlık yukarıda belirtildiği şekilde tespit edilmiş ve ayrıca iş bu dosya açısından taraf teşkili sağlanmamış ise de öncelikle dava şartları bakımından iş bu dosyanın incelenmesi gerektiği kanaatine varılmış, bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde; dosyaya kazandırılan müzekkere cevaplarına göre davalının tacir olmadığı, her ne kadar davacı tarafça müzekkere ile tesisatın ticarethane tarifesinde olduğu belirtilmiş ise de taraflar arasında imzalanmış bir sözleşmenin dosyaya sunulmadığı gibi faturaların da dosyaya davacı tarafça kazandırılmadığı bu hali ile aboneliğin ticarethane aboneliği olduğunun düşünülmesinin mümkün olmadığı, bu kapsam da her ne kadar davacı tarafça ticarethane tarifesinden fatura düzenlendiği belirtilmiş ise de bu nitelendirmenin davacı tarafından tek taraflı oluşturulduğu, dolayısıyla gerek davalının tacir kaydının olmayışı gerekse aboneliğin ticari abonelik olmayışı hususları göz önüne alındığında ortada nispi ticari dava bulunmadığı ve ayrıca söz konusu uyuşmazlığın mutlak nitelikteki ticari davalardan da olmadığı anlaşılmakla uyuşmazlığın çözümü bakımından Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla açılı davanın görevsizlik nedeni ile 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın GÖREVSİZLİK NEDENİ ile 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2- Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İZMİR NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'ne gönderilmesine,
3- 6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi gereği kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde iş bi dosya resen ele alınarak Mahkememizce davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE,
4- Yargılama giderleri konusunda görevli ve yetkili mahkemece karar verilmesine, davanın açılmamış sayılma şartları oluştuğu takdirde yargılama giderleri konusunda MAHKEMEMİZCE KARAR VERİLMESİNE,
5- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır