T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/40
KARAR NO: 2022/391
DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ: 05/05/2015
KARAR TARİHİ: 18/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))İpotek davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin dava dışı ...'dan 16/12/2014 tarihinde tapuda yaptıkları ... yevmiye numaralı satım sözleşmesi ile İzmir İli Konak İlçesi, ... Mah, ... ada, ... parselde kayıtlı bulunan dubleks mesken niteliğindeki taşınmazı, tapu kayıtlarındaki ... Bankası lehine tesis edilen 28/06/2004 tarih ve ... yevmiye no'lu, 225.000,00-TL bedelli, 1 derece ipotek şerhi ile birlikte satın aldığını, davalı banka tarafından taşınmaz üzerine konulan ipoteğin dava dışı ... Elektrik İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti ile davalı arasındaki Genel Kredi Sözleşmesine dayandığını, ipoteğe konu krediye ilişkin borç tüm ferileri ile birlikte dava dışı ... Elektrik İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti tarafından davalı bankaya ödendiğini, davalı bankanın ipoteğe konu krediye ilişkin hiçbir alacağı olmadığı halde söz konusu ipoteği haksız olarak kaldırmadığını, davalı bankanın haksız ve hukuka aykırı olarak ipoteğin fekkini yapmadığı gibi söz konusu taşınmaz için İzmir 5. İcra Müdürlüğü'nün .../... takip sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçmiş bulunduğunu belirterek ileride telafisi imkansız neticelerin ortaya çıkmamasını teminen İzmir 5. İcra Müdürlüğü'nün .../... takip sayılı dosyasında satış işlemlerinin tedbiren durdurulmasına, davanın kabulü ile davaya konu, tapunun İzmir İli, Konak İlçesi, ... Mah, ... ada ... parselde kayıtlı bulunan dubleks mesken niteliğindeki taşınmaz üzerindeki ... Bankası lehine tesis edilen 28/06/2004 tarih ve ... yevmiye numaralı 225.000,00-TL bedelli 1 derece ipoteğin kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karış tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili bankanın ... Elektrik İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti firmasınca keşide edilen 295.000,00-TL bedelli üç adet çekten dolayı ... Elektrik İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'den alacaklı olduğunu, davacı tarafça fekki talep edilen ipoteğe ilişkin 28/06/2004 tarih ... yevmiye numaralı ve 06/07/2006 tarih ve ... yevmiye numaralı resmi senet akit tabloları ile ipotek belgelerinde ilk ipoteğin kuruluşu esnasında ipoteğin teminat kapsamının aktin 1. Maddesinde belirlendiğini, buna göre söz konusu ipoteğin ... Elektrik İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti borçlusu ve cirantası olduğu senetlerden dolayı Bankaya karşı doğmuş ve doğacak borçlarının teminatının oluşturduğunu, 2006 yılında 75.000-TL tutar ilave edilerek ipotek tutarı 225.000-TL'e çıkarılırken ilk ipotek koşullarında mutabık kalındığını, davacının taşınmazı ipotekle yükümlü olarak satın almakla halefiyet hükümlerine göre ipoteğin temin ettiği borçtan sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Tapu kayıtları, ipotek akit tablosu, ipoteğe konu genel kredi sözleşmesi, Yargıtay 12.HD.sinin 2007/2286-2007/5092 karar sayılı, 19/03/207 tarihli kararı, Yargıtay 19 HD'sinin 2004/13431-2005115 karar sayılı, 11/02/2005 tarihli kararı, Yargıtay 19. HD'sinin HGK 1989/11-294-1989/378 KARAR SAYILI 24/05/1989 tarihli kararı dosyaya delil olarak sunulmuştur.
Mahkememiz ara kararı gereğince; Dosyanın tüm ekleri ile birlikte resen seçilen bilirkişiler mali müşavir, bankacı ve hukukçu bilirkişiye tevdii ile taraf iddia ve savunmaları doğrultusunda ipoteğin niteliği sebebi, kapsamı, ipoteğe konu borcun ödenip ödenmediği, ipotek akit tablosunda adı yazılı ... elektirik Aydınlatma SAN ve TİC LTD ŞTİ' nin davalı bankada nakitinin bulunup bulunmadığı hususlarında rapor tanzim etmelerinin istenmiş, ve bilirkişi heyeti tarafından 25/01/2016 rapor düzenmiştir.
Mahkememizce verilen 29/03/2016 tarih ve .../... Esas .../... sayılı kararı Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 'nin 06/11/2019 tarih ve .../... Esas .../... Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin 2021/40 esasına kaydı yapılmıştır.
Dosyanın daha önce bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 04/01/2022 tarihli ek rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce dosyadaki bilirkişiler dışında dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek, dosyadaki belgeler ile banka kayıtları incelenmek suretiyle dava konusu ipoteğin dava dışı ... Elektrik İnş. Tur ve San. Ltd.Şti, nin kredi borcu nedeniyle verildiği dikkate alınarak, ipotekle teminat altına alınan ve ... şirketine kullandırılan kredi nedeniyle kredi borçlusu ... şirketine kullanılan bu kredi nedeniyle davalı bankaya bir borcunun kalıp kalmadığı, davalı bankanın belirttiği çeklerin dava dışı ... şirketinin bankadan kullanmış olduğu kredilerle irtibatlı olup olmadığının incelenerek ipotekle teminat alınan kredi sözleşmesinden dolayı kullanılan kredi borcunun bulunup bulunmadığı ve ... şirketinin kullandığı krediden dolayı davalı ipotek lehtarı bankanın ... şirketinden ipotek ile teminat altına alınan krediden dolayı bir borcunun olup olmadığının, Yargıtay bozma ilamı da dikkate alınarak bozma ilamı doğrultusunda denetime elverişli rapor düzenlenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, mülkiyeti sonradan davacıya geçmiş olan taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, dosya ve ekleri bilirkişilere tevdi edilerek, taraf iddia ve savunmaları doğrultusunda ipoteğin niteliği sebebi, kapsamı, ipoteğe konu borcun ödenip ödenmediği, ipotek akit tablosunda adı yazılı ... Elektrik İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin davalı bankada nakitinin bulunup bulunmadığı yönünden rapor aldırılmıştır.
Bilirkişiler 25/01/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... Elektrik İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti menfaatine tesis edilen ipoteğin, ... Elektrik İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin herhangi bir nedenle veya yolla keşide veya ciro ederek başkalarına verdiği ve başka kişilerin de ... Bankasına temlik ettiği kıymetli evrakları da kapsadığını, davalı tarafça bildirilen çeklerin keşidecisinin ... Elektrik İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olduğunu, bu çeklerin ödendiğine dair belge veya çek aslının da ibraz edilmemiş olduğundan ipoteğin fekki zamanı gelmemiş olduğunu bildirmişlerdir.
Bilirkişi kurulunca sunulan rapor hüküm için yeterli görülmekle hükme esas alınmış ve karar verilmiştir.
Mahkememizce 29/03/2016 tarih ve .../... esas, .../... karar sayılı red kararı davacı vekilince 24/05/2016 tarihinde temyiz edilmekle, yargıtay ilgili hukuk dairesine gönderilmiştir.
Yargıtay 14.HD'sinin 06/11/2019 tarih ve .../... esas, .../... karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş, davalı vekilince tashihi karar talep edilmiş ve ilgili hukuk dairesine gönderilmiş, Yargıtay 14.HD'sinin 02/12/2020 tarih ve .../... esas, .../... karar saylı kararı ile HUMK'nun 440.maddesinde gösterilen nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen 29/03/2016 tarih ve .../... Esas .../... sayılı kararı Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 'nin 06/11/2019 tarih ve .../... Esas .../... Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin 2021/40 esasına kaydı yapılmış ve Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Yargıtay Bozma ilamı doğrultusunda İş Bankası'na müzekkere yazılarak, dava dışı ... LTD.ŞTİ tarafından kullandırılan krediye ilişkin tüm bilgi ve belgelerin gönderilmesi ile dava dışı ... şirketine kullandırılan kredilerden dolayı ... şirketinin herhangi bir borcunun kalıp kalmadığının bildirilmesi istenilmiş, banka yazı cevabında; ... şirketinin keşidecisi olduğu, çeklerdeki borçlar ve bu çeklerin temlikine ilişkin hukuki ilişki nedeniyle ... KABLO SAN. LTD. ŞTİ tarafından kullanılan kredi nedeniyle ... şirketinin düzenlediği çeklerden dolayı olarak borcunun devam ettiği bildirilmiştir.
Dosya daha önce rapor düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 04/01/2022 havale tarihli ek raporlarında; ... LTD. ŞTİ. İle İş Bankası arasında 12/10/2011 tarihinde 2.500,000 USD ve 12/10/2011 tarihinde 2.000.000-TL'lik genel kredi sözleşmesi imzaladığını, ... LTD. ŞTİ.'nin ... Elektrik LTD.ŞTİ.keşideli dava konusu 3 adet çeki 1.ciranta sıfatıyla, kullandığı kredinin teminatını oluşturmak üzere ... Bankasına verdiği, İş Bankasının 13/12/2021 itibariyle ... LTD. ŞTİ'den( İş Bankası kayıtlarına göre) 8.988.997,28-TL alacağının olduğu tespit edilmiştir.
Davacı tarafın itirazları da dikkate alınarak dosya bankacı bir bilirkişiye tevdi edilerek banka kayıtları da dosya ile birlikte incelenmek suretiyle dava konusu ipoteğin dava dışı ... şirketinin kredi borcu nedeniyle verildiği dikkate alınarak ipotek ile teminat altına alınan ve ... şirketine kullandırılan kredi nedeniyle ... şirketinin davalı bankaya bir kredi borcunun kalıp kalmadığı, davalı bankanın belirttiği çeklerin dava dışı ... şirketinin kullanmış olduğu kredilerle irtibatlı olup olmadığının incelenerek ipotek ile teminat altına alınan kredi sözleşmesinden dolayı kullanılan kredi nedeniyle ... şirketine davalı bankaya bir borcunun olup olmadığının Yargıtay bozma ilamındaki hususlarda dikkate alınarak rapor düzenlenmesi istenilmiş, bankacı bilirkişi tarafından rapor düzenlenmiştir. Bilirkişi raporunda; ipotek senedinin 1. Maddesine göre ipotek nedeniyle ... şirketinin borçlusu olduğu veya cirantası olduğu senetlerden dolayı doğan borçtan ipotek borçlusunun borçlu olduğu, bu borçların da ipotek kapsamında olduğu, kredi sözleşmesinden dolayı ve gayri nakdi krediden dolayı verilen çek karnesi sonrasında kredi borçlusu şirketin 2 adet çekin karşılıksız çıkması nedeniyle banka tarafından ödenen toplam 14.454,45 TL nakit ve 5 adet çek yaprağının iade edilmemesinden dolayı depo riski bulunan 5.600 TL gayri nakdi alacaktan dava dışı kredi borçlusu ile birlikte ipotek borçlusunun ipotek nedeniyle sorumlu olduğu, kredi borçlusunun ipotek kapsamında kullanılan kredilerden dolayı borcunun devam etmesi nedeniyle ipoteğin kaldırılması koşullarının bulunmadığı tespit edilmiştir.
Dosyadaki delillere göre; ipotek senedinin birinci maddesi içeriğinde davalı bankadan ... Elek. Aydın. San ve Tic. Ltd. Şti., tarafından kullanılan her türlü krediden ... şirketine gerek kendi kredi borçlusu olduğu veya cirantası olduğu senetlerden veyahut gerek ... firması tarafından teminat cirosu ile verilen senetlerden ... şirketinin ve gerekse kendilerinin bankaya karşı doğmuş veya doğacak tüm borçlarından kaldırıldığı bankaca bildirilinceye kadar ipotek etmeyi kabul ettiği, ipotek senedinin belirtilen bu madde içeriğine göre ... Elek. Aydın. San ve Tic. Ltd. Şti., tarafından düzenlenen borçlusu ya da cirantası olduğu senetlerden veya çeklerden veya teminat olarak vermiş olduğu teminat cirosu ile verilen senetlerden açıklaması ile keşidecisi olduğu çeklerden ipotek kapsamında ipotek borçlusunun sorumlu olduğu, bu ipotek kapsamında olan toplam 14.452,45-TL nakit ve 5.600-TL gayri nakit depo tutarında borcun devam ettiği, bu borçların ipotek kapsamında olduğu ve halen ödenmediği, dava dışı ... Elek. Aydın. San ve Tic. Ltd. Şti.nin banka kayıtlarında hesabı üzerine keşide edilen çeklerden dolayı nakdi krediye dönüşen ve ayrıca depo riskinin bulunduğu çeklerden dolayı ... Elek. Aydın. San ve Tic. Ltd. Şti.nin asıl borçlu sıfatıyla kredi borcunun devam etmesi nedeniyle ve ipoteğin bu borçları da kapsaması nedeniyle ipoteğe konu asıl borcun devam ettiği ve bu nedenle ipoteğin fekki koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile; Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70-TL harcın peşin alınan 3.842,44-TL harçtan mahsubu ile kalan 3.761,74-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı banka kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT'ye göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı karşı davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle Yargıtay ilgili dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/05/2022
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.