T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/429 Esas
KARAR NO: 2022/424
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 23/06/2021
KARAR TARİHİ: 26/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle;Kazat tarihi olan, 02.08.2020 tarihinde dava dışı sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç birbiriyle çarpışmış ve ... idaresindeki araç, müvekkile ait olan ... plakalı park hakindeki otomobile çarpmıştır. Kaza neticesinde müvekkile ait araç maddi hasara uğramıştır. Kolluk birimlerince düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında da meydana gelen kazanın oluş biçimi ifade edilmiştir. Ancak sürücülerin beyanlarının açıklayıcı olmaması ve çelişkili olması ayrıca herhangi bir kamera kaydı vs. olmaması dolayısıyla kusur tespiti yapılamadığı tutanağa işlenmiştir. Fakat belirtmek gerekir ki park halinde bulunan müvekkili aracının kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığı açıktır. Görüleceği üzere kusurlarıyla sebebiyet veren ... plakalı ve ... plakalı araç sürücüleridir. Anılı araçlardan ... plakalı araç kaza tarihini kapsar şekilde davalı ... Sigorta AŞ. tarafından “.........” poliçe numarası ve ... plakalı araç ise kaza tarihini kapsar şekilde davalı ... Sigorta AŞ. tarafından "..." poliçe numarası ile zorunlu mali mesuliyet sigortalıdır. C4 -Somut olayda kusurun belirlenememiş olmasının yargılamayı gerektirmesi ve yukarıda verilen kanun hükümlerine göre müvekkilin zararına yol açan araç sürücülerinin dolayısıyla davalıların müteselsilen sorumlu olmaları dolayısıyla işbu davayı kazada kusurlu araçların ZMM Sigortacılarına karşı ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkili aracında oluşan hasar ve değer kaybı zararı bedeli likit alacak olarak kabul edilmediğinden ve kusur irdelemesi gerekebileceğinden HMK m.107 kapsamında fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik; Müvekkili aracında meydana gelen 50-TL hasar, 50-TL değer kaybı zararı olmak üzere toplam 100-TL'lik zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, İşbu davamızda yapılacak yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalılar sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesi ile özetle; kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, müvekkil şirket yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, hasar ve değer kaybı iddiası genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkil şirket yalnızca teminat limiti ile sorumlu olduğunu, talebi kabul etmemek üzere; müvekkil şirketin temerrüt tarihinin aşağıda belirtilen esaslara uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, Tüm bu anlatımlar ve emsal kararlar kapsamında ve hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; Aleyhlerine açılan tazminata hükmedilmesi halinde ıslah edilmemiş tutar için tazminat faiz sorumluluğu dava tarihinden itibaren, ıslah edilmiş tutara ilişkin tazminat ve faiz sorumluluğu ise ıslah tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 2005/8089 Esas ve 2007/2364 Karar sayılı kararında, ''Daha önce davalılar temerrüde düşürülmediğinden 1.000.000.000 liralık alacak kısmına dava tarihinden, ıslahla artırılan kısma ise 07.02.2005 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamıştır.'' denilmek sureti ile ıslah edilmiş tutara ilişkin tazminat ve faiz sorumluluğu ıslah tarihinden itibaren başlayacağı açıkça ifade edilmiştir. yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle ve sair hususlar hakkındaki beyan haklarımız saklı kalmak kaydıyla, Usule yönelik itirazlarımızın karara bağlanmasına, Haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, Yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkil şirketin genel müdürlük adresi Maslak Sarıyer İstanbul'dur. Müvekkil şirketin genel müdürlük adresinin İstanbul ili Sarıyer ilçesi sınırlarında bulunmasından dolayı sayın mahkemenin yetkisine itiraz ettiğimizi bildirildiğini, Yetkili mahkeme İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’dir. Davacı yahut vekili dava ikame etmeden önce müvekkil şirkete değer kaybı talepli herhangi bir başvuru yapmamış, müvekkili ihbar etmemiş, kazayla ilgili hiçbir bilgi/belgeyi müvekkile iletmemiş olup bu konudaki yasal yükümlülüğünü yerine getirmediğini, Bu nedenle, müvekkil şirketin talep ile ilgili herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılması mümkün değildir. kabul anlamında gelmemekle birlikte, davacının zararı, davadan evvel alınan ekspertiz raporu ile belirlenmiş olduğundan huzurdaki davanın belirsiz alacak şeklinde açılmasında hukuki yarar yoktur. Bu husus dava dilekçesinde de açıkça belirtilmiş olmasına rağmen davanın belirsiz olarak açılması HMK m.107 hükmünün amacına aykırıdır. Bu nedenle hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekmektedir. Davacının alacağının miktar veya değerini belirleyebilmesi için elinde bulunması gerekli bilgi ve belgelere sahip olmaması ve bu belgelere dava açma hazırlığı döneminde ulaşmasının da ( gerçekten ) mümkün olmaması ve dolayısıyla alacağın miktarının belirlenmesinin karşı tarafın elinde bulunan bilgi ve belgelerin sunulmasıyla mümkün hale geleceği durumlarda alacak belirsiz kabul edilmelidir. Müvekkil, sigortalının kusuru oranında sorumlu olacağından ve sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması sebebiyle başvurunun reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Davacı, kusur oranına ilişkin mahkeme onaylı bilirkişi tespit raporunu dahi tarafımıza ulaştırmamış olup davacının iddiası mesnetsizdir. Davacıya ait araçta değer kaybı zararı meydana gelmemiştir. Müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, Dava konusu trafik kazasında Müvekkil Şirket Kusur oranı tespit edildikten sonra ancak bu oranda olmak kaydı ile sorumludur. Sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlüdür. Bu nedenle başvuru konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının belirlenmesi önem taşımaktadır. Sigorta bir zenginleşme aracı olmayıp sigorta şirketinin, sigortalı aracın sebep olduğu kadar riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp ödeme yapılması gerekmekte olduğunu, Yukarıda arz edilen nedenlerle; davanın reddine, Yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Trafik kaza tutanağı, araç ruhsat ve sürücü belgesi suretleri, kaza yeri ve onarım fotoğrafları, Arabulucuk son tutanakları, ... Sigorta AŞ. ........... nolu zmms poliçesi ve........ numaralı hasar dosyası, ... Sigorta AŞ ... ZMMS poliçesi ve ....... numaralı hasar dosyası mahkememiz dosyası içine alınmıştır.
....... plakalı araca ait tescil bilgilerinin ve ... ve ... plakalı araçlara ait tescil bilgileri mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Mahallinde keşif yapılarak dava konusu trafik kazası nedeniyle kazaya karışan araç sürücüleri yada 3.şahısların kusur durumu ve oranının tespiti ile kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasar ve değer kaybının tespiti amacıyla keşif yapılmıştır.
Otomotiv bilirkişisi... ve trafik uzmanı ...........heyet raporlarında özetle; Davalı ... Sigorta poliçeli ... plakalı aracını kullanan dava dışı sürücü ... yukarıda kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda, 2918 sayılı KTK nın 56/1-a maddesinden belirtilen (Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak) hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu; Davalı ... Sigorta poliçeli ... plakalı aracını kullanan dava dışı sürücü ... yukarıda kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda, 2918 sayılı KTK ile ilgili mevzuatı ihlal eden zararlı sonuç üzerinde kazaya etken bir davranışının bulunmadığı; C) Davanın maliki olduğu ... plakalı araç yukarıda kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda, 2918 sayılı KTK ile ilgili mevzuatı ihlal eden zararlı sonuç üzerinde kazaya etken bir davranışının bulunmadığı; Dava konusu ... plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle 1.947.00.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, Dava konusu ... plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle 5.000.00.-TL değer kaybı meydana geldiği görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosya Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş raporda; Alternatif durumunda: Sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'un kusursuz olduğu; Alternatif durumunda: Sürücü ...'ın kusursuz olduğu, Sürücü ...'un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor hazırlanmıştır.
Davacı vekili 25/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle;1.947,00 TL hasar zararına, 5.000,00 TL değer kaybı zararına ilişkin maddi tazminatın davalılardan yalnızca ... Sig. A.Ş.'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, işbu dosyamızda yapılacak yargılama giderleri (AAÜT uyarınca arabuluculuk görüşmelerine katılım vekalt ücretinin de yargılam giderlerine katılması talebimiz mevcuttur.) ile dava vekalet ücretinin de karşı yandan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava; 02/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı ... AŞ ile ... plakalı aracın sigortacısı ... Sigorta AŞ aleyhine açılan davacı aracında meydana gelen hasar bedeli ile değer kaybı zararının karşı taraf araç ZMMS sigortacılarından tahsili davasıdır.
Taraflar arasında;Kazaya karışan araç sürücülerinin olayda kusurlarının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacı aracında kaza nedeniyle meydana gelen hasarların neler olduğu, değer kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarının ne olduğu, hasardan ve değer kaybından davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, sorumlu iseler sorumlu oldukları miktarların ne olduğu davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceği noktalarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce trafik bilirkişi ve otomotiv alanında uzman bilirkişi refakatinde; dava konusu trafik kazası nedeniyle kazaya karışan araç sürücüleri yada 3.şahısların kusur durumu ve oranının tespiti ile kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasar ve değer kaybının tespiti amacıyla Kusur ve Otomotiv uzmanı bilirkişi... ve trafik bilirkişisi ...'den aldırılan 22/03/2022 havale tarihli raporun ve Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan 26/11/202 havale tarihli raporun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edildiği, buna göre; dava konusu kazanın oluşumunda; davalı ... Sigorta AŞ tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, davalı ... Sigorta AŞ tarafından sigortalanan araç sürücüsünün ve davacı araç sürücüsünün kazadan kaynaklı etken bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, davacıya ait araçta 1.947,00-TL hasar ve 5.000-TL değer kaybı meydana geldiği, davalı ... Sigorta AŞ'nin ZMMS poliçesi kapsamında poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davacıya ait hasardan ve değer kaybından sorumlu olduğu, davalı ... Sigorta AŞ'nin bir sorumluluğun bulunmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE;
2-1.947,00-TL hasardan kaynaklanan ve 5.000-TL değer kaybından kaynaklanan tazminat olmak üzere toplam 6.947,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... sigorta AŞ den alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı ... Sigorta AŞ hakkındaki davanın REDDİNE,
4-Alınması gereken 474,54-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 59,30- TL nispi harç ile 120,00-TL ıslah harcı indirildikten sonra kalan 295,24-TL harcın davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak, Hazineye gelir kaydına,
5-Davacının yatırmış olduğu 59,30-TL başvurma harcı ile 59,30-TL nispi harç ve 120,00-TL ıslah harcı toplamı:238,60-TL'nin davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu 1,600,00-TL bilirkişi masrafı, 461,30-TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 2.061,30-TL yargılama giderinin davalı ... Sigorta AŞden alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı ... Sigorta AŞ yönünden ayrıca arabuluculuk görüşmesi yapıldığı anlaşılmakla (Arabuluculuk dosya no; .........) 7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak, Hazineye gelir kaydına,
8-Davalı ... Sigorta AŞ yönünden ayrıca arabuluculuk görüşmesi yapıldığı anlaşılmakla (Arabuluculuk dosya no; .........) 7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davacıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak, davacıya verilmesine,
10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı ... Sigorta AŞ'e verilmesine,
11-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, dava değeri itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/05/2022
Katip .........
e-imzalıdır.
Hakim .....
e-imzalıdır.