T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/457 Esas
KARAR NO: 2022/817
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/07/2021
KARAR TARİHİ: 25/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Şirket mobilya sektöründe faaliyet göstermekte olup, şirketin ticari işlemleri için yazılım satın alma ihtiyacı doğduğunu, Yazılım ihtiyacının giderilmesi amacıyla davalı ...'a başvurulduğunu, Davacı Şirket, davalıdan ticari amaçla kullanmak üzere ... Saha Yazılım Programını 3 Kullanıcının birlikte kullanabileceği ve yazılımın Davacı'nın işlerine uygun bir yazılım olduğu vaadine istinaden 7400 TL ödeyerek satın aldığınu, Yazılım hakkında satış sözleşmesi imzalandıktan sonra 23.10.2020 tarihinde davalı tarafından fatura tanzim edildiğini, Mail yazışmalarından da açıkça anlaşılacağı üzere 26.10.2020 tarihinde Davacı, yazılımın kurulumunun yapılmasını talep etmiş, ancak davalı paranın tamamı ödendikten sonra kurulumun yapılacağını beyan ettiğini, Davacı satış bedelini ödedikten sonra kurulum gerçekleştirildiğini, Kurulum gerçekleştirildikten sonra Davacı Şirket yetkilileri yazılımı incelemiş ve ayıpları tespit ettiklerini, Ayıplı program çalışmadığı gibi arıza vermiş davacının bilgisayarınca çalışmaz olduğunu, ayıplar 27.10.2020 tarihinde mail yoluyla satıcıya bildirilerek yazılımı iade etmek istediklerini ve ücretinin geri verilmesini talep ettiklerini, Davalı, ayıpları kabullenmeyince Davacı Şirket Yetkilileri yine mail yoluyla satın alınan yazılım programını ayıplı olması nedeniyle iade etmek istediklerini tekrar etmişler ve bu doğrultuda iade faturası düzenlediklerini, Davalı, Davacı Şirketi oyalamış en sonunda ise iade talebini reddettiğini bildirmiş, davacının zararına sebep olduğunu, 6102 sayılı TTK'nın 23.maddesi hükmüne göre; "Bu maddedeki özel hükümler saklı kalmak şartıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde de Türk Borçlar Kanununun satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin hükümleri uygulanır." 6098 sayılı TBK'nın 19. Maddesi hükmüne göre; "Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur." Satın alınan yazılım; şirketin kasa verileri, ön muhasebe depo durumu gibi işin devamı açısından önemli verileri barındırmak ve gerekli düzenlemeleri yapmak amacına özgülenmiş olsa da , ayıp konusu yazılım sayılan özellikleri taşımamaktadır. Aynı şekilde Davacı Şirkete Yazılımın 3 kullanıcılı olarak kullanılabileceği söylenmiş olsa da yazılım 2 kullanıcı şeklinde kullanılabildiğini, Bu durum mail yazışmalarına da yansımış; Davacı Şirket yetkilisi ..., davalı tarafa yazılımın 3 kullanıcılı olması gerekirken ve bu şekilde vadedilmiş olmasına rağmen yazılımın 2 kullanıcılı olduğunu belirtmiş, davalı taraf da 23 Ekim 2020-17.40'da attığı mail ile cevap olarak aynen "2 kullanıcı görünüyor derken, anlamadım. Nerede görünüyor, 3 kullanıcı olacak sizin sisteminiz" şeklinde cevap vermiştir. Kısaca müvekkiline satış anında var olduğu belirtilen özelikleri taşımayan yazılım bu haliyle ayıplı durumdadır. Bu sebeple davalı satıcı bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğunu, Ayrıca ön muhasebe, senet girişi kısmınında eksiklikler bulunmakta, depo verileri bulunmamakta, sistem yavaş çalışmakta ve donmakta, kasaya işlem girişi yapıldığında veri düzenlemesi de yapılamadığını, Yazılım hakkında satış sözleşmesi imzalandıktan sonra 23.10.2020 tarihinde davalı tarafından fatura tanzim edildiğini, Müvekkili şirketçe davalı şirkete 30.12.2020 tarihinde 7400 TL tutarında iade faturası kesilerek gönderildiğini, Davalı şirket yetkilisi; iade faturasını kabul etmediklerini, ürünün kusurlu olmadığını, iade sebeplerinin geçerli olmadığını bu sebeplerle ürünün iadesini ve alınan bedelin geri ödenmesini kabul etmediklerini beyan ettiğini, Anlatısı yapılan sebeplerle ayıplı mal / hizmet için ödenen bedelin iadesinin sağlanması, ayıplı satılan yazılımın davalıya iadesi ile bedelinin ödeme tarihinden itibaren işyeleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya geri verilmesini, İade talebimiz yerinde görülmezse sözleşmede kararlaştırılan bedelden ayıp ve eksik işten dolayı bedelde indirim yapılarak bakiye tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya geri verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... cevap dilekçesi ile özetle; davacı taraf ile yapmış olduğu mail yazışmalarını da cevap dilekçesine eklemek suretiyle davacının yazılımda olmasını istediği özelliklerin kendisine anlatıldığı ve davacının dava konusu yazılımı test ettikten ve inceledikten sonra yazılımı satın almak için kendilerine başvurduğunu, pazarlık yaptığını, davacıya fazladan bir kullanıcı (4.kullanıcı) fiyata dahil edilerek belirtilen fiyatla hizmetin sunumu istenmiş ise de, davacının fiyatta indirim yapılmadığından dava konusu programı satın almaktan vazgeçtiğini, akabinde yapılan telefon görüşmeleri ve mail yazışmaları sonunda dava konusu programı yeniden satın almaya karar verdiğini, satış ve lisans formunun kendisine iletildiğini, satın alınacak yazılım paketinin LC02 ve fiyatının 7.400-TL olduğunun davacıya iletildiği ve bu program ile birlikte ayrıca ücretlendirilmesi gerektiği halde davacıya eğitim ve kurulum hizmeti verildiği ve ücret alınmadığı, sonrasında sesli görüntülü uygulamalı eğitim alabileceği eğitim videosunun davacıya verildiğini, davacının ürünün ayıplı olduğu iddiasını kabul etmediğini, davacıya yazılım hakkında gerekli ve yeterli eğitim verilmediği iddiasına ilişkin olarak davacıya ücretsiz olarak eğitim verildiği, aldığı eğitimler sonucunda programı kullandığı ve kayıt girişi yaptığı, davacının satın aldığı ürünün içeriğini satın almadan önce bildiğini, ürününü incelediğini, örnek kayıt girişleri yaptığını, demo sunumunda sesli ve görüntülü olarak canlı olarak örnek kayıt girişleri yaptığını, yazılım paketinin kendisinin seçtiğini, yazılım paketi içeriğinde cari hareketlerinden çek/senet girişi yapılabildiği, bu özelliğin kendisine satın almadan önce bildirildiği, bu paketin dışında kullanılan daha detaylı çek senet takibi yapılmasına imkan sağlayan ayrı bir ürün olduğu ancak fiyat farkı nedeniyle davacının dava konusu programı seçtiği, davacının satın almış olduğu yazılım hakkında satın almadan önce tüm yönleriyle bilgilendirildiği ve bu şekilde ürünü satın aldığı halde davacının satış fatura tarihinden yaklaşık iki buçuk ay süre sonra iade faturası düzenlendiği bu süreçte programı kullanmaya devam ettiği ve defalarca kendilerinden teknik destek eğitimi aldığı, 9 yılı aşkındır şahıs firması olarak ... ürünlerinin satış ve destek hizmetinin vermek suretiyle ticari hayatını devam ettiğini, müşteri memnuniyetini ilk sırada tuttuğunu aynı üründen kullanılan Türkiye genelinde binlerce kullanıcı olduğunu, bu kullanıcıların almış olduğu hizmetten memnun olduklarını, referans yazısı sunabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
23/10/2020 tarihli fatura, 30.12.2020 tarihli iade faturası, satış sözleşmesi ve taraflar arasındaki mail yazışma dökümü, arabuluculuk son tutanağı, tarafların ticari defterlerinin bilirkişi incelenmesi, tanık, yemin, davalı tarafça sağlanan malın / hizmetin ayıplı olduğunun tespiti için, davalının sağlamış olduğu ... isimli muhasebe programının bir muhasebe programında olması lazım gelen özellikleri taşıyıp taşımadığı konusunda yapılacak bilirkişi incelemesi, delil olarak mahkememiz dosyasına sunulmuştur.
Mahkememiz ara kararı gereğince uyuşmazlık hususlarında .......sok. No;........Bayraklı /İZMİR adresinde uyuşmazlık hususunda sözleşme tarihindeki hali ile yerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesi istenmiştir.
Bilgisayar, Medya ve İletişim ağları uzmanı bilirkişi ... 03/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... BİLİŞİM isimli işyerinin satış ve satış sonrası destek hizmeti verdiği, ... isimli yazılım içerisinde oluşan ve/veya oluşabilecek hata, güncelleme vd. müdahale yetkisinin bulunmadığı, yazılım içerisindeki kaynak kod düzenleme işlemlerinin ... YAZILIM A.Ş. İsimli firmaya ait olduğu anlaşıldığını, ... BİLİŞİM isimli işyerinde yapılan incelemede ... isimli yazılımın çalışır ve kullanılabilir durumda olduğu görüldüğünü, ... isimli işletmeye 2020 yılında kurulumu yapıldığı anlaşılan ... isimli yazılımın sözleşme/dava tarihinde hatalı olup olmadığı hususu geriye dönük tespit edilemediğini, Karşılıklı yapıldığı anlaşılan ve taraflardan ayrı ayrı alınan toplam 245 sayfa e-posta içeriklerinde özetle; 21/10/2020 ile 30/10/2020 tarihli yazışmalarda ... isimli yazılımın 3 kullanıcı olarak satış ve kurulumu amacıyla iletişim bulunduğu, ödeme şeklinin nakit ve/veya kredi kartı biçiminde olduğu, ödeme işlemi tamamlanmadan ... isimli yazılımın tam sürüm/lisanslı kurulumu ve/veya teknik servis hizmetinin başlamayacağı anlaşıldığını, 03/10/2020 günü karşılıklı imza altına alındığı anlaşılan sözleşme içeriği 4. Maddesi incelenmiş,“Satış sözleşmesinin imzalandığı tarihte ürünün satışının yapıldığı, alıcıya teslim edildiği, bilgisayara yazılımın yüklendiği, yazılım kullanım eğitiminin verildiği” şeklinde teknik durum tarafların karşılıklı imzalarıyla sabit olsa da; ... BİLİŞİM isimli firma tarafından 21/10/2020 ile 26/10/2020 tarihlerinde, ... yetkilisine yazılımın lisanslı/tam kurulumunun yapılmadığı, ödeme eksikliğinin beklendiği anlaşılmış olup, 26/10/2020 günü saat 11:00 sıralarında lisanslı kurulumun yapılacağı ... BİLİŞİM tarafından, ... yetkilisine bildirildiği görülmüş, sözleşme içeriğinin e-posta içeriğiyle teknik yönden uyuşmadığı, 03/10/2020 günü (sözleşme imza tarihi) lisanslı yazılım kurulumu yapılmadığı anlaşıldığını, 26/10/2020 günü saat 11:00 sıralarında kurulumun yapılacağı ... BİLİŞİM tarafından bildirildiği e-posta içeriğinden anlaşılmış olup, ... ... tarafından 27/10/2020 günü saat 00:07 sıralarında, ... BİLİŞİM isimli firmaya yazılımdaki bir kısım kullanımsal sorunların bildirilerek iade talebinde bulunulduğu görüldüğünü, ... BİLİŞİM (infoBatilimcilar.com) İsimli firmanın “durumuzu değerlendirerek iade işlemleri için size mail ile dönüş yapacağız. Bizden gelecek maili bekleyin lütfen. Ona göre iade faturanızı kesersiniz” şeklinde 18/11/2020 günü serpacelik©gmail.com e-posta adresine iade işlemi için e-posta gönderdiği anlaşıldığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla iş bu ıslah dilekçesiyle dava değerini 4.400,00 TL arttırılarak, Dava dilekçesinde ve aşamalarda sunulan deliller, izah olunan sebepler ve yargılama sırasında toplanan deliller neticesinde davanın kabulü ile, Ayıplı satılan yazılımın davalıya iadesi ile bedeli olan 7.4000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya geri verilmesine, İade talebimiz yerinde görülmezse sözleşmede kararlaştırılan bedelden ayıp ve eksik işten dolayı bedelde indirim yapılarak bakiye tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya geri verilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava; davalı tarafından davacıya satışı yapılan yazılımın ayıplı olduğu iddiası ile sözleşmeden dönme ile ödenen bedelin iadesi davasıdır.
TBK'nun 223.maddesi uyarınca alıcı devir aldığı satılığın durumunu işleri olağan akışına göre imkan bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse bunu uygun bir süre içerisinde ona bildirmek zorundadır. Somut olayda dava konusu yazılımın ayıplı olup olmadığının tespiti için bilgisayar ve iletişim alanında uzman bilirkişiden rapor aldırılmış, bilirkişi tarafından yapılan tespite göre; Atılımcı Bilişim isimli firma tarafından 21.12.2020 tarihi ile 26.10.2020 tarihinde davacı şirket yetkilisine yazılımın lisanslı/tan kurulumunun yapılmadığı, ödeme eksikliğinin beklendiğinin belirtildiğinin tespit edildiği, 26.10.2020 tarihi saat 11:00 sıralarında lisanslı kurulumun yapılacağının davacı şirket yetkilisine bildirildiği ancak sözleşme içeriği ile bildirime ilişkin e-posta içeriğinin teknik yönden uyuşmadığı, 03.10.2020 tarihinde lisanslı yazılımın kurulumunun yapılamadığının tespit edildiği, taraflar arasındaki mail yazışmalarına göre lisanslı kurulumu tam olarak yapılamadığı bilirkişi tarafından tespit edilen yazılımda bir takım sorunlar bulunduğu belirtilerek davacı tarafça davalıya bedel iadesi talebinde bulunulduğu, taraflar arasındaki yazışmalar ve bilirkişi raporu dikkate alındığında lisanslı yazılımın tam olarak sözleşme şartlarına uyduğu şekilde davalıya kurulumunun yapılmadığı, kurulumu yapılan üründe sözleşmede yer alan hususların bir kısmının eksik olduğunun bilirkişi raporunda tespit edildiği, davacı tarafından davalıya sözleşmeden dönme ve bedel iadesine yönelik mail yazışmaları ile ayıbın bildirilmiş olduğu ve akabinde davanın açıldığı, denetime elverişli bilirkişi raporuna göre lisanslı kurulumun tam olarak yüklenemeyen davacının davalıdan satın aldığı yazılımdaki ayıbın giderilmediği ve ayıp nedeni ile sözleşmenin feshi gerektiği, davacı tarafça sözleşmenin feshi ile bedelinin iadesinin talep edildiği ve TBK'nun 223. ve 227/1. Maddesi uyarınca yazılımın iadesi ile ödenen bedelin davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-Davacının satın aldığı dava konusu, ... yazılım programının davalıya iadesi ile, 7.400-TL satış bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmsine,
3-Alınması gereken 505,49-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 59,30- TL nispi harç ile 76,00-TL ıslah harcı indirildikten sonra kalan 370,19-TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
4-Davacının yatırmış olduğu 59,30-TL başvurma harcı ile 59,30-TL nispi harç ve 76,00-TL ıslah harcı toplamı 194,60-TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu 700,00-TL bilirkişi ücreti 292,10-TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 992,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 7.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
8-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, dava değeri itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
25/10/2022
Katip ....
e-imzalıdır.
Hakim ....
e-imzalıdır.