T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/489 Esas
KARAR NO: 2022/816
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/07/2021
KARAR TARİHİ: 25/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir 1. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile 7 örnek (ilamsız takip yolu ile) icra takibi başlatıldığı, Borçluya gönderilen ödeme emrine 29.03.2017 tarihinde davalı (borçlu) tarafından itiraz edilmiş olup, işbu itiraz doğrultusunda takibin durmasına karar verildiğini, Haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptali gerektiğini, Bu inşaat işlerinin yürütülebilmesi, gerekli inşaat malzemelerinin alınabilmesi için müvekkil şirket davalı takip borçlusuna ekte sunulan dekontlardan da görüleceği üzere;14/06/2016 tarihinde, ... Ofset ve Ambalaj San. Tic. A.Ş adına kayıtlı ... iban numaralı İş Bankası hesabına 148.000,00-TL ve 22.07.2016 tarihinde, ... Ofset ve Ambalaj San. Tic. A.Ş adına kayıtlı, İş Bankası Çamdibi şubesinde bulunan ... iban numaralı hesabına 30.000,00-TL ödeme yapıldığını, Ancak, ilerleyen süreçte davalı takip borçlusu şirketin ortak yapısındaki değişikliklere bağlı olarak bu inşaat işinden vazgeçildiğini, İnşaat işinden vazgeçilmesi üzerine müvekkil şirkete iadesi gereken ve takip konusu edilen meblağ ise iade edilmeyerek, davalı takip borçlusu şirketin uhdesinde kaldığını, işbu paranın iadesi İzmir 1. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile talep edilmiş, fakat davalı şirket parayı iade etmeyerek takibe itiraz edildiğini, 176.000,00.-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren, icra giderleri, vekâlet ücreti ve asıl alacağın ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili istemi ile açılan takibe vaki itirazın, iptali ile icra takibinin devamına, Haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz edilmiş olması sebebi ile % 20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER:
İzmir 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, banka kayıtları ve dekontlar, davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar, davacı şirkete ait muhasebe kayıtları delil olarak dosyaya sunulmuştur.
SMMM alanında uzman bilirkişi ... 21/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davacı tarafça Noter tasdikli defterler olmadığından Sayın Mali Müşavirin tarafın sunduğu 2016 yılı dijital Yevmiye Defteri ile dosya içeriği incelenerek iş bu rapor hazırlanmış olup konu ile takdirler Sayın Mahkemenize bırakıldığını, Davalı taraf dosya içeriğine dava itiraz dilekçesi sunmadığı gibi ticari defter ve belgelerin bulundukları yer hakkında bilgi vermediklerinden incelenemediği, Taraflar arasında kesilmiş fatura veya iş sözleşmesinin bulunmadığı, Davacı kayıtlarında davalının 159-02 ... Ofset AŞ. Alt hesabında takip edildiği ve 2016 mali döneminde davacının davalıya toplam 315.655,21 TL Avans alacağının tespit edildiği, Davacı tarafın dava konusu yapmış olduğu 14.06.2016- 22.07.2016 tarihinde kayıt olmadığı tespit edildiğini, Sayın davacı vekili tarafından dosya içeriğine sunulu Türkiye İş Bankası 22.07.2016 tarihli 30.00,00 TL ve 14.07.2016 tarihli 148.000,00 TL dekontta görüleceği üzere davacının dava konusu yapmış olduğu 176.000,00 TL ödemeyi davalı tarafa banka yolu ile ödediğinin tespit edildiği fakat dava konusu yapılan iş bu ödemelerin davacının kendi kayıtlarında olmadığı, Davacının dava dilekçesinde iddia ettiği üzere davalı ortaklık yapısının değişmesinden dolayı yeni yönetimin inşaat işini yapmaktan vazgeçtiği ileri sürüldüğü, davalı tarafında ödemelerin 14.06.2016-22.07.2016 tarihinde yapıldığı ilgili dönemde davalı şirket Yönetim kurulu Başkanının ... olduğu, 08.02.2017 tarihli 573 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi 23.01.2017 tarihli Genel Kurul Kararı ile davalı şirketin tek ortaklığa dönüştü, ... ile ...'in ortaklıktan çıkarak davalı şirketin tek ortağının ve Yönetim Kurulu Başkanının ... olduğu tespit edildiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosya icra iflas hukuku alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır.
İcra İflas hukuku alanında uzman bilirkişi ... 29/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davacının icra takibine konu olan davalı tarafa ödemelerinin sebepsiz ödeme olup, iadesi gerektiğine dair dosyada yazılı bir belge ve delil tespit edilmemiş olup, icra takibine konu olan banka ödemelerin takip tarihi itibarı ile hesaplaması yapılmıştır. Bu hesaplamaya göre dekontlardaki ödeme miktarları toplamı asıl alacak miktarı toplamı 178.000,00.TL olup, İcra takibi açılırken 176.000.00.TL talep edildiğinden taleple bağlı kalınarak 176.000.00.TL toplam asıl alacak miktarının iadesi gerektiği konusundaki takdir sayın mahkemeye ait olduğunu, Sayın mahkemece, 176.000,00.TL alacağın iadesi gerektiğine karar verilmesi durumunda davacı alacaklının takipten önce birikmiş faiz talep etmesi için dosyada yazılı bir belge ve delil tespit edilememiş olmakla birlikte, nihai takdir sayın mahkemeye ait olmak üzere dekontlardaki ödeme tarihlerinden takip tarihine kadar tarafınca hesaplanan birikmiş avans faizi 12.017,09.TL olarak hesaplandığını bildirdiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde;
Davalının adresine dava dilekçesi tebliğ edilmiş, tebligat iade edilmiş ve davalının ticaret sicilindeki adresine tebligat kanunu'nun 35.maddesine göre usulüne uygun olarak tebligat yapılması nedeni ile davalı vekilinin zamanaşımı itirazı cevap süresi içerisinde yapılmadığından davalının zamanaşımı itirazı değerlendirilmemiştir.
Davacı tarafça İzmir 1.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 7 örnek (ilamsız takip yolu ile) icra takibi başlatıldığı, borçluya gönderilen ödeme emrine 29/03/2017 tarihinde davalı (borçlu) tarafından itiraz edilmiş olup, iş bu itiraz doğrultusunda takibin durmasına karar verilerek iş bu itirazın iptali davası açılmıştır.
Davacı tarafından, dava dilekçesinde davalının itirazının haksız olduğunu, davalı ile davacı arasındaki ortak aile inşaat işlerinin icrası kapsamında haricen yapılan sözlü anlaşma gereğince inşaat işlerinin yürütülebilmesi ve gerekli inşaat malzemelerinin alınması için dava dilekçesi ekinde sunulmuş olan dekontlarda da görüleceği üzere 148.000,00 TL ve 30.000,00 TL ödeme yapıldığı, ilerleyen süreçte davalı şirketin ortaklık yapısındaki değişikliklere bağlı olarak inşaat işinden vazgeçildiği, bu nedenle davacı tarafından davalı şirkete ödenen takip konusu bedelin iadesi istemi ile icra takibi başlatıldığı belirtilerek itirazın iptali davası açıldığı, borçlu itirazında borca itiraz ettiği ve sebepsiz yapılan ödemenin iadesi şeklindeki ödemenin ne zaman, nasıl ve nereye, ne şekilde ödeme yapıldığının anlaşılamadığı belirtilerek takip dayanağı, belge ve olgulara ve borca itiraz edildiği görülmektedir.
Davacı tarafça iddia edilen davalı ile yapılan inşaat sözleşmesinin ispat külfeti davacıya aittir. Davacının iddia ettiği sözleşme, davacı tarafça usulüne uygun yazılı delil ile ispat edilememiştir. Davacı, dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu iki adet dekonttaki ödemelerin taraflar arasındaki sözleşmeye göre yapılacak inşaat işinin yapılması amacı ile gönderildiğini iddia etmektedir. Ancak ödeme dekontlarının incelenmesinde; 30.000,00 TL'lik ödemenin açıklamasında (... Tarım Hayv. İnş. M. cari hesaba mahsuben ) ibaresinin yer aldığı, ayrıca 148.000,00 TL'lik ödemede ki açıklamada ise iban numarası belirtilerek ... Ofset Ve Ambalaj Saninter AKT ibaresinin yer aldığı, her iki ödemedeki açıklamada davacı tarafça davacı şirkete yapılan ödemelerin taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden avans ödemesi ve sözleşme gereği yapılacak işin karşılığı olarak ödendiğinin anlaşılamadığı, ayrıca davacı tarafça bildirilen dekontlardaki ödemelerin banka yolu ile yapılmış olduğu halde davacının kayıtlarında olmadığı, davacı tarafça davalıdan iadesi istenilen tutarın taraflar arasındaki sözleşme gereğince avans ödemesi olarak yapıldığını ispat külfetinin davacıya ait olduğu, davacının yapılan bu ödemelerin avans ödemesi olarak yapıldığını ve taraflar arasında sözleşme bulunduğunu ispat edemediği, ayrıca davacı tarafça yemin deliline de dayanılmadığı, bu nedenle sunulan belge ve delillere göre davacının davalıdan belirtilen miktarda alacaklı olduğunun ispat edilmediği, bu nedenle davanın reddi gerektiği kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70-TL harcın peşin alınan 2.065,54-TL harçtan mahsubu ile fazla kalan 1.984,84-TL harcın karar kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince belirlenen 27.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
6-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
25/10/2022
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.