T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/538 Esas
KARAR NO: 2023/214
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ: 13/08/2021
KARAR TARİHİ: 21/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ticari uyuşmazlığa ilişkin dava şartı zorunlu arabuluculuğa 27/08/2020 tarihinde başvurulmuş olup ... Dosya No - ... Arabuluculuk Dosya No.lu arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama ile sonuçlandığını, müvekkili şirketin alacağının sağlanması amacıyla İzmir .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, davalı borçlunun vasisi, süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu, borçlunun vasisinin itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davaya konu ... Bulvarı ... Mah. No:... ... adresinde müvekkil Şirket yetkililerince 02.02.2016 tarihinde yapılan kontrolde "Borç nedeniyle aboneliği iptal olan sayacın mühürleri koparılma suretiyle enerji kullandığı tespit edilmiş olup ana şalter my:... my: ... nolu mühür ile mühürlenmiş olup sayaç tarafımızdan sökülmüştür." dendiğini, kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilmiş olup, adresteki enerji kesilerek ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, kaçak elektrik tespit tutanağı ve sayaç fotoğraflarıyla da bu durumun sabit olduğunu, düzenlenen ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden 30.05.2018 tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin(EPTHY) Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketimi başlıklı bölümü gereği kaçak elektrik tüketimi hesaplanmış ve kaçak elektrik faturasının tahakkuk ettirildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davalı tarafça alacaklıya bir borcu bulunmadığı beyan edilerek icra takibine itiraz edilmişse de itirazların kabulünün mümkün olmadığını, davalı, ... nolu tesisatın kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan borçtan Yargıtay kararları gereği hukuki olarak sorumlu olduğunu, ... no’lu tesisata ait adresteki kaçak elektrik kullanımına ilişkin borçtan fiili kullanıcı ve abone, müştereken ve müteselsilen hukuki olarak sorumlu olduğunu, tahakkuk ettirilen fatura ve yapılan işlemlerinin her birinin karşılığı Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinde açık bir şekilde yer almakta olduğunu, son ödeme tarihler itibariyle tahakkuka esas fatura ödenmeyince, asıl alacak 9.080,30 TL, gecikme cezası 1.080,55 TL, gec. cezası KDV 194,50 TL olmak üzere Toplam 10.355,35- TL alacağın tahsili için İzmir 28. İcra Müdürlüğü 2016/17114 E. sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, ancak davalı yan söz konusu borcu ödemediği gibi borçlunun vasisince icra takibine de haksız yere itiraz edilerek icra takibini sürüncemede bırakıldığını, tüm yasal dayanaklar gerekse yerleşmiş Yargıtay kararları muhacevesinde yapılan haksız itirazın icra takibini sürüncemede bırakacağının aşikâr olduğunu, itiraza ileri sürülen iddialar mesnetsiz ve açıkça gerçeğe aykırı olduğunu, İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasındaki haksız ve dayanaksız İtirazın iptaline takibin devamına, borçlunun %20dan aşağıda olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:
İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası,
Kaçak Zabıt Görüntüleme Evrakı,
İzmir .. SHM since ... Esas Sayılı vesayet kararı,
... Elektrik Perakende Satış A.Ş yazı cevapları,
Elektrik Mühendisi Bilirkişi tarafından düzenlenen 31.03.2023 tarihli bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile ticarethane kurumu aboneliği bulunan davalı hakkında başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali davasıdır.
Elektrik idaresinde davalının aboneliğine ilişkin bilgi ve belgeler, sözleşme, faturalar istenilmiş ve Elektrik Mühendisi bilirkişiden toplanan belgelere göre davacının iddiasına ilişkin inceleme ve değerlendirme yapılarak davacının alacaklı olup olmadığı ve varsa alacaklı olduğu miktarın tespiti yönünden rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor davalı tarafça yapılan kaçak elektrik tespitine ilişkin tespit tutanakları, faturalar ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davalıya ait elektrik aboneliğinin ticarethane aboneliğine ilişkin olduğu, taraflar arasında düzenlenen perakende satış sözleşmesini 28.04.2015 tarihinde imzalandığı, davalıya ait iş yerine 630 KVA gücündeki özel trafo merkezinden müstakil anahtarla enerji almakta olduğu ve sözleşme gücünün 66 Kwh olduğu, davalının aboneliğine ilişkin uzaktan sayaç okuma sistemi kurulduğu ve 05.05.2015 tarihinde sayacın değiştirildiği, aboneliğin 06.01.2016 tarihinde ki borç nedeni ile ve sayaç 782,604 Kwh endeks değerinde iken iptal edildiği, sayacın enerjisi kesilerek mühürlendiği, akabinde ... Elektrik görevlileri tarafından yapılan 02.02.2016 tarihindeki kontrolde aboneliği borç nedeni ile iptal edilen sayacın mühürleri koparılmak sureti ile enerji kullanıldığının tespit edildiği, bu hususta kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, bu tutanakta sayacın toplam endeksinin 1.147,155 kwh olduğunun tespit edildiği, aboneliğin branşman hattının özel trafoya bağlı olması nedeniyle branşmanın sökülemediği, ana şartelin uygun şekilde mühürlendiği, tutanağın düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 26 ve 28.maddesi kapsamında ve bu maddelerde belirtilen şartlar ve koşullarda yapılan değerlendirme ve hesaplamada aboneliğin iptal edildiği 06.01.2016 tarihi ile kaçak elektrik kullanıldığı tespiti yapılan 02.02.2016 tarihleri arasında tüketilen elektrik miktarının 364,546 kwh olduğu ve buna göre olay tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre sayaç çarpanının 40 olduğu dikkate alındığında kaçak elektrik faturasına esas tüketim miktarının 14.581,84 kwh olduğu ve EPDK tarifelerine göre bu miktarın 1,5 katı (%50 fazlası ) esas alınarak yapılan hesaplamada, kaçak elektrik tutarının 9.080,87 TL olduğu, sözleşmenin ticarethane aboneliğine ilişkin olması nedeniyle bulunan bu bedele ticari faiz ve faizin %18 KDV'sinin uygulanması gerektiği, icra takip tarihine kadar asıl alacağa ticari faiz uygulandığında davacının icra takibinde takip tarihine kadar 635,35 TL ticari faiz ve 121,56 TL ticari faizin KDV'si olmak üzere toplam 9.877,21 TL talep edebileceği, bu nedenle gecikme faizi ve gecikme faizinin KDV'si yönünden takibin kısmen iptali gerektiği, ayrıca alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı koşullarının bulunmadığı kanaatine varılmakla davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile 9.080,30 TL asıl alacak, 675,35 TL işlemiş faiz ve 121,56 TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere 9.877,21 TL üzerinden; asıl alacağa yıllık reskont avans faizi ve faizin %18 KDV'si uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Koşulları bulunmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 674,71 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 125,07 TL nispi harç ile icra dosyasından alınan 51,78 TL harç indirildikten sonra kalan 497,86 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacının yatırmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı ile 125,07 TL nispi harç toplamı 184,37 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu 700,00 TL bilirkişi ücreti 230,50 TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 930,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 887,53 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinden bırakılmasına,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 1.259,05 TL'sinin davalıdan, kalan 60,95 TL'sinin de davacıdan yargılama gideri olarak alınarak, Hazineye gelir kaydına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
8-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı dava değeri itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/2023
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.