T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/544 Esas
KARAR NO: 2022/523
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/08/2021
KARAR TARİHİ: 23/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı Şirket ile davalı arasındaki cari hesaba dayalı İzmir 22.icra Müdürlüğünün ....E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine itiraz ettiğini, bu itirazın iptali talebiyle işbu davanın açıldığını, davacı şirketin İskenderur da Tıp Merkezi olarak hizmet verdiğini, davalı şirketinde İzmir de Tıp Merkezi olarak hizmet verdiğini, her iki şirketin yetkilisi olan dava dışı ......nin davalı şirketin ihtiyacı olan büro malzemelerini, davacı şirketten davalı şirkete satarak, yapılması gerekli ödemenin yapılmadığını, dosya ekinde ibraz edilen hesap ekstresi ve faturalardan anlaşılacağı gibi 23.02.2018 tarih....nolu, 42,078.80 TL, 24.05.2018 tarih ..... nolu 30,000.00 TL bedelli faturalarla satış yapıldığını, davalı tarafın bu fatura bedetlerini ödemediğini, dava dışı ...'nin ortaklıkların ayrılmasından itibaren davacı şirket yetkililerinin İşbu borcun ödenmediğini gördükleri ve İskenderun 3.Noterliği'nin 01.03.2019 tarih ve ..... yev. nosu ile ihtarname gönderildiğini, davalı tarafın ihtarnameye itiraz etmediği gibi ödemeyi de yapmaması üzerine icra takibi başlatıklarını, davalının hukuka aykırı itiraz ettiğini beyan ederek İzmir 22. İcra Müdürlüğünün ..... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların alacak ve ferilerinin %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde; davanın reddi gerektiğini ifade ederek ...'nin davalı ... Ltd. Şti.'nin halen yetkili temsilcisi ve tek ortağı olduğunu, daha sonra ...'nin 25.12.2018 tarihinde tüm hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldığını, dava dışı ...'nin davalı şirketin davacı şirketten alacaklarını tahsil amacıyla davacı şirkete çeşitli davalar açıldığını, İskenderun 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas, İskenderun 1. Sulh Mahkemesi ..... esas, iskenderun 2. İş Mahkemesi .....E. , İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi2nin .... E. numaralı dosyaları üzerinden davaların devam ettiğini yine davacı tarafından dava dışı ... hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, İskenderun Cumhuriyet Savcılığının .... ve ....... soruşturma numaralı dosyaları üzerinden “Kavuşturmaya yer olmadığı” kararı verildiğini, ... her iki Şirketin yetkilisi olarak Davacı Şirket envanterinde bulunan bir kısım mobilyaları Davalı Şirketin adresinde kullanılması maksadıyla Şirkete satılmasına karar verildiğini daha sonra diğer ortaklarla anlaşmazlık çıkınca faturaya konu mobilyaların davalıya teslim edilmediğini, daha sonra dava dışı ...'nin 25.12.2018 tarihinde Şirket ortaklığından ayrıldığını, yeni ortaklarında itiraz tarihi itibariyle mobilyaları teslim etmediğini, mal tesliminin testim alınan imzası, teslim tarihinin yer aldığı irsaliyeli fatura ile ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafa böyle bir belge sunulmadığını, iddia ederek, davanın reddini, yargılama masraflarını ve avukatlık ücretlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilemesine arz ve talep etmişlerdir.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
İzmir 22. İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasının UYAP çıktısı, Akdeniz Vergi Dairesi müzekkere cevabı, Ege Vergi Dairesi müzekkere cevabı, davacı kayıtlarının tetkikine dair İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/96 talimat sayılı dosyası üzerinden SMMM Bilirkişisi ..... tarafından hazırlanan 18/01/2022 havale tarihli bilirkişi raporu ile davalı kayıtlarının tetkiki yönünden SMMM Bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 22/04/2022 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.
İzmir 22. İcra Dairesi'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği ve .......Esas sayılı icra dosyasının bir örneğinin Uyap sistemi üzerinden Mahkememize gönderildiği görüldü. İncelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 72.078,80 TL asıl alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının "22/03/2019 tarihli cari hesap ayacağı 72.078,80 TL" olarak belirtildiği, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Mahkememizin 18/11/2021 tarihli duruşmasında davacı kayıtlarının tetkiki yönünde yazılan talimat uyarınca İskenderun ATM'nin 2021/96 Talimat sayılı dosyası üzerinden davacı yan kayıtlarının tetkiki yönünde SMMM bilirkişisi... tarafından hazırlanan 18/01/2022 tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği tespit edilmiş, raporun incelenmesinde özetle" Davacı Özel İskenderun ... Merkezi LTD. ŞTİ. İle Davalı ... Özel Teşhis Tedavi Hizmetleri LTD. ŞTİ. Arasında görülmekte olan davada ... Mahkemeye ait olmak üzere aşağıda yazılı hususlar tespit edilmiştir. Taraflar arasında Ticari ilişki olduğu, Davacı defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının süresinde yapıldığı, Dava konusu alış-verişin yapıldığı dönemde, Davacı ve Davalı Şirket yetkilisinin Dava dışı ... olduğu, Davacının defter kayıtlarırıda Davalıdan herhangi bir tahsilatı olmadığı, Davacı Özel İskenderun ... Merkezi LTD. ŞTİ. ,Davalı ... Özel Teşhis Tedavi Hizmetleri LTD. ŞTİ' nden KDV Dahil 72.078,80 TL alacaklı olduğu" şeklinde kanaat belirtildiği görülmüş, rapora karşı davacı vekilince beyanda bulunulduğu ve ancak davalı yanca itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce 03/02/2022 tarihli duruşmasında verilen ara karar ile bu sefer davalı yan kayıtları üzerinde davacı yan yönünden kazandırılan rapor ile karşılaştırılmak suretiyle kayıtların tetkiki ile rapor tanzimi için dosyanın tevdisi üzerine SMMM bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 22/04/2022 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği tespit edilmiş, raporun incelenmesinde özetle "taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, tarafların ticari defterlerinin lehine delil teşkil edebilecek vaziyette olduğu, davalı kayıtlarına göre davacı tarafından kesilen 2 adet faturanın defterlere işli olmakla birlikte davalı kayıtlarında 23/02/2018 tarihli 42.078,80 TL tutarlı ve 24/05/2018 tarihli 30.000,01 TL tutarında ortak cari hesap-ödenen şeklinde kaydın bulunduğu ve davalı kayıtlarına göre davalının davacıya cari hesap bakiyesi2nin sıfır 8) TL olduğu, davalıdan incelemeler sırasında ödemeye yönelik iki adet ödeme belgesinin sunulması istenilmiş ise de bunun sunulmamış olması sebebi le davacı yan yönünden bu tutarların cari hesap ekstrelerinden çıkartılması gerektiği belirtilerek her iki tarafça da BA-BS beyannamelerine konu edilen iki adet fatura yönünden davalının davacıya icra takip tarihi itibariyle 72.078,80 TL borcunun bulunduğuna kanaat getirildiği" şeklinde kanaat belirtildiği görülmüş, rapora karşı davacı vekilince beyanda bulunulduğu ve ancak davalı yanca itiraz edildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde davacı tarafın İskenderun merkezli, davalı şirket ise İzmir merkezli faaliyette bulundukları, taraflar arası davaya konu ticari münasebetin 2018 yılında gerçekleştirildiği, ticari münasebitin gerçekleştiği tarihlerde her iki şirketin de temsilcisinin dava dışı ... isimli şahıs olduğu, ticari münasebetin davacı tarafa ait olan bir kısım mobilya/büro malzemelerinin davalı tarafa satılmasından kaynaklandığı, söz konusu alım satım konusuna yönelik olarak davacı tarafça davalı aleyhine 23/02/2018 tarihli, ..... numaralı ve 42.078,80 TL ve 24/05/2018 tarihli,...... numaralı ve 30.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam 72.078,80 TL tutarında tanzim edildiği, söz konusu faturaların ödenmemesinden kaynaklı olarak davacı tarafından davalı aleyhine yukarıda belirtildiği üzere ilamsız takip başlatıldığı ve yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu konularında bir uyuşmazlık olmadığı görülmüştür.
Yukarıda yapılan tespit göz önün alındığında taraflar arası uyuşmazlığın fatura konusu ürünlerin davalı tarafa teslim edilip edilmediği, bu kapsamda davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, davalı tarafından yapılan itirazın haklılık teşkil edip etmediği ve ayrıca davacı tarafından istem konusu edilen icra inkar tazminatı talebinin yerinde olup olmadığının tespit ve değerlendirilmesine esas açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; her ne kadar davacı yanca tanık dinletilmek istenilmiş ise de bir kısım tanıkların dava konusu tutar yönünden bir kasım tanıkların da mal tesliminin tanıkla ispatlanamayacağı kanaatine varılmakla dinlenilmesine yer olmadığı kararı verilmiş bu kapsamda davacı tanıkları dinlenmemiştir.
Her ne kadar davalı tarafça faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmasının fatura içeriği ürünlerin müvekkiline teslim ettiğini ispatlamadığı belirtilmiş ise de, takibe konu edilen cari hesaba dayanak faturanın davalı defterinde itiraz olmaksızın kayıtlı olması hususunun fatura içeriği malların davalı tarafa teslim edildiği yönünde adi karine oluşturduğu bu hususun aksinin ispatının davalı tarafta olduğu ancak davalı tarafça ispatlanamadığı anlaşılmakla davalının bu yöndeki savunmasının yerinde olmadığı ve fatura içeriği malların tesliminin sübuta erdiğine kanaat edinilmiştir.
Dosyaya kazandırılan gerek davacı kayıtlarının gerekse de davalı kayıtlarının incelendiği raporlara davalı yanca itiraz edilmiş ve ancak davacı yanca beyanda bulunulmuş ise de taraf kayıtlarının dosya kapsamına kazandırılan deliller ve yapılan itirazlar ile birlikte değerlendirilmesi neticesinde; dosya tarafları arasında yukarıda belirtildiği şekilde ticari bir ilişkinin bulunduğu, her iki tarafında ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğundan sahipleri lehine delil olarak kabul edildiği, davacı tarafından davalı aleyhine 2018 yılında iki adet olmak üzere toplam 72.078,81 TL tutarında fatura tanzim edildiği, söz konusu faturaların her iki taraf ticari defter ve kayıtlarında da bulunduğu, davacı nezdinde davalı yanca yapılan herhangi bir ödeme kaydı olmamakla birlikte davalı kayıtlarında iki adet olmakla birlikte toplam 72.078,81 TL'lik ödeme kaydının bulunduğu ve davacı kayıtlarına göre davalıdan alacaklı olunmasına rağmen davalı kayıtlarına göre alacak/borç durumunun bulunmadığı görülmekle birlikte esasen uyuşmazlığın taraf kayıtları arasındaki ideme farklılığından kaynaklandığı anlaşılmış bu kapsamda dosyaya kazandırılan raporlara yapılan itirazların bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de hali hazırda raporlarda karşılandığı, bir kısmının ise resen değerlendirilmesi gereken itirazlardan olduğu, raporların yeterli teknik incelemeyi içerdiği ve alanında uzman bir bilirkişiler tarafından hazırlandığı anlaşılmakla birlikte raporların hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde dosya taraflara arasında yazılı olmayan bir şekilde alım satıma dair ticari bir ilişkinin bulunduğu, söz konusu bu ilişki kapsamında davacı tarafından davalı aleyhine 42.078,80 TL ve 30.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam 72.078,80 TL tutarında fatura düzenlediği, söz konusu faturaların davacı taraf nezdinde kayıtlı olduğu gibi davalı taraf ticari defter ve kayıtlarında da bulunduğu, davacı taraf nezdinde söz konusu faturalara yönelik herhangi bir ödeme kaydı bulunmasa da davalı nezdinde fatura tutarlarının ödendiğine dair kayıt olduğu ve ancak bu kayıtlara yönelik ödeme belgesi örneklerinin davalı kayıtlarını inceleyen bilirkişi tarafından tespit edilmediği gibi Mahkememize de sunulmadığı ve ayrıca bu yönde bir iddiada da bulunulmadığı görülmekle söz konusu ödeme kaydının fiktif bir kayıt olduğu anlaşılmakla birlikte ödemeye yönelik ispatın davlı yanda oluşu ve davalının yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla başkaca araştırılacak bir husus olmadığı kanaatine varılmakla her iki taraf nezdinde de aynı tutarda kayıtlı olan fatura toplam tutarı yönünden davacının davalıdan alacaklı olduğu değerlendirilerek açılı davanın kabulü ile İzmir İcra Müdürlüğü'nün 22. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 72.078,80 TL alacağın tahsili bakımından aynen devamına ve ayrıca ayacağın her iki taraf nezdinde de kayıtlı olduğu ve bu kapsamda likit olduğu anlaşılan alacak bakımından davacının icra inkar tazminat talebinde haklı olduğuna da kanaat getirilmekle birlikte İİK 67/son gereği hükmolunan tutarın % 20 si olarak hesaplanan 14.415,76 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile; İzmir İcra Müdürlüğü'nün 22. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 72.078,80 TL alacağın tahsili bakımından aynen devamına,
-İİK 67/son gereği hükmolunan tutarın % 20 si olarak hesaplanan 14.415,76 TL icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 4.923,71 TL karar ve ilam harcından evvelce alınan 1.230,93 TL (870,54 TL peşin harç ile icra müdürlüğünce alınan 360,39 TL peşin harçtan oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 3.692,78 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 929,84 TL (870,54 TL peşin harç ile 59,30 TL başvuru harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 1.710,70 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 2.640,54 TL'nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 139,30 TL'nin 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 10.170,24 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ...'e ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
7- Dairtaraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 23/06/2022
Katip ...
e-imza
¸
Hakim ...
e-imza
¸