T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/547 Esas
KARAR NO: 2022/852
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/08/2021
KARAR TARİHİ: 03/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin beton santrali işletmecisi olduğu, davalının satın aldığı beton bedellerini ödemediği ve Kemalpaşa İcra Müdürlüğü” nün .../... esas sayılı dosyasıyla davalı-borçlu aleyhine 7 örnek ödeme emri ile ilamsız icra takibi yapıldığı,borçlunun, “Alacaklıya ödenmemiş borç bulunmamaktadır." demek suretiyle borca itiraz ettiği ve icra takibini durdurduğu, Davalı-borçlunun itirazı haksız ve kötü niyetli olduğu ticari defterlerde alacağın varlığı sabit olduğu, ayrıca, davalı itiraz ederek takibi durdurmuş ve dava sonuna kadar hacizden kurtulduğu, alacak takibini sürüncemede bırakarak mal kaçırmayı amaçladığı, İhtiyari tedbir taleplerinin olduğu,yukarıda açıklanan nedenlerle, icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatı ve yargılama giderlerinin davalı borçludan tahsiline; davalı-borçlunun taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine borca yeter miktarda ihtiyati haciz mahiyetinde HMK.m. 389 vd. gereğince ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı tarafından Kemalpaşa İcra Dairesinin .../... E. Sayılı dosyasıyla başlatılan takibe karşılık vekkilinin alacaklıya ödenmemiş herhangi bir borcu bulunmaması nedeniyle itiraz edildiği, yapılan itiraz ile takibin durdurulduğu, işbu davanın hukuka aykırı olarak açıldığı, Müvekkili şirket ile ... A.Ş. arasında "İzmir İli Merkez 1. Bölge Muhtelif Yollarda Asfalt Kaplama Yapılması İşi" kapsamında 29.07.2020 tarihli sözleşme düzenlendiği, davacının alacak iddiasının dayandırdığı alım satımların bu işin görülmesi amacıyla ve mezkur sözleşme kapsamında gerçekleştirildiği, Müvekkili şirket ile dava dışı ... A.Ş. arasındaki ilişkinin, ... A.Ş.'nin 04.05.2021 tarihli tek taraflı feshi ile sona erdiği, bunun akabinde müvekkilinin içeride bulunan hak ve alacakları için hakediş talebinde bulunduğu, ancak bu talep ... A.Ş. tarafından, davacı ... ... Sanayi Ve Ticaret A.Ş.'nden temin edilen malzemelerin standartlara uymadığı gerekçesi ile, bu malzemelere yapılan giderlerden oluşan alacaklarının hakedişe dahil edilmediği, dolayısıyla, davacının ayıplı mal satması sebebiyle müvekkilinin devam eden işini de sonlandırdığı, davacı şirketin ayıplı olarak sattığı mallara ilişkin olarak kestiği faturalara dayalı olarak herhangi bir alacağın doğmadığını, Mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesinde bu husus açığa çıkacağı, dava dışı ... AŞ ile müvekkil arasındaki sözleşme evraklarını ve sözleşmenin tek taraflı feshini içeren ihtarı dilekçe ekinde sunduğu,tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, Yukarıda yapılanaçıklamalar ve Mahkemenizce re'sen görülecek nedenlerle; Mahkemeniz aksi kanaatte ise müvekkilin haklı itirazının kabulü ile takibe konu borcun var olmaması nedeniyle davanın ESASTAN REDDİNE, İşbu davaya konu takibi kötü niyetli olarak başlatan davacı hakkında, takibe konu ettiği alacağın %20'si oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Kemal Paşa İcra Dairesi.../...E.sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Mahkememiz ara kararı gereğince tarafların uyuşmazlık dönemine ait ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Mahkememiz ara kararı gereğince davalı ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere talimat yazılarak SMMM bilirkişi ... tarafından 29/03/2022 havale tarihli bilirkişi raporu düzenlenmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince davacı ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere SMMM bilirkişi ... tarafından 24/05/2022 havale tarihli bilirkişi raporu düzenlenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile davacı tarafından başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Kemal Paşa İcra Dairesi .../... Esas Sayılı dosyası incelenmesinde; Davacı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından davalı ... İnşaat Sanayi ve Tic.Ltd.Şti. adına 12.903,30-TL tutarındaki alacağın tahsili için 16.06.2021 tarihinde Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasına istinaden 12.903,30-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin davalının “... Mah. ... Cad.No:.../... .../Ankara” adresinde daimi işçisi tarafından 21.06.2021 tarihinde tebliğ alındığı, Davalı vekilinin 24.06.2021 tarihli itiraz dilekçesinde müvekkilinin alacaklıya ödenmemiş herhangi bir borcu olmaması sebebi ile borcun tamamına, işlemiş ve işleyecek faizlerine, faiz oranına, asıl alacağa ve tüm ferilerine itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasının talep edildiği, Davalının talebi üzerinde Kemalpaşa İcra Müdürlüğü tarafından 25.06.2021 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
6100 Sayılı HMK'nun 222.maddesi uyarınca mahkeme ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya tarafların birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerini ibraz eden tarafın sunmuş olduğu defterlerin delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre defterlerin eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter ve kayıtların birbirini doğrulamış olması gerekir. Bu şartları bulunması halinde karşı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği takdirde incelenen ticari defter ve kayıtları sahibi lehine delil olarak kabul edilir.
Davacının ticari defterleri üzerinde SMMM bilirkişisi tarafından inceleme yapılmış, yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu dikkate alındığında; davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerinde yaptırılmış olduğu, 2020 ve 2021 yıllarına ait muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olduğu, yevmiye ve kebir defterinin birbiri ile uyumlu olduğu, incelenen ticari defterlerin sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu, takip tarihi itibari ile 21.09.2020 tarih ve 12.903,30 TL'lik faturadan dolayı bu miktar alacağının bulunduğu, davalının takip tarihi itibari ile davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davacıya 12.903,30 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesinde davalının e-defter beratlarının yasal sürelerinde oluşturulduğu, envanter defter, noter açılış tasdiklerinin usulüne uygun süresinde yapılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının ve ticari defter kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğunun, davalının ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının davacı ile ticari ilişkisinin bulunduğu, davacı tarafça davalıya 21.09.2020 tarih ve 12.903,30 TL'lik fatura düzenlenmiş olduğu ve bu faturanın davalının ticari defterlerinde düzeltme kaydı ile davacıya 12.903,30 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu, takip tarihi itibari ile davalının davacıya 12.903,30 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Tarafların beyanı ve bilirkişi incelemelerine göre dava konusu faturaya konu malın satım akdine konu asfalt malzemesi olarak satılan mal olduğu konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı taraf satılan fatura konusu malın ayıplı olduğunu, cevap dilekçesinde her ne kadar iddia etmiş ise de dava konusu faturanın 21.09.2020 tarihli fatura olduğu, tarafların ticari defterlerine dava konusu faturanın kayıtlı olduğu, davalı tarafın ticari defterlerinde faturanın kayıtlı olduğu göz önünde bulundurulduğunda, fatura konusu malın davalı tarafça teslim alındığının kabulü gerektiği, dava tarihine kadar satılanın ayıplı olduğuna yönelik davalı tarafça davacıya ihtarda bulunulduğuna ilişkin dosyaya bir delil sunulmadığı, satılanda ayıp bulunduğu ve ayıbın ihbar edildiğini ispat külfetinin davalıya ait olduğu, 6098 Sayılı TBK'nun 222.maddesi uyarınca alıcının satılanda bulunan ayıpları işlerin olağan akışına göre imkan bulunur bulunmaz gözden geçirmek sureti ile varsa ayıbın uygun bir süre içerisinde satıcıya bildirme zorunluluğunun bulunduğu, satılanda gizli ayıp bulunması halinde bu tür bir ayıbında bulunduğu sonradan anlaşılırsa bunu hemen satıcıya bildirilmesi gerektiği, bildirilmediği takdirde satılanın bu ayıp ile birlikte kabul edilmiş sayılacağı davalı tarafça dava dışı ... A.Ş tarafından kendisine gönderilen 04.05.2021 tarihli ihtarname ile malın ayıplı olduğu nedeni ile sözleşmenin fesih edileceğine ilişkin kendilerine ihtarname çekildiği iddia edilmiş ise de İzmir 3. Noterliğince davalıya yöneltilen ... sayılı fesih bildirimine ilişkin ihtarnamenin dava dışı ... A.Ş. ile davalı arasındaki sözleşmeye dayalı olarak düzenlenen özel idari şartname ve teknik şartname hükümlerine aykırı olarak zorunlu teknik ekipleri ve bu ekipler için gerekli olan makine, teçhizat ve ekipman bulundurulmadığı çeşitli tarihlerde tutanaklar ile belirlenmiş ve muhtelif yazılar yazılmış olduğu muhatap davalı şirketin sözleşme ve eki şartnamelere uyulmadığı belirtilerek şartname hükümlerine uygunluğun 10 gün içerisinde sağlanmasının istenildiği, davanın 18.08.2021 tarihinde açıldığı, dava dışı şirketin davalıya göndermiş olduğu ihtarnamedeki eksikliklerin davacının satmış olduğu maldan kaynaklı olduğu yönünde davacıya her hangi bir ihtarın gönderilmediği, süresinde ayıp ihbarının yapılmadığı, bu nedenle davalının satılan malın fatura bedelini davalıya ödemesi gerektiği kanaatine varılmış ve alacak likit olduğundan davacı yararına alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı verilmesi gerektiği sonucuna varılarak davanın kabulü ile davalı borçlunun Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün .../... Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin;12.903,30-TL asıl alacak üzerinden devamına, alacak belirlenebilir olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE;
2-Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile; takibin aynen devamına,
3-İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca hüküm altına alınan 12.903,30-TL alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 881.42-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 155,84- TL nispi harç ile icra dosyasından alınan 64,52-TL harç indirildikten sonra kalan 661,06-TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
5-Davacının yatırmış olduğu 59,30-TL başvurma harcı ile 155,84-TL nispi harç toplamı 215,14-TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu 1.600,00-TL bilirkişi ücreti 73,50-TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 1.673,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
9-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/11/2022
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.