T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/550
KARAR NO: 2021/987
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 19/08/2021
KARAR TARİHİ: 09/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; davacı şirket sigortalısı ... Plakalı araç ile 13.07.2019 tarihinde yapmış olduğu tek taraflı kaza neticesinde davalı ...'nın ekipmanlarına zarar verdiğini, İş bu zarar üzerine Davalı taraf, hem davacı şirkete hem de davacı şirket sigortalısına ekipman ücret bedeli talebi yaptığını, talep neticesinde Sigortalı şahıs davalı tarafa 23.09.2019 tarihinde 2.302,00 TL- ödeme yaptığını, müvekkil şirket ise 26.09.2019 tarihinde yapmış olup bu ikinci ödeme mükerrer ödeme olarak kaldığını, bunun üzerine hem sigortalı şahıs hem de davacı şirket tarafından davalıya ulaşılmışsa da mükerrer yapılan ödeme iade alınamadığını, davacı şirket tarafından söz konusu bakiye bedel alacağının tahsili amacıyla davalı/borçlu aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü .../... E. Sayılı icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibi ödeme emri tebligatı 31.08.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borçlu tarafından 07.09.2020 tarihinde kısmi itiraz yapılmış olup 09.09.2020 tarihinde 2.302,00 TL 'lik ana para ödemesi gerçekleştirildiğini, faiz, icra fer'ileri, masraflar, vekalet ücreti gibi kalemler ödenmemiş, bu kalemlere itiraz edildiğini, davalı taraf icra dosyasında kabul ettiği tutara ilişkin fer'ileri dahi ödemediğini,. (Vekalet Ücreti - Takip masrafları vs.) ana paranın ödenip, vekalet ücretinin ödenmemesi ve yapılan itiraz üzerine bu davanın açıldığını, davalının varlığını ve tutarını bildiği, kısmi ödeme yaptığı takip konusu alacağa kötüniyetle itiraz etmesi sebebiyle takibin bakiye tutar üzerinden devamına ve davalı aleyhine takip konusu bakiye alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı şirket sigortalısı ... Plakalı araç ile 13/07/2019 tarihinde yapmış olduğu tek taraflı kaza neticesinde davalı Karayollarının ekipmanlarına zarar verdiği ve bu zarar üzerine davalı tarafın hem davacı şirkete hem de davacı şirket sigortalısına ekipman ücret telebi yaptığını ve bu talep neticesinde sigortalı şahsın davalı tarafa 23/09/2019 tarihinde 2.302,00-TL ödeme yaptığını, davacı şirket ise 26/09/2019 tarihinde yapmış olduğu bu ikinci ödemenin mükerrer kaldığını mükerrer yapılan ödemenin iadesi amacıyla yapılan icra takibine, davalı tarafça mükerrer ödeme olduğu kabul edilen anapara dışındaki faiz ve takibin ferilerine yönelik itirazın iptali davasıdır.
İcra dosyasının incelenmesinde davalı idarenin mükerrer ödemeyi kabul ettiği bu nedenle anaparaya itiraz etmediği ancak faiz ve ferilerine itiraz ettiği anlaşılmaktadır.
Öncelikle dava şartlarından olan görev konusu değerlendirilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemeleri, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. Maddesi gereğince ticari davalara bakmakla görevlidir. Ticarî davalar, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1. maddesinde sayılmış olup, buna göre, “Her iki tarafın da ticarî işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin a), b), c), d), e) ve f) bentlerinde sayılan davalar” ticari dava olarak adlandırılmıştır.
TTK’nun 4. maddesine göre; tarafların tacir olup olmadıklarına ve dava konusu edilen işin ticarî nitelikte olup olmadığına bakılmaksızın ticarî dava olarak sayılan dava türleri mutlak ticarî davalar, tarafları tacir olan ve tarafların ticarî işletmesi ile ilgili olan uyuşmazlıklar nispi ticari davalardır. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için; uyuşmazlığın her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticarî işletmesi ile ilgili olması gerekli ve zorunludur.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesini değiştiren 6335 sayılı Kanun ile asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki, iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp, görev ilişkisi haline getirilmiştir. Görev ilişkisi mahkemece re'sen davanın her aşamasında nazara alınan ve kamu düzeninden sayılan bir dava şartıdır. Ancak, 6335 sayılı Yasa’nın 38. maddesi uyarınca 6102 sayılı TTK’na eklenen geçici 9. madde ile bu kanunun göreve ilişkin hükümlerinin, bu kanunun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden önce açılan davalarda uygulanmayacağı, bu davaların açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan kanun hükümlerine tabi olduğu belirtilmiştir.
Eldeki talep bakımından yapılan inceleme neticesinde davalı taraf kamu tüzel kişiliğine haiz kamu kurumudur ve tacir değildir. Davacı, davalıya yapılan mükerrer ödemenin faiz ve ferilerinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesine karar verilmesini talep etmektedir. ... Genel Müdürlüğünü hasım gösterilmek suretiyle dava açılmıştır. Bu nedenle mevcut uyuşmazlık yönünden ortada mutlak nitelikte bir ticari dava olmadığı gibi, nispi nitelikte bir ticari dava da bulunmamaktadır. İş bu davanın Mahkememizde görülmesinin mümkün olmadığı değerlendirilmekle genel Mahkemelerin görevli olduğuna kanaat getirilmiş ve bu nedenle davanın görevsizlik nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın görevsizlik nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği USÜLDEN REDDİNE,
2- Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- 6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi gereği kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde iş bu dosya resen ele alınarak Mahkememizce davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE,
4- Yargılama giderleri konusunda görevli ve yetkili mahkemece karar verilmesine, davanın açılmamış sayılma şartları oluştuğu takdirde yargılama giderleri konusunda MAHKEMEMİZCE KARAR VERİLMESİNE,
5-Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.09/12/2021
Katip ...
(e-imzalıdır)
Hakim ...
(e-imzalıdır)