T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/592 Esas
KARAR NO: 2022/885
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/09/2021
KARAR TARİHİ: 22/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü ... sevk ve idaresinde ki işleteni diğer davalılardan ... olan ... plakalı araçla, 04.08.2020 tarihinde, Aydın İli, Didim İlçesi, ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken, sağa doğru manevra yaptığı esnada ani şekilde direksiyonu kırması ile aynı istikamette sağ şerit üzerinde seyreden müvekkiline ait ... plakalı Audi marka aracın sol ön çamurluk kısmına çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu, ... plakalı aracın kaza sırasında, dava dışı sürücü ...'un sevk ve idaresinde olduğunu, davalı sigorta şirketinin, kazaya neden olan ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğunu, müvekkilinin kazadan bir süre sonra, yerleşik olduğu Almanya ülkesine dönerek hasarlı aracını, anılan ülkede faaliyet gösteren ... unvanlı hasar tespit bilirkişine muayene ettirdiğini, yapılan muayene sonucu, araçta, KDV dahil 4.664,39 EURO tutarında hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, bilirkişi incelemesi için, ayrıca, KDV dahil 1.257,24 EURO ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı sigorta şirketine hasar başvurusunda bulunulduğunu yapılan başvuru üzerine, davalı sigorta şirketi tarafından, 26.01.2021 tarihinde, 118,03 EURO ödeme yapıldığını, bakiye kısmın tahsilini teminen eldeki davanın ikamesinden önce ve yasa gereği başvurulan arabuluculuk aşamasında da olumlu bir sonuç elde edilemediğini beyanla müvekkilin aracında meydana gelen toplam 4.664,39 EURO tutarındaki hasar bedelinden yapılan 118,03 EURO tutarındaki ödeme düşüldükten sonra kalan 4.546,36 euro’nun ödeme günündeki TL karşılığının, davalı sigorta şirketi bakımından, kendisine yapılan hasar başvurusunun tebliğ tarihine 8 işgününün eklenmesiyle ulaşılacak 10.06.2021 tarihinden; davalı sürücü bakımından ise, kaza tarihi olan 04.08.2020 tarihinden itibaren 3095 S.K. m:4/a uyarınca işletilecek faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; ekspertiz ücreti olarak ödenen 1.257,24 EURO da dahil olmak üzere, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreler dikkate alınarak süresinde açılıp açılmadığının tespitini, süresinde açılmadığının tespiti halinde Zamanaşımı ve hak düşürücü süreler yönünden sürelerin geçmiş olduğundan davanın reddini talep ettiklerini, öncelikle HMK md. 121 gereği delillerin tebliğinin gerektiğini, yetkili Mahkemenin davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesî olduğunu, davacının usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddinin gerektiğini, ayrıca davacı tarafından ZMMS Genel Şartlarında belirtilen ve ibrazı zorunlu olan belgelerle yapılmış bir başvuru bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 25.09.2019 - 25.09.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını, kaza tarihi itibariyle teminat limitlerinin poliçede belirtilen rakam ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmış olduğundan herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, Mahkeme tarafından kusur ve hasar miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, gerçek hasarın tespit edilmesinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile talep edilen hasar bedelinin ispatlanması gerekmekte olduğunu ve talebin fahiş olduğunu, müvekkili şirkete yapılan ihbar öncesi yaptırıldığı sabit olunan davacı tarafça yaptırılan ekspertiz incelemesine ilişkin ödenen bedelden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, talep edilen ekspertiz ücretinin müvekkil şirket tarafından sağlanan teminat kapsamı dışında olduğunu, öncelikle davanın usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş müvekkili şirket aleyhine yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücretine karar verilmemesini, karar verilmesi halinde müvekkil şirketin sorumlu olduğu azami poliçe teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak ilgili alacak kalemlerinin hükmolunmasını; reddedilen kısım için yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davada, davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yerinin yetkili Mahkeme olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddedilerek yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini, müvekkili idaresindeki aracın karıştığı davaya konu kazaya ilişkin tutanağın gerçeklerden uzak tazmin edildiğini, ...'un kaza anında şöför koltuğunda oturduğu aracın, kaza anında park etmemesi gereken yolda park halinde olduğunu, müvekkilinin bir süre hareket etmesi için beklediğini, korna çalarak uyarısını yaptığını, araç hareket etmediği için yanından geçmeye çalıştığında kazanın meydana geldiğini, kaza tarih ve saatine ilişkin Mobese kayıtları, fotoğraflar, tanık beyanları ile keşif delilleri birlikte değerlendirildiğinde haklılığın ortaya çıkacağını, davalı sigorta şirketinin temin ettiği ekspertiz raporu doğrultusunda tespit edilen 1.200,00TL bedelin davacıya ödendiğini, yapılan bu ödemeyle davalıların sorumluluğunun sona erdiğini, kazanın üzerinden geçen uzun zaman ardından Almanya'da tazmin edilen raporun şaibeye ve şüpheye açık olup, orada tespit edilmiş hasarın davaya konu kazaya ilişkin olduğunun kabul edilemez olduğunu, ayrıca davayı asla kabul anlamına gelmemekle birlikte talep edilen meblağın da fahiş olduğunu beyanla öncelikle davanın usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ...' a dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı dilekçeler aşamasında davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Mahkememizce davalı sigorta vekilinin yetki itirazının; "KTK nun 110. maddesi gereğince; motorlu araç kazalarından doğan hukuki sorumluluğa ilişkin davaların sigortanın merkez veya şubesinin bulunduğu yerde de açılabileceği düzenlendiğinden, davalı sigortanında İzmir de Bölge Müdürlüğü bulunduğundan" reddine dair karar verilmiştir.
Davalı sigorta vekilinin zamanaşımı itirazının; KTK nun 109.maddesi gereğince henüz kaza tarihinden itibaren 2 yıllık sürenin geçmemiş olması nedeniyle reddine dair karar verilmiştir.
Mahkememizce davalı ... Sigorta A.Ş.' nin ünvanının ... A.Ş. olarak değiştiği anlaşıldığından taraf kaydı bu şekilde güncellenmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; ... plaka sayılı araç ile davacıya ait olan ... plaka sayılı araçlar arasında 04/08/2020 tarihinde meydana gelen kazada kusur oranı, davacı aracında hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davacının yurtdışı ekspertiz ücretini davalılardan talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı, davalıların hasardan sorumlu olup olmadıkları noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
DELİLLER:
Trafik kazası tespit tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraflar, ehliyet ve ruhsat suretleri, Alman makamlarından aldırılan bilirkişi raporu, hasar başvurusu ve tebliğ belgeleri, tercüme belgeleri, ödeme dekontu dosyamız içerisindedir.
Davalı sigorta şirkete müzekkere yazılarak celp edilen ZMMS poliçesi ve hasar dosyasının bir sureti dosyamız içerisine alınmıştır.
Mahkememizce dosya, Otomotiv ve kusur Uzmanı bilirkişi ... ile Sigorta Uzmanı bilirkişi ...' e tevdii tevdii edilerek; ... plaka sayılı araç ile davacıya ait olan ... plaka sayılı araçlar arasında 04/08/2020 tarihinde meydana gelen kazada kusur oranı, davacı aracında hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davacının yurtdışı ekspertiz ücretini davalılardan talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı, davalıların hasardan sorumlu olup olmadıkları hususlarında rapor tanzimi istenilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 27/12/2021 havale tarihli raporda özetle; Dava konusu İş bu kazanın oluşumunda;
Sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile meskun mahal, gündüz vakti, ... Caddesi üzeri ... istikametinden gelip ... Caddesine seyrederken önünde bulunan ... plakalı hususi otonun solundan geçerken sağa doğru manevra yaptığı esnada dikkatini gereği gibi yola ve seyir yönüne vermediği, trafik düzeni ve güvenliği açısından aracının hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uyarlamadığı, görüş alanını yeterince kontrol altında tutmadığı, dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde aracının sağ arka çamurluk kısmı ile; sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sol ön çamurluk kısmı ile çarpması ile çarpması ile dikkatsiz, özensiz, kurallara aykırı hatalı tutum ve davranışıyla sebebiyet verdiği olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun Madde 84 - f "Doğrultu Değiştirme Manevralarını Yanlış Yapma" kuralını ihlal etmesi nedeniyle sürücü ...' ın "ETKEN OLDUĞU"
... plaka sayılı araç sürücüsü ...'un, sevk ve idaresindeki araç ile trafik kurallarına ve nizamlara uygun bir şekilde kendisine ayrılan yol bölümünde sevk ve idare ettiği sırada, davalı tarafa ait araç sürücüsünün hatası ve kusuru neticesinde, aracına çarpması sonucu gerçekleşen kazanın meydana gelmesine karşı alabileceği hiçbir önlem bulunmadığından ve kurallara aykırı hareketleri görülmediğinden sürücü ...'un "ETKEN OLMADIĞI" ,
Dava konusu ... plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere meydana gelen zararın;
Dosya içinde bulunan ... tarafından yapılan 02.10.2020 tarihli ekspertiz raporunda " araçtaki maliyet tutarının 4.164,39.-Euro (KDV Dahil) hasar meydana geldiği ve araçtaki değer kaybının 500,00.-Euro olduğu" belirtilmiş ise de;
Bu raporda her ne kadar; "Hasar hesaplaması yerel tamirhane ücret faktörüne ve üretici firma yedek parça fiyatlar olduğu, onarım maliyet tutarı için ilişikte hesaplamaya bakınız" şeklinde açıklama yapıldığı görülmüş ise de, bahsi geçen eksper raporunda dava konusu araca ait değiştirilmesi gereken yedek parça ve işçilikler ile ilgili olarak herhangi bir bilgi/belge/ek vs. bulunmaması nedeniyle hasar değerlendirilmesinin teknik olarak sağlıklı olamayacağı,
Kazanın oluşumunda etkili olan davalı ...' ın maliki ve davalı ... 'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın,25.09.2019-2020 tarihleri arasında geçerli ve ... numaralı poliçe ile davalı TÜRKİYE (...) SİGORTA AŞ tarafından ZMM (trafik) Sigorta teminat kapsamına alındığı,
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, bir motorlu aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortası olduğu,
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminatları arasında yedek parça ve işçilik zararları ile değer kaybı zararlarının bulunduğu,
04.08.202 tarihinde meydana gelen kazanın 25.09.2019-2020 tarihleri arasındaki teminat süresi içinde meydana geldiği,
Ancak , heyetçe teknik bakımdan davacının aracında meydana gelen zararın miktarının tespit edilemediği belirtilmiştir.
Mahkememizce tarafların bilirkişi raporuna itirazlarını karşılar şekilde bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 15/02/2022 havale tarihli ek raporda özetle; dava konusu kaza da ki kusur durumlarına ilişkin 27/12/2021 tarihli kök raporda yapılan tespitlerde herhangi bir değişiklik olmadığı,
Ancak kök raporun ibrazından sonra; Davacı vekilinin 18.01.2022 havale tarihli bilirkişi raporuna itirazlarını sunduğu dilekçesi ekinde; ... - Araç Hasarı ve Değerlendirme Bilirkişi Ofisi - Bilirkişi ...'dan alınan 02.10.2020 tarihli ekspertiz raporunun ibraz edildiğinin görüldüğü, buna göre;
Dava konusu ... plaka sayılı araçta;
Yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 4.164,39.-Euro (KDV Dahil) hasar meydana geldiği,
Sigorta Şirketi tarafından davacı yana 26.01.2021 tarihinde 1.200,00.-TL ödeme yapılmış olduğu, ödeme tarihi itibariyle 1 Euro = 8.9550 TL olmakla ödenen miktarın 1.200 / 8.9550 = 134,00 Euro olduğu, bu halde davacının Bakiye giderilmemiş zararının = 4.164,39 - 134,00 = 4.030,39 Euro hesap edildiği,
Dava konusu aracın; bilirkişi ekspertiz rapor ücretinin 1.257,24.-Euro (KDV Dahil) olduğu ve bu ücretin ekspertiz ücretinin de o ülke ekonomik ve sosyal koşullarına göre uygun ise de, takdir ve değerlendirilmesinin Mahkemeye ait olduğu,
Dosyada mevcut olduğu üzere, kazanın oluşumunda etkili olan davalı ... 'ın maliki ve davalı ...'ın sürücü olduğu 06.BOY 297 plaka sayılı aracın, Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortasının, davalı ... AŞ tarafından 25.09.2019-2020 tarihleri arasında geçerli olmak ve ... numaralı poliçe ile yapıldığı,
Bu sigorta türünün o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortası olmakla, Trafik Sigortacısının " bir şeye zarar verilmesi halinde işletenin sorumluluğu bu zararı gidermede hangi kapsamda ise sigortacının da sorumluluğu o kapsamda " olan yedek parça ve işçilik hasarı gerçek zarar kapsamında değerlendirilmek ver ödemekle sorumlu" olduğu,
Kaza tarihinin 04.08.2020 olduğu, kazanın 25.09.2019-2020 tarihleri arasındaki teminat süresi içinde meydana geldiği,
Kaza tarihi 04.08.2020 tarihinde 1 Euro = 8,1676 TL olmakla, sigorta teminat limiti olan 41.000-TL sının teminat = 5.019,83 Euro karşılığı olup, Sigorta şirketi tarafından ödenen 134 Euro'dan sonra Bakiye Teminat Limitinin = 5.019,83-134= 4.885,83 Euro kaldığı,
Heyetin teknik ekibi tarafından tespit edilen bakiye 4.030,39 Euro zararın iş bu bedelin içinde kaldığı,
KTK m.85 gereği araç işleteninin ve BK m.49 gereği araç sürücüsünün sorumluluk hükümlerine göre faiz başlangıcı belirlenmekte ise de;
Sigorta şirketi bakımından KZMSS B.2 "Tazminat ve giderlerin ödenmesi"
2.1. (Değişik paragraf:RG-2/8/2016-29789) Sigortacı; hak sahibinin, kaza veya zararın tespit edilebilmesi için bu genel şartlar ekinde yer alan gerekli tüm belgeleri sigortacının merkez veya şubelerinden birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü içinde tazminatı hak sahibine öder.
Hükümlerine göre temerrüt tarihi tespit edilmesi gerektiği, dolayısıyla dosya içinde var olmakla görülen 28.05.2021 tarihli müracaat tarihine 8 iş günü hesabı ile bulunan tarihin 10.06.2021 tarihi olduğu, belirtilmiştir.
Mahkememizce davalı ... A.Ş. vekilinin yeniden rapor alınması yönündeki talebinin dosyaya sunulan raporların denetime elverişli ve açık olması, itiraz edilen bazı hususlarında mahkemenin hukuki takdirinde olan hususlardan olması nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz 10/03/2022 tarihli celsesinde davacı vekiline ıslah dilekçesini sunması için 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu, 16.03.2022 tarihli dilekçesi ile; mahkememizin 10.03.2022 günü gerçekleşen duruşmasının 1 No.lu ara kararı gereği taraflarına ıslah dilekçesi sunulması için iki hafta kesin süre tayin edildiğini, ancak araç değer kaybı ve maddi hasarlara ilişkin olarak kalemlerin ayrı ayrı belirtilmiş haliyle dava şartının sağlanması adına, arabuluculuk başvurusunun değer kaybı yönünden 11.03.2022 tarihinde yapıldığını ve arabuluculuk sürecinin henüz müzakere aşamasında olduğunu, arabulucu atamasının 14.03.2022 tarihli olup, arabulucuğun ticari uyuşmazlıklardan kaynaklı olması halinde 6102 s. Kanun m.5/A f.2 gereği 6 haftaya ek olarak zorunlu hallerde 2 hafta uzayabilmesi durumu söz konusu olduğundan, müzakereler sonucu anlaşma ile sonuçlanma ihtimaline binaen ıslah sebeplerinin konusuz kalabileceğinden, arabuluculuğun yasal süresinin 8 Hafta olduğu da göz önünde bulundurularak, ıslah dilekçelerini sunmak üzere gelecek celse olan 12.05.2022 tarihine kadar süre verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
21/03/2022 tarihli Mahkememiz ara kararı ile Arabuluculuk yoluna dava açılmadan önce başvurulmasının gerektiğinden, davacı vekilinin arabuluculuk sürecinin beklenmesi yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili 23/03/2022 havale tarihli ıslah dilekçesi ile müvekkilin aracında meydana gelen hasar bedeli olan 4.164,39 Euro tutarındaki maddi tazminattan davalı sigorta şirketinin 118,03 Euro tutarındaki ödemesi düşüldükten sonra kalan 4.046,36 Euro hasar bedelinin ve 500 Euro değer kaybı bedelinin aynen ya da mümkün olmaması halinde fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığının, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olan davalı sigorta şirketine (poliçe limitleri kapsamında) hasar başvurusunun tarafa tebliği tarihine 8 iş günü eklenmesiyle ulaşılacak 10.06.2021 tarihinden itibaren, ZMMS poliçe limitleri kapsamı aşan kısımlar bakımından davalı şahıslar yönünden kaza tarihinden itibaren 3095 s. Kanun m.4/a uyarınca işletilecek olan faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, yapılan uyap sorgusunda ıslaha ilişkin eksik harcın tamamlandığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, Trafik kazasından kaynaklı bakiye hasar bedeli ve değer kaybına dayalı maddi tazminat davasıdır.
04.08.2020 günü saat: 17.10 sıralarında Aydın İli, Didim İlçesi, ... Caddesi, ... önü mevkiinde sürücü ...' ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... Caddesi üzeri ... istikametinden gelip ... Caddesine seyrederken önünde bulunan ... plakalı aracın solundan geçerken sağa doğru manevra yaptığı esnada aracının sağ arka çamurluk kısmı ile sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sol ön çamurluk kısmı ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kazada davacıya ait ... plaka sayılı araçta hasar oluştuğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce; tespit edilen uyuşmazlık konusunda Otomotiv ve Kusur Uzmanı bilirkişi ve Sigortacı bilirkişiden aldırılan 27/12/2021 havale tarihli kök ve 15/02/2022 havale tarihli ek raporun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edildiği, buna göre; dava konusu kazanın oluşumunda; davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...' ın, Doğrultu Değiştirme Manevralarını Yanlış Yapma kuralını ihlal etmesi nedeniyle kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsü ...' un kusursuz olduğu, davacıya ait araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 4.164,39.-Euro hasar meydana geldiği, davacı aracının Alman plakalı yabancı araç olması nedeniyle Alman rayiçlerine göre bilirkişi tarafından yapılan hasar tespitinin mevzuata ve yerleşik Yargıtay kararlarına uygun olduğu, davalı sigorta tarafından davacıya 26/01/2021 tarihinde 1.200,00-TL ödeme tarihi itibariyle 134,00 euro ödeme yapıldığı, dolayısıyla davacının talep edebileceği bakiye hasar tazminatı talebinin 4.030,39 euro olduğunun anlaşıldığı, davacının Almanya ülkesinde yapmış olduğu 1.257,24.-Euro bilirkişi ekspertiz rapor ücretinin makul olduğu, davalı sigortanın ... plaka sayılı aracın ZMM sigortacısı olması nedeniyle hasardan poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğu, davalı ...' ın kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın maliki olduğu, davalı ...' ın ise kaza anında ... plakalı araç sürücüsü olduğu ve kazanın oluşumuna Doğrultu Değiştirme Manevralarını Yanlış Yapma kuralını ihlal etmesi nedeniyle sebebiyet verdiği anlaşıldığından, hasardan sorumlu oldukları vicdani kanaatine varıldığı, her ne kadar davacı tarafça ıslah dilekçesi sunularak değer kaybı da talep edilmişi ise de; dava açılırken dava dilekçesinde de maddi tazminat kaleminin sadece hasar tazminatı olarak belirtildiği, değer kaybı talep edilmediği, dava dilekçesi ile toplam 4.546,36 Euro araç hasar tazminatı talep edildiği, davacı tarafça değer kaybı tazminatı alacağı yönünden arabuluculuğa dava açıldıktan sonra yargılama devam ederken 11/03/2022 tarihinde başvurulduğu, arabuluculuğa başvurulmuş olmasının da sonucu değiştirmediği, davanın tamamen ıslahı gibi bir durum söz konusu olmadığı, kısmi ıslahla, talep edilmeyen bir tazminat kaleminin talep edilmesinin usule uygun olmadığı, bu hususun iddianın genişletilmesi olduğu, davalıların iddianın genişletilmesine açık muvafakatlerinin olmadığı anlaşıldığından, davacının ıslah dilekçesi değerlendirilmeye alınmamış, sadece dava dilekçesinde talep ettiği hasar bedeli üzerinden yargılama yapılarak
davanın kısmen kabulü ile; 4.030,39 EURO araç hasar tazminatının davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 04/08/2020 tarihinden itibaren, davalı sigorta yönünden kısmi ödemenin yapıldığı 10/06/2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez bankası efektif satış kuru üzerinden TL cinsinden hesaplanarak tahsili ile davacıya verilmesine(davalı sigorta poliçe limiti olan 41.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla) fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı tarafından yapılan 1.257,24 EURO bilirkişi ücretinin makul olduğu anlaşılmakla, fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının yargılama gideri( Yargıtay 17 HD. 23.11.2015 tarihli 2015/3828E. 2015/12514 K sayılı kararı da aynı doğrultudadır) olarak yargılama giderleri bölümünde hüküm altına alınmasına, davacı tarafça davalılar ... ve ...'a yönelik ihtiyari olarak arabuluculuğa başvurulduğundan , davalı sigorta yönünden zorunlu arabuluculuğa başvurulduğundan arabuluculuk ücretinin sadece davalı sigortaya yükletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
4.030,39 EURO araç hasar tazminatının davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 04/08/2020 tarihinden itibaren, davalı sigorta yönünden 10/06/2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez bankası efektif satış kuru üzerinden TL cinsinden hesaplanarak tahsili ile davacıya verilmesine(davalı sigorta poliçe limiti olan 41.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla) fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- 1.257,24 EURO bilirkişi ücretinin fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının yargılama gideri olarak yargılama giderleri bölümünde hüküm altına alınmasına,
3-Alınması gereken 2.766,18-TL harçtan peşin alınan 780,08.-TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 1.986,10-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Peşin harç için yapılan 780,08.-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL ıslah harcının talebi halinde davacıya iadesine,
6- 1.257,24 EURO bilirkişi ücretinin fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davanın red ve kabul edilen bölümleri orantılı olarak nazara alınıp bir kısım yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak iş bu dosyada yapılan toplam 1.821,80-TL yargılama giderinden 1.615,04.-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 -TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalılar ... A.Ş. ve ...' ın kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın reddedilen bölümü üzerinden hesaplanan 5.184,11.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... A.Ş. ve ...' a verilmesine,
10-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında hasar bedeli talebine ilişkin 2021/67332 sayılı dosya üzerinden yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.360,00-TL arabulucu ücretinin davalı sigortadan alınarak Hazineye gelir kaydına,
11-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı sigorta vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/11/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır