T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/608 Esas
KARAR NO: 2023/883
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/08/2020
KARAR TARİHİ: 05/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Urla Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... plakalı aracın sürücüsü ...'nun hatalı şerit değiştirmesinden kaynaklanan trafik kazasında yaralandığını, davalı ...'nun kazada tam kusurlu olduğunu, kazanın oluş şeklinin davalıların anlattığı şekilde gerçekleşmiş olmasının hayatın olağan akışı ile örtüşmediği, müvekkilinin kaza nedeniyle 7-8 kaburga kemiğinin, sağ kürek kemiğinin karıldığını, kalça-femur kırığı ve sağ dirsekte ağrı ve kalıcı olarak devam eden hareket kısıtlılığı meydana geldiğini, kaza nedeniyle sürücü ...hakkında Urla ... Asliye ceza mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini, diğer davalı ...'nun araç sahibi olması nedeniyle kusurlu olduğunu, maddi ve manevi tazminattan da sorumlu olduğunu, Urla ...asliye ceza mahkemesinin dosyasının sonucunun beklenmeksizin kusur durumunun tespit edilmesini, dava açmakla hakları saklı kalmak üzere 5.000,00-TL maddi tazminata, 20.000,00-TL manevi tazminatın da davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar ... ve ... vekilinin Urla Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; 06/12/2012 tarih ve ... sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile
Urla Asliye Hukuk Mahkemesinin Ticaret Mahkemesi yetkisinin kaldırıldığını ve İzmir Merkez Adliyesinde kurulan Ticaret Mahkemelerinin İzmir merkez ve ilçelerinde tam görevli hale geldiğini, dava ticaret mahkemesi sıfatıyla açıldığından dosyanın görevsizlikle İzmir Nöbetçi Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, dava konusu olay ile ilgili olarak Urla... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında müvekkilleri hakkında TCK'nin 89/1,89/2-b ve e maddeleri uyarınca ceza davası açıldığını, bu dava derdest olduğundan burada yapılan itirazları ve talepleri doğrultusunda inceleme yapılacağını, bu dosyada belirlenecek kusur oranı sayın mahkeme içinde yol gösterici olacağından ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, dava konusu kazada davacının müvekkilinin kavşağa yaklaştığını ve sinyal verdiğini gördüğü halde dikkatsizce yaklaştığı için olayda tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin dönüş kurallarına harfiyen uyduğunu, sinyalini verdiğini ve dönüş işlemine başlamışken davacının aynasına çarparak aracının kontrolünü kaybetmesi sonucu oluşan kazada yaralandığını, kaza tespit tutanağında bir takım yanlışlıklar ve çelişkiler bulunduğundan itiraz ettiklerini ve bu konuda uzman bir bilirkişiden rapor alınmasını talep ettiklerini, olayın gerçekleşme şeklinin müvekkilinin yaklaşan kavşağa girmek üzere kavşaklara yaklaşma kurallarına uyularak hızını yavaşlatıp, sinyalini vererek kavşağa yaklaşmakta iken davacının müvekkilinin aracını geçmeye çalışmasından kaynaklandığını, olay yeri krokisinde olay başlangıç yerlerinde fren izi bulunmamasının müvekkilinin aracının hız limitleri dahilinde hareket ettiğinin, davacının ise hızlı olması nedeni ile firene basacak kadar zamanının olmadığının göstergesi olduğunu, müvekkilinin hiç trafik cezası bulunmadığın belirterek, davacının davasının reddini, Urla ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, müvekkilinin kusuru bulunduğunu kabul etmemekle birlikte davacının önceki kazalarından kalan maluliyetinin, bu kazadan dolayı oluşan yaralanmasına etkisinin araştırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Anadolu Anonim Sigorta Şirketi cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
Trafik Kazası Tespit Tutanağı, ... numaralı ZMMS poliçesi, hasar dosyası, 21.08.2020 tarihli ödeme dekontu,
Urla ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası,
Urla İlçe Emniyet Müdürlüğü, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi, İzmir İl Emniyet Müdürlüğü, Eskişehir İl Emniyet Müdürlüğü yazı cevapları,
Dokuz Eylül Üniversite Hastanesi Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporu,
İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 20.05.2022 tarihli ATK raporu ve Genişletilmiş Uzmanlar Heyeti tarafından düzenlenen 30.09.2022 tarihli ATK raporu,
İstanbul ... Asliye Ticaret MAhkemesi aracılığıyla İTÜ Öğretim Üyelerinden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 08.03.2023 tarihli bilirkişi raporu,
Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen 23.08.2023 tarihli Adli Sağlık Kurulu raporu,
Aktüerya Hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen 24.09.2023 tarihli bilirkişi raporu,
Davacı vekili sunduğu 04.10.2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; davanın 5.000,00 TL daimi sakatlığı nedeni ile sürekli, iş göremezlik tazminatı talebi ile açıldığını, bilirkişi raporu sonrası bu kalem yönünden dava tutarını 8.321,78 TL artırdıklarını belirterek, şimdilik 13.321,78 TL maddi daimi sakatlığı nedeni ile sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden işleyecek faizleri, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsili ile müvekkiline ödenmesine, 20.000 TL manevi tazminatın, davalı ... ve davalı ...’dan kaza tarihinden işleyecek yasal faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte müşterek ve müteselsil olarak tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemli tazminat davasıdır.
Davacının sürücüsü olduğu ... plakalı motosiklet ile davalı ...'nun sürücüsü, davalı ...'nun işleteni olan ve davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihi itibari ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı 22.08.2018 tarihli trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep edilmektedir.
Dava, Urla Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmış, Urla ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas, ... Karar sayılı kararı ile davanın görevli mahkeme ticaret mahkemesi olduğundan görevsizlik kararı verilmiş, süresinde yapılan talebe istinaden dosya mahkememize tevzi edilmiş ve yargılamaya devam olmuştur.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1. maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur. 85. maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur.
2918 Sayılı yasanın 91/1. maddesi gereğince, işletenler bu kanunun 85. maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır.
2918 Sayılı yasanın 92. maddesinde, Mali Sorumluluk Sigortası dışında kalan hususlar düzenlenmiştir.
Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine göre zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir.
Aynı kanunun 99. maddesi gereğince, sigortacı, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır.
TBK'nun 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50. maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1. maddesi uyarınca, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.
Dava konusu trafik kazasına ilişkin yürütülen soruşturma sonucunda Urla ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında düzenlenen 06.04.2020 tarihli trafik bilirkişisi raporunda davacının kazada asli kusurlu, davalı ...'nun ise tali kusurlu olduğu değerlendirilmiş ve yargılama sonucunda kusur yönünden bu rapora dayanılarak davalı ...'nun adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve karar 20.04.2021 tarihinde kesinleşmiştir.
Davalıların sorumluluk durumunun ve oranının tespiti bakımından mahkememizce Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından aldırılan 20.05.2022 tarihli bilirkişi raporunda alternatifli olarak rapor düzenlenmiş, bu raporun denetime elverişli olmadığı değerlendirilerek ceza kovuşturmasında alınan rapor da göz önünde bulundurularak ATK Genişletilmiş Uzmanlar Heyeti'nden rapor düzenlenmesi istenilmiş, ATK Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Heyeti'nin 30.09.2022 tarihinde düzenlediği rapor da olayın oluşu alternatifli olarak belirtilerek seçenekli olarak rapor düzenlenmesi nedeniyle İTÜ Makine Fakültesi Otomotiv Bölümünde görevli öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyetince rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi heyetince düzenlenen 06.03.2023 tarihli raporda kovuşturma dosyası da değerlendirilerek, olay günü davalı ...'nun sürücüsü olduğu otomobilin gece vakti, görüşü far ışığı altında açık olduğu ve görüşe engel bir durumun bulunmadığı mahalde davalı sürücünün yola gereken dikkatini vermeden tedbirsiz ve dikkatsizce kavşak mahalline yaklaştığı, mahalde müteyakkız seyretmediği, sol yan görüş aynası ile veya başına çevirerek arkasını gereği gibi kontrol etmediği, bu haliyle olayı önleme imkanını ortadan kaldırarak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği kazada trafikte tehlike ve engel yaratan durumu ortaya çıkarın, dalgın kontrolsüz, dikkatsiz, özensiz ve tedbirsiz davrandığından önlenebilir nitelikteki olayın meydana gelmesinde %20 oranında kusurlu olduğu, davacı motosiklet sürücüsünün ise ön ilerisinde sol şeritteki kurallara uygun olarak sol sinyalini vermiş haldeki otomobilin solundan banketten kavşak yaklaşımında geçme manevrası yaptığı, seyir halindeki otomobilin kontrolsüz bir şekilde üzerine yönelmesi sonucu direksiyon hakimiyetini kaybettiğinden, can ve mal güvenliğini tehlikeye düşüren, trafikte tehlikeli ve engel yaratan durumu ortaya çıkaran dalgın, kontrolsüz, dikkatsiz, özensiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle oluşan trafik kazasında %80 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. İTÜ Öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyetince düzenlenen bu rapor dava konusu trafik kazasına ilişkin davalı sürücü hakkında yürütülen kovuşturma dosyasında alınan rapor ve verilen kararla uyumlu olduğu, bilirkişi heyetince teknik olarak değerlendirmelerin yapıldığı, bu nedenle raporun denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle bu raporda belirtilen oranlarda davalının %20 oranında davacının ise %80 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Dava dilekçesinde ve 23.12.2021 tarihli ön inceleme duruşmasında davacı maddi tazminat talebinin sürekli iş göremezlik tazminatı olduğunu belirtmesi nedeniyle davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre sürekli maluliyet oranının tespiti için Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 23.08.2023 tarih, 1815 sayılı sağlık kurulu raporunda davacının %2 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu tespit edilmiştir. Davacının muayene ve tedavi evrakları da incelenerek gerekli tıbbi değerlendirmeler de yapılarak yargıtay içtihatları doğrultusunda kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre davacının sürekli maluliyet oranının tespitine yönelik Ege Üniversitesi Adli Sağlık Kurulu raporuna itibar edilerek davacının kaza nedeniyle %2 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu kanaatine ulaşılmıştır.
Davacının gelir durumuna göre SGK'dan gelen yazı cevabı ve güncel veriler dikkate alınarak yargıtay yerleşik içtihatlarına göre TRH-2010 yaşam tablosu dikkate alınarak %10 artırım ve %10 iskonto uygulanmak suretiyle aktüerya bilirkişisi tarafından davalının kusur oranı ve davacının maluliyet oranı dikkate alınarak yapılan hesaplamada; davacının 21.848,2328 TL sürekli iş göremezlik alacağının bulunduğu tespit edilmiş, davalı sigorta şirketi tarafından dava açıldıktan sonra 21.08.2020 tarihinde 8.526,50 TL ödeme yapılmış, tazminat ödemesi dava açıldıktan sonra yapılması nedeniyle yargıtay yerleşik içtihatlarına göre ödeme güncellenmeden belirlenen tazminat miktarından mahsup edildiğinde davacının 13.321,78 TL sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.
Toplanan delillere göre; davalının kazadan dolayı %20 oranında kusurlu olduğu, davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre %2 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu, TRH-2010 yaşam tablosuna göre %10 artırım ve %10 iskonto uygulanmak suretiyle yapılan hesaplama ve davalı tarafından yapılan ödeme dava açıldıktan sonra olması nedeniyle güncellenmeden hesaplanan tazminattan mahsup edildiğinde davacının 13.321,78 TL sürekli iş göremezlik tazminatı alacağı bulunduğu, kanaatine varılmış ve kaza tespit tutanağına göre motosiklet sürücüsü olan davacının kaza sırasında kaskının takılı olup olmadığı belli olmadığından ve ispat külfeti davalıya ait olduğundan davacının tedavi evrakları ve maluliyetine ilişkin rapordaki yaralanmaları da dikkate alınarak olayda müterafik kusurun bulunduğunun ispat edilemediği kanaatine varılmakla ıslah dilekçesinde belirtilen tutarda maddi tazminat alacağı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacının manevi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede; Ege Üniversitesi Hastanesi tarafından düzenlenen maluliyet raporu ve tarafların kaza nedeniyle kusur durumu ve davalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alındığında; davacının yaralanması nedeni ile araç sürücüsü ve maliki işleteninin manevi tazminattan sorumlu olduğu, bu nedenle davacı yararına manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği vicdani kanaatine varılarak, manevi tazminatın, zenginleşme aracı olmadığı gibi, manevi tatmin duygusu oluşturacak miktarda olması gerektiği, yine özel durumların da mahkemece res'en dikkate alınması gerektiği anlaşıldığından, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geliş şekli, kusur durumu, kaza tarihi dikkate alınarak hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata karar verilerek manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
2-Maddi tazminat davasının KABULÜ İLE; 13.321,78 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 22.08.2018 tarihinden itibaren, davalı ... A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebi isteminin REDDİNE,
3-Maddi ve manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 1.593,11 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 426,94 TL nispi harç ve 270,00 TL ıslah harcı indirildikten sonra kalan 896,17 TL harcın (davalı ... A.Ş.'nin 511,90 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, Hazineye gelir kaydına,
4-Maddi ve manevi tazminat davası yönünden davacının yatırmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 426,94 TL nispi harç ile 270,00 TL ıslah harcı toplamı 751,34 TL'nin ( davalı ... A.Ş'nin 429,17 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu 7.000,00 TL bilirkişi ücreti, 5.070,00 TL ATK fatura ücreti ile 591,80 TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 12.661,80 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 8.861,93 TL'sinin (davalı ...A.Ş.'nin 5.062,07 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Maddi tazminat davası yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 13.321,78 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat davası yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...''dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Manevi tazminat davası yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın kabul ve red oranına göre takdir ve tayin edilen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'ya verilmesine,
9-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davanın davalı ...Şirketi'nden alınarak Hazineye gelir kaydına,
10-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde istekleri halinde kendilerine iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalılar ...ve ... vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
05/12/2023
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.