T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/640
KARAR NO: 2021/675
DAVA: Kayyım Atanması
DAVA TARİHİ: 24/07/2020
KARAR TARİHİ: 27/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kayyım Atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İzmir ... SHM'ne sunduğu dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketi temsil ve ilzam yetkisinin 27/12/2017 tarihinde istifa ile sona erdiğinin tespiti için Antalya ... ATM'nin ... esas sayılı davasını açtığını, bu mahkeme tarafından şirketi temsil etmek üzere kayyım atanması konusunda dava açılması için kendilerine süre verildiğini, müvekkili ile davalı arasında ortaya çıkan menfaat çatışması nedeniyle TMK 426 maddesi uyarınca temsil kayyımı atanmasının gerektiğini ileri sürerek, Antalya ... ATM'nin ... esas sayılı derdest davada davalı şirketi temsil etmek üzere ...'in kayyım olarak atanmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili İzmir ... SHM'nin ... esas sayılı dava dosyasına sunduğu 15/03/2021 tarihli dilekçesinde; davada görevli yetkili mahkemenin Antalya ATM'si olduğunun saptandığını, görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilerek dava dosyasının Antalya Nöbetçi ATM'ne gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir ... SHM'nin 08/04/2021 tarihli ... esas ... karar sayılı kararı ile kendisine kayyım tayini istenilenin şirket olması itibariyle davayı görmeye Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu belirtilerek davanın usulden reddine, talep halinde dosyanın İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Bu kararın kesinleşmesi ve talep üzerine dava dosyası mahkememize gönderilmiştir.
Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 05/01/2018 tarihli ... sayılı resmi gazetede; ... San ve Tic AŞ'nin muamele merkezinin ... Mah. ... Sok. ... Sitesi ... Blok No:.. ... Antalya olduğu anlaşılmıştır.
Davamız, Antalya ... ATM'nin ... esas sayılı davasında davalı konumda bulunan ... San ve Tic AŞ'ne temsil kayyımı atanması talebine ilişkindir.
TTK'da yöneticisiz kalan veya menfaat çatışması nedeniyle bir şirkete temsil kayyımı atanması yönünde hüküm bulunmamaktadır. Konu Türk Medeni Kanunun 426/3 ve 430/1 maddelerine göre değerlendirilmelidir.
TMK 426/3 maddesine göre yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel var ise temsil kayyımı atanması mümkündür.
TMK 430/1 maddesinde "temsil kayyımı kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır" hükmüne yer verilmiştir. Bu konudaki yetki kesin niteliktedir.
Belirtilen yasal düzenlemelere göre temsil kayyımı, kendisine kayyım atanması istenen şirketin muamele merkezi Asliye Ticaret Mahkemesince atanmalıdır. Kendisine temsil kayyımı atanması istenilen ... San ve Tic AŞ'nin muamele merkezinin Antalya ili, ... ilçesi sınırları içerisinde olduğu, ... ilçesinin Antalya ATM'nin yetki alanında kaldığı, dolayısıyla davayı görmeye Antalya ATM'nin kesin yetkili olup mahkememizin yetkisiz olduğu kanaatine varılmakla, HMK 114/1-ç ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davayı görmeye Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kesin yetkili olup mahkememizin yetkili olmadığından davanın HMK 114/1-ç ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine,
HMK 20. maddesi uyarınca kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihte, kanun yoluna başvurularak kesinleşmesi halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde taraflarca mahkememize başvurularak dava dosyasının yetkili Antalya ATM'ne gönderilmesinin talep edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
2-Yargılama giderinin nihai kararda değerlendirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27/09/2021
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır