T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/653
KARAR NO: 2022/490
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/09/2021
KARAR TARİHİ: 14/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...' in maliki olduğu, dava dışı ...' ın sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı, DAF marka "çekici" cinsindeki aracın seyir esnasında iken damperinin açık olması sonucu; ... tarihi saat ...:... sıralarında ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün hizmetlerinde kullanılan MOBESE (Kent Güvenlik Yönetim Sistemi) sistemine bağlı İzmir-... otoyolu üzerinde ... ilçesi, ... mevkii, İzmir girişi, .... kavşağında bulunan PTS (Plaka Tanıma Sistemi) direkleri, fiber kablolar ve kamera sistemlerinde hasar meydana geldiğini, olaya karışan sürücü ..., araç maliki ... beyanları, kamera kayıtları ve tutanaklar ile tespit edildiğini, ...plaka sayılı aracın , kaza tarihi itibariyle dava dışı ... Sigorta A.Ş. (... Sigorta A.Ş. )'ye 07.05.2015 tanzim tarihli ... poliçe numaralı ZMMS poliçesi ile, davalı ... Sigorta Şirketi'ne ise 07.05.2015 tanzim tarihli ... poliçe numaralı Genişletilmiş Kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, meydana gelen hasara ilişkin olarak, haksız fiilden zarar gören sıfatını haiz idare konumundaki dava dışı ... Başkanlığı tarafından kontrolör olarak atatnan, ... Şube Müdürlüğü personellerinden dava dışı Polis Memuru ... ve dava dışı Tekniker ... tarafından ilgili mevzuat ve Emniyet Genel Müdürlüğü Tip Şartnamesi uyarınca yapılan piyasa araştırması yapılarak bu kapsamda alınan; dava dışı ... Grup (...) tarafından KDV hariç 132.870,00.-TL, dava dışı ... Elek. Güv. Sis. Bil. İnş. Dan. Tek. Hiz. Taah. Ltd. Şti. tarafından KDV hariç 123.610,00.-TL ve müvekkili ... (...-... Güvenlik) tarafından KDV hariç 109.210,00.-TL olan onarım tekliflerinin değerlendirildiğini, değerlendirme sonucu, en uygun teklif veren müvekkili ... (...-... Güvenlik)'ya 109.210,00.-TL + %18 KDV karşılığı 19.657,80.-TL olmak üzere toplam 128.867,80.TL bedelle olmak üzere onarım işi verildiğini, dava dışı ... Başkanlığı tarafından kontrolör olarak atatnan, ... Şube Müdürlüğü personellerinden ... sicil numaralı dava dışı Polis Memuru ... ve ... sicil numaralı dava dışı Tekniker ... tarafından "İşin onarımı için en uygun fiyatı 109.210,00.-TL olarak veren ...-... Güvenlik ...'nın onarım işini yaparak sigorta şirketi ile ilgili işlemleri ve zarar tazmini tahsis etmeye yetkili olduğuna karar verilmiştir." şeklinde 11.04.2016 tarihli "Muvafakatname" başlıklı belge düzenlendiğini, müvekkil tarafından ilgili onarım işinin eksiksiz olarak gerçekleştirildiğini ve davalı sigorta şirketine hitaben 15.04.2016 tarih ...-... seri ve sıra no.lu, 128.867,80.-TL bedelli fatura tanzim edilerek tebliğ edildiğini, dava dışı ... Sigorta A.Ş. (... Sigorta A.Ş.) tarafından faturanın tanziminden çok önce 11.02.2016 tarihinde teminat limitleri kapsamında toplam 58.000,00.-TL ödeme yapıldığını, zarara sebep olan ...plaka sayılı aracın Genişletilmiş Kasko sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin ise bakiye 70.867,80.-TL'yi ödemesi gerekirken 16.05.2016 tarihinde 16.066,00.-TL ödeme yaptığını, müvekkili ...'nın faturadan kaynaklı 54.801,80.-TL bakiye alacağının kaldığını, alacağın tahsili için 15.03.2021 tarihinde davalı/borçluya karşı İzmir ... İcra Müdürlüğü .../... E. Sayılı dosyası ile icra takibi ikame edildiğini ancak ikame edilen takibe davalı tarafından haksız ve kötü niyetle itiraz edildiğini takibin durdurulduğunu beyanla davalı/borçlunun, icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen değişen oranlarda ticari temerrüt faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, kazanın meydana gelmesinde müvekkil şirket nezdinde sigortalı ...plakalı aracın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ...plakalı aracın müvekkil şirket tarafından ... no.lu Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte; mahkemece müvekkil şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde müvekkil şirketin sorumluluğunun ancak ZMMS teminat limitinin tüketildiği hallerde başlayacağını, müvekkili sigorta şirketi tarafından davacı şirkete 16.05.2016 tarihinde 16.066,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemeyle davacının müvekkili sigorta şirketi nezdinde herhangi bir hak ve alacağının kalmadığını, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, KTK'nın 109/1-a maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmünün amir olduğunu, söz konusu madde hükmü uyarınca, dava konusu olayın gerçekleşme tarihinin ... olup iki yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan davanın reddinin gerektiğini, HMK 6. Madde gereği yetkili mahkemenin davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri Mahkemesi olduğunu bu nedenle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesî'ne gönderilmesini talep ettiklerini beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususlar: davalı sigortaya Genişletilmiş Kasko sigortası ile sigortalı ...plaka sayılı aracın ... tarihinde damperinin açık olması sonucu ... İlçe Emniyet Müdürlüğü Hizmetlerinde kullanılan MOBESE sistemine bağlı İzmir-... Otoyolu üzerinde ... ilçesi, ... Mevkii, İzmir girişi, ... Kavşağında bulunan PTS direkleri, fiber kablolar ve kamera sistemlerine zarar verip vermediği, vermiş ise meydana gelen hasar miktarı, davalı sigortanın poliçe kapsamında sorumlu olup olmadığı, davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktalarında noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
DELİLLER:
...plaka sayılı aracın ... kaza tarihi itibari ile maliklerini gösterir kayıtlar İzmir Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Aliağa Cumhuriyet Başsavcılığının .../... soruşturma sayılı dosyası sistem üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı takip dosyası sistem üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmış, dosyanın yapılan incelemesinde; davacı tarafından davalı sigorta aleyhine 54.801,80-TL bakiye fatura alacağı, 23.836,53-TL (16-05-2016 tarihinden 15/03/2021 tarihine kadar) işlemiş faiz olmak üzere toplam 78.638,33-TL alacak üzerinden başlatılan takip olduğu, davalının takibe itirazı sonucu takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davalı sigortaya müzekkere yazılarak, ... tarihli dava konusu kazaya karışan ...plaka sayılı aracın ... nolu sigorta poliçesi, davacı tarafından kendilerine başvuruda bulunup bulunulmadığı, olay nedeniyle herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise buna ilişkin belgeler ve ... nolu hasar dosyasının Mahkememize gönderilmesi istenilmiş, yazılan müzekkereye davalı vekili tarafından cevap verildiği, dilekçesi ekinde Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile hasar dosyası evraklarının ve davalı sigorta tarafından 16/05/2016 tarihinde davacı ...' ya yapılan 16.066,00-TL lik ödemeyi gösterir dekontu ibraz ettiği anlaşılmıştır.
İzmir Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Dairesi Başkanlığına müzekkere yazılarak: dava konusu ... tarihli kaza nedeniyle davacı ...' ya hasarın sigortadan talebi için muvafakatname veya temlik verilip verilmediği, verilmiş ise buna ilişkin tüm belgelerin mahkememize gönderilmesi istenilmiş, gelen 14/10/2021 tarihli cevabi yazı gönderilen tüm belgeler dosyamız arasına alınmış, davaya konu kazaya ilişkin hasarın sigortadan talep edilebilmesi için ...'ya muvafakatname verildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, trafik kazasından kaynaklı bakiye maddi hasar alacağına ilişkin açılan itirazın iptali davasıdır.
.../.../... günü saat ...:... sıralarında ... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı, DAF marka çekicinin seyir esnasında iken damperinin açık olması sonucu ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün hizmetlerinde kullanılan MOBESE (Kent Güvenlik Yönetim Sistemi) sistemine bağlı İzmir-... otoyolu üzerinde ... ilçesi, ... mevkii, İzmir girişi, ... kavşağında bulunan PTS (Plaka Tanıma Sistemi) direkleri, fiber kablolar ve kamera sistemlerinde hasar meydana geldiği, meydana gelen hasarın onarımı sonucu davacı tarafından 15.04.2016 tarih ...-... seri ve sıra no.lu, 128.867,80.-TL bedelli faturanın düzenlendiği, ...plaka sayılı aracın ZMMS poliçesini tanzim eden dava dışı ... Sigorta A.Ş. (... Sigorta A.Ş.) tarafından davacıya 11.02.2016 tarihinde teminat limitleri kapsamında 58.000,00.-TL ödeme yapıldığı, Genişletilmiş Kasko sigortasını tanzim eden davalı sigorta şirketi tarafından ise 16.05.2016 tarihinde 16.066,00.-TL ödeme yapıldığı, ödenmeyen 54.801,80.-TL fatura alacağından bahisle davacı tarafça bakiye alacağının tahsili amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... E.sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığı, davalının takibe itirazı sonucu takibin durdurulduğu, davacının Mahkememizde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
KTK 109. Maddesinde; "Motorlu araç kazalarından dogan maddi zararların tazminine iliskin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü ögrendigi tarihten baslayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden baslayarak on yıl içinde zamanasımına ugrar.
Dava, cezayı gerektiren bir fiilden dogar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman asımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
TBK nun 154. Maddesinde; " Asagıdaki durumlarda zamanasımı kesilir:
1. Borçlu borcu ikrar etmisse, özellikle faiz ödemiş veya kısmen ifada bulunmussa ya da rehin vermiş veya kefil göstermişse.
2. Alacaklı, dava veya def'i yoluyla mahkemeye veya hakeme basvurmussa, icra takibinde bulunmussa ya da iflas masasına basvurmuşsa." şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Somut olayımızda; davacı her ne kadar hasar alacağını sonradan muvafakatname ile almış ise de; davaya konu zarar ve tazminat yükümlüsünün dosyada mevcut olan 09/11/2015 tarihli zarar tespit tutanağı ile İzmir Valiliği Yatırım İzleme Koordinasyon Başkanlığı'nca zararın ve tazminat yükümlüsününün kazanın olduğu ... tarihinde öğrenilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Onarım işi için ihaleyi kazanan davacı açısından da KTK 109/1 maddesinde belirtilen 2 yıllık süre ... tarihi itibariyle başlamıştır.
Tüm bu bilgiler ışığında; davaya konu kazanın ... tarihinde meydana geldiği anlaşıldığından 2 yıllık zamanaşımı süresi 09.11.2017 tarihinde dolmuştur. Eldeki dava ise 27.09.2021 tarihinde açılmıştır. TBK nun 154. Maddesinde belirtilen zamanaşımının kesilmesini gerektiren bir durum da mevcut değildir. Bu nedenle dava, zamanaşımına uğradıktan sonra açıldığından, davalı tarafça da süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulunulduğundan, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE ,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70-TL harcın başlangıçta alınan 949,76-TL harçtan mahsubu ile artan 869,06-TL harcın talebi halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 11.022,98-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davacıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
6-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/06/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır