T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/673 Esas
KARAR NO: 2022/221
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 16/11/2020
KARAR TARİHİ: 17/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İzmir 5. Tüketici Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından borçlular aleyhine 17/07/2020 tarihi itibariyle 15.169,64 TL alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .....Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından itiraz edilerek icra takibinin durduğunu, yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili için telafisi mümkün olmayan zararların doğmaması, tazminat miktarının tahsil imkanının ortadan kalkmaması için UYAP üzerinden sorgulaması yapılarak davalı adına kayıtlı araçlara, gayrimenkullere ve banka mevduat hesaplarına ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirkete ait aracın sürücüsü kazanın farkında olmadığından kaza yerini terk olgusu söz konusu olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İzmir 5. Tüketici Mahkemesinin ..... esas,.... karar sayılı kararı ile mahkemelerinin görevsizliğine karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
Bakırköy.... İcra Müdürlüğünün ......esas sayılı dosyasında ; davacı tarafça davalı aleyhine toplam 15.291,32 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafında talebi üzerine dosyanın yetkili Karşıyaka İcra Müdürlüğüne gönderildiği, Karşıyaka .... İcra Müdürlüğünün.....esas sayılı dosyası ile davalıya yeniden ödeme emri gönderildiği, davalı borçlunun 22/06/2021 tarihinde borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Her ne kadar davacı tarafça iş bu itirazın iptali davası açılmış ise de; itirazın iptali davasının dinlenebilmesi için ortada geçerli bir takip ve bu takibe yapılan geçerli bir itiraz bulunması gerekmektedir. Somut olayımızda davacı tarafça dava 16/11/2020 tarihinde açılmış, davalı borçlu tarafından yetkili Karşıyaka ...icra Müdürlüğünün .....esas sayılı dosyasında ödeme emrine 22/06/2021 tarihinde yani dava açıldıktan sonra itiraz edilmiştir. Dolayısıyla dava açıldığı tarihte yetkili icra müdürlüğünde henüz borçlu tarafından yapılan bir itiraz bulunmadığından davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığı kanaatine varıldığından HMK' nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK nın 114/1-h maddesi ve 115/2 maddesi gereğince DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70-TL harcın başlangıçta alınan 182,60 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 101,90- harcın davacıya iadesine,
3- Yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT ne göre belirlenen 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/03/2022
Katip ....
e-imza
¸
Hakim ....
e-imza
¸