T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/690 Esas
KARAR NO: 2023/484
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/10/2021
KARAR TARİHİ: 04/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 30.05.2021 tarihinde İzmir İli Güzelbahçe İlçesinde sürücü ... sevk ve idaresindeki müvekkil şirkete ait... plakalı araç ile seyir halinde iken direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi sonucunda iki taraflı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin maliki olduğu aracın yüksek maddi hasara uğradığını, Resmi Trafik ekipleri tarafından tanzim edilen 30.05.2021 tarihli trafik kazası tespit tutanağında kaza sırasında araçta bulunan...' ün aracı kendisinin kullandığını beyan ettiğini, Kaza tespit tutanağı bu doğrultuda tanzim edilmiş ise de ...'in 31.05.2021 tarihinde alınan ifadesinde aracı kendisini kullandığını beyan ederek “olay yerinde aracı erkek arkadaşım...beni korumak için aracı ben kullanıyordum dedi" şeklinde kaza tesit tutanağı tanzim edilirken gerçeğe aykırı beyanda bulunduklarını ifade ettiğini, Müvekkiline ait... plakalı aracın kaza tarihi itibarı ile davalı... Sigorta A.Ş. tarafından ... poliçe numarasıyla kasko sigortalı olduğunu, Müvekkile ait araçta meydana gelen hasarın tazmini amacıyla, akdedilen kasko poliçesi gereği davalı yana dava öncesinde müvekkil tarafından başvuruda bulunulmuş ise de davalı tarafından sürücü değişikliği şüphesi ile ödeme yapılmamış olduğunu, dava öncesi yürütülen arabuluculuk süreci sonucunda da anlaşma sağlanamadığından müvekkilin zararının giderilmesi için işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu beyanla Hasar alacakları likit alacak olarak kabul edilmediği ve yargılamayı gerektirdiği için davanın HMK m. 107 gereği belirsiz alacak davası niteliğinde olup, bilirkişi raporuyla müvekkil aracında meydana gelen hasar bedeli belirlenebilir hale geldiği zaman artırılmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00- TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avansl(ticari temerrüt) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, AAÜT m.16/2-c gereği arabuluculuk görüşmelerine katılındığından yargılama giderleri arasında vekâlet ücretine hükmedilmesine, iş bu davada yapılacak yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği,
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının olduğunu , yetkili Mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava konusu delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, davacıya ait araç Kasko Sigorta Poliçesi ile müvekkil şirkete sigortalı olduğunu, Dava konusu talep sebebiyle ... sayılı hasar dosyası açıldığını, Hasar dosyasında yapılan incelemede, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğunun tespit edildiğini, kaza sonrası memur tarafından tutulan kaza tespit tutanağında şoför gerçek şoför olan ... T.C. Numaralı... olarak belirtilse de daha sonra karakoldaki beyanlarda sanki şoför ...' mişcesine ifade verildiğini, kaza şokunu atlattıktan sonra karakolda verilen ifadelerin gerçeği yansıtmadığını, Davacıların sunmuş olduğu dosyada yalnızca Yolcu...'nın 6 promillik alkol raporu mevcut olmakta olup KTT'ye göre sürücü olan...'ün alkol raporu sunulmadığını, kazadan hemen sonra Urla Devlet Hastanesinden alınan raporda sürücü...'ün 225 promill alkollü olduğu tespit edildiğini, Urla Devlet Hastanesine müzekkere yazılarak ilgili evrakların temininin gerektiğini, sigortalının doğru beyan yükümlülüğünü ihlal ettiğini, ispat külfetinin sigortalıda olduğunu, davacı tarafın taleplerinin teminat dışı olduğunu, Davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu tutulabileceğini beyanla davanın esastan reddine; temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini savunduğu,
Mahkememizce davalı sigortanın yetki itirazının ;" KTK nun 110. maddesi gereğince; motorlu araç kazalarından doğan hukuki sorumluluğa ilişkin davaların sigortanın merkez veya şubesinin bulunduğu yerde de açılabileceği düzenlendiğinden, davalı sigortanında İzmir de bölge müdürlüğü bulunduğundan, ayrıca HMK nın 16. maddesine göre de haksız fiilde zararın meydana geldiği yer mahkemesi ve zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olduğundan, zararın meydana geldiği yer İzmir Güzelbahçe ve zarar görenin yerleşim yeri de İzmir Konak olduğundan" reddine dair karar verildiği,
DELİLLER:
Trafik kazası tespit tutanağı, araç ruhsat ve ehliyet fotokopileri, sigortaya başvuru yapıldığına ilişkin belge, hasarlı araca ait fotoğraflar, Genişletilmiş Kasko Süper Oto Sigorta Poliçesi , eksper raporu, dava konusu araçlara ait trafik kayıtları, İzmir ...ASCM' nin ... E.sayılı ceza dava dosyası, Urla Devlet Hastanesine müzekkere yazılarak celp edilen... ve ... hakkında düzenlenen alkol raporları, Otomotiv ve kusur uzmanı bilirkişi ..., sigortacı bilirkişi ... ve Nörolog Dr.Mete Güzelant tarafından tanzim edilen 17/02/2023 havale tarihli yeminli bilirkişi raporu, davacı vekilinin 09/05/2023 havale tarihli değer arttırım dilekçesi,
Mahkememizce İzmir ...ASCM'nin ... E. ... K. sayılı ceza dava dosyasının sonucunun Mahkememiz dosyanın sonucunu etkileyeceği anlaşıldığından kesinleşmesi beklenilmiş, dosyanın yapılan incelemesinde; 30.05.2021 tarihinde meydana gelen kazada, sürücü ... olmasına rağmen...'ün sürücü olduğunu beyan ile suçu üstlendiği ve bu nedenle de TCK 270/1,53 maddeleri gereğince aşağıdaki şekilde cezalandırılmasına karar verildiği,
T.C.
İZMİR
31. ASLİYE CEZA MAHKEMESİ
Mahkumiyet(APC)
DOSYA NO: 2021/479 Esas
SUÇ: Suç Üstlenme
SUÇ TARİHİ / SAATİ: 30/05/2021 - 00.15
SUÇ YERİ: İZMİR/MERKEZ
KARAR TARİHİ: 20/01/2022
Yukarıda açık kimliği yazılı sanık hakkında açılan kamu davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İ D D İ A:
İzmir C. Başsavcılığının 21/06/2021 tarih ... esas sayılı iddianamesi ile mahkememize açılan kamu davasında, sanığın suç üstlenme suçunu işlediğinden bahisle, TCK’nın 270/1,53 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi istemi ile kamu davası açılmıştır.
S A V U N M A :
Sanık savunmasında; “suç kastım yoktur, arabayı kız arkadaşım ... kullanıyordu, gözümü açtım ambulanstaydım, alkolün etkisi ile ne dediğimi hatırlamıyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.
D E L İ L L E R:
Müşteki ifadesinde; " benim aracıma çarpan diğer araç sürücüsü bayandı, sanıktan şikayetim yoktur " şeklinde beyanda bulunmuştur.
İDDİA MAKAMI ESAS HAKKINDAKİ MÜTALASINDA:Olay günü saat 00.15 sıralarında sanık ...'ün kız arkadaşı ...'in kullanmış olduğu... plakalı araçla İzmir istikametinden Seferihisar istikametine doğru yola çıktıkları, sanığın bu aracın sağ ön koltuğunda oturduğu ve yolcu olarak bulunduğu, bir süre sonra Güzelbahçe İlçesi Çamlı Mahallesine geldiklerinde aracı kullanan ...'in direksiyon hakimiyetini kaybederek sağ şeritten ilerleyen şikayetçi ... yönetimindeki... plakalı araca arkasından çarptığı, çarpmanın etkisi ile ... yönetimindeki aracın birkaç takla atarak yolun sağında bulunan çiftliğe girdiği, ... yönetimindeki aracın da yolun sağ tarafında ters dönerek kaldığı, kazada sanık... dışında yaralanan olmadığı, kazadan hemen sonra sanık ...'ün kız arkadaşını korumak amacıyla olay yerine gelen güvenlik güçlerine bahse konu aracı kendisinin kullandığını beyan etmek suretiyle suç üstlendiği, trafik kazası tespit tutanağının da sanığın bu beyanı doğrultusunda hazırlandığı, bu suretle atılı suçu işlediği tüm dosya kapsamından anlaşılmış olmakla, sanığın sabit olan eylemine uyan TCK 270/1,53 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi kamu adına talep ve mütalaa da bulunmuştur.
G E R E K Ç E:
İddia; sanık savunmaları, müşteki beyanı ve tüm dosya kapsamı itibari ile; sanığın suç tarihinde kız arkadaşı ... aracı kullandığı sırada trafik kazası yapması nedeni ile onu korumak kaygısıyla aracı kendisinin kullandığını görevli polislere beyan ederek, TCK 270 maddesi kapsamında suçu üstlendiği, yargılama aşamasında suçunu kaçamaklı olarak ikrar ettiği, düzenlenen soruşturma evrakları, kaza tespit tutanağı, soruşturma aşamasında dinlenen ...'in beyanı ile sübuta erdiğinden sanığın müsnet suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekmiş, daha önce hakkında HAGB kararı verildiğinden CMK 231/5 maddesinin uygulanması mümkün görünmeyerek, seçenek yaptırım olarak hapis cezası adli para cezasına çevrilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Sanığın sübuta eren suç üstlenme suçundan eylemine uyan TCK 270/1 maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi fiilin özelliği nazara alınarak taktiren alt sınırdan uzaklaşılarak 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
TCK 62 maddesi uyarınca cezası 1/6 oranında indirim yapılarak 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,
Sanığın daha önceden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kapsamında mahkumiyetinin bulunması nedeniyle şartlar oluşmadığından 6545 sayılı yasa ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/5’inci maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmünün uygulanmasına takdiren yer olmadığına,
Suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak sanığa verilen hapis cezasının 5237 Sayılı TCK.nun 50/1a ve 52/2. maddeleri gereğince takdiren her günü 20 TL den 1500 TL adli para cezasına çevrilmesine,
Sanığa verilen para cezasının 5237 sayılı TCK nun 52/4 md si gereğince her ay itibarı ile 6 eşit taksitte tahsiline, taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde geri kalan miktarın tamamının tamamının tahsil edilebileceği, ödenmeyen Adli Para cezasının hapse çevrilebileceğinin ihtarına,
Sanığın deneme süresi içinde kasıtlı suç işlemiş olması nedeniyle karar kesinleştiğinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları yönünden İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesinin ...-... E.K nolu kararına ihbarda bulunulmasına,
2 Adet tebligat gideri 38,00- TL yargılama giderinin 5271 sayılı CMK'nun 325/1 maddesi gereğince sanıktan tahsiline,
Dair, sanığın yüzünde, Cumhuriyet savcısının mütalaasına uygun olarak kısa kararın tefhiminden itibaren yedi gün içinde hükmü veren mahkemeye veya bulunulan yerdeki aynı derecedeki mahkemeye dilekçe verilmesi veya zabıt katibine beyanda bulunulup, bu beyanın tutanağa geçirilmesi ve tutanağında hakime onaylattırılması suretiyle, 5271 Sayılı CMK'nun 273/1’inci maddesi gereğince İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yoluna başvurabileceği, aksi taktirde kararın kesinleşeceğine dair verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/01/2022
Katip ...
e- imzalıdır
Hakim ...
e- imzalıdır
İşbu Mahkeme ilamının da;
"CMK'nın 280/1 maddesi gereğince dosya ve dosyayla birlikte sunulmuş olan delillerin incelenmesi sonunda;
Dava konusu fiilin sanık tarafından işlendiğinin kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, sabit görülen fiilin doğru olarak vasıflandırıldığı, cezanın kanunda düzenlenen kurallara uygun şekilde bireyselleştirilerek kanuni bağlamda belirlendiği, hükmün düzeltilmesini ya da değiştirilmesini gerektiren hukuka aykırılığın bulunmadığı anlaşılmakla istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden CMK'nın 280/1-a maddesi gereğince sanık hakkındaki suç üstlenme suçuna ait hükme yönelik İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
CMK'nun 286. maddesi gereğince kesin olarak verilen kararın kanun yollarına başvurma hakkı bulunanlara mahkemesince tebliğine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda verilen; sanık hakkındaki suç üstelenme suçunun hükmüne ait kararın CMK'nın 286/2-a maddesi gereğince kesin olarak verildiği, açıklanarak oy birliği ile karar verildi. 11.05.2022" şeklinde verilen İzmir BAM ... Ceza Dairesi ... Esas- ... Karar sayılı dosyası ile İncelenerek Sanık...tarafından yapılan istinafın esastan reddine karar verildiği ve kesinleştiği,
Mahkememizce dosya otomotiv ve kusur uzmanı bilirkişi ..., sigortacı bilirkişi ... ve Nörolog Dr....'a tevdii ile davalı sigortaya kasko sigortası ile sigortalı ... plaka sayılı aracın 30/05/2021 tarihinde yapmış olduğu kazada kusur oranı, davacı aracında hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, hasarın poliçe kapsamında olup olmadığı, davalı sigortalının doğru beyan yükümlülüğüne aykırı davranıp davranmadığı, hususlarında rapor tanzimi istenilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 17/02/2023 havale tarihli yeminki bilirkişi raporunda özetle; "... Sürücüsü, Sayın Mahkemece (...'ün veya ...'in) sevk ve idaresindeki... plaka sayılı otomobil ile 35 - 39 İl yolu üzerinde Güzelbahçe İlçesi istikametinden gelip, Seferihisar İlçesi istikametine doğru seyir halindeyken km 9+300 'e geldiği esnada direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu aracının ön kısımları ile; yine aynı istikamette seyretmekte olan sürücü ...' in sevk ve idaresindeki... plaka sayılı otomobilin yan kısımlarına çarpması ve iki aracın da yol kenarında bulunan toprak alanda takla atmış (ters) vaziyette durmaları neticesinde meydana gelen trafik kazasında; Dosya içinde gelen İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile, 30.05.2021 tarihinde meydana gelen kazada, sürücü ... olmasına rağmen,...'ün sürücü olduğunu beyan ile suçu üstlendiği ve bu nedenle de ceza aldığı İş bu kararın İzmir BAM ... Ceza Dairesi ... Esas - ... Karar sayılı dosyası ile İncelendiği ve Sanık ... tarafından yapılan istinafın esastan reddine karar verildiği , BU MAHKEME KARARLARINA GÖRE, KAZA SIRASINDA... plakalı araç sürücüsünün kim olduğunun takdir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmakla, rapora bu nedenle alternatifli olarak devam edildiği, İş bu kazanın oluşumunda; Sürücü (Sayın Mahkemece takdir edilecek olduğu üzere,...' ün ...' in) sevk ve idaresindeki... plaka sayılı otomobil ile gece vakti, meskun mahal dışı 35 - 39 İl yolu üzerinde Güzelbahçe İlçesi istikametinden gelip, Seferihisar İlçesi istikametine doğru seyir halindeyken km 9+300'e geldiği esnada dikkatini yeterince seyir yönüne vermediği, seyir şeridini dikkatle izlemesi gerekirken bu kurala uymadığı, görüş alanını yeterince kontrol altında tutmadığı, hızını kullandığı aracın görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu aracının ön kısımları ile; yine aynı istikamette seyretmekte olan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki... plaka sayılı otomobilin yan kısımlarına çarpması ve iki aracın da yol kenarında bulunan toprak alanda takla atmış (ters) vaziyette durması şeklinde gerçekleşen kazaya neden olmasından ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Madde 56/1-a) "Sürücülerin geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları yasaktır" kural ihlali nedeniyle kazanın oluşumunda... plaka sayılı araç sürücüsü ( Sayın Mahkeme takdirine göre...'ün ...'in); "ETKEN OLDUĞU" Dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracı ile kaza mahalli Güzelbahçe İlçesi istikametinden gelip, Seferihisar İlçesi istikametine doğru kendi şeridinde seyir halinde iken, trafik kurallarına ve nizamlara uygun bir şekilde kendisine ayrılan yol bölümünde sevk ve idare ettiği sırada,... plaka sayılı araç sürücüsünün hatası ve kusurundan dolayı karıştığı olayda; kazanın meydana gelmesini engellemek için ani gelişen bu durum karşısında önlem alma imkanının da bulunmadığı ve sonuç olarak herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığı anlaşıldığından kazanın oluşumunda... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in "ETKEN OLMADIĞI" tespit edildiği, İş bu kazadan dolayı davaya konu... plakalı aracın aracın Onarım miktarının 86.736,96.-TL (KDV Dahil) olduğu, Aracın modeline göre hasar miktarının yüksek olması nedeniyle rayiç ve sovtaj belirlemesine gidildiği, yapılan piyasa araştırmasında neticesinde, aracın rayiç değerinin 80.000,00 TL, Sovtaj değerinin 30.000,00 TL olduğu, Buna göre geçek zararın ilgili Yargıtay kararlarına göre rayiç değer ile sovtaj değeri arasındaki fark olacağı, bu değerin de toplam 50.000,00_TL olduğu, aracın gerçek zararının 50.000,00 TL olduğu söylenebileceği, Konu kaza sırasında... plakalı aracın sürücüsü A- SÜRÜCÜ ... KABUL EDİLİRSE ; Şahsın kaza sırasında 0.06 promil ya da 0.21 promil alkollü olabileceği ve bu promil alkolün bir etkisi olmadığı tıbbi kanaatinin, B- SÜRÜCÜ... KABUL EDİLİRSE; Şahsın kaza sırasında 2.40 promil alkollü olabileceği, saptanılan yüksek düzeydeki iş bu 2.40 promil alkolün kazanın oluşumunda salt etkisi olabileceği tıbbi kanaatinin söylenebileceği, dosyada mevcut olduğu üzere, davaya karışan ve sürücüsü kazanın oluşumunda etken olduğu tespit edilen ve davacı ... Elk. Day. Tük. Mal. Demir Çelik Hurda San. Tic. Ltd. Şti' nin maliki olduğu... plaka sayılı aracın; 24.04.2021-2022 tarihleri arasında geçerli ... numaralı poliçe ile davalı... Sigorta AŞ tarafından kasko sigortası teminatları altına alındığı, Kaza 30.05.2021 tarihinde gerçekleşmekle, 24.04.2021-2022 tarihleri arasındaki sigorta teminat süresi içinde meydana geldiği, Kasko sigorta sözleşmesinin, sigorta ettirenin ve sigortadan faydalanan kimsenin veya eylemlerinden hukuken sorumlu oldukları kimselerinde kusurlu davranışlarından kaynaklanan ve araçta meydana gelen hasar ve ziyaı karşılamayı sigortacı tarafından taahhüt edilen yani sigorta ettirenin bizzat uğradığı zararların sigorta güvencesine alındığı mal sigortası türü olmakla bu sigorta türünde sigorta ettirenin dolayısıyla davacının kaza sırasındaki kusuru tazminat miktarını etkilemediği, Normal koşullarda davacı yanın aracında meydana gelen hasarların sebebi olan kazanın, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları, sigorta Kapsamı maddesinde açıklanan b) Gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar, kapsamında olduğu söylenebileceği, LAKİN Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları A.5. Teminat Dışında Kalan Zararlar Aşağıdaki hallerde araçta meydana gelen zararlar sigorta teminatının dışındadır: 5.Aracın, uyuşturucu madde veya Karayolları Trafik Yönetmeliğinde belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar, hükmü ile Karayolu Trafik Yönetmeliğinde belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki alınmış olmasının teminat dışında kaldığının düzenlendiği, ANCAK, Dosyadaki deliller, beyanlar ve İZMİR ... ACM ... Esas sayılı dosyası ve İZMİR BAM ... CD ... E sayılı kararının takdir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmakla, SAYIN MAHKEMECE; KAZA SIRASINDA DAVACI YANA AİT VE DAVALI TARAFINDAN SİGORTALANAN A- ARAÇ SÜRÜCÜSÜNÜN... OLDUĞU KABUL EDİLİRSE ; Heyetimiz nöroloji doktorunun tıbbi kanaati ile "...'de saptanılan yüksek düzeydeki (2.40 promil) alkolün salt etkisi ile meydana geldiği " sebebiyle , teknik olarak araçta tespit edilen zararlar, kasko sigorta poliçesi ile verilen teminatlar kapsamında olmadığı söylenebileceği, B- ARAÇ SÜRÜCÜSÜNÜN ... OLDUĞU KABUL EDİLİRSE ; Heyetimiz nöroloji doktorunun tıbbi kanaati ile " ...'de saptanılan 0.06promil ya da 0.21 promil alkolün bir etkisi olmadığı " sebebiyle , teknik olarak araçta tespit edilen zararlar, kasko sigorta poliçesi ile verilen teminatlar kapsamında olduğu söylenebileceği, Devamla, sürücü ... kabul edilir ise ; Mal sigortası olan kasko sigortasında TTK ilgili maddelerinde ve Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları B. 3.3.4. Tazminatın Ödenmesi 3.3.4.1.Sigortacı hasar ihbarı üzerine talep ettiği belgelerin kendisine eksiksiz olarak verilmesi ve zararın eksper vasıtasıyla tespiti kararlaştırılmış ise eksper raporunun tesliminden itibaren en geç 10 işgünü içinde Genel ve Özel Şartlar kapsamında gerekli incelemeleri tamamlamak ve ödemeye engel bir durumun bulunmaması halinde tazminat miktarını tespit edip sigortalıya ödemek zorundadır. Tazminat ödeme borcu her halde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olur. Hükümlerine göre 30.05.2021 tarihinde kaza geçiren araç için dosya içindeki eksper rapor tarihi 06.07.2021 olup, 10 iş günü sonrası 28.07.2021 tarihine isabet ettiği, Davacı yanca şimdilik 50,00TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesi ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsili talebinde bulunduğu, ..." tespitlerinin yapıldığı,
Davacı vekili 09/05/2023 havale tarihli değer arttırım dilekçesi Hasar bedeli yönünden 50,00 TL olan taleplerini 49.950,00 TL arttırarak 50.000,00 TL' ye çıkardıklarını beyan ederek ıslah harcını tamamlamış oldukları,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davası olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı sigortaya kasko sigortası ile sigortalı ... plaka sayılı aracın 30/05/2021 tarihinde yapmış olduğu kazada kusur oranı, davacı aracında hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, hasarın poliçe kapsamında olup olmadığı, davalı sigortalının doğru beyan yükümlülüğüne aykırı davranıp davranmadığı, aracın sürücüsünün kim olduğu, sürücünün alkollü olup olmadığı noktalarında toplandığı, Trafik kazası tespit tutanağı, araç ruhsat ve ehliyet fotokopileri, sigortaya başvuru yapıldığına ilişkin belge, hasarlı araca ait fotoğraflar, Genişletilmiş Kasko Süper Oto Sigorta Poliçesi , eksper raporu, dava konusu araçlara ait trafik kayıtları, İzmir ....ASCM' nin ... E.sayılı ceza dava dosyası, Urla Devlet Hastanesine müzekkere yazılarak celp edilen... ve ... hakkında düzenlenen alkol raporları, Otomotiv ve kusur uzmanı bilirkişi ..., sigortacı bilirkişi ... ve Nörolog Dr.Mete Güzelant tarafından tanzim edilen 17/02/2023 havale tarihli yeminli bilirkişi raporu, davacı vekilinin 09/05/2023 havale tarihli değer arttırım dilekçesi, Mahkememizce yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, bilgi, belge, tutanak, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre; sürücüsü, ...'in sevk ve idaresindeki... plaka sayılı otomobil ile 35-39 İl yolu üzerinde Güzelbahçe İlçesi istikametinden gelip, Seferihisar İlçesi istikametine doğru seyir halindeyken km 9+300'e geldiği esnada direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu aracının ön kısımları ile; yine aynı istikamette seyretmekte olan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki... plaka sayılı otomobilin yan kısımlarına çarpması ve iki aracın da yol kenarında bulunan toprak alanda takla atmış (ters) vaziyette durmaları neticesinde meydana gelen trafik kazasında; dosya içinde gelen İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile 30.05.2021 tarihinde meydana gelen kazada, sürücü ... olmasına rağmen...'ün sürücü olduğunu beyan ile suçu üstlendiği ve bu nedenle de ceza aldığı İş bu kararın İzmir BAM ... Ceza Dairesi ... Esas-... Karar sayılı dosyası ile İncelendiği ve Sanık...tarafından yapılan istinafın esastan reddine karar verildiği , bu kesinleşen Mahkeme kararına göre, kaza sırasında... plakalı araç sürücüsünün iş bu kazanın oluşumunda; sürücü ...'in sevk ve idaresindeki... plaka sayılı otomobil ile gece vakti, meskun mahal dışı 35-39 İl yolu üzerinde Güzelbahçe İlçesi istikametinden gelip, Seferihisar İlçesi istikametine doğru seyir halindeyken km 9+300'e geldiği esnada dikkatini yeterince seyir yönüne vermediği, seyir şeridini dikkatle izlemesi gerekirken bu kurala uymadığı, görüş alanını yeterince kontrol altında tutmadığı, hızını kullandığı aracın görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu aracının ön kısımları ile; yine aynı istikamette seyretmekte olan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki... plaka sayılı otomobilin yan kısımlarına çarpması ve iki aracın da yol kenarında bulunan toprak alanda takla atmış (ters) vaziyette durması şeklinde gerçekleşen kazaya neden olmasından ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Madde 56/1-a) "Sürücülerin geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları yasaktır" kural ihlali nedeniyle kazanın oluşumunda... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in; "ETKEN OLDUĞU" dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracı ile kaza mahalli Güzelbahçe İlçesi istikametinden gelip, Seferihisar İlçesi istikametine doğru kendi şeridinde seyir halinde iken, trafik kurallarına ve nizamlara uygun bir şekilde kendisine ayrılan yol bölümünde sevk ve idare ettiği sırada,... plaka sayılı araç sürücüsünün hatası ve kusurundan dolayı karıştığı olayda; kazanın meydana gelmesini engellemek için ani gelişen bu durum karşısında önlem alma imkanının da bulunmadığı ve sonuç olarak herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığı anlaşıldığından kazanın oluşumunda... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in "ETKEN OLMADIĞI" tespit edildiği, işbu kazadan dolayı davaya konu... plakalı aracın aracın onarım miktarının 86.736,96.-TL (KDV Dahil) olduğu, aracın modeline göre hasar miktarının yüksek olması nedeniyle rayiç ve sovtaj belirlemesine gidildiği, aracın rayiç değerinin 80.000,00 TL, sovtaj değerinin 30.000,00 TL olduğu, buna göre geçek zararın ilgili Yargıtay kararlarına göre rayiç değer ile sovtaj değeri arasındaki fark olacağı, bu değerin de toplam 50.000,00.-TL olduğu, davaya konu kaza sırasında... plakalı aracın sürücüsü ...; şahsın kaza sırasında 0.06 promil ya da 0.21 promil alkollü olabileceği ve bu promil alkolün bir etkisi olmadığı tıbbi kanaatinin, dosyada mevcut olduğu üzere, davaya karışan ve sürücüsü kazanın oluşumunda etken olduğu tespit edilen ve davacı ... Elk. Day. Tük. Mal. Demir Çelik Hurda San. Tic. Ltd. Şti' nin maliki olduğu... plaka sayılı aracın; 24.04.2021-2022 tarihleri arasında geçerli ... numaralı poliçe ile davalı... Sigorta AŞ tarafından kasko sigortası teminatları altına alındığı, kaza 30.05.2021 tarihinde gerçekleşmekle, 24.04.2021-2022 tarihleri arasındaki sigorta teminat süresi içinde meydana geldiği, kasko sigorta sözleşmesinin, sigorta ettirenin ve sigortadan faydalanan kimsenin veya eylemlerinden hukuken sorumlu oldukları kimselerinde kusurlu davranışlarından kaynaklanan ve araçta meydana gelen hasar ve ziyaı karşılamayı sigortacı tarafından taahhüt edilen yani sigorta ettirenin bizzat uğradığı zararların sigorta güvencesine alındığı mal sigortası türü olmakla bu sigorta türünde sigorta ettirenin dolayısıyla davacının kaza sırasındaki kusuru tazminat miktarını etkilemediği, normal koşullarda davacı yanın aracında meydana gelen hasarların sebebi olan kazanın, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları, sigorta Kapsamı maddesinde açıklanan b) gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar, kapsamında olduğu söylenebileceği, "......Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları A.5. Teminat Dışında Kalan Zararlar Aşağıdaki hallerde araçta meydana gelen zararlar sigorta teminatının dışındadır: 5.Aracın, uyuşturucu madde veya Karayolları Trafik Yönetmeliğinde belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar.... hükmü ile Karayolu Trafik Yönetmeliğinde belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki alınmış olmasının teminat dışında kaldığının düzenlendiği, dosyadaki deliller, beyanlar ve İZMİR ... ACM ... Esas sayılı dosyası ve İZMİR BAM ... CD ... E sayılı kararınına göre Araç sürücüsünün ... olduğu; bilirkişi heyetenin nöroloji doktorunun tıbbi kanaati ile " ...'de saptanılan 0.06 promil ya da 0.21 promil alkolün bir etkisi olmadığı " sebebiyle , teknik olarak araçta tespit edilen zararlar, kasko sigorta poliçesi ile verilen teminatlar kapsamında olduğu, mal sigortası olan kasko sigortasında TTK ilgili maddelerinde ve Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları B. 3.3.4. Tazminatın Ödenmesi 3.3.4.1.Sigortacı hasar ihbarı üzerine talep ettiği belgelerin kendisine eksiksiz olarak verilmesi ve zararın eksper vasıtasıyla tespiti kararlaştırılmış ise eksper raporunun tesliminden itibaren en geç 10 işgünü içinde Genel ve Özel Şartlar kapsamında gerekli incelemeleri tamamlamak ve ödemeye engel bir durumun bulunmaması halinde tazminat miktarını tespit edip sigortalıya ödemek zorunda olduğu, tazminat ödeme borcu her halde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olacağı, hükümlerine göre 30.05.2021 tarihinde kaza geçiren araç için dosya içindeki eksper rapor tarihi 06.07.2021 olup, 10 iş günü sonrası 28.07.2021 tarihine isabet ettiği, her ne kadar davacı vekili tarafından AAÜT 16/2-c gereği arabuluculuk vekalet ücreti talep edilmiş ise de; bahse konu yasal düzenlemenin vekil ile müvekkil arasındaki iç ilişki ile ilgili bir düzenleme olması nedeni ile bu talebin reddine karar verimek gerektiği anlaşılmakla Mahkememizde oluşan hür vicdani kanaat ve inanca göre aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
50.000,00-TL hasar tazminatının 28/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.415,50-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30-TL ile ıslah harcı olarak alınan 853,03-TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 2.503,17-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Peşin harç, başvurma harcı ve ıslah harcı için yapılan toplam 971,63-TL ile davacı tarafından dosyada yapılan 3.744,20-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 4.715,83- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince dava değeri üzerinden hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- 7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 680,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
6-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2023
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı