T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/755
KARAR NO: 2022/451
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/10/2021
KARAR TARİHİ: 02/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; Müvekkilinin e-ticaret işi ile uğraştığını, Trendyol ve hepsiburada isimli siteler üzerinden elektronik eşya satışı yaptığını, müvekkilinin sattığı ve kargoya teslim ettiği ürünlerin taşıma esnasında hasar aldığını, gönderilen ürünün ambalajını taşımaya uygun ölçünün ve sağlamlıkta temin edildiği, kargonun içeriği hakkında da gerekli bilgilerin verildiği, bu sebeple ürünün hasar görmesinde müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, hasar gören ürünün trendyol üzerinden 28.05.2021 tarihinde ... isimli alıcıya satılan ve ... takip numarasıyla kargoya verilen Siemens ankastre fırın olup, hasarlı olması sebebiyle alıcı tarafından teslim alınmadığından iade edildiği, fırının satış bedeli'nin 2.049,00 TL olduğunu belirterek davalı kargo şirketinin kusuru sebebiyle hasar gören ürünün hasar bedeli olan 2.049,00 TL'nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline, arabuluculuk ücreti, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesinin talep edilmiştir.
Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde; davacının hasar iddiasının ispata muhtaç olduğunu, dosya içeriğinde taşımaya konu gönderinin hasara uğradığını gösterir hiçbir tespit veya somut delil bulunmadığını, davacının 31.05.2021 tarihinde kendisi tarafından paketlenen kargosununun müvekkil şirket çalışanına teslim ettiği ve müvekkil şirket tarafından davacıya taşıma hizmeti verilmiş olup paketleme sürecine davacının müdahil olmadığı, dava dilekçesinde taşımaya konu ürünün Siemens ankastre fırın olduğu ve kargo içeriği hakkında müvekkil şirkete bilgi verildiği belirtilmişse de bu iddianın ispata muhtaç olduğu, gönderi sorgu ekranında görüleceği üzere malın cinsinin yalnızca paket olarak görüldüğü, hasarlı olduğu iddia edilen kargonun davacı yan tarafından ambalajlandığı, yasal mevzuat uyarınca gönderenin eşyayı zıya ve hasardan koruyacak ve taşıyıcıya zarar vermeyecek şekilde ambalajlamak ,taşınacak eşyanın niteliğine ilişkin gerekli bilgileri tam ve doğru olarak taşıyıcıya bildirmek zorunda olduğunu, her ne kadar davacı yan tarafından hasarlı olduğu iddia edilen fırının satış bedelinin tahsili talep edilmişse de işbu talebin haksız ve kanuna aykırı olduğu belirtilerek TTKnın 882. maddesi uyarınca sınırlı sorumluluk ilkesi uygulanacağından fatura bedelinin tamamından sorumluluğun söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine aksi halde ttknın 882. maddesi uyarınca sorumluluk sınırının belirlenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü, İzmir Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevapları, kargo teslim alındı belgesi, Makine Mühendisi Bilirkişi ... ve Gümrük, Taşıma ve Liman Hiz. Uzmanı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 14/04/2022 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.
Mahkememizin 17/03/2022 tarihli duruşmasında verilen ara karar ile mahallinde keşif yapılması kararı verilmiş yapılan keşif neticesinde Makine Mühendisi Bilirkişi ... ve Gümrük, Taşıma ve Liman Hiz. Uzmanı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 14/04/2022 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun incelenmesinde; taşıma konusu ürünün siemens marka HB013FBSTT model inoks ankastre fırın olduğu, ambalajlama sisteminin kontrolde streç malzeme ile ambalajlandığı, ürünü kaplayacak şekilde uygun köpük malzeme ile muhafaza altına alındığı ancak köpüklerin kırılmış ve parçalanmış olduğu ve bu şekli ile muhafaza edildiği, dosya içerisindeki mevcut fatura içeriği marka ve modelin incelenen ürün ile uyumlu olduğu, ürünün streç filmi ve köpükleri sökülerek yapılan incelemesinde hali hazırda ürünün elektrik bağlantısı yapılması ile çalıştığı anlaşılmış ise de ankastre fırının ön kapak elektronik panel üst sacı, yan kapak ve arka kapak sacı ve alt kapak sacının darbeye bağlı çöküntüler sebebi ile hasarlı durumda olduğu, köpüklenme işlemi bakımından bir problem görülmediği ürün üzerindeki ambalajın diğer ürünlerle birlikte taşınmasının uygun olmadığı kargo şirketinin ürünü gerektiği şekilde taşımadığı üründeki hasarın yanında taşınana başka bir cismin veya cisimlerin sürtmesinden veya üzerine düşmesinden kaynaklanmış olabileceği kanaatine varılarak ürünün uygun taşıma koşullarında taşınmadığı, fatura bedeli üzerinden makine mühendisi tarafından yapılan değerlendirmede % 70 oranında sovtaj belirlenmesi ile sovtajın davalıda kalmak üzere gerçek zararın 614,70 TL olduğu, onarımın mümkün olduğu, toplam hasar miktarının 750,00 TL olduğunun hesaplandığı, taşıma hukuku bilirkişisi tarafından ise hasara uğrayan ürünün tamirinin mümkün olduğu yönündeki kanaat göz önüne alınarak kısmi hasar olan 10 kg üzerinden özel çekme hakkı oranı olan 8,33 çarpanı ile birlikte 31/05/2021 tarihli merkez bankası verilerine göre 10 kg x 8,33 x 12,2848 TL = 1.023,00 TL olarak hasar miktarının belirlendiği, mahkemenin ürünün tam hasarlı olduğuna kanaat getirmesi halinde hasar miktarının 2.094,00 TL olarak belirlenmesi gerektiği hususlarında kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davacı vekili tarafından rapora beyan davalı vekilince rapora beyan ve itiraz ile ek rapor alınmasının talep edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde dosya tarafları arasında davacının vergi dairesinden temin edilen müzekkere cevabı ve davalı yan savunması göz önüne alındığından davacı tarafça dava dışı ... isimli şahsa satılan ve adı geçene teslim edilmek üzere gönderilen kargonun taşınması yönünde taşıma sözleşmesinin kurulduğu, söz konusu sözleşme kapsamındaki teslim konusu malın davacı tarafça ambalajlandığı ve davalı tarafa teslim edildiği, davalı tarafça teslim konusu malın teslim alana ulaştırılması yönündeki taşımanın sonucunda malın dava dışı ... isimli şahıs tarafından teslim alınmaksızın iade edildiği konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıda yapılan tespit göz önün alındığında taraflar arası uyuşmazlığın teslim konusu malın taşıma sırasında hasara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise ürün ambalajının davacı tarafça yapılmasının ürünün hasara uğramasında etkili olup olmadığı, söz konusu ürünün hasara uğradığının anlaşılması halinde ayrıca hasar görmesinde kimin kusurlu olduğu, teslim konusu malın içeriğinin ne olduğu, davacı tarafça iddia edildiği gibi siemens ankastre fırın olup olmadığı, davacının söz konusu taşımadan zarar görüp görmediği, gördüğünün anlaşılması halinde davacı zararının davacının iddia ettiği fatura tutarı kadar mı yoksa davalı tarafça iddia edildiği üzere yasal sorumluluk sınırlamaları göz önüne alınarak mı belirleneceği hususlarında yapılacak incelemeye neticesi varılarak kanaate yönelik taşıma ilişkisinden kaynaklı ürün hasar bedelinin tazminine yönelik açılan tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına kazandırılan deliller göz önüne alınarak yapılan inceleme neticesinde Mahkememiz davacısının elektronik eşya satıcısı sıfatına sahip taşıtan, davalının ise ürünü tüketiciye teslim etmek üzere eşyayı teslim alan taşıyıcı sıfatına sahip olduğu, her ne kadar davalı tarafça ürün teslim belgesi ile ürün içeriğinin birbirlerine uygun olmadığı yönünde savunma ile taşınan ürünün ne olduğunun bilinmediği beyan edilmekte ise de keşif mahallinde yapılan inceleme neticesinde davalının davacı tarafça 3. Kişi konumunda olan ... isimli şahsa 28/05/2021 tarihinde 2.049,00 TL bedelle satılan ve siemens marka HB013FBSTT model inoks ankastre fırını taşıdığı ve ürünün davalı firmaya 31/05/2021 tarihinde teslim edildiği kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar kazandırılan rapora itirazlarda bulunulmuş ise de raporun yeterli teknik incelemeyi içerdiği, taşınan üründe meydana gelen zararın ürünün taşınmasından kaynaklı oluştuğu yönündeki görüşün yerinde ve isabetli olduğu, üründeki oluşan zarar nedeni ile ürünün satın alınma tarihi ile taşıma tarihi arasındaki zaman dilimi göz önüne alınarak kısmı hasarlanma yönündeki kanaat ve bu kapsam da ortaya çıkan kısmi hasara yönelik davalının SBR kapsamındaki sorumluluk tutarının 1.023,00 TL olarak belirlenmesindeki kanaatin de Mahkememizce benimsendiği ve bu nedenle yapılan itirazların yerinde olmadığı ve raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Taşıma konu ürünün yukarıdaki şekilde davalı tarafça taşındığı kanaatine varılmış ise de davalıya teslim edilen ürünün 6102 sayılı TTK'nın 862. Maddesi göz önüne alındığında davacının ürünü kendisinin ambalajladığı ve bunun sonucu olarak ambalajlamadan kendisinin sorumlu olduğunun anlaşıldığı bu kapsamda bilirkişi heyetince hazırlanan raporda ürünün taşımadan kaynaklı hasarlandığı yönündeki görüş Mahkememizce de benimsenmekle birlikte davacının davalıya teslim ettiği ürüne dair düzenlenen teslim formunda ürünün paket olarak belirtildiği hususu 4925 sayılı Kara yolları taşıma kanunun 8. Maddesi kapsamında davacının sorumluluğunu da ortadan kaldırmayacağından ortaya çıkan zararda davacı yan yönünden müterafik kusurun bulunduğu kanaati ile ürünün taşınmasından kaynaklı zarar bakımından davacının % 50'sinden davalının ise %50 sinden kusurlu olduğu kanaatine de varılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı tarafça dava dışı Melike isimli şahsa satılan ankastre fırının davalı kargo firması ile taşınmasına dair dosya tarafları arasında taşıma ilişkisinin kurulduğu, taşınan ürünün alıcı Melike isimli şahsa ulaştığında adı geçen şahıs tarafından ürünün hasarlı olması sebebi ile teslim alınmayarak iade edildiği, taşıma konusu ürünün keşif sırasında da anlaşıldığı üzere halen davalı uhdesinde olduğu, 28/05/2021 tarihinde 2.049,00 TL'ye satılan taşıma konusu ürünün 31/05/2021 tarihinde davalıya teslim edildiği, ürün ambalajlamasının davacı tarafça yapıldığı, ürünün taşıma sırasında hasarlandığı ve bu nedenle uğranılan hasarın davalının taşıma faaliyetinden kaynaklandığı bu anlamda davalının sorumluluğunun gereği gibi yerine getiremediği kanaatine varılmakla birlikte davacı tarafça davalıya teslim edilen ürünün teslim belgesine göre ankastre fırın olarak belirtilmesi gerekmesine rağmen paket olarak belirtildiğinin anlaşıldığı bu nedenle ortaya çıkan zararda davacının da % 50 oranında müterafik kusurlu sayılması gerektiği kanaatine varıldığı ve her ne kadar taşıma konusu ürün halen davalının elinde ve davalı tarafça ürünün davacı tarafa tesliminden açıkça imtina edilmediği ve 6102 sayılı TTK'nın 886/1 maddesinde belirtilen hususa kanaat getirilemediğinden ürünün kısmi hasara uğradığı ve bu nedenle söz konusu yasanın 882/1 maddesi gereği davalının sorumluluk sınırının tespit edilmesi gerektiği anlaşılarak hükme esas alınan rapordan görüldüğü üzere taşıma konusu ürünün taşımadan kaynaklı 1.023,00 TL'lik hasara uğradığı ve söz konusu bu hasar miktarı üzerinden davacının % 50 müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle davalının sorumluluğunun değerlendirilmesi gerektiği kanaati ile açılı davanın kısmen kabulü ile hesaplanan 511,50 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda belirtildiği gibi davacının esasen sorumluluk miktarı 1.023,00 TL olduğuna kanaat getirilmekle birlikte ortaya çıkan bu tutar üzerinden davalı lehine resen % 50 müterafik kusur indirimi yapılarak sonuç zarar tutarı takdir edilmiş ise de bu indirim resen yapıldığından ret kabul oranına esas alınan tutarın 1.023,00 TL üzerinden değerlendirilmesi gerektiği kanaatine de varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davaya konu taşımadan kaynaklı taşınan ürüne yönelik verilen zarar sonucu ortaya çıkan zarar miktarında % 50 müterafik kusur indirimi yapılmak sureti ile hesaplanan 511,50 TL'nin yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından evvelce alınan 59,30 TL peşin mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 21,40 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan (tebligat, müzekkere ve bilirkişi masrafı ve kaşif harcı olmak üzere) kısmının ret kabul oranına göre hesaplanan 1.309,03 TL'si ile yatırılan 118,60 TL (59,30 TL peşin ve 59,30 TL başvuru harcından oluşan) harçtan oluşan toplam 1.427,63 TL'nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 113,90 TL'nin 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince davacı tarafa İADESİNE,
5- Davalı tarafından yatırılan gider avansı kullanılmakla birlikte kullanılan kısmın ret kabul oranına göre hesaplanan 25,03 TL'nin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin DAVALI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince kabul tutarı üzerinden hesaplanan 1.0230,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
7- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince ret tutarı göz önüne alınarak hesaplanan 1.023,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
8- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ...' a ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
9- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 02/06/2022
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır