T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/794 Esas
KARAR NO: 2023/40
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/11/2021
KARAR TARİHİ: 31/01/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 16/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki sözleşme uyarınca ekte sunulan faturalara konu mal ve hizmetler davalıya satılıp, teslim ve ifa olunduğu, satın alınan bu mal ve hizmetlerin sonucunda müvekkili şirketin bu mal ve hizmetleri ticari defterlerine işlemiş ve faturalandırdığı, müvekkili şirketin düzenlediği faturaları davalı şirkete ilettiği, davalı şirketin TTK madde 21/2 uyarınca "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa içeriği kabul etmiş sayılır." herhangi bir itirazda bulunmadığından faturaları kabul ettiği, öte yandan düzenlenen faturalara dayanılarak başlatılan icra takibine "böyle bir borcu bulunmadığından açıkça itiraz ediyoruz" demek suretiyle yine TTK madde 18/2'de yer alan "Her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir." hükmünü de alenen ihlal ettiğinin ortada olduğu, müvekkili şirketin üstüne düşen edimleri yerine getirmiş olmasına rağmen, borçlu şirket tarafından işbu faturalar karşılığı ödeme yapılmadığı, hal böyle olmakla, davalı-borçlu şirketin ... seri numaralı, ... tarihli, ...-TL bedelli, ... seri numaralı, ... tarihli, ...-TL bedelli, ... seri numaralı, ... tarihli, ...-TL bedelli, ... seri numaralı, ... tarihli, ...-TL bedelli, ... seri numaralı, ... tarihli, ...-TL bedelli, ... seri numaralı, ... tarihli, ...-TL bedelli, ... seri numaralı, ... tarihli, ...-TL bedelli, ... seri numaralı, ... tarihli, ...-TL bedelli, ... seri numaralı, ...tarihli, ...-TL bedelli faturaları ödemeye borçlu olduğu, işbu faturalara ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL ve ... tarihinde ... TL olmak üzere mahsuben ödeme yapıldığı, bu ödemelerin sonucunda ... TL olan borçtan ödenen miktar düşürülerek ... TL üzerinden takip açıldığı, davalı-borçlu şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile 7 örnek (ilamsız takip yolu ile) icra takibi başlatıldığı, borçluya gönderilen ödeme emrine ... tarihinde davalı (borçlu) tarafından itiraz edilmiş olup, işbu itiraz doğrultusunda takibin durmasına karar verildiği, haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptalinin gerektiği, işbu alacaklarının tahsili için ... tarihinde ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğu, davalı-borçlunun arabuluculuk müzakerelerine katılım sağlamadığından anlaşmaya varılamadığı, ... tarihinde arabuluculuk süreci sona erdirildiği belirtilerek açıklanan nedenlerle; davalı tarafın icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile takibin ve icranın devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle % 20’den az olmamak koşuluyla icra inkar tazminatına, 6325 sayılı Kanunun 18/A-11 maddesi gereği vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine, davalı taraf lehine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmadığından davanın davalı tarafça inkar çerçevesinde savunulduğu böylelikle dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının UYAP çıktısı, ... Vergi Dairesi ile ... Vergi Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği anlaşılmış ayrıca SMMM bilirkişisi ...'e ait ... tarihli rapor dosya arasında olduğu görülmüştür.
... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine toplam ... TL alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının "... tarihli ... TL tutarlı, ... tarihli ... TL tutarlı, ... tarihli ... TL tutarlı, ... tarihli ... TL tutarlı, ... tarihli ... TL tutarlı ve ... tarihli ... TL tutarlı faturalar" olarak belirtildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı yanca borca geniş anlamda yapılan itiraz yanında icra müdürlüğünün yetkisine yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Mahkememizin ... tarihli ara kararı ile dosyanın Mahkememizce yapılan uyuşmazlık tespiti doğrultusunda doğrudan Mahkememiz dosyasına sunulan ticari defter ve kayıtlar üzerinde davacının davalıdan alacaklı olup olmadığına dair hazırlanacak raporun dosyaya sunulması için dosyanın ve ekindeki ticari defter ve kayıtların SMMM bilirkişisi ...'e tevdine karar verilmiş olup SMMM bilirkişisi ... tarafından hazırlanan ... tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği tespit edilmiş, raporun incelenmesinde özetle "davacı kayıtlarının tetkiki neticesinde 2020 ve 2021 yılı ticari defter ve kayıtların sahibi lehine delil teşkil eder vaziyette olduğu, davacı kayıtlarına göre taraflar arasındaki ilişkinin ... tarihinde başladığı, davalı tarafça ... tarihinde yapılan ... TL'lik ödeme ile son bulduğu, takibe konu edilen faturaların davacı kayıtlarında yer aldığı, davacı kayıtlarına göre davalıdan cari hesap ekstresi karşılığı takip tarihi itibariyle ... TL tutarında alacaklı olunduğu, davacının 2020 yılında davalı aleyhine düzenlediği 5 adet faturanın ve 2021 yılında düzenlediği 3 adet faturanın davacı tarafça BS beyannamesine konu edildiği, davalı BA'sının Mahkemece celp edilmesi halinde kayıtlı olup olmadığı yönünden kontrol yapılabileceğinin belirtildiği" şeklinde kanaat belirtildiği, söz konusu rapora karşı beyan ve itirazlarda bulunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden toplam ... TL alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı, takibin faturalardan kaynaklı olduğunun takip dayanağında belirtildiği, davalı yanca gerek icra müdürlüğüne gerekse icra dosya borcuna geniş anlamda yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu hususlarında dosya kapsamında bir uyuşmazlık olmadığı görülmüştür.
Yukarıda yapılan tespit göz önün alındığında taraflar arası uyuşmazlığın Mahkememiz davacısının takibe dayanak faturalardan kaynaklı davalıdan alacaklı olup olmadığı, bu kapsamda davalı yanın itirazının haklı olup olmadığı, davacının alacaklı olduğuna kanaat getirilmesi halinde ne miktarda alacağının olduğunun tespiti ile davacı yanca istem konusu edilen icra inkar tazminat talebinin ve arabuluculuk vekalet ücretinin davalıdan tahsili yönündeki talebin yerinde olup olmadığı hususlarında yapılacak inceleme neticesi varılacak kanaate esas açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır. Her ne kadar davalı yanca icra müdürlüğü dosyasına geniş anlamda yapılan itiraz yanında icra müdürlüğünün yetkisine de itirazlarda bulunulmuş ise de davalı yan BA kayıtlarına göre taraflar arasında ticari bir ilişkinin bulunduğu anlaşılmakla 6098 sayılı yasanın BK 89 maddesi göz önüne alınarak davacının ... İcra Müdürlüğü'nün dosyası üzerinden takip başlatmasında usule aykırı bir durum olmadığı kanaatine varılmıştır.
Yine uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır. Mahkememizce taraflara ticari defter ve kayıtların sunulmasına yönelik 6100 sayılı HMK'nın 220/3 maddesi gereği ihtaratı ile yapılan tebliğ neticesi istemin sadece davacı yan tarafından yerine getirildiği anlaşılmakla davacı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olduğundan buradaki kayıtların davacı lehine delil olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Dosyaya kazandırılan rapora herhangi bir itirazda bulunulmamış ise de raporun yeterli teknik incelemeyi içerdiği ve denetlemeye elverişli olduğu anlaşılmakla raporun hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller, yukarıdaki kanaatler ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dosya tarafları arasında yazılı olmayan bir şekilde ticari bir ilişkinin bulunduğu, bu ilişkinin ... tarihinde başladığı ve davalı tarafça yapılan ... TL'lik ödeme ile son bulduğu, davacı tarafından davalı aleyhine 2020 yılında toplam ... TL tutarında 5 adet fatura düzenlendiği, söz konusu faturaların her iki tarafça BS ve BA formları ile vergi dairesine beyan edildiği, 2020 yılında davalı tarafından ... TL ödemede bulunulması neticesi 2021 yılına devir itibariyle davacının davalıdan ... TL tutarında alacaklı olduğu, 2021 yılında davacı tarafından davalı aleyhine toplam ... TL tutarında 3 adet fatura düzenlendiği, söz konusu faturaların yine her iki taraf BS ve BA formları ile vergi dairesine beyan edildiği, 2021 yılında davalı tarafından ... TL tutarında ödeme yapılmakla birlikte davacının cari hesaptan kaynaklı alacak tutarının icra takip tarihi itibariyle ... TL olarak gözüktüğü, her ne kadar davalı tarafça icra dosyasına yapılan itirazda herhangi bir borcun olmadığı belirtilmiş ise de takibe konu edilen faturaların BA formu ile bildirilmesi sonucu faturaların davalı tarafa teslim edildiği yönünde Mahkememizde adi karine oluştuğu bu hususun aksinin ispatının davalı tarafta olmasına rağmen gerek cevap dilekçesi sunulmayarak gerekse davaya katılmayarak aksinin davalı tarafça ispatlanamadığı ve bunun sonucu fatura sonucu ürünlerin davalıya tesliminin sübuta erdiği kanaatine varılmakla birlikte bu kapsamda yapılan değerlendirme neticesinde işbu davanın dayanak faturalardan kaynaklı ileri sürüldüğü anlaşıldığından fatura ve ödemeler göz önüne alınarak dosyanın değerlendirilmesi gerektiği, 2020 yılında davalı tarafça yapılan ... TL'lik ve 2021 yılında yapılan 38.500,00 TL'lik ödemenin davacının cari hesabından değil 6098 sayılı yasanın 102. Maddesi kapsamında ödemelerin muaccel borç için yapıldığı kanaatine varılmakla birlikte takibe konu edilen ... TL'lik faturadan önce davacının davalıdan ... TL tutarında alacağının bulunduğu, ödeme toplam tutarının ... TL'ye tekabül ettiği, bu tutarın bahse konu ... TL'den mahsubu ile davacının takibe konu edilen tüm faturalardan evvel davalıdan halen ... TL tutarında alacağının olduğu dolayısıyla takibe konu faturalara yönelik davalı tarafından yapılan herhangi bir ödemede bulunulmadığı anlaşılarak açılı davanın kabulü ile davalı yanca ... İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin ... TL alacağın tahsili bakımından devamına, her ne kadar ödeme emrinde takip çıkış tutarı alt kısmında faiz oranı belirtilmemiş ise de asıl alacaklar konusu faturalar yanında TTK 1530 gereği temerrüt faizi talep edildiğinden fatura içeriği göz önüne alınarak hüküm edilen tutar olan ... TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık % 15,75 oranından fazla olmamak üzere avans faizi uygulanmasına, takibe dayanak faturaların davalı yanca BA formu ile bildirilmiş olduğundan tutarın davalı açısından likit olduğu ve bu yargılama neticesinde davacının davalıdan talep konusu tutarda alacaklı olduğu dolayısıyla yasal şartlarının oluştuğu kanaatine varılarak hüküm edilen tutarın % 20'si olarak hesaplanan ... TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile davalı yanca ... İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin ... TL alacağın tahsili bakımından devamına,
- Hüküm edilen tutar olan ... TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık % 15,75 oranından fazla olmamak üzere avans faizi uygulanmasına,
- Hüküm edilen tutarın % 20'si olarak hesaplanan TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 4.975,15 TL karar ve ilam harcından evvelce tahsil edilen 1.243,79 TL (879,63 TL peşin harç ile icra dosyasından alınan 364,16 TL'den oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 3.731,36 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 938,93 TL (879,63 TL peşin harç ile 59,30 TL başvuru harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 1.212,00 TL (tebligat ücreti, posta masrafından oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 2.150,93 TL'nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 108,00 TL'nin 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 11.653,11 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu Saadet Kayaalp'e ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
7- Dairdavacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır