T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/8 Esas
KARAR NO: 2022/876
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 06/01/2021
KARAR TARİHİ: 10/11/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 10/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araca, davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortası ile sigortalanan ... plakalı araç tarafından 06/03/2020 tarihinde çarpılmış olup maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Kazadan sonra taraflarca kaza tespit tutanağı tutulduğunu, Meydana gelen kazada, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araç ve sürücüsü %100 oranında kusurlu bulunduğunu, Kazanın ardından müvekkilin arcındaki hasarın tespit edilmesi için İzmir 5.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ikame edilmiş olsa da söz konusu dosyanın açılış tarihi itibari ile ülkemizde görülmeye başlanan Covid-19 vakaları artış gösterdiğinden Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 13/03/2020 tarihli tedbir kararları nedeni ile yapılacak keşif işlemi ertelendiğini, Aracını kullanamadığı her geçen gün zararı artan müvekkilinin , ertelenen keşif tarihini beklemesi menfaatine aykırı olacağından tarafınca delil tespiti talebinden feragat edildiğini, bu nedenlerle Davamızın kabülü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kısmi dava olarak şimdilik 100,00 TL hasar tazminatının sigorfa şirketinin süresinde ödeme yapmayarak temerrüde düştüğü 30/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiği, müvekkili şirketin sorumluluğunun 39.000-TL poliçe kapsamı ile sınırlı olduğunu, ekspertiz tarafından yapılan incelemelerde kazanın kurgu olduğu tespit edildiğini, davacının araçta oluştuğunu iddia ettiği hasar bedeli son derece fahiş olup piyasa şartları ile de örtüşmediğini, Davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafından talep edilen hasar bedeli son derece fahiş olup hasar miktarının tespiti gerektiğini, kusur yönünden bir inceleme yapılmadan sigortalı araca kusur atfetmek mümkün olmadığını, kaza hakkında kesinleşmiş bir kusur raporu bulunmadığını, davacının talebini kabul etmemekle beraber müvekkil şirket aleyhine bir hüküm kurulması halinde uygulanacak faiz, yasal faiz olması gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu’nun da düzenlenmiş olduğu üzere sigortacının gerek bedensel, gerekse eşyaya gelen zararları ödeme yükümlülüğü, sigortacının ödeme yükümlülüğün öğrendiği tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde geçerlidir. Eğer bir tazminat sorumluluğu doğacak ise ancak 8 iş gününün geçmesi ile müvekkil şirketin temerrüde düştüğü kabul edilmelidir. Fakat somut olayda yukarıda açıklanan sebeplerle Müvekkili Şirket temerrüde düşmemiş olup, başvuranın faiz isteme hakkı doğmadığını, Dava konusu uyuşmazlık tamamen “haksız fiil”den kaynaklandığını, Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; Dosyanın işbu davayı görmeye yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne gönderilmesini, Yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini,
Yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Kaza tutanağı, ... plakalı araca ait aracın ruhsat örneği, ... Sigorta A.Ş.'ye yapılan başvuru yazısı, ... plakalı aracın hasar dosyası, ... numaralı ZMMS poliçesi, İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş dosyasındaki erteleme kararı ve delil tespiti talebinden feragat dilekçesi, fatura, | ... plakalı aracın hasarlı halini gösterir fotoğraflar ve Arabuluculuk Son Toplantı Tutanağı delil olarak sunulmuştur.
İzmir İl Emniyet Müdürlüğüne yazılan yazı, İzmir 5.Sulh Hukuk Mahkemesine yazılan yazı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan yazı cevaplarının mahkememiz dosyası içine alındığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz ara kararı gereğince otomotiv alanında uzman bilirkişi tarafından rapor düzenlenmesi istenilmiş, otomotiv alanında uzman bilirkişi tarafından 17/04/2021 tarihli bilirkişi raporu düzenlenmiştir.
Dosyanın otomotiv bilirkişisine tevdi edilerek davacı tarafın 10/05/2021 tarihli itirazlarını karşılar şekilde ek rapor düzenlenmesi istenmiş, otomotiv alanında uzman bilirkişi tarafından 18/10/2021 tarihli bilirkişi ek raporunun düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, dosyanın İTÜ makine mühendisliği otomotiv kürsüsünde görevli uzman bilirkişilerden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edildiği ve 01/03/2022 havale tarihli bilirkişi raporunun düzenlendiği anlaşıldı.
Davacı vekilinin aracın devredildiğine yönelik beyanı ve başka delilleri olmadığına yönelik beyanları dikkate alındığında İTÜ Makine Mühendisliği uzman bilirkişi heyetince mevcut delil durumuna göre rapor düzenlenemeyeceği anlaşılmakla dosyadaki delil durumuna göre dosyada bulunan bilirkişi tarafından düzenlenen otomotiv bilirkişi tarafından düzenlenen rapor denetime elverişli olduğundan davacı vekilinin yeniden bilirkişi raporu alınması talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 14/04/2022 havale tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; Davanın kabülü ile, hasar tazminatı olarak 100,00 TL olan talebini 11.818,00 TL arttırarak toplam 11.918,00 TL'nin, sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 30/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir..
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacıya ait aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalanan araçla karıştığı 06/03/2020 tarihli trafik kazasında davacıya ait araçta oluşan hasar tazminatının tahsiline yönelik maddi tazminat davasıdır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş kaza tespit tutanağına göre kaza yeri Bornova ili olduğu, davanın haksız fiilden kaynaklı tazminat davası olduğu, haksız fiilden kaynaklı davalarda haksız fiilin meydana geldiği yer mahkemesinin de seçimlik yetkili mahkeme olduğundan yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamında 06.03.2020 tarihinde ve saat: 21.30 sıralarında meydana gelen ve kazaya karışan araç sürücüleri tarafından ittifakla tanzim edilen ve imzaları ile teyit edilen “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı”na göre kazanın oluşumunun; “Sürücü
... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile İzmir İli, Bornmova İlçesi, Naldöken istikametinden, Bornova istikametine doğru seyir halinde iken aracın sol sol ön kısımları ile; önünde ve aynıı istikamette seyir halinde olan ve sola dönüş yapmakta olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sol arka kısımlarından çarptığı, çarpmanın etkisiyle ... plaka sayılı aracın yolun ortasırnıdaki kaldırıma çıkması” şeklinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olmadığının tespiti bakımından otomotiv öğretim görevlisi bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ve kaza tespit tutanağı dikkate alındığında; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kullandığı aracın İzmir ili, Bornova ilçesi, Naldöken istikametinden Bornova istikametine doğru seyir halindeyken dikkatini gereği gibi yola ve seyir yönüne vermek suretiyle aracının hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, gece vakti meskun mahalde önünde aynı yön ve istikamette seyir halinde bulunan davacıya ait aracın takip mesafesinde seyretmede görüş alanına yeterince kontrol altına tutmadan güvenli bir mesafe gözetmeden ön ilerisinde bulunan davacıya ait yavaşlayan araca etkili tedbir almadan kontrolsüzce seyri sırasında çarpması nedeniyle oluşan trafik kazasında davalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84-d maddesinde yer alan arkadan çarpma kuralını ihlal ettiğinden asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün oluşan trafik kazasında hiçbir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacıya ait araçta oluşan hasar bedelinin tespitine yönelik otomotiv öğretim görevlisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda davacıya ait araçta kaza tespit tutanağına göre; aracın sökülebilir/takılabilir parçalarında hasar olacak şekilde darbe aldığı, bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmeye göre, dava konusu araçta tespit edilen hasarın tutanakta belirtilen şekilde gerçekleşmesi ile oluşabileceğinin kanaatine varıldığı, dosyaya sunulan fotoğraflara göre davacıya ait aracın hasarlandığı sol arka çamurluk ve hafif şiddetteki bagaj kapağındaki çarpma sonucunda oluşan hasarın kaporta tamiri ile düzeltilebileceği, arka tampon sol arka stop lambası, sol yan alt uzatma ve arka tampon sol bağlantısının değiştirilmesi gerektiği, bunun dışında kalan parçaların değiştirilmesine gerek olmadığı, bu nedenle davacıya ait aracın onarımına ilişkin sunmuş olduğu KDV dahil 42.602,85-TL'lik faturanın kaza sonrasında araçta oluşan hasara teknik olarak isabet etmediği, araçta oluşan hasarın KDV dahil yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 11.918,00-TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekilinin itirazı üzerine bilirkişiden ek rapor alınmış ek raporda teknik açıklamalar yapılarak davacı tarafın sunduğu faturadaki onarım ve parça değişimlerinin teknik olarak kaza ile isabetli olmadığı, kaza nedeniyle davacıya ait araçta 11.918,00-TL hasarın olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekilinin itirazı üzerine İstanbul ATM'sine talimat yazılarak, davacı vekilinin delil olarak sunduğu faturadaki değişim ve tamiratların kazaya ilişkin olup olmadığının tespitine yönelik rapor düzenlenmesi için İTÜ Makine Fakültesinde görevli üç kişilik makine mühendisi bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınması istenilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda; bu konuda sağlıklı bir değerlendirme yapılabilmesi için olay sonrasını gösteren fotoğrafların yetersiz olduğu belirtilerek ek olarak değişik açıklardan çekilmiş fotoğraflar kopyalarının kaza noktasının tam yerinin cadde ve sokak isimlerinin dava konusu kaza ile ilgili olmayan hasarların ayrıştırılarak yüksek çözünürlüklü renkli fotoğrafların kazaya karışan ... plakalı aracın özellikle ön hasar durumunu gösterir fotoğraf, onarım faturası ve varsa ekspertiz raporunun ve ayrıca otomobilin kazaya karışan araç olup olmadığının anlaşılabilmesi için kazadan sonra gömme şasi numarasına ait fotoğrafların ayrıca geçmişinde ağır hasar pert kaydı bulunan araç üzerindeki motor ve şasi numarasının orjinal olup olmadığına yönelik ülkemizde bu hususta labarotuvuar olanaklarına haiz ve yetişmiş personeli bulunan İtü Makine Fakültesi Motorlar Ve Taşıtlar Labaratuvarına getirilerek döner sermaye kapsamında teknik tespit raporuna ihtiyaç duyulduğundan rapor düzenlenemediği belirtilerek düzenlenen ön raporla birlikte talimat mahkemesince dosya mahkememize iade edilmiştir.
Davacı vekili 12/04/2022 tarihli duruşmadaki beyanında aracın satıldığını ve el değiştirdiğini dosyadaki mevcut delil durumuna göre karar verilmesini talep etmiş ve 13/04/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile davayı ıslah etmiş ve ıslah harcını ikmal etmiştir.
Davacı ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsü tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağına göre; 06/03/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta işçilik dahil toplam 11.918,00-TL hasar oluştuğu, davalının poliçe kapsamında bu bedelden sorumlu olduğu, davalı aracın ticari araç olmadığı, tarafların tacir olmadığı, bu nedenle belirlenen hasar bedelinin yasal faiz yürütülmesi gerektiği, belirlenen hasar bedelinin davacı tarafça sigorta şirketinden talep edilen tarihe müteakiben 8 iş gün sonrasından itibaren faiz yürütülmesi gerektiği kanaatine varılmış davalı vekili ıslah dilekçesine karşı her ne kadar zamanaşımı definde bulunmuş ise de ıslah dilekçesi davalı vekiline 19/04/2022 tarihinde tebliğ edilmiş ve zamanaşımı itirazı iki haftalık süreden sonra 09/05/2022 tarihli dilekçe ile ileri sürülmüş, süresinde zamanaşımı itirazı bulunmadığından zamanaşımı itirazı dikkate alınmadan ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE;
2-11.918,00-TL hasar bedelinin 30/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 814,11-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 59,30- TL nispi harç ile 201,82-TL ıslah harcı indirildikten sonra kalan 552,99-TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
4-Davacının yatırmış olduğu 59,30-TL başvurma harcı ile 59,30-TL nispi harç 201,82-TL ıslah harcı toplamı 320,42-TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu 2.900,00-TL bilirkişi ücreti 185,60-TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 3.085,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
8-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2022
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.