T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/801 Esas
KARAR NO: 2022/704
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 11/10/2021
KARAR TARİHİ: 29/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İzmir 1.Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... ili ...ilçesi...Mah. ... No:........ adresinde ... isimli işletmecisi olduğu işyerinde, araç alım satım, oto yıkama, araç seramik kaplama, özel aksesuar montaj ve cam film kaplama gibi otomobil ile ilgili işler yapmakta olduğunu, 21.07.2021, 22.07.2021, 24.07.2021 günlerinde ayrı ayrı müvekkilin işyerinde bulunan klima dış ünitelerinin çalındığını, bu konuyla ilgili İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nca soruşturma yürütülmekte olduğunu, müvekkilin işyerinde hırsızlık nedeniyle meydana gelen toplam zararının 25.000,00 TL'den fazla olduğunu, müvekkiline ait işyerinin davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden ... poliçe numarasıyla 16.07.2021 - 16.07.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere kasko poliçesiyle sigortalı olduğunu, Kasko poliçesine istinaden 24.07.2021 tarihinde müvekkilince davalı sigorta şirketine hasar ödemesi talebiyle başvuruda bulunulduğunu fakat davalı şirketin ödeme yapmayı reddettiğini, beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kasko sigorta poliçesi kapsamında, 21.07.2021, 22.07.2021, 24.07.2021 günlerinde ayrı ayrı gerçekleşen hırsızlık hasarından kaynaklı davalı sigorta şirketi tarafından müvekkile ödenmeyen hasar bedeli için HMK madde 107 uyarınca dava belirli hale geldikten sonra artırılmak üzere, şimdilik 100,00 TL belirsiz alacağın sigortaya başvuru tarihi olan 24.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek bankaların mevduata uyguladığı en yüksek faiz ile birlikte tazmin ve tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İzmir 1. Tüketici Mahkemesinin 12/10/2021 tarih ........E. ......... K. sayılı Görevsizlik Kararı ile dosyanın dava şartı yokluğundan reddi ile Mahkemelerinin Görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, dosya Mahkememizin ... Esasına kayıt edilerek yargılamaya bu numara üzerinden devam olunmuştur.
Davalı sigorta vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacının işyerinin müvekkili şirket nezdinde 16/07/2020-16/07/2021 vade tarihli ve ... poliçe numaralı İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigorta edildiğini, dava konusu olaya ilişkin müvekkili Şirket’e başvuruda bulunulduğunu, yapılan inceleme ile birlikte, söz konusu hasarın poliçe teminat kapsamında yer alıp almadığının tespitine ilişkin olmak üzere hasar dosyası oluşturulduğunu, hasar dosyası kapsamında tanzim edilen poliçe notu uyarınca meydana gelen hasarın teminat dışı olarak kabul edilmesi gerektiğinin tespit edildiğini, poliçede, ”Riziko binasına sabitlenmiş tv-radyo antenleri, gün ısılar, klima motorları, ışıklandırma sistemleri, paratoner, tente vb. kıymetler ile riziko adresinde bulunan tabela ve totemler demirbaş tanımına dahildir. Dolu, Kar Ağırlığı, Sel / Su Baskını ve Hırsızlık risklerine karşı teminat kapsamı dışındadır." olduğunun belirtildiğini, tanzim edilen poliçe teminat kapsamı haricinde yer alması sebebiyle işbu haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, aksi halde hasar ile beyanın uyumlu olup olmadığı hususunda dosyanın Uzman Bilirkişi Heyeti’ne tevdi edilmesine, hasarın teminat kapsamı içinde kalıp kalmadığının belirlenebilmesi için dosyanın sigorta hukuku bilirkişisine tevdi edilmesine, aleyhe hüküm kurulması halinde dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulmalarına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların: davacıya ait İzmir ili ...ilçesi...Mahallesi ... Caddesi No:... adresinde bulunan ... isimli işyerinde 21/07/2021, 22/07/2021, 24/07/2021 tarihlerinde hırsızlık olayı gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmiş ise işyerinin klima dış ünitelerinin çalınıp çalınmadığı, çalınan malların miktarı ve değeri, davalı sigortanın poliçe kapsamında meydana gelen zarardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
DELİLLER:
Davalı sigortaya müzekkere yazılarak, 21.07.2021, 22.07.2021 ve 24.07.2021 günlerinde ayrı ayrı meydana gelen dava konusu olay nedeniyle ... nolu sigorta poliçesi, davacı tarafından kendilerine başvuruda bulunup bulunulmadığı, olay nedeniyle herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise buna ilişkin belgeler ve hasar dosyasının gönderilmesi istenilmiş, Sigorta şirketi tarafından gönderilen poliçeye ilişkin tüm evraklar ve ekleri dosyamız arasına alınmıştır.
İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma ... karar sayılı Kamu Adına Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair kararı sistem üzerinden getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce taraf vekillerine 2 haftalık kesin süre içinde dilekçelerinde gösterdikleri ancak henüz sunmadıkları belgeleri mahkemeye sunmaları veya başka yerden getirtilecek belgelerin getirtilmesi amacıyla gereken açıklamayı yapmaları, dilekçelerinde tanık deliline dayanmış olmaları halinde tanıkların isim ve adresleri ile hangi vakıaya ilişkin dinleteceklerini açıkça bildirmeleri hususunda delil sunma süresi verilmiş, taraflarca delil sunma süresi dolduktan sonra keşif ve bilirkişi incelemesi hususunun celse arasında değerlendirilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili 08.03.2022 tarihli dilekçesi ile; mahkememizin 17.02.2022 tarihli duruşmasında taraflarca delil sunma süresi dolduktan sonra keşif ve bilirkişi incelemesi hususunun celse arasında değerlendirilmesine karar verildiğini, delil sunma süresinin taraflar açısından dolduğunu belirterek keşif gün ve saatinin tayin edilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davacı vekilinin talebinin kabulüne karar verilerek 11/03/2022 tarihli ara karar ile mahallinde bilirkişiler marifetiyle 21.04.2022 günü saat 13:00 de keşif yapılmasına karar verilmiş, ayrıca davacı vekiline toplam 3.000,00-TL bilirkişi ücreti ile 571,90-TL keşif harcı ile 500,00-TL keşif araç ücreti olmak üzere toplam 4.071,90-TL keşif masraflarını yatırması için 2 haftalık kesin süre verilmiş, bu süre içerisinde yatırmadığı takdirde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtaratı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davacı tarafça keşfe ilişkin harçların ve masrafların verilen süre içerisinde Mahkememiz veznesine yatırılmadığı anlaşıldığından 21/04/2022 tarihli keşfin yapılamadığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz 12/05/2022 tarihli celsesinde davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu, Mahkememizce davacı vekilinin mazeretinin dosyanın geldiği aşama göz önünde bulundurularak yargılamanın sürüncemede kalacağı anlaşıldığından reddine karar verilmiş, celsede hazır bulunan davalı vekilinin de davacı tarafça takip edilmeyen davayı takip etmediklerini beyanı üzerine taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK'nun 150. maddesi uyarınca dava dosyasının yenileninceye kadar ilk kez işlemden kaldırılmasına dair karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 15.05.2022 tarihli dilekçe ile dosyanın yenilendiği, davanın kaldığı yerden devam ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz 29/09/2022 tarihinde hazır bulunan davacı vekili; müvekkilinin keşif harcını yatırmamış olduğunu, mevcut delil durumuna göre karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, İşyeri Paket Sigorta Poliçesinden kaynaklı tazminat davasıdır.
Davacının İzmir ili ... ilçesi...Mah. ... No:..........adresinde ... isimli işyerinde, 21.07.2021, 22.07.2021, 24.07.2021 tarihlerinde meydana gelen hırsızlık olaylarına ilişkin işyerinde bulunan klima dış ünitelerinin çalındığı, işyerinin davalı sigorta şirketi tarafından ... poliçe numarasıyla 16.07.2021-16.07.2022 tarihleri arasında sigortalı olduğundan bahisle davalı sigortadan zararın tazmini talepli Mahkememizde tazminat davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı tarafından mahkememize sigorta poliçesinden kaynaklı zararın tazmini talepli tazminat davası açılmış ise de; Mahkememizce 21/04/2022 tarihinde davacıya ait işyerinde keşif yapılması yönünde ara karar kurulduğu, verilen kesin süreye rağmen davacı tarafça keşfe ilişkin harçların ve masrafların Mahkememiz veznesine yatırılmadığı anlaşıldığından davacının davasını dosyadaki mevcut delillerle ispatlayamadığı kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)DAVANIN REDDİNE,
2)Alınması gereken 80,70.-TL harçtan peşin alınan 59,30.-TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 21,40.-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3)Yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4)Davalı sigorta kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5)7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davacıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
6)Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/09/2022
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
¸