T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/81
KARAR NO: 2022/331
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/02/2021
KARAR TARİHİ: 19/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait İzmir ili, ... İlçesi, ... Mah. ... ada ... parselde kayıtlı, .... Mah. ... Cad. No:... ... İZMİR adresinde mukim taşınmazın davalı sigorta tarafından ... numaralı işyeri paket sigorta poliçesi ile 13.10.2020 ve 13.10.2021 tarihleri arasında sigortalandığını, sigortalanan taşınmazda 10.12.2020 ve 14.12.2020 tarihleri arasında fırtına, yağış, siddetli rüzgar vb. nedenlerle maddi hasar meydana geldiğini, bu hasarların anılı poliçe ile teminat kapsamında olduğunu, hasar meydana geldikten sonra 15.12.2020 tarihinde müvekkili şirket tarafından ... Sigorta A.Ş.ye ihbarda bulunulduğunu ve sigorta şirketi tarafından ... numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, dava konusu olay nedeniyle müvekkili şirketin fabrika binasının çatısında açılmalar olduğunu, meydana gelen yağmur yağışı sonucu içeriye su sirayet ettiğini, idari bölümde parkeler ve duvarların zarar gördüğünü, fırtına sonrası sigortalı taşınmazın, çatısında açılan yerlerin dilatasyon bandı ile izole edilmesi, izalosyon öncesi mastar uygulanması, poliüretan izalasyon yapılması, izalasyon üzerine koruyucu kat atılması, mastik ile kaçakların kapatılması, PVC yağmur inişi yapılması, cam fitil yapılması, idari binanın alçı tamirat giydirmesinin yapılması, laminat parke yapılması, su bazlı kanal astarı molümer uygulaması, elektrik tesisatı kontrol ve yenilenmesi gerektiğini, Tadilatın ... tarafından yapılldığını ve 08.01.2021 tarihli 141.600 TL bedelli faturaya istinaden müvekkil şirket tarafından adı geçene 15.12.2020 tarihinde "çatı tadilat ön ödeme" açıklamasıyla 70.000 TL, "çatı tadilat açıklamasıyla" 11.01.2021 tarihinde 20.000 TL, 18.01.2021 tarihinde 26.600 TL, 29.01.2021 tarihinde 15.000 TL, 01.02.2021 tarihinde 10.000TL olmak üzere toplam 141.600 TL ödeme yapıldığını, Oluşan hasar onarımı ile ilgili olarak müvekkili şirket tarafından 2 farklı firmadan 2 farklı teklif alındığını, ... İnşaat firması tarafından 192.760 TL, ... İnşaat Ltd. Şti. tarafından ise 209.940 TL teklif verilmi İki adet teklif ekte olduğunu, bu meyanda müvekkili tarafından yapılan 141.600,00-TL lik harcama makul ve davalı sigorta lehine olduğunu, sigorta şirketine sigortalanan taşınmazda meydana gelen zararın karşılanması için 13.01.2021 tarihinde PTT telgraf gönderildiğini, davalı Sigorta tarafından 14.01.2021 tarihli yazı ile Hasar dosyasının incelenmesi sonucunda; Yangın Sigortası Genel Şartları Fırtına Klozu Yağmur, kar, dolu ile beraber olsun olmasın münhasıran fırtına (10 metre yükseklikte hızı, saniyede 17.1 metre "7 bofor" dan fazla esen rüzgarlar) veya fırtına sırasında rüzgarın sürüklediği veya attığı şeylerin çarpması sonucu sigortalı şeylerde doğrudan meydana gelecek zararların teminata ilave edilmiş olduğu maddesine istinaden gerçekleşen fırtına şiddetinin fırtına klozun da belirtilen şiddetten daha düşük gerçekleştiği belirlenmiş olup, dosyanın teminat dışı kaldığını ve ödenemeyeceğini üzülerek bildiririz" denilerek müvekkili şirketin sigorta bedeli ödeme talebinin reddedildiğini, 1 Ocak 1993 yürürlük tarihli Yangın Sigortası Genel Şartları'nın C.11 "özel şartlar başlıklı" maddesinde "Yangın Sigortası Genel Şartları hükümleri Saklı Kalmak Kaydıyla; Yağmur, kar, dolu ile beraber olsun olmasın münhasıran fırtına (10 metre yükseklikte hızı, saniyede 17.1 metre "7 bofor"dan fazla esen rüzgarlar) veya fırtına sırasında rüzgarın sürüklediği veya atlığı şeylerin çarpması sonucu sigortalı şeylerde doğrudan meydana gelecek zararlar teminata ilave edilmiştir." denildiğini, müvekkil şirkete ait fabrikanın 10.12.2020- 14.12.2020 tarihleri arasında etkilendiği rüzgar değerlerinin tespiti için 16.12.2020 tarihli dilekçe ile Meteoroloji Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü'ne başvuru yapılmış, Meteoroloji Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü'nün 16.12.2020 tarih ve ... sayılı yazısında "10.12.2020-14.12.2020 tarih aralığına ait Fevk Hasar Raporu ve belirtilen yere en yakın Bölge Müdürlüğe bağlı .../... kayıtları incelenerek ekte çıkarılmıştır. " denilerek yazı ekinde Fevk Hasar Raporu (1 sayfa) ve Rüzgar Ölçüm Tablosu müvekkil şirkete teslim edildiğini, Meteoroloji Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü'nün 16.12.2020 tarih ve ... sayılı yazısı ekte olduğunu, Meteoroloji Genel Müdürlüğünün ... sayılı fevk raporunda rüzgar hızının 7777 olduğu, şiddetli yağış sel ve su baskını yaşandığı belirtilerek; "İzmir'de 10 Aralık 2020 Perşembe günü öğle saatlerinde başlayan ve 14 Aralık 2020 Pazartesi sabah saatlerine kadar aralıklarla devam eden sağanak ve gök gürültülü sağanak yağışlı hava kütlesi; Başta İzmir'in kıyı, batı ve güneybatı ilçeleri olmak üzere il genelinde etkili olmuştur. Yağış bazı ev ve iş yerlerinde lokal su baskınlarına, bazı araçların suyla dolarak hasar görmesine, trafikte yer yer aksamalara, trafik kazalarına, il genelinde lokal alt yapı sorunlarına,yine lokal olarak enerji yapılarında zarara, bazı istinat duvarlarının yıkılmasına ve küçük çapta toprak kaymalarına, tarımsal arazi-ürün-yapı ve ekipmanlarda kısmi hasara yol açmıştır. İzmir genelinde bazı merkezlerde 4(dört) günlük (11-12-13-14 aralık 2020) yağış toplamları ise; ...... çileme 180.6, kg/m2 olarak gerçekleşmiştir." denildiğini, fevk raporuyla sigortalı taşınmazının bulunduğu bölgeye 4 günde metrekareye 180 kg yağmur düştüğü, yağış ve rüzgarın çok şidettli olduğu tespit edildiğini, Olağan olarak ortalama 1ayda yağan yağımur 4 günde yağdığını Yağmurun ve rüzgarın şiddeti ile hasar oluştuğunu, Yine EK-1de sunulu sigorta poliçesinde, hasara sebep olan rüzgarın hızının saniyede 17.1 metreden (7 bofor) fazla olma şartı mevcut olmadığını, Bu nedenle davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında ödeme yapması zaruri olduğunu, Dava konusu hasarın, rüzgar nedeniyle oluştuğundan fırtına klozu gereğince hasar, teminat kapsamında bulunduğunu, mahkemece bu hususta Meteoroloji Mühendisinden bilirkişi raporu alınmasını talep ettiklerini,Meteoroloji Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü'nün 16.12.2020 tarih ve ... sayılı yazısı ekinde sunulu rüzgar ölçüm tablosunda ise;
10.12.2020 tarihinde S-Güney yönünden 15,3 m/sn fırtınamsı rüzgar 7bofor,
11.12.2020tarihinde SE-Güneydoğu yönünden 9,8 m/sn sert rüzgar 5 bofor,
12.12.2020tarihinde SE-Güneydoğu yönünden 12,5 m /sn kuvvetli rüzgar 6 bofor,
12.12.2020 tarihinde SSE-Güney-Güneydoğu yönünden 10,4 m/sn sert rüzgar 5 bofor,
14.12.2020tarihinde SSE-Güney-Güneydoğu yönünden 9 m/sn sert rüzgar 5 bofor, Şeklinde rüzgar
Estiğinin belirtildiği Rüzgar ölçüm tablosunun ekte olduğunu, görüleceği üzere müvekkili şirkete ait fabrikanın 4 gün boyunca sürekli ve kuvvetli rüzgarlara maruz kaldığını, rüzgarın sürekliliği ve katsayısı nedeniyle aşınma haliyle hasarın fazla olduğunu, sigortalı
taşınmazın net alanının 1.870,00 metrekare olduğunu,
rüzgardan etkilenen alan büyüdükçe daha yüksek gerilimlere maruz kaldığının bilindiğini, Sürekli şiddetli rüzgar nedeniyle maruz kalınan rüzgar şiddetinin 7 bofordan fazla olduğunun tartışmasız oluğunu, rüzgarın ölçüm hızları Meteoroloji Genel Müdürlüğü'nün ... verilerine göre tespit edildiğini, Bu istasyonun sigortalanan fabrikaya olan uzaklığının 7 km olduğunu, sigorta şirketi tarafından rüzgar 7 bofor şiddetini geçmediğinden bahisle tazminat ödeme talebi reddedilmişse de sigortalanan fabrikanın 4 gün boyunca sürekli şiddetli rüzgara maruz kaldığını, ayrıca müvekkili şirketin fabrikası, ölçüm istasyonuna göre düz zeminde olup çatısı, oluşan hava koridorları nedeniyle çok daha yüksek rüzgarlara maruz kaldığını, buna göre; mahkemece, ölçüm yapılan istasyonun bulunduğu konumun düz bir alanda kurulu olup olmadığının, rüzgar hızının etkisinin sigortalı işyerinin bulunduğu bölgede olay tarihi itibariyle en fazla ne kadar olabileceğinin parametreler ve hava tahmin raporları ile birlikte yeterince tartışılarak belirlenmesi ve buna göre teminat kapsamında olup olamayacağının değerlendirilmesini arz ve talep ettiklerini, uygulamada 7 bofor hatta 7 bofordan az (5) esen rüzgarlar nedeniyle oluşan zararlar dahi teminat kapsamında kapsamında kabul edilmekte olduğunu, Zira rüzgarın hızı salt ölçüm istasyonu nezdinde değerlendirilmediğini belirterek; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile 141.600,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesi ile; meydana gelen zararın / hasarın, sigorta poliçesinden karşılanabilmesi için, hasarın işyeri paket sigortası ile yangın sigortası genel şartıları ve klozları çerçevesinde teminat dışı
olmaması gerektiğini, fırtına hasarının, yangın sigortası genel şartları fırtına klozunda yer alan fırtına tanımına girmediğini, genel şartlarda fırtınanın 10 metre yükseklikte hızı, saniyede 17.1 metre " 7 bofor' dan fazla esen rüzgar olduğu ifade edildiğini, olay tarihinde bölgede oluşan rüzgar hızının maksimum 15.3 m/sn 7 bofor olarak gerçekleştiği anlaşılmış olup talepler poliçenin teminatına girmediğini,
izolasyon eksiliğine dayalı meydana gelen hasarlarda sigorta teminatına girmediğini, zira poliçe özel şartında "poliçe başlangıç tarihinden itibaren 90 gün içinde izolasyon yetersizliği sebebiyle meydana gelebilecek hasarlar teminat kapsamı haricidir. "
düzenlemesi bulunduğunu, hasarın poliçe başlangıç tarihinden yaklaşık 60 gün sonra meydana geldiğini, yağmur sularının sızması sonucu meydana gelen zararlar izolasyon eksikliğinden kaynaklanmakta olduğunu, poliçede izolasyon eksiliğine dayalı
Zararlar teminat altına alınmış olup bunun şartı poliçe başlangıç
tarihinden 90 gün sonra meydana gelmiş olması gerektiğini, poliçe
başlangıç tarihi 13.10.2020 olduğu, zararın 10.12.2020 tarihinde meydana geldiğini, yaklaşık 60 gün sonra zarar meydana geldiğini, izolasyon eksiliğine dayalı ( yağmur sularının sızması sonucu ) oluşan zararların da poliçe özel şarltı gereği poliçe teminatına girmediğini, poliçede izolasyon eksiliğine dayalı oluşan zararlarda " olay başı 2.500,00-TL
ve yıllık azami 5.000,00-TL teminat verildiğini , izolasyon eksiliğine dayalı ( yağmur sularının sızması sonucu ) oluşan zararlarda teminat limiti 2.500,00-TL olup müvekkil şirketin bu rakamın üzerinde sorumluluğu bulunmadığını, yukarıdaki beyanlarının saklı kalmak kaydıyla sigorta poliçesinde yer alan özel şartların muafiyet ) ve eksik sigortanın dikkate alınması gerektiğini, poliçede fırtına hasarlarına " toplam sigorta bedelinin % 1' ini aşmamak üzere her bir hasarda , hasarın %10'u oranında tenzili muafiyet uygulanacağı" özel şartı bulunduğu, tazminat belirlenirken iş bu özel şartın dikkate alınmasını talep ettiklerini, eksik sigortanın söz konusu olduğunu, sigorta bedelinin , sigorta değerinden düşük
olduğunu, dolayısıyla tazminat belirlenirken eksik sigorta oranı bulunmalı bu çerçevede
tazminat belirlenmesi gerektiğini, davacı yanın 141.600,00-TL tazminat talep ettiğini, hasar dosyasında alınan ekspertiz raporunda davacının talep edebileceği ( taleplerin teminat dışı olduğu beyanları saklı kalmak kaydıyla) tazminat rakamının 79.710,06-TL olduğu tespit edilmiş olduğunu, fahiş tazminat talebini kabul etmediklerini, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacıya ait İzmir ili ... ilçesi ... Mah. ... ada ... parselde kayıtlı davalı sigorta tarafından işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı taşınmazda 10.12.2020 ve 14.12.2020 tarihleri arasında fırtına, yağış ve şiddetli rüzgar nedeniyle hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, hasarın poliçe kapsamında olup olmadığı, davacının davalıdan tazminat talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
DELİLLER:
... Tapu Müdürlüğüne, davalı sigortaya, Meteoroloji Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevap verilmiş ve gelen cevaplar dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizce 27.04.2021 günü dava konusu taşınmazda keşif yapılarak; davacıya ait İzmir ili ... ilçesi ... Mah. ... ada ... parselde kayıtlı davalı sigorta tarafından işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı taşınmazda 10.12.2020 ve 14.12.2020 tarihleri arasında fırtına, yağış ve şiddetli rüzgar nedeniyle hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, hasarın poliçe kapsamında olup olmadığı, davacının davalıdan tazminat talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı hususlarında rapor tanzimi için dosya İnşaat Mühendisi bilirkişisi ..., Meteoroloji Mühendisi Bilirkişisi ... ve Sigortacı bilirkişi ...' e tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 11.08.2021 havale tarihli raporda özetle :"Hasar miktarının toplam 147.700,00-TL olduğu, Yapılan onarım işlerinden %25 iyileştirme tenzil edilmesi uygun görüldüğünü, Bu bedelin ise 110.775,00 TL + KDV olmak üzere toplam 130.714,00 TL tutarında olduğu, İdari binanın cephe giydirme cam filtreleri yenilemesi ile hasar gören sıva ve boya onarımı, parke kaplamasının değişimi şeklinde olduğu, idari bina asma tavan ve alçı onarımı 45.060,00-TL olduğu, Yapılan onarım işlerinden %25 iyileştirme tenzil edilmesi uygun görüldüğünü, Bu bedelin ise 33.795, 00 TL+ KDV olmak üzere toplam 39.878,10.-TL la tutarında olduğu,
Sigorta poliçesinde de EK TEMİNAT OLARAK VERİLEN
Fırtına Klozu
(Yangın Sigortası ile Birlikte Verildiği Takdirde Yangın Poliçesine Eklenecek Kloz)
Yangın Sigortası Genel Şartları Hükümleri Saklı Kalmak Kaydıyla;
Yağmur, kar, dolu ile beraber olsun olmasın münhasıran fırtına (10 metre yükseklikte hızı, saniyede 17.1 metre “7 bofor”dan fazla esen rüzgarlar) veya fırtına sırasında rüzgarın sürüklediği
veya attığı şeylerin çarpması sonucu sigortalı şeylerde doğrudan meydana gelecek zararlar teminata ilave edilmiştir.
Teminat Dışında Kalan Haller
1-Denizlerin, çay, dere veya kanalların fırtına da dahil olmak üzere, her ne sebeple olursa olsun kabararak riziko konusu kıymetlerde doğrudan meydana getireceği her türlü zarar.
İş bu fırtına teminatı sigorta ettirenin, Yangın Sigortası Genel Şartları'nda öngörülen beyan yükümlülüğüne ilaveten bu klozla ilgili sorulara ilişkin yazılı ve imzalı cevaplarına dayanılarak verilmiştir.
Hükmüne havi olduğu
Dava dosyada bulunan, ... numaralı ... , ... numaralı İzmir- ...
Orman ... numaralı Torbalı Otomatik Meteoroloji Istasyonları (OMGİ) ile ... numaralı
Adnan Menderes Havaalanı Meteoroloji istasyonlarına ait Meteoroloji Genel Müdürlüğü 2.
Bölge Müdürlüğü'nden gelen 10-11-12-13-14 Aralık 2020 tarihleri arasındaki rüzgar yön ve hız bilgilerine ilave olarak mahkemeniz tarafından temin edilen; yağış bilgileri, fevk raporları da incelenerek değerlendirme ile
2.Bölge Müdürlüğü Güzelyalı Meteoroloji İstasyonu tarafından, 10 -14 Aralık 2020 tarihleri arasında İzmir İli için düzenlenmiş bulunan Fevk raporlarına ( Ek-1 ve Ek-2 )göre; İzmir ve çevresi güneyli yönlerden kuvvetli rüzgar ve fırtına ile bu süreçte devam eden sağanak ve gök gürültülü sağanak yağışlı hava kütlesinin etkisi altında kaldığı, Bu tarihlerde il bazında değişik istasyonlarda kayıt edilen fırtına , kuvvetli fırtına ve tam fırtına kategorilerinde esen rüzgar etkili olmuş ve hayatı olumsuz etkilediği,
Geniş bir bölgeyi etkileyen olumsuz hava durumu ve taşınmaz yakınındaki istasyonların taşınmaza olan uzaklıkları, konum ve ükseklikleri göz önüne alındığında, ( Adnan Menderes Havaalanı Meteoroloji İstasyonu'nda 10 Aralık 2020
günlük maksimum rüzgar hızı 18,0 metre /sn ) taşınmazın; söz konusu tarihlerde, bölgeyi etkisi altına alan 7 bofordan (171 metre/sn ) büyük FIRTINA şeklindeki esen rüzgara
maruz kalmış olabileceği kanaatine varıldığı,
BU HALDE
Fırtınadan dolayı, Üretim binasının hasar gören çatı ve cephe
kaplamalarının değişimi ve yerine izolasyon işleri yapılarak onarılması şeklinde yapılan onarım işlerinden % 25 iyileştirme tenzil edilmesi ile toplam 130.714,00 TL sı tutarındaki zararın FIRTINA
KLOZU ÇERÇEVESİNDE ödenebilir olduğu,
Sigorta poliçesinde de EK TEMİNAT OLARAK VERİLEN “İZOLASYON EKSİKLİĞİ “
KLOZU içeriği,
Poliçe vadesinde olmak kaydı ile izolasyon eksikliği ve /veya kaybı nedeniyle yağmur veya kar sularının binanın dış cephe, çatı veya terasından yada pencere kapı ve pervazlarından açıklarından girmesi veya sızması nedeniyle meydana gelen zararlar ile tedrici nemlenme ve ısı kaybından oluşan terlenme-küflenme ve benzeri nedenlerden kaynaklanan boya badana ve onarım masrafları poliçe süresince olay başı 2.250 TL ve yıllık azami 5.000 TL sını aşmamak kaydıyla teminat kapsamına dahil edilmiştir.
Düzenlenen yeni poliçeler için poliçe başlangıç tarihinden itibaren 90 gün içinde izolasyon yetersizliği sebebiyle meydana gelebilecek hasarlar teminat kapsamı haricidir.
Hükmüne havi olduğu,
BU KLOZ ÇERÇEVESİNDE,
İdari binanın cephe giydirme cam filtreleri yenilemesi ile hasar gören sıva ve boya onarımı, parke kaplamasının değişiminden kaynaklanan zararın Sigorta sözleşmesi 13.10.2020-2021 arasında geçerli olup, olay 10.12.2020 - tarihi civarlarında meydana gelmiş olmakla, sözleşmeden sonraki ortalama 65 gün sonra meydana gelmiş olup , sigorta sözleşmesi içerisinde bahsi geçen 90 günden önce olmakla,
Her ne kadar kadar İZOLASYON EKSİKLİĞİ için VERİLEN TEMİNAT BAŞLANGIÇ SÜRESİNDEN ÖNCE gerçekleşmiş olmakla, heyetimiz teknik olarak hesap edilen İDARİ BİNADAKİ 39.878,10.-TL zararın SİGORTA TEMİNAT KAPSAMI DIŞINDA OLDUĞU söylenebileceği,
Bu zarar ile ilgili Sayın Mahkemece aksi kanaat halinde olunması halinde dahi, zarar
miktarı daha fazla olsa da, bu zarar için sigorta şirketinin ödeyebileceği zarar miktarının
Özel klozda yazılı olduğu üzere 2.500 TL sından fazla olamayacağı,"şeklinde tespitte bulunmuşlardır.
Tarafların itirazlarını karşılar şekilde ve özellikle Meteoroloji bilirkişisinin Rüzgarın 7 bofor dan fazla olduğuna ilişkin kaanatini destekleyen hususları somutlaştırarak denetime elverişli ve açık şekilde rapor tanzimi için daha önce rapor düzenleyen bilirkişilere dosya tevdii edilmiş ve bilirkişiler tarafından tanzim edilen 11.02.2022 tarihli ek raporunda özetle; "dava dosyasında bulunan, ... numaralı ... ..., ... numaralı İzmir- ... Orman, ... numaralı Torbalı Otomatik Meteoroloji İstasyonları (OMGİ) ile ... numaralı Adnan Menderes Havaalanı Meteoroloji istasyonlarına ait Meteoroloji Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü'nden gelen 10-11-12-13-14 Aralık 2020 tarihleri arasındaki rüzgar yön ve hız bilgilerine ilave olarak mahkemeniz tarafından temin edilen; yağış bilgileri, fevk raporları da incelenerek değerlendirme yapılmış ve İzmir şehir merkezi ile çevresinin söz konusu tarihler arasında, güneyli yönlerden kuvvetli rüzgar ve fırtına ile bu süreçte devam eden sağanak ve gök gürültülü sağanak yağışlı hava kütlesinin etkisi altında kalmış olduğu görülmüştür. Meteorolojik olarak, bu kanaati gerekçeli, denetime açık, objektif kıstaslara dayandırarak; — Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı - Meteoroloji Genel Müdürlüğü'nden, 10-11-12-13-14 Aralık 2020 günlerine ait Yer Kartlarından, İzmir ... İlçesi ... Mahallesi, ... civarını etkileyen basınç sistemlerinin ve bu sistemlerin oluşturduğu rüzgar yön ve şiddeti ile bu şiddetin hangi kategori olduğu hakkında değerlendirme yapılması ve bilgi verilmesi hususundaki talebe gelen 28.12.2021 tarihli cevabi yazıda “10-14 Aralık 2020 tarihlerinde İzmir ili ... İlçesinde alçak basınç merkezinin etkili olduğu” ifade edilmiştir.
Söz konusu alçak basınç merkezi; gözlem ve kayıtlara da yansıdığı gibi o bölgede güçlü rüzgarlar ve fırtınaya neden olmuştur; Adnan Menderes Meteoroloji İstasyonunda 18.0 m/sn (10.12.2020), yine bölgede ölçüm yapan Gümüldür Otomatik Meteoroloji İstasyonunda 19,9 m/sn (10.12.2020) ve 21,9 m/sn (13.12.2020) değerlerinde rüzgar ölçümleri bulunmaktadır.
Mahkemenizce temin edilen yeni bilgiler ve yinelenen bilgilere dayanarak; İzmir ve çevresinde geniş bir bölgeyi etkileyen Alçak Basınç sisteminin neden olduğu olumsuz hava durumu ve fırtınanın (17.1 m/sec” den büyük), İzmir ve çevresinde etkili olduğu, bu bağlamda söz konusu taşınmazın da fırtınadan etkilenmesinin kuvvetle muhtemel olduğu kanaatine varıldığı dosya içinde ... AŞ tarafından Çıayrımenkul değerlendirme raporu alınmış ve sigorta poliçesinde de ŞEKERBANK AŞ DAİN MÜRTEHİN OLARAK gösterilmiştir. Bu gayrımenkul değerlendirme raporunda , sigorta teminatının 1.695.000 TI sı olması gerektiği işaret edilmiş ve sigorta poliçesi de gayrımenkul değerlendirme raporu alan ve sözleşmede dair mürtehin olan dava dışı ... tarafından ve ... SİGORTA ACENTASI olarak yapılmıştır. Bu halde taşınmaza dair değeri sigotacı belirlemiş olmakla, taşınmazın değerinin davacı sigortalı tarafından beyan edilmediği sebebiyle Sigorta bakımından yapılan tespitlerde bir değişiklik olmadığı netice olarak kök rapordaki tespitlerimizde bir değişiklik olmamıştır." şeklinde tespitlerde bulunmuşlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkemizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, sigorta poliçesinden kaynaklı alacak davasıdır.
Taraflar arasında 13/10/2020 başlangıç 13/10/2021 bitiş tarihli işyeri paket sigorta poliçesi tanzim edildiği, poliçeye konu işyerinin davacıya ait ... Mah. ... ada ... parselde kayıtlı, ... Mah. ... Cad. No:... .../İzmir adresinde olduğu, davacı tarafça, 10.12.2020 ve 14.12.2020 tarihleri arasında İzmir İlinde fırtına, yağış, şiddetli rüzgar olması nedeni ile sigortalı işyerinde hasar meydana geldiğini iddia ederek oluşan zararın tahsili talepli iş bu davayı açmış olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesinde ek teminat olarak verilen fırtına klozunda; Yangın Sigortası Genel Şartları Hükümleri Saklı Kalmak Kaydıyla;Yağmur, kar, dolu ile beraber olsun olmasın münhasıran fırtına (10 metre yükseklikte hızı, saniyede 17.1 metre “7 bofor”dan fazla esen rüzgarlar) veya fırtına sırasında rüzgarın sürüklediği
veya attığı şeylerin çarpması sonucu sigortalı şeylerde doğrudan meydana gelecek zararlar teminata ilave edilmiştir. şeklinde düzenleme bulunduğundan davacı işyerinde zarar oluşup oluşmadığı, rüzgarın şiddeti ve varsa zararın poliçe kapsamında olup olmadığı hususunda mahkememizce davaya konu sigortalı iş yerinde bilirkişiler marifetiyle keşif yapılmış, düzenlenen bilirkişi asıl raporu ve ek raporu denetime elverişli ve açık olduğundan mahkememizce itibar edilmiş, buna göre özellikle meteoroloji bilirkişisinin tespitlerine göre davacı işyeri civarında bulunan 10.12.2020 tarihinde Adnan ... Meteoroloji İstasyonunda 18.0 m/sn (10.12.2020), yine bölgede ölçüm yapan Gümüldür Otomatik Meteoroloji İstasyonunda 19,9 m/sn (10.12.2020) ve 21,9 m/sn (13.12.2020) değerlerinde rüzgar ölçümleri bulunduğu, dolayısıyla fırtınanın 17.1m/sec'den yani 7 bofordan fazla olduğu, yine inşaat mühendisi bilirkişi tespitlerine göre de davacı işyerinde fırtınadan kaynaklanan zararın 147.700 TL olduğu, %25 iyileştirme tenzili yapıldığında 110.775,00 TL olduğu, 19.939,00 TL KDV ilavesi ile 130.714,00 TL olduğu, dolayısıyla fırtınanın 7 bofordan fazla olması nedeniyle fırtınadan kaynaklanan davacı tarafça davalıdan talep edilebilecek bedelin 130.714,00 TL olduğu, her ne kadar bilirkişi raporunda idari binada izolasyon eksikliğinden kaynaklanan zarar da belirlenmiş ise de; poliçede ; düzenlenen yeni poliçeler için poliçe başlangıç tarihinden itibaren 90 gün içinde izolasyon yetersizliği sebebiyle meydana gelebilecek hasarların teminat kapsamında olmadığının düzenlendiği, dolayısıyla somut olayımızda poliçenin düzenlendiği 13.10.2020 tarihinden sonra 10.12.2020 tarihinde zararın meydana gelmesi nedeniyle henüz 90 günlük sürenin geçmemiş olduğu, dolayısıyla izolasyon eksikliğinden kaynaklı zararın davacı tarafça davalıdan talep edilemeyeceği kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıza açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
130.714,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 8.929,07-TL harçtan peşin alınan 2.418,18-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.510,89-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-2.418,18-TL peşin harç ile 59,30-TL başvuru harcı için yapılan 2.477,48- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davanın red ve kabul edilen bölümleri orantılı olarak nazara alınıp, bir kısım yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak iş bu dosyada davacı tarafça yapılan toplam 3.438,20-TL yargılama giderinden 3.173,87-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan 16.367,83 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
8-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/04/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır