T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/85
KARAR NO: 2021/599
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 04/02/2021
KARAR TARİHİ: 09/07/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; taraflar arasında 14.11.2014 tarihli ...&... Asansörleri İşleri Sözleşmesinin akdedildiğini, bu sözleşmede götürü iş bedelinin belirlendiğini ve işin aşamalarına göre ödenecek bedelin belirlendiğini, davacı tarafından işin yapımına başlandığını, 45.182,50-EURO avans ödemesi ile bu ödemenin içinde olduğu bir nolu hak ediş faturası olan 418.056,80-EURO'nun tahsil edildiğini, bundan sonra işin yapımına devam edildiğini, ancak kesilen faturaların ödenmediğini, bu aşamada şirket yöneticileri hakkında yapılan soruşturma nedeniyle şirket yönetiminin TMSF'ye devredildiğini, bu aşamada 24.01.2018 tarihli borç yapılandırma protokolünün düzenlendiğini, protokol uyarınca davalının 1 taksit ödediğini, diğerlerini ödemediğini, iş bedelinin faturalandırılmış kısımlarının ayrı bir davaya konu edildiğini, ancak faturalandırılmamış iş bedelinin İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına konu edildiğini, bu takipte davalının haksız borca itirazı nedeni ile takibin durduğunu, dava şartı zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden sonuç elde edilemediğini ileri sürerek, İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkilinin hizmet ilişkisinden kaynaklanan davacıya muaccel ve ödenmesi gereken borcunun bulunmadığını, dava dilekçesinde belirtilen faturaların başka bir davanın konusu edildiğini, bu davaya konu alacak iddiasının faturaya konu edilmediğini ve sunulmamış bir hizmet ilişkisine ilişkin olduğunu, davacının hizmeti sunmayı ispatla yükümlü olduğunu, davacının bildirdiği protokolün başka dosyalara konu edildiğini ileri sürerek, davanın reddine ve % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İzmir ... ATM'nin ... esas sayılı dava dosyasının incelenmesinden; aynı taraflar arasında aynı sözleşmeye ve işe ilişkin davacının faturasını kestiği iş bedelinin ödenmemiş kısmının tahsiline ilişkin olduğu, mahkememizin 2021/85 esas sayılı davasında ise aynı sözleşmeye ve işe ilişkin faturası kesilmemiş iş bedelinin talep edildiği, davalının ... esas sayılı davasında işin gereği gibi ifa edilmediğini eksik olduğunu savunduğu, bu davada da davacının sözleşmeye konu işin dava konusu edilen alacak yönünden yapıldığını ispatla mükellef olduğu, dolayısıyla her iki dava konusu alacağın birlikte değerlendirilmesi gerektiği, her iki davada da taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacının yaptığı işin ve bedelinin tespiti ile ödenen tutar düşüldüğünde davacının kalan alacağının olup olmadığının hesaplanması gerektiği, buna göre her iki davanın birlikte görülmesi gerektiği kanaatine varılmış, mahkememizin 2021/85 esas sayılı davasının mahkememizin ... esas sayılı davası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin 2021/85 Esas sayılı davasının mahkememizin ... Esas sayılı davası ile birleştirilmesine,
-2021/85 Esas sayılı kaydın kapatılmasına, yargılamaya ... Esas sayılı dosya üzerinden devamına,
Dair, oybirliği ile verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, nihai kararla birlikte istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2021
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır