T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/949 Esas
KARAR NO: 2022/131
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/10/2020
KARAR TARİHİ: 16/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın 30/10/2017 tarihli yazısı ile müvekkil belediye veznelerinde tahsilat işlemlerinde kullanılmak üzere talep edilen pos cihazlarının yazıda belirtilen şartlar dahilinde davalı bankaya ait kredi kartları ile yapılan satışlar için 19 gün bloke ve 19. günün sonunda herhangi bir masraf kesilmeden kamu bankası hesabına aktarılmasını teklif ettiğini, müvekkil belediyenin 31/10/2017 tarihli ve ... sayılı ekte bir sureti bulunan pos kurulumu başlıklı yazısı ile davalının ... Şubesi'ne çağrıda bulunduğunu, konu ile ilgili teknik çalışmaların bir an önce başlatılarak 3 adet mobil pos ve sanal pos kurulumunun sağlanmasını talep ettiğini, belediyece pos cihazlarının kurulumunun sağlandığını ve davalının pos cihazlarıyla belediyece tahsilatların yapılmaya başlandığını, davalının, taraflar arasında bu yönde bir akdi ilişki olmamasına rağmen hesaba yatan paralarda eft, masraf tutarı, hesap işletim ücreti, verimsizlik ücreti vs. adları altında kesintiler yaptığının tespit edildiğini, davalının bu meblağların iadesi için uyarılmış ise de bugüne kadar herhangi bir ödemenin yapılmadığını, davalı tarafından yazılan yazıya cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 8.529,33 TL tutarındaki alacaklarının kesinti tarihlerinden itibaren devlet bankalarınca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21/10/2020 tarih ve ... Esas, ... sayılı kararı ile Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri ...Hukuk Dairesi'nin 20/01/2021 tarih ve ... Esas, ... karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun Hukuk Mahkemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi uyarınca Esastan reddine karar verilerek dosya görevli ve yetkili mahkeme olan mahkememizin ... esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememiz ... Esas sayılı dosyasında verilen 29/12/2021 tarihli muhtıra ile; 7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği: arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını (fotokobisini değil) veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini mahkememize ibraz etmesi için 1 haftalık kesin süre verildiği, bu süre içerisinde ibraz edilmediği takdirde davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verileceği hususu ihtaratlı muhtıranın 03/02/2022 tarihinde Davacı ... Belediye Başkanlığı vekili Av. ...'ya tebliğ edildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 10/02/2022 tarihli dilekçe ile, dava açılmadan önce arabuluculuk faaliyetinin gerçekleşmediği beyan edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde; TTK ' nun 5/A maddesi uyarınca " Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmünün bulunduğu, açılan davanın ticari dava olduğu, davacı tarafça arabuluculuğa başvurulmadan iş bu davanın açıldığı, davanın 14/10/2020 tarihinde açıldığı, dava tarihinden önce davacının arabuluculuğa başvurduğuna dair dosyada herhangi bir belge bulunmadığı, davacı vekili tarafından arabulucuya başvurulmadığının beyan edildiği, dolayısıyla davanın açılması tarihinden önce davacı tarafça yapılmış bir arabuluculuk başvurusu bulunmadığından davanın TTK.' nun 5/A maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2.maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-TTK.' nun 5/A maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2.maddeleri gereğince arabuluculuk dava şartı yokluğu sebebiyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70-TL harç harcın peşin alınan 145,66-TL harçtan mahsubu ile fazla kalan 64,96-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.16/02/2022
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.