T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/990 Esas
KARAR NO : 2025/946
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 29/12/2021
KARAR TARİHİ: 23/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.08.2020 tarihinde sürücü müvekkili sevk ve idaresindeki... plakalı aracıyla... Caddesini takiben 6. Sanayi sitesi istikametine seyir ederken Otokent C kapısı karşısındaki İshot otobüs durağı önüne geldiğinde aynı cadde istikametinde sağ şeritte park halinden çıkmakta olan ve U dönüşü yapmaya çalışan ...sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, Gaziemir Nevvar Salih İşgören Devlet Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, kazaya sebebiyet verenin ...plakalı araç sürücüsü olup müvekkilinin ise meydana gelen kazada kusursuz olduğunu, kazaya ilişkin İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2020/117137 sayılı soruşturma yürütültüğünü, celbini talep ettiklerini, kusur durumunun yargılama safahatında alınacak bilirkişi raporu ile netlik kazanacağını, kazanın meydana geldiği aracı sigortalayan davalının, kaza tarihindeki poliçe üst limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ve sigortalısının kusuru oranında müvekkile tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi bulunduğunu, ... plaka sayılı aracın satışı nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından 05.08.2020 tarihinde poliçenin iptali gerçekleştirilmiş ise de 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 94. maddesi kapsamında araç işleteninin değişmesi durumunda önceki zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan şirketin sigorta sözleşmesinin feshi tarihinden itibaren 15 gün süre ile sorumluluğu bulunduğundan ve trafik kazası da bu süre içinde meydana geldiğinden davayı davalı sigorta şirketine yöneltmiş olduklarını beyanla fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili i için 100 TL geçici iş göremezlik ve 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, dava şartı olan arabuluculuk aşamasında müvekkili temsil ettiklerinden ötürü lehe lehine arabuluculuk vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava değerinin belirlenmesi; Davacı vekili 21.07.2025 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde talep edilen 100,00 TL geçici işgöremezlik tazminatını 1.643,53 TL artırarak 1.743,53 TL olarak talep ettiklerini, dava dilekçesi ile talep edilen 100,00 TL kalıcı işgöremezlik tazminatı ile birlikte temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalının kusur ve sorumluluğu oranında tahsilini talep ettiklerini beyan etmiş, talebe ilişkin harç ikmal edilmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza tarihi itibariyle müvekkili şirket nezdinde yürürlükte olan bir poliçe bulunmadığını, bu nedenle davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, aracın kusuru bulunması durumunda Güvence Hesabının sorumluluğu doğacağından davanın Güvence Hesabına da ihbarını talep ettiklerini, pasif husumet itirazları baki kalmak ve kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kazaya karışan araçlardan birinin müvekkili şirket nezdinde trafik sigortasının bulunduğunun tespiti halinde dahi davacı tarafın kazanın meydana müvekkil şirkete sigortalı aracın kusuru bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınmasını talep etiklerini, davacının sürekli sakatlık durumunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, davacının var olduğunu iddia ettiği sürekli maluliyeti ile dava konusu kaza arasındaki illiyet bağının ispatlanması gerektiğini, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu’na müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının ve yapılmış ise hangi koldan ödeme yapıldığının araştırılmasını talep ettiklerini, söz konusu ödemelerin tazminat hesabı yapılması halinde bu hesaplamadan düşürülmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin taleplerin 6111 sayılı kanun uyarınca trafık sigortası kapsamında bulunmadığından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının müterafik kusuru olup olmadığının araştırılarak tespiti halinde tazminat tutarında bu oranda indirim yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin yalnızca ıslah tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu beyanla fazlaya ilişkin dava, itiraz ve beyan hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın öncelikle pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, davanın Güvence Hesabına ihbar edilmesine, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER:
1-Trafik Kazası Tespit Tutanağı
2-Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası
Davalı sigorta şirketi tarafından 10.02.2020 başlangıç-10.02.2021 bitiş tarihli... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi Mahkememize sunulmuş,...plaka sayılı araca ilişkin sigortalı ... adına yapılan poliçenin 05/08/2020 tarihinde saat 18:09' da iptal edildiği bildirilerek tahsil edilen prim bedelinin sigortalıya iadesine ilişkin iade makbuzunun ibraz edildiği anlaşılmış, poliçe kapsamında davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı anlaşılmıştır.
3-Hastane kayıtları
Davacının dava konusu kaza nedeniyle tedavisine ilişkin kayıtlar, film ve grafiler, epikriz raporları Gaziemir Nevvar Salih İşgören Devlet Hastanesi, Buca Seyfi Demirsoy Eğitim ve Araştırma Hastanesi, İzmir Aile Hekimliği ( Dr...), İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
4- SGK Kayıtları
Davaya konu 05.08.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda yazılan müzekkereye Buca Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından verilen 31.01.2022 tarihli cevabi yazı ile kayıtların tetkikinde ...a 05.08.2020 tarihli geçirmiş olduğu beyan edilen kaza nedeniyle, 10.08.2020-14.08.2020, 20.08.2020-24.08.2020, 28.08.2020-01.09.2020, 28.09.2020-03.10.2020, 05.10.2020-19.10.2020, 21.10.2020-19.11.2020, 20.11.2020-19.12.2020, 21.12.2020-19.01.2021 tarihleri arasındaki geçici iş göremezlik raporlarına istinaden toplam 7.461,90-TL ödeme yapıldığı bildirilmiştir.
5-Türkiye Noterler Birliği kayıtları
Dava konusu kazaya karışan... plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 05.08.2020 tarihi itibariyle trafik tescil kayıtları ile ... plaka sayılı araca ilişkin ilk tescilden itibaren satışları da gösterir şekilde tüm trafik kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmış, incelenen kayıtlardan davaya konu kazaya karışan ...şasi nolu aracın noter satışı ile 09.02.2020 tarihinde ... adına... plaka ile tescil edildiği, aracın noter satışı ile 05.08.2020 tarihinde... adına... plaka ile tescil edildiği, yine noter satışı ile 16.08.2021 tarihinde ... adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
6-İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/117137 soruşturma sayılı dosyası
UYAP üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelemesinde; müşteki şüphelilerin ... ile... olduğu, 05.08.2020 tarihinde meydana gelen taksirle yaralanmaya neden olma suçuna ilişkin yürütülen soruşturma kapsamında,
Tahkikat aşamasında müşteki şüpheli ...'ın Gaziemir Nevvar Salih İşgören Devlet Hastanesine sevki ile aldırılan 05.08.2020 tarihli kati raporunda;...ın yapılan muayenesi sonucunda yaralanmasının Basit Tıbbi Müdahale ile giderilebilir olduğu, sol ayak tabanı yumuşak doku travması, sağ el 2.4 ve 5. parmak ağrı hareket kısıtlılığı, sol ayak parmak hareket kısıtlılığı mevcut olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Savcılıkça kusura ilişkin adli trafik bilirkişisinden aldırılan 03.12.2020 tarihli raporda,müşteki şüpheli sürücü...'nin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/1c maddesini "Madde 47 - Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre; a) Trafiği düzenleme ve denetimle görevli trafik zabıtası veya özel kıyafetli veya işaret taşıyan diğer yetkili kişilerin uyarı ve işaretlerine, b) Trafik ışıklarına, c) Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymak zorundadırlar" ihlal ettiğinden kazanın oluşumuna etken olduğu,
Müşteki şüpheli motosiklet sürücüsü ...' ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik kanunun herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden kazanın oluşumuna etken olmadığının rapor edildiği,
Savcılık tarafından düzenlenen 31.10.2022 tarihli iddianame ile şüpheli...' nin üzerine atılı taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan hakkında İzmir 50. Asliye Ceza Mahkemesinin... esas sayılı dosyasında kamu davasının açıldığı anlaşılmıştır.
7-Kusur raporu
Mahkememizce, tüm dosya kapsamı göz önünde bulundurularak, soruşturma dosyasında aldırılan bilirkişi raporu da değerlendirilmek suretiyle davaya konu olayda tarafların kusur durumlarına ilişkin Adli trafikçi bilirkişiden aldırılan 11.03.2024 havle tarihli raporda özetle;
Davalı sürücüsü ...' nin, idaresindeki... plakalı otomobil ile olay günü ve saatinde, üzerinde yan yana düz orta çizgiyle belirlenmiş... geçti caddesi 6.Sanayi sitesi istikameti olay mahalli Otokent C kapısı karşısındaki Eshot otobüs durağı önünde park halindeyken dönüş yasağı anlamındaki zemindeki yan yana düz orta çizgiyi dikkate almadığı gibi sol gerisinden gelen araç trafiğinin hız ve mesafesini de kontrol etmeksizin, dönüş yasağı olan yerden U dönüşü yapmak için birden sola kontrolsüz doğrultu değiştirme manevrası yaparak, sol gerisinden kendisine emniyetle durdurulamayacak kadar mevcut seyir hızıyla yaklaşan davacı... idaresindeki... plakalı motosikletin önünü kısa mesafeden kapatarak dikkatsiz, tedbirsiz ve kontrolsüz davranış faktörleriyle sebebiyet verdiği kazada, 2918 sayılı KTK nın diğer sürücü kusurlarından 47/C (Karayollarından faydalananlar, trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorundadırlar.) ile 84/F ( Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma ) hükümlerini ihlal ettiği,
Davacı ...' ın, idaresindeki... plakalı motosiklet ile olay günü ve saatinde ... geçti caddesini takiben 6.Sanayi sitesi istikametine kendi şeridi üzerinden düz doğrultuda seyrederken olay mahalli Otokent C kapısı karşısındaki Eshot otobüs durağı önüne geldiğinde, aynı cadde üzerinde seyrine göre sağ tarafından park halindeyken U dönüşü yapmak için sola kontrolsüz doğrultu değiştirme manevrası yaparak kısa mesafeden birden önünü kapatan davalı tarafın... plakalı otomobil sürücüsü ...nin hatası ve kusurundan dolay meydana gelen olayda, kazaya katkı sağlayacak trafik kurallarına aykırı etken davranış faktörü görülmediği, başkaca kazanın oluşumuna katkı sağlayacak etken kişi, kurum, kuruluş ve dış etmenler olmadığı, rapor edilmiştir.
8-Maluliyet raporları
i)Mahkememizce, davacının Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevki ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine göre maluliyetinin tespitine yönelik rapor aldırılmasına karar verilerek dosya ve ekleri Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına gönderilmiş, Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından mahkememize sunulan 01.03.2024 tarihli ön rapor ile,
Mahkeme dosyasında yer alan şahsa ait tıbbi evrak incelendiğinde; davaya konu olay (05.08.2020) tarihinde davacıya sol ayak bileği BT çekildiği ve ayak bileğinde yüzeyel sıyrıkların (dermabrazyonun) olduğu, mevcut lezyonların basit tıbbi müdahale ile giderilebileceğinin, şahısta sol ayak tabanı yumuşak doku travması, sol ayak parmaklarında hareket kısıtlılığının mevcut olduğunun yazılı olduğu,
Davacıya, davaya konu olay tarihinden sonra 10.08.2020-14.08.2020, 20.08.2020-24.08.2020, 28.08.2020-01.09.2020, 28.09.2020-03.10.2020, 05.10.2020-19.10.2020, 21.10.2020-19.11.2020, 20.11.2020-19.12.2020, 21.12.2020-19.01.2021 tarihleri arasında farklı hastaneler tarafından farklı tanı kodlan ile istirahat raporları düzenlendiğinin anlaşıldığı,
24.01.2024 tarihinde Anabilim Dalında yapılan muayenede; sağ el bileği ve sağ el parmak eklem hareketlerinin normal olduğu, sol ayak bileği ve sol ayak parmaklarında hareket kısıtlılığının olduğu görülmüş olup EÜTF Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Anabilim Dalına konsülte edildiği ancak şahsın Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon polikliniğine muayene için başvuruda bulunmadığının anlaşıldığı,
Sonuç olarak; incelenen evraklarda, davacının yapılan muayenesinde tespit edilen sol ayak bileği ve sol ayak parmaklarındaki hareket kısıtlılığını açıklayacak herhangi bir tıbbi bulguya (tendon yaralanması, bağ hasarı, sinir hasan, kemik kırığı vs.) rastlanamadığından şahısta tespit edilen sol ayak bileği ve sol ayak parmaklarındaki hareket kısıtlılığının davaya konu 05.08.2020 tarihli trafik kazası ile illiyet bağının kurulamadığı, bu nedenle, istenen husustaki raporun düzenlenemediği,
Davacının kaza tarihinden sonra basvurduğu ve istirahat raporlarının düzenlendiği hastanelerdeki (Gaziemir Nevvar Salih İseSren Devlet Hastanesi. Buca Sevfi Demirsov Eğitim ve Araştırma Hastanesi. İzmir Aile Hekimliği {Dr. Ertan Temurboğa). İzmir Katip Celebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi) başvurularına ait tüm tıbbi belgelerin Anabilim Dalına gönderilmesi halinde istenen husustaki raporun düzenlenebileceği mütalaasına varıldığı, belirtilmiştir.
ii) Mahkememizce Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından sunulan ön raporda belirtilen, davacının Buca Seyfi Demirsoy Eğitim ve Araştırma Hastanesi, İzmir Aile Hekimliği ( Dr. Ertan Temurboğa), İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinde bulunan tedavilerine ilişkin belge ve kayıtların ilgili hastanelerden dosyaya celbi sonrası davacının Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığıne sevki ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine göre geçici ve sürekli iş göremezlik durumunun ve malul kaldığı dönem boyunca ne kadar süre ile bakıcıya ihtiyacı olduğunun, devamlı surette bakım ihtiyacının olup olmadığının tespiti hususlarında Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından aldırılan 03.07.2024 tarihli raporda;
Davacının 24.01.2024 tarihinde taraflarınca yapılan muayenesinde tespit edilen sol ayak bileği ve sol ayak parmaklarındaki hareket kısıtlılığının olaydan 1,5 ay sonra başka bir travmanın meydana gelmesi ve davaya konu kazadan 1,5 ay sonra meydana gelen ve opere edildiği anlaşılan travmanın muayenedeki kısıtlılıkları açıklayacak büyüklükte (tendon yaralanması, bağ hasarı) olması nedeniyle, şahısta tespit edilen sol ayak bileği ve sol ayak parmaklarındaki hareket kısıtlılığının davaya konu 05.08.2020 tarihli trafik kazası ile illiyet bağının olmadığı mütalaasına varıldığı,
Bu bulgulara ek olarak şahsın tıbbi iyileşme süresinin hesaplanmasına yönelik; davaya konu olay tarihinden sonraki; 10.08.2020-14.08.2020, 20.08.2020-24.08.2020 tarihleri arasındaki ayak bileği burkulma ve gerilmesi ile ilişkili istirahat raporlarının göz önüne alınmasının uygun olacağı,
Sonuç olarak: davacı ...”ın 05.08.2020 tarihli trafik kazasına bağlı olarak oluşan engellilik oranı, üst yazınızda belirtilen “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümleri dikkate alınarak değerlendirildiğinde; Şahsın engellilik oranına neden olacak bir arızasının bulunmadığı, dolayısıyla engellilik oranının "0 (yüzde sıfır) olduğu,
Tıbbi iyileşme süresinin mahkeme dosyası içerisinde yer alan davaya konu olayla illiyet bağı bulunan İstirahat Raporları göz önünde bulundurulduğunda, olay tarihinden itibaren 20 (yirmi) gün olarak kabulünün uygun olacağı, davacının yaralanma nedeniyle geçici ve sürekli bakıma muhtaç olmadığı, rapor edilmiştir.
iii)Davacı vekilinin Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan maluliyet raporuna itirazları doğrultusunda, davacı...'ın geçici ve sürekli iş göremezlik durumunun "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" çerçevesinde belirlenmesine ilişkin İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulundan alınan 29.01.2025 tarihli raporda;
Davacının, kurul tarafından 20/12/2024 tarihli muayenesinde; motosiklet sürerken arabaya çarptığını, sol ayağının motor ve araba arasında kaldığını, 112 ile hastaneye gittiğini, ayağının çok şiştiğini, aynı gün taburcu olduğunu, daha sonra ortopedi kontrollerine gittiğini, tabanlık kullandığını, parmaklarını tam kapamama ve his kaybı olduğunu, şişlik inince bu şikayetlerinin geçeceği söylenmiş ama geçmediğini, fizik tedavi gördüğünü, halen şikayetlerinin devam ettiğini belirttiği,
Yapılan muayeneleri neticesinde, sol ayak bilek dorsifleksiyonundaki 4/5 fonksiyon kaybının ortopedik olduğunun düşünüldüğü, dosyaya ekli grafilerin incelemesinde; 07/08/2020 tarihli sol ayak bileği ve sağ 2 yönlü el grafilerinde akut travmatik osseöz patoloji saptanmadığına göre;
Mevcut belgelere göre; davacı...’ın 05/08/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; şişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa olunduğu, rapor edilmiştir.
9-Aktüer raporu
Mahkememizce, davacının maddi tazminat talepleri yönünden TRH 2010 tablosu ve progresif rant yöntemi uyarınca hesaplama yapılmak suretiyle aktüer bilirkişiden aldırılan 30.06.2025 havale tarihli raporda özetle; Davacının kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre sürekli engel oranının %0 olması, yani maluliyeti bulunmaması nedeni ile sürekli iş göremezlik tazminatı hesabı yapılamadığı, üç haftalık iyileşme süresi için 1.743,53 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Husumet itirazı yönünden;
Davalı vekili cevap dilekçesinde, kaza tarihi itibariyle müvekkil şirket nezdinde yürürlükte olan bir poliçe bulunmadığından bahisle husumet itirazında bulunmuştur.
Her ne kadar davalı vekili tarafından ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ZMMS poliçesi bulunmadığı belirtilmiş ise de, SBGM'ne yazılan müzekkere cevabı ile celp edilen... plaka sayılı aracın ilk tescilden itibaren satışları da gösterir trafik kayıtlarının tetkikinden, bahse konu ... şasi nolu aracın noter satışı ile 09.02.2020 tarihinde ... adına ... plaka ile tescil edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından 10.02.2020 başlangıç-10.02.2021 bitiş tarihli ...numaralı poliçe kapsamında ... plaka sayılı aracın trafik sigorta poliçesi teminatı altına alındığı, sigortalının noter satışı ile 05.08.2020 tarihinde aracı...'ye satışını yaptığı, aracın 05.08.2020 tarihi itibariyle... adına ... plaka ile tescil edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından...plaka sayılı araca ilişkin sigortalı ... adına yapılan poliçenin 05/08/2020 tarihinde saat 18:09'da iptal edildiği göz önüne alınmakla yapılan değerlendirme neticesinde, her ne kadar kaza tespit tutanağında kaza saati 05/08/2020 olarak belirtilmiş ise de, aracın devir suretiyle poliçe iptalinin yapılmasından hemen 6 dakika sonra trafik kazasına karışılmasının olağan hayatın gerçekleri ile örtüşmediği, kaza tespit tutanağını düzenleyen trafik ekiplerine kaza ihbar edilmeden önce poliçe iptalinin yapılmasının muhtemel olduğu, kaza tespit tutanağındaki saatin esasen kazanın ekiplerce tespit tarihi olduğu gözetildiğinde davalı sigorta şirketinin ... plaka sayılı araca ilişkin yaptığı ZMMS poliçesinin kaza anı itibariyle halen geçerli olduğu değerlendirilerek davalı vekilinin pasif husumetin bulunmadığı yönündeki savunmalarına itibar edilmemiştir.
Davanın esası yönünden;
Dava, TBK md. 54 gereğince bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat (geçici-sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri) istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, "İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."; 85/1 maddesinde, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."; 85/son maddesinde ise, "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, "Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder." şeklinde ifade edilmiştir.
Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.
Bu açıklamalar doğrultusunda, tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, 05.08.2020 günü saat 18:15 sıralarında, davacı ... sevk ve idaresindeki... plakalı motosiklet ile İzmir-Buca ilçesi İnönü mahallesinde, Osman Serden geçti caddesini takiben 6.Sanayi sitesi istikametinde düz doğrultuda seyir halinde iken Otokent C kapısı karşısındaki Eshot otobüs durağı önüne geldiğinde motosikletinin ön kısımlarına, aynı cadde üzerinde seyrine göre sağ tarafından park halindeyken U dönüşü yapmak için sola kontrolsüz doğrultu değiştirme manevrası yaparak önüne çıkan sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın sol ön yan kısımlarının çarpışması neticesinde meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda izah şekliyle meydana geldiği tespit edilen olayda, ... plakalı araç sürücü ...nin, dikkatsiz, tedbirsiz ve kontrolsüz davranış faktörleriyle sebebiyet verdiği kazada, 2918 sayılı KTK'nın diğer sürücü kusurları kapsamında düzenlenen 47/c maddesinin "Karayollarından faydalananlar, trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorundadırlar." hükmü ile 84/f maddesinin "Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma" hükmünü ihlal ettiği, bu davranışı sebebiyle kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, davacının ...plakalı araç ile seyri sırasında, park halindeyken U dönüşü yapmak için sola kontrolsüz doğrultu değiştirme manevrası yaparak kısa mesafeden birden önünü kapatan ... plakalı araç sürücüsünün hatası ve kusurundan dolay meydana gelen olayda, kazaya katkı sağlayacak trafik kurallarına aykırı etken davranış bulunmadığından kusursuz olduğu, İzmir CBS'nin 2020/117137 Soruşturma sayılı dosyasında alınan kusur raporu ile aynı yönde tespitler içerir Mahkememizce adli trafikçi bilirkişiden aldırılan rapor doğrultusunda değerlendirilerek kabul edilmiştir.
Dosya kapsamında kaza tarihi itibariyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik durumunun ve malul kaldığı dönem boyunca ne kadar süre ile bakıcıya ihtiyacı olduğunun, devamlı surette bakım ihtiyacının olup olmadığının tespitine yönelik Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından aldırılan 03.07.2024 tarihli maluliyet raporu ile bu rapora karşı itirazları da değerlendirir mahiyette İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesinden aldırılan 29.01.2025 tarihli raporlarda, davacının yapılan muayenelerinde tespit edilen sol ayak bileği ve sol ayak parmaklarındaki hareket kısıtlılığının davaya konu kazadan 1,5 ay sonra meydana gelen ve opere edilen travmanın kısıtlılıkları açıklayacak büyüklükte tendom yaralanması ve bağ hasarı olması nedeniyle davacıda muayene edilen bulguların dava konusu olayla illiyetli olmadığı, davacının davaya konu trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyetini gerektirecek engellilik oranına neden olacak bir arızasının bulunmadığı, araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme sürecinin 3 haftaya kadar uzayabileceği, süreli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı tespitine yer verilmiş, bu tespitlere dayalı olarak TRH 2010 tablosu esas alınarak progresif rant yöntemine göre yapılan tazminata ilişkin hesaplamada davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklı 1.743,53-TL tazminatı alacağının bulunduğu tespit edilmiş, alınan raporlar hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşıldığından Mahkememizce raporlara itibar edilmiştir.
Alınan raporlar kapsamında davacının trafik kazasında meydana gelen yaralanmasının araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, davacının geçici iş göremezliği sebebiyle oluşan zararının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya yapılan geçici iş göremezlik ödemesi ile karşılanmış olduğu, davacının dava konu olaya ilişkin sürekli veya geçici olarak bakıma muhtaç durumda olmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40-TL red harcının başlangıçta alınan 59,30-TLpeşin harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan 5,62-TL harçtan mahsubu ile harçtan mahsubu ile bakiye 550,48-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun 2021/3109 başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olarak davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince dava değeri üzerinden 1.843,53-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının resen ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 23/10/2025
Katip...
¸
Hakim...
¸