T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/993
KARAR NO: 2022/105
DAVA: Çekişmeli Alacak
DAVA TARİHİ: 30/12/2021
KARAR TARİHİ: 08/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Çekişmeli Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; davalı şirketin konkordato talebinin İzmir ...ATM'nin ... esas sayısı dosyası ile görüldüğünü ve yargılama sonunda davalı şirketin konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun İİK 306 maddesi uyarınca tasdikine karar verildiğini, iş bu yargılamada müvekkilinin alacaklı sıfatı ile yer aldığını, yargılama sürecinde oluşturulan konkordato projesinde müvekkilinin davalı şirketten olan alacağının yalnızca 311.302,50-TL'sine yer verildiğini, bu nedenle 1.301.358,42-TL'lik bakiye alacağı için ek alacak talebinde bulunulduğunu, ancak konkordato komiser heyetince hazırlanan ek raporda bu taleplerinin uygun bulunmadığını, bunun üzerine İzmir ...ATM tarafından oluşturulan kararda "..Alacaklı ... tarafından talep edilip de borçlu şirket tarafından konkordatoya tabi borç olarak kabul edilmeyen alacağın 1.301.358,42-TL lik kısmının İİK'nın 308/b maddesi uyarınca çekişmeli alacak olarak kabulüne, bu alacağa isabet eden payın borçlu tarafından çekişmeye ilişkin karar kesinleşinceye kadar revize edilmiş konkordato projesinde belirtilen vade ve oranlarda ... ... Şubesine mahkememiz emrine açılacak bir hesaba yatırılmasına, hesap cüzdanının davacı borçlu şirket tarafından mahkememize ibraz edilmesine, alacak iddiasında bulunan ... tarafından İİK'nın 308/b-1 maddesi uyarınca konkordato tasdik kararının ilanından itibaren bir ay içinde dava açmaması halinde ve aynı sürede dava açtığını mahkemeye bildirmemesi halinde yatırılan payın borçluya iadesine..'' şeklinde hüküm tesis edildiğini, müvekkilinin var olan alacağının çekişmeli olmaktan çıkarılıp davalı tarafından konkordato şartları uyarınca müvekkiline ödenmesi için yasal süresi içerisinde işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, davalı şirket ile ... AŞ arasında 23.11.2012 tarihinde genel kredi sözleşmesi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşme uyarınca banka tarafından davalıya yüklü miktarda TL ve Euro cinsinden kredi kullandırıldığını, davalı ile banka arasındaki ipotek ilişkisi kapsamında Muğla ili, ... ilçesi, ... Mah., ... ada, ... parsel, ... Blok, ...Kat, ... nolu bağımsız bölüm üzerine 2.175.000-TL tutarında ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin taşınmazı satın almak istemesi üzerine satış bedelinin ödenmesi karşılığında anılan ipoteğin fekkedileceğinin taahhüt edildiğini, müvekkilinin satış bedelini ödemesine ve aradan uzun süre geçmesine rağmen taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığını, daha sonra banka tarafından müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile İstanbul ...İcra Müdürlüğünde ... esas sayılı icra takibi başlatıldığını, iş bu icra takibine karşılık taraflarınca İstanbul ...İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile şikayet yoluna başvurduklarını, şikayetlerinin önce kabul edildiğini ancak istinaf incelemesini takiben reddedildiğini, kendisine ait olmayan kredi/ipotek borcu için hakkında icra takibi başlatılan ve şikayet başvurusu da reddedilen müvekkilinin taşınmazın icra kanalıyla paraya çevrileceğini anladığını, bu nedenle ... ile görüşmelere başladığını, toplamda 1.900.000-TL'ye anlaşmaya varıldığını, buna ilişkin müvekkili ile ... arasında 29/01/2021 tarihinde ödeme protokolü imzalandığını, protokolde alacaklının banka, ipotek maliki-borçlusu ... ve borçlu davalı olmak üzere imza altına alındığını, protokol uyarınca 1.900.000-TL'yi müvekkilinin ...'a ödediğini, ayrıca ipotek takibinin olduğu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına 101.358,42-TL tahsil harcının ödendiğini, ...'ın talebi üzerine dosyanın kapatıldığını ve ipotekin fekkedildiğini, davalı tarafça 1.900.000-TL'lik borcun kapatılması için müvekkiline 700.000-TL'lik ödeme yapıldığını, müvekkilinin bakiye 1.301.358,42-TL daha alacağı bulunduğunu ve davalı şirkete rücu edilmesi gerektiğini ileri sürerek, davanın kabulüne, alacağın çekişmeli olmaktan çıkarılmasına, alacağın konkordato şartları uyarınca ödenmesine ve davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 04/01/2022 tarihli tensip zaptının 2.nolu bendi uyarınca "Dava TTK 5/A maddesi uyarınca dava şartı zorunlu arabuluculuğa tabi olduğundan dava dilekçesi ekinde dava şartı arabuluculuk son tutanağının aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğinin sunulmadığı anlaşılmakla 6325 Sayılı yasanın 18/A-2 maddesi gereğince dava tarihinden evvel arabulucuya başvurulmuş ve sonuçlandırılmış ise 1 haftalık kesin süre içinde davacı vekilince anlaşmaya varılmadığına dair son tutanağının aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin (fotokopisi değil) sunulmasına aksi halde davanın usulden reddedileceğinin ihtarına" karar verilmiş, iş bu ara kararın tensip zaptıyla birlikte davacı vekiline tebliğ olunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 25/01/2022 tarihli dilekçesi ile; taraflarınca 06/01/2022 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, müzakere sürecinin 18/01/2022 tarihinde sonlandığını, huzurdaki davanın konkordatodan kaynaklanan çekişmeli alacak davası olduğunu, dava şartı olan arabuluculuğa tabi olmadığı halde somut uyuşmazlıkta esasa girilmeden, ön inceleme duruşması görülmeden taraflarınca dava şartı eksikliğinin tamamlandığını belirterek, huzurdaki davanının dava şartı eksikliğinden reddedilmeyerek tensip zaptının 2.nolu ara kararından dönülmesini talep etmiştir.
01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasanın 20.maddesiyle eklenen 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesinde "(1)Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" hükmüne yer verilmiştir.
7155 sayılı yasanın 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesinde "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2)Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir..." düzenlemesi getirilmiştir.
Davamızın, alacak davası niteliğinde olduğu, TTK 5/A maddesi uyarınca dava şartı zorunlu arabuluculuğa tabi ve dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olduğu, iş bu dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulmamış olduğu, davacı vekilince dava açıldıktan sonra arabuluculuğa başvurulmuşsa da 6325 sayılı yasanın 18/A-2 maddesindeki dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulması şeklinde dava şartını sağlamadığı, söz konusu yasal düzenleme gereğince arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığı anlaşılmış olmakla dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 80,70-TL harcın peşin alınan 59,30-TL ile tamamlama nedeniyle alınan 22.164,65-TL harçtan mahsubu ile bakiye 22.143,25-TL harcın karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
-Davacı tarafından yatırılan ancak sarf edilmeyip artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 08/02/2022
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...