T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/10
KARAR NO: 2022/274
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/01/2022
KARAR TARİHİ: 31/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; müvekkili şirket tarafından, davalıya ... sözleşme hesap nolu aboneliği çerçevesinde elektrik tedariki sağlandığı, davalı tarafça ödenmeyen elektrik faturalarının tahsili amacı ile Merkezi Takip Sistemi .../... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığı ve davalının itirazı neticesinde takibin durduğu, davalı hakkında, 7.017,21 TL alacak tutarı, 40,60 TL işlemiş faiz, 7,31 TL KDV, 702,47 TL geçmiş dönem faizi ve KDV'si toplam 7.767,59 TL alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişen oranlardaki gecikme faizi ve bu faizin KDV'sinin tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, takibe dayanak faturalardan kaynaklı alacaklı olmasına rağmen davalı tarafça itiraz edildiği, davalının ... Mah. ... Cd. No:... ... No'lu İşyeri .../İZMİR adresindeki ticarethanesi için perakende satış sözleşmesi tanzim edilmiş olup, davalıya ait perakende satış sözleşmesi ve eklerinin dilekçe ekinde sunulduğu, anılan sözleşme gereği davalı tarafa elektrik enerjisi temini sağlandığı, bu tüketim sonucu enerji kullanım bedeli olarak hukuka uygun şekilde fatura tahakkuk ettirildiği, fatura bedelinin davalı tarafça ödenmemiş olması nedeniyle anılan fatura bedelinin takibe konu edildiği, davalı borçlu tarafça haksız şekilde ve kötü niyetli olarak borca itiraz edilmiş olup, takibin durduğu, nitekim itirazların kaldırılması amacıyla 6102 sayılı TTK. md. 5/A gereğince alacağın ticari uyuşmazlık kapsamında bulunması nedeniyle arabuluculuğa başvurulmuş olup
.../... numaralı arabuluculuk dosyasında taraflarca anlaşma sağlanamadığı, davalının ticarethane abone grubu üzerinden aboneliğinden kaynaklanan elektrik tüketim bedeline ilişkin fatura borcunun mevcut olduğu, ayrıca alacak likit olduğundan ve davalının borca itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan takip toplamının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği belirtilerek açıklanan nedenler ve toplanacak deliller doğrultusunda, Merkezi Takip Sistemi .../... E. sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ile takibin İzmir İcra Dairesi'nde devamına, davalının asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Dava dilekçesinin davalı tarafa tebliğine rağmen davalı yanca cevap dilekçesi sunulmamış bu anlamda dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmış, taraf teşkili sağlanmış ve adı geçen davalı ...'in işbu davayı inkar çerçevesinde savunduğu anlaşılmıştır.
Davalı ... duruşmada aynen "2010 yılında bir dükkan işletmiştim kısa bir süre yani 1,5 ay bu dükkanı işlettim sonra kayınpederime bıraktım dükkanı kayınpederim işletmeye devam etti fakat aramızda herhangi bir devre dair yazılı bir anlaşma yapmadık. Dükkanı daha sonra kayınpederim işletti borç benim borcum değildir " şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLER:
İzmir 28. icra Müdürlüğü ( MTS) .../... Esas sayılı dosyası, ticaret sicil müdürlüğü ve vergi dairelerine yazılan müzekkere cevapları dosyamız arasındadır.
İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne ve Dikili'nin ticaret sicili yönünden bağlı olduğu Bergama Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne yazılan müzekkerelere verilen cevapların incelenmesinde; ...'in tacir kaydına rastlanmadığının bildirildiği görülmüş ayrıca Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkereye Gelir Kanunları Usul Grup Müdürlüğünce cevap verildiği, incelenmesinde; davalının gerçek kişi şirketinin olduğu, bu şirkete dair 2007 ve 2010 tarihleri ayrı ayrı olmak üzere terk işleminin yapıldığı, hali hazırda dava tarihi itibariyle bilanço usulüne göre defter tutmadığı gibi işletme usulüne göre de defter tutmadığı ayrıca terk nedeniyle yükümlülüğün olmadığı tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun; davacı tarafça davalı aleyhine Merkezi TakiP Sistemi'nin (İzmir 28. İcra Müdürlüğü'nün) .../... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına yönelik davalı tarafça yapılan itirazın haklılık teşkil edip etmediği bu kapsamda davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespiti ile istem konusu edilen icra inkar tazminat talebinin yasal şartlarının oluşup oluşmadığının tespit ve değerlendirilmesine esas açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davaya konu uyuşmazlık yukarıda belirtildiği şekilde tespit edilmiş ise de öncelikle dava şartları bakımından iş bu dosyanın incelenmesi gerektiği kanaatine varılmış, bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde; dosyaya kazandırılan müzekkere cevaplarına göre davalının tacir olmadığı, her ne kadar davacı tarafça müzekkere ile ve ayrıca dava dilekçesinin ekinde sunulan bilgi ve belgelerle ... adına kayıtlı aboneliğin ticari bir abonelik olduğu belirtilmiş ise de davacı yanca aboneliğin ticari olduğuna yönelik konulan ticarethane kaydının uyuşmazlığı ticari davaya çevirebilecek mahiyette sayılmasının mümkün görülmediği dolayısıyla bu kapsamda her ne kadar davacı tarafça ticarethane kaydı belirtilmek suretiyle davalı aleyhine fatura tanzim edilmiş ve bu faturaların son ödeme günü gelmesine rağmen ödenmediği iddiası ile iş bu itirazın iptali davası açılmış ise de ticarethane kaydının davacı tarafından tek taraflı oluşturulduğu, davalı yan tacir araştırmasının olumsuz sonuçlandığı göz önüne alındığında ortada nispi ticari dava bulunmadığı ve ayrıca söz konusu uyuşmazlığın mutlak nitelikteki ticari davalardan da olmadığı anlaşılmakla ve ancak söz konusu aboneliğin tüketici aboneliği niteliğinde bir abonelik olduğunun da dosya kapsamında tespit edilememesi nedeni ile iş bu uyuşmazlığın çözümü bakımından Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla açılı davanın görevsizlik nedeni ile 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın GÖREVSİZLİK NEDENİ ile 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2- Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,
3- 6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi gereği kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde iş bi dosya resen ele alınarak Mahkememizce davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE,
4- Yargılama giderleri konusunda görevli ve yetkili mahkemece karar verilmesine, davanın açılmamış sayılma şartları oluştuğu takdirde yargılama giderleri konusunda MAHKEMEMİZCE KARAR VERİLMESİNE,
5- Dair davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 31/03/2022
Katip ...
(e-imzalıdır)
Hakim ...
(e-imzalıdır)