T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1027 Esas
KARAR NO : 2025/71
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/06/2023
KARAR TARİHİ: 22/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu asıl dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin reklam ürünleri ticareti gerçekleştirdiğini, müvekkilinin borçluya da çeşitli tarihlerde reklam ürünleri ve malzemeleri gönderdiğini ve karşılığında çeşitli tarihlerde faturalar kesildiğini, borçlu ile müvekkili arasında cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu, zaman zaman borçludan senet de alındığını, ancak davalı/borçlu tarafça bir kısım ödeme yapılmadığından müvekkilin alacağının bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin alacağının tahsili için İzmir... İcra Müdürlüğü... E. sayılı dosyasından davalı-borçlu aleyhine icra takibi başlattığını, ancak borçlu-davalının herhangi bir borcu olmadığını iddia ederek icra takibine itiraz ettiğini, dava şartı arabuluculuğa başvurulmuş ise de taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile İzmir... İcra Müdürlüğü... E. sayılı dosyası ile yapılan takibe karşı davalının 40.500,00-TL asıl alacak miktarına ilişkin itirazının iptaline, bu nedenle takibin 40.500,00 TL üzerinden ve takip talebinde belirtilen şartlarla devamına, %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu asıl davaya cevap dilekçesinde; huzurda açılan işbu itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığından usulden reddi gerektiğini, takip talebinde ve müvekkiline gönderilen ödeme emrinde borcun sebebi olarak sadece yukarıda bahsi geçen 3 adet senedin gösterildiğini ancak takip dayanağı olarak gösterilen senetlerin icra dosyasına sunulmadığını, müvekkilinin takip dayanağı olarak gösterilen senetlerle ilgili itiraz hakları saklı olmak üzere, bahse konu senetlerle ilgili alacaklı görünen yana herhangi bir borcu da bulunmadığını, zamanaşımına uğrayan ve bu nedenle kambiyo senedi vasfını kaybeden bonolardaki vade tarihi, yerleşik Yargıtay içtihatları ışığında temel ilişkiye dayanılarak açılan bir takip veya davada temerrüde esas alınamayacak olduğundan alacaklı yanın oldukça fahiş olan Yıllık ... Avans faizi taleplerinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, öncelikle davanın usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilinin yasal delilleri toplanarak usul ve yasaya aykırı davanın esastan reddine, davacı yan açmış bulunduğu takipte açıkça kötü niyetli olduğundan talep ettiği alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen İzmir 7. ATM'nin ... Esas Sayılı Dosyasında davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; müvekkili şirketin reklam ürünleri ticareti gerçekleştirdiğini, eski unvanının...Reklamcılık olduğunu, davalıya çeşitli tarihlerde reklam ürünleri ve malzemeleri gönderdiğiğini ve karşılığında çeşitli tarihlerde faturalar kesildiğini, davalı ile müvekkili arasında cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu, zaman zaman borçludan senet de alındığını, ancak davalı tarafça bir kısım ödeme yapılmadığından müvekkilinin alacağı bulunduğunu, bu nedenle İzmir ... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının borca itiraz ederek icra takibinin durduğunu belirterek davalının asıl alacak bedeli üzerine yaptığı haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen İzmir 7. ATM'nin ... Esas Sayılı Dosyasında davalı vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde özetle; İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün... Esas sayılı dosyası ile takibe konulan 6 adet senedin davacı yan tarafından daha önce, İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takibe konduğunu ve müvekkiline vekaleten ikame olunan takip iptali davasında İzmir... İcra Hukuk Mahkemesi'nin...Esas, ... Karar sayılı kararı ile takibin iptaline karar verildiğini, buna rağmen davacı yan tarafından aynı senetlere dayanarak yeniden müvekkili hakkında İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ve borcun sebebi olarak yalnızca senet bilgilerinin yer aldığını, davacı tarafından İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas ve İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyalarıyla da dava açılmış olduğundan derdestlik itirazında bulunduklarını, huzurda açılan işbu itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığından usulden reddi gerektiğini, zamanaşımına uğrayan ve bu nedenle kambiyo senedi vasfını kaybeden bonolardaki vade tarihi, yerleşik Yargıtay içtihatları ışığında temel ilişkiye dayanılarak açılan bir takip veya davada temerrüde esas alınamayacak olduğundan alacaklı yanın oldukça fahiş olan Yıllık... Avans faizi talepleri de usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının takip talebinde borcun sebebi olarak yalnızca 6 adet senet bilgisine yer verdiğini, cari hesap ilişkisinden ve/veya faturadan İcra takibinden bahsetmediğini, davacı yanın takip dayanağı olarak takip talebinde belirtilen ve halihazırda zamanaşımına uğramış olan 6 adet senet dışında başkaca belgelere dayanmasına muvafakatlerinin olmadığını belirterek, öncelikle davanın usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilinin yasal delilleri toplanarak usul ve yasaya aykırı olarak ikame edilen davanın esastan reddine, davacı yan açmış bulunduğu takipte açıkça kötü niyetli olduğundan talep ettiği alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen İzmir 7. ATM'nin ... Esas Sayılı Dosyasında davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; müvekkili olduğu şirketin reklam ürünleri ticareti gerçekleştirdiğini, Eski Ünvanı ... Reklamcılık olduğunu, ünvan değişikliğine ilişkin ticaret sicil gazetesi ilanının dilekçe ekinde olduğunu, müvekkilinin, borçluya da çeşitli tarihlerde reklam ürünleri ve malzemeleri gönderdiğini ve karşılığında çeşitli tarihlerde faturalar kesildiğini, borçlu ile müvekkili arasında cari hesap ilişkisinin mevcut olduğunu, zaman zaman borçludan da senet aldığını, davalı borçlu tarafınca bir kısım ödeme yapılmadığını müvekkilinin alacağının bulunduğunu, müvekkili olduğu şirket, alacağın tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından davalı-borçlu aleyhine icra takibi başlattığını, ancak borçlu davalı herhangi bir borcu olmadığını iddia ederek icra takibine itiraz ettiğini, taraflarınca dava şartı arabuluculuk başvurusunun gerçekleştirilmiş olduğunu, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığından işbu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, müvekkili olduğu şirket ile davalı borçlu arasında alışverişler yapılmış olduğunu, müvekkili şirket tarafından çeşitli tarihlerde mal satışı yapılarak faturalar kesildiğnini, verilen ürünlere karşılık senet alındığını, ancak davalı borçlunun borcunu ödemediğini, müvekkili şirketin resmi muhasebe kayıtlarına ve cari hesaba göre müvekkili şirket ile alacaklı göründüğünü, bu sebeple borçlu davalıya karşı 7 örnek ilamsız icra takibi açıldığını, davalı borçlunun bu takibe haksız yere itiraz ettiğini, borçlunun itirazlarının yerinde olmadığını, davalı tarafın bu belirlenebilir, bilinebilir alacağa kötüniyetli olarak itiraz ettiğini %20 icra-inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen İzmir 7. ATM'nin... Esas Sayılı Dosyasında davalı vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı yan tarafından, müvekkili aleyhine "30/10/2014 tarihli 20.000,00-TL bedelli, 30/11/2014 tarihli 20.000,00-TL bedelli 2 adet "senet" dayanak gösterilerek 7 örnek ilamsız takip başlatıldığını, takip talebinde senet bedellerine ek olarak Yıllık ... Avans Faizi(%15,75) işleterek davacının müvekkilinden toplam 79.799,29-TL alacaklı olduğunu iddia ettiğini, İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlattığını, buna rağmen huzurdaki davada dava esas değerinin yalnızca senetlerin toplam bedeli olan 40.000,00-TL olarak gösterilmesinin açıkça kötü niyetli olduğunu, davacı yanın esasında icra takibinde talep ettiği alacak miktarınca alacaklı olmadığını kendi eylemleriyle ikrarı niteliğinde olduğunu, icra takibinde neredeyse 2 katı kadar alacaklı olduğunu iddia eden yanın dava değerini yarısı kadar gösterip bunun üzerinden harçlandırma ile talepte bulunması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, işbu takipte bedelinin ödenmesi istenen senetler açıkça zamanaşımına uğradığını ve ayrıca müvekkilinin alacaklı görünen yana herhangi bir borcunun bulunmadığını müvekkiline vekaleten taraflarınca borca ve tüm ferilerine 10/05/2022 tarihli dilekçe ile itiraz edilerek takibin İcra Müdürlüğü tarafından durdurulduğunu, davacı şirket tarafından huzurdaki dava ile müvekkiline çeşitli tarihlerde faturalar kesildiğini, zaman zaman müvekkilinden senet alındığını müvekkilin davacı şirkete bir kısım ödemeler yaptığını davacı şirket tarafından çeşitli tarihlerde mal satışı yapılarak faturalar kesilmiş olduğu bahisle aynı cari hesap ve fatura ilişkisine dayalı olarak İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ...Esas ve İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ...Esas sayılı dosyalarıyla da dava açılmış olduğundan derdestlik itirazlarının bulunduğunu, bununla birlikte huzurda açılan işbu itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığından usulden reddini talep ettiklerini, esasa ilişkin cevap ve itirazlarını cevap dilekçeleri ile sunduklarını itirazları doğrultusunda açılan davanın esastan reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı şirketin ticari defter ve kayıtları,
İzmir... İcra Müdürlüğü... E. sayılı dosyası ve takibe konu senetler,
İzmir... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ve ... E. sayılı dosyası ile takibe konu senetler,
İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası,
İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü, İzmir Esnaf ve Sanatkarlar Odası, İzmir Vergi Dairesi Müdürlüğü, Bornova Vergi Dairesi Müdürlüğü, ...Vergi Dairesi Müdürlüğü ve Ege Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevapları,
SMMM Bilirkişi tarafından düzenlenen 09.05.2025 tarihli rapor,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
İcra dosyasının incelenmesinde; İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 30.05.2016, 30.04.2016 ve 30.06.2016 vade tarihli 3 adet 13.500,00 TL bedelli senetler borcun sebebi olarak gösterilerek davacı tarafından ... ve ... aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça borca tüm ferileri ile birlikte itiraz edildiği, takibin durmasına karar verildiği ve süresinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı tarafından düzenlenen senetler borcun nedeni gösterilerek başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemi ile İzmir 7. ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında dava açılmış ve yapılan yargılama sonucunda İzmir 3. ATM'nin ... Esas sayılı dosyası ile bu dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan dosyanın İzmir 3. ATM'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş ve dosya mahkememize gönderilmiştir. Birleşen dosyada yapılan yargılamada dilekçeler aşaması tamamlanmıştır.
Birleşen İzmir 7. ATM'nin ... Esas sayılı davasına konu icra dosyasının incelenmesinde; İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 30.08.2016, 30.09.2016, 30.07.2016, 30.10.2019, 30.11.2016 vade tarihli 5 adet 13.500,00 TL bedelli senetlerle 30.12.2016 vade tarihli 12.000,00 TL bedelli senedin borcun sebebi olarak gösterilerek davacı tarafından ... ve ... aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça borca tüm ferileri ile birlikte itiraz edildiği, takibin durmasına karar verildiği ve süresinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı tarafından düzenlenen senetler borcun nedeni gösterilerek başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemi ile İzmir 7. ATM'nin... Esas sayılı dosyasında dava açılmış ve yapılan yargılama sonucunda İzmir 3. ATM'nin ... Esas sayılı dosyası ile bu dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan dosyanın İzmir 3. ATM'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş ve dosya mahkememize gönderilmiştir. Birleşen dosyada yapılan yargılamada dilekçeler aşaması tamamlanmıştır.
Birleşen İzmir 7. ATM'nin...Esas sayılı davasına konu icra dosyasının incelenmesinde; İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 30.10.2014 ve 30.11.2014 vade tarihli 2 adet 20.000,00 TL bedelli senetler borcun sebebi olarak gösterilerek davacı tarafından ... aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça borca tüm ferileri ile birlikte itiraz edildiği, takibin durmasına karar verildiği ve süresinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Davalar itirazın iptali davasıdır. Davacı icra takibinde takibe dayanak borcun sebebi olarak davalının da imzalamış olduğu senetler gösterilmiş ve davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatılmış ve açılan davada taraflar arasında cari hesap ilişkisinin mevcut olduğu, ticari ilişkinin bulunduğu, davacı tarafından davalıya çeşitli tarihlerde ürün satışının yapıldığı ve fatura düzenlendiği ve zaman zaman borçludan senet alındığı belirtilerek taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle ve ilamsız icra takibine konu senetlerinde bu ticari ilişki kapsamında olduğu da ifade edilerek davacı tarafça icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde zamanaşımı def'inde bulunulmuş, bu yönüyle yapılan değerlendirmede, davanın ticari ilişki kapsamında satım akdi nedeniyle düzenlenen fatura ve açık hesap ilişkisinden kaynaklanan itirazın iptali davası olduğu, 6098 Sayılı TBK'nın 146. Maddesi uyarınca kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacağın on yıllık zamanaşımına tabi olduğu, icra takibine konu en eski tarihli senedin 2014 tarihine ait olduğu, bilirkişi tarafından yapılan incelemede taraflar arasındaki ticari ilişkinin 13.01.2014 tarihinde başladığı, ticari ilişkinin başlangıç tarihi esas alınsa dahi her bir icra takibinin başladığı tarihle 13.01.2014 tarihi arasında on yıllık sürenin dolmadığı, dava konusu alacaklar on yıllık zamanaşımına tabi olduğundan davalının asıl ve birleşen dosyalardaki zamanaşımı def'ilerinin reddine karar verilmiştir.
Davalı hakkında tacir araştırması yapılmış ve Bornova Vergi Dairesi yazı cevabında uyuşmazlık döneminin bir kısmını kapsamak üzere davacının bilanço esasına göre defter tuttuğu, 01.10.2017 tarihinde başka bir vergi dairesine nakil olduğu bildirilmiştir. Bildirilen yazı cevabında davalının 2017 yılına kadar bilanço esasına göre defter tuttuğu ve uyuşmazlığın 2014 yılındaki ticari ilişkiden başlayarak meydana geldiği ve davacının da tacir olduğu dikkate alınarak dava nispi ticari dava olarak nitelendirilmiştir.
Davacı tarafından başlatılan icra takibinde ilamsız icra takibine borcun sebebi senetler olarak gösterilmiş ise de itirazın iptali davasında davacı tarafça borcun sebebi ve dayanağı ve borcun neden kaynaklandığı hususundaki açıklaması dikkate alındığında icra takibindeki borç sebebi ile sınırlı kalmadan dava dilekçesindeki iddialar kapsamında delillerin toplanması gerektiği değerlendirilmekle davacının taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiası yönünden taraflara 6100 Sayılı HMK'nın 222. Maddesi kapsamında ticari defterlerin bulundukları yeri bildirmeleri için ihtarat yapılmış, davacı tarafça ticari defterlerin bulunduğu yer bildirilmiş, davalı vekilince sunulan 28.11.2023 tarihli beyan dilekçesi ile "...müvekkilinin anılı iş yerini re'sen 30.11.2017 yılında terk etmiştir. Müvekkilin ilgili ticari defter ve belgeleri yasa gereği saklama ve muhafaza etme süresi dolmuştur. Anılı defter ve belgelere bu nedenle ulaşılması mümkün değildir..." şeklindeki beyanı ile ticari defterlerini bilirkişi incelemesi için hazır edemeyeceğini, ibraz edemeyeceğini beyan ettiği anlaşılmıştır.
6100 Sayılı HMK'nun 222.maddesi uyarınca, mahkeme ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya tarafların birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerini ibraz eden tarafın sunmuş olduğu defterlerin delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre defterlerin eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter ve kayıtların birbirini doğrulamış olması gerekir. Bu şartları bulunması halinde karşı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği takdirde incelenen ticari defter ve kayıtları sahibi lehine delil olarak kabul edilir.
Bu kapsamda davacının sunmuş olduğu ticari defterler üzerinde SMMM bilirkişisi tarafından inceleme yapılmış ve bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; "davacının yasal defterlerine göre 19.11.2014-07.11.2016 tarihleri arasında 310.000,00 TL tutarındaki 11 adet vadeli senet ile 4 adet müşteri çekini davalının cari hesabına göre ödenmeyerek davalının borcuna kaydedildiği, davacı yanca 160.000,00 TL tutarındaki 11 adet vadeli senedin dava konusu 3 ayrı icra takibine konu edildiği, davalının cari hesap borcuna kaydedilen 31.12.2015 vade tarihli 35.000,00 TL tutarındaki çekin tamamını davalı tarafından 07.01.2016 tarihinde banka aracılığıyla ödenmiş olduğu, 30.01.2016 vade tarihli 35.000,00 TL tutarındaki çekin 6.000,00 TL'sinin 14.03.2016 ve 01.04.2016 tarihinde banka aracılığı ile ödendiği, davalının cari hesap borcuna kaydedilen 28.02.2016 vade tarihli 40.000,00 TL ve 31.03.2016 vade tarihli 40.000,00 TL tutarındaki 2 adet çek ile ilgili olarak davacı yanca 08.01.2016 tarihinde 3.200,00 TL tutarında yasal sorumluluk bedelinin tahsil edildiği ve 13.500,00 TL'nin icra takibinden önce davalı tarafından banka aracılığıyla ödenmiş olduğu, davacının yasal defterlerine göre davalının 21.04.2022 son takip tarihi itibari ile 143.893,02 TL borç bakiyesinin bulunduğu, davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olduğu, muhasebe yevmiye defterleri kayıtları ile kebir defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu..." tespit edilmiştir.
Asıl dava ve birleşen davalardaki dava dilekçeleri, cevap dilekçeleri, icra dosyaları bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamının incelenmesinde; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu ve bu ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya mal satışı yapıldığı ve faturaların düzenlendiği, 2014-2016 yıllarına ilişkin bir kısım satışa ilişkin faturalar nedeniyle aynı zamanda davalı tarafından davacıya senet düzenlendiği, icra takibinde her ne kadar borcun sebebi senetler olarak gösterilmiş ise de dava dilekçesinde uyuşmazlık nedeni olarak taraflar arasındaki ticari ilişki gösterilerek aralarındaki ticari ilişki kapsamında yapılan satış nedeniyle düzenlenen faturaların bu satışlara ilişkin cari hesap ilişkisinden dolayı alacaklarının talep edildiğinin belirtildiği, davalının 2017 yılına kadar bilanço esasına kadar defter tuttuğu, bu nedenle tacir olduğu, taraflara ticari defterlerini incelemek üzere bulundukları yeri bildirmeleri için verilen ihtarlı süreye rağmen davalı tarafça davalının 2017 yılında ticareti terk etmesi nedeniyle ve ticari defterlerin saklanmasına ilişkin yasal süre dolduğu iddiası ile ticari defterlerini incelemeye ibraz edemeyeceğini bildirdiği, TTK'nın 82/5. Maddesi ve 64/1. Maddesi uyarınca ticari defterlerini saklama süresinin on yıl olduğu, dava ve inceleme için ihtar tarihi itibari ile on yıllık sürenin dolmadığı, bu nedenle davalının ticari defter ibrazından kaçınmış sayılarak HMK'nın 222. maddesi kapsamında davacının usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerinin lehe delil olarak nitelendirilmesi gerektiği, buna göre son takip tarihi itibari ile davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan 143.893,02 TL alacaklı olduğu, TBK'nın 102.maddesinde "Kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklık bulunmadığı durumda ödeme, muaccel borç için yapılmış sayılır. Birden çok borç muaccel ise ödemenin borçluya karşı ilk olarak takip edilen borç için yapılmış olduğu kabul edilir." hükmünün yer aldığı, davacı tarafça ayın açık hesap ilişkisine dayalı olarak birden fazla icra takibi başlatıldığı, ticari ilişkinin 2017 tarihinde sona ermiş olduğu, alacakların tamamının muaccel olduğu, bu kapsamda davalının borcunun öncelikle ilk icra takibinden başlamak üzere mahsup edilerek değerlendirmenin yapıldığı ve bu kapsamda yapılan değerlendirmede davacının asıl dava yönünden 40.500,00 TL birleşen İzmir 7. ATM'nin ... Esas sayılı dosyası yönünden 79.500,00 TL ve birleşen 7. ATM'nin... Esas sayılı dosyası yönünden 23.893,02 TL olmak üzere toplam 143.893,02 TL alacaklı olduğu, son icra takibindeki fazlaya ilişkin talebin reddi gerektiği kanaatine varılmakla, son icra takibinin başlatıldığı birleşen İzmir 7. ATM'nin ...Esas sayılı davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, diğer davalardaki davaların ayrı ayrı asıl alacak üzerinden kabulüne, alacak likit olduğundan hüküm altına alınan her bir alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı tarafça farklı zamanlara ait satım akdine ilişkin olsa da aynı cari hesaba ilişkin farklı dönemlerde icra takibinde muaccel hale gelmiş alacaklar bölünerek icra takibi başlatılması ve bunlara ilişkin ayrı ayrı dava açılması nedeniyle ve taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı açık hesap ilişkisine dayalı olarak inceleme yapılarak toplam borcun tespit edilebilmesi nedeniyle asıl ve birleşen davalarda kabul edilen toplam 143.893,02 TL üzerinden vekalet ücreti hesaplanarak belirlenen vekalet ücreti her bir dava değeri üzerinden oranlanmak suretiyle her bir dosyaya isabet eden oranda davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A) Asıl dava yönünden;
1-Davanın KABULÜ İLE; İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasında borca itirazın iptali ile, 40.500,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına,
-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
-İİK'nın 67/2. Maddesi uyarınca hüküm altına alınan 40.500,00 TL alacağın %20'si oranında (8.100,00 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Asıl dava yönünden alınması gereken 2.766,55 TL nispi ilam harcından başlangıçta alınan 356,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.409,95 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Asıl dava yönünden davacının yatırmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı ile 356,60 TL peşin harç toplamı 437,30 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Asıl davada davacının yapmış olduğu 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 191,00 TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 6.191,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23. maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.360,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Asıl dava yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 8.443,78 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B) Birleşen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası yönünden;
1-Davanın KABULÜ İLE; İzmir...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasında borca itirazın iptali ile, 79.500,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına,
-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
-İİK'nın 67/2. Maddesi uyarınca hüküm altına alınan 79.500,00 TL alacağın %20'si oranında (15.900,00 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Birleşen İzmir 7. ATM'nin... Esas sayılı davası yönünden alınması gereken 5.430,65 TL nispi ilam harcından başlangıçta alınan 644,98 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.785,67 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Birleşen İzmir 7. ATM'nin ... Esas Sayılı davası yönünden davacının yatırmış olduğu 179,90 TL başvurma harcı ile 644,98 TL peşin harç toplamı 824,88 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Birleşen İzmir 7. ATM'nin ...Esas sayılı davasında davacının yapmış olduğu 33,75 TL tebligat-posta giderinden ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23. maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Birleşen İzmir 7. ATM'nin... Esas sayılı davası yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 16.574,81 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
C) Birleşen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası yönünden;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasında borca itirazın iptali ile 23.893,02 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-İİK'nın 67/2. Maddesi uyarınca hüküm altına alınan 23.893,02 TL alacağın %20'si oranında (4.778,60 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Koşulları bulunmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Birleşen İzmir 7. ATM'nin... Esas sayılı davası yönünden alınması gereken 1.632,13 TL nispi ilam harcından başlangıçta alınan 683,10 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 949,03 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Birleşen İzmir 7. ATM'nin... Esas Sayılı davası yönünden davacının yatırmış olduğu 179,90 TL başvurma harcı ile 949,03 TL peşin harç toplamı 1.128,93 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Birleşen İzmir 7. ATM'nin...Esas sayılı davada davacının yapmış olduğu 30,00 TL tebligat-posta giderinden ibaret yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 20,00 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinden bırakılmasına,
5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 1.051,64 TL'sinin davalıdan, kalan 508,36 TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Birleşen İzmir 7. ATM'nin ... Esas sayılı davası yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 4.981,41 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Birleşen İzmir 7. ATM'nin... Esas sayılı dosyasında davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 16.106,98 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
22/01/2025
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.