T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/1042 Esas
KARAR NO: 2023/868
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/12/2022
KARAR TARİHİ: 30/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 4562 sayılı OSB kanununa tabi bir organize sanayi bölgesi olduğunu, davalının ise Kemalpaşa Organize Sanayi Bölgesi 'nin katılımcılarından biri olduğunu, katılımcı tarafa takip konusu altyapı katılım payı ve üyelik aidat bedellerine ilişkin olarak yapılan bildirimlere rağmen ödenmemesi sebebiyle taraflarınca icra takibi açılması zorunluluğu doğduğunu, ancak katılımcı tarafın Kemalpaşa İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı takibine yapmış olduğu haksız itirazın sonucu taraflarınca arabuluculuk başvurusu yapıldığını, bu görüşme sonucu anlaşılamadığını belirterek; Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalı-borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı-borçlu aleyhine haksız ve kötüniyetli itirazı ve alacağın likit olması sebebiyle %20'den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir olmadığını, Türk Ticaret Kanunu 4. Maddede yazılı hallerden hiçbirisi dava konusuna girmediğini, davanın yönetim aidatı ve altyapı katılım bedeli talebine ilişkin olduğunu, davacının tacir sayılmasının tek başına yeterli olmadığını, bu nedenle Görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, görev yönünden davanın reddine, esas yönünden ise; müvekkilinin katılımcı sıfatına haiz olmadığını, maliki olduğu İzmir ili, Kemalpaşa ilçesi, Ansızca mahallesi ... parsel sayılı taşınmazın Kemalpaşa Organize Sanayi Bölgesi içerisinde kaldığını, parselde herhangi bir ticari faaliyeti olmadığını, parselde üretim yapmayı taahhüt ettiğini, katılımcı sıfatı bulunmadığını, katılımcı sıfatı olmayan parsel sahibinin altyapı katılım bedellerinden sorumlu olmadığını, sadece yönetim aidatı ödemek zorunda olduğunu, icra takibinde ödeme emri tebliğinden önce yönetim aidatına ilişkin borç davacının banka hesabına ödediğini belirterek; öncelikle görev yönünden, esasa ilişkin olarak da yasal dayanağı olmayan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER:
1-Kemalpaşa İcra Dairesinin ... E.sayılı takip dosyası
UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına alınan dosyanın incelemesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 33.236,70-TL altyapı katılım payı, 13.027,77-TL üyelik aidatı, 12.602,63-TL üyelik aidatı gecikme faizi olmak üzere toplam 58.867,10-TL toplam alacak üzerinden başlatılan takip olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 13.09.2021 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, ferilere, işlemiş faize, işleyecek faiz ve faiz oranlarına itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
2-Mersin Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları
Davalının dava açıldığı tarihte tacir olup olmadığının tespiti için Mersin Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmış, gelen 20.12.2022 UYAP havale tarihli yazı cevabında davalının ticari işletme kaydına rastlanılmadığı bildirilmiştir.
3-Vergi Dairesi Kayıtları
Mahkememizce Kemalpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalının hangi usulde defter tutmakla yükümlü olduğu ve dava açılmadan önceki dönemdeki yıllık gayri safi gelirinin bilrilmesi istenilmiş, gelen 22.12.2022 tarihli cevabi yazıda davalının herhangi bir mükellefiyet kaydına(potansiyel mükellef) rastlanılmadığı belirtilmiştir.
4-Esnaf ve Sanatkarlar Odası kaydı
Davalının dava açıldığı tarih ve öncesinde esnaf kaydının olup olmadığının bildirilmesi için Esnaf ve Sanatkarlar odasına müzekkere yazılmış, gelen 26.01.2023 tarihli cevabi yazıda davalının kaydına rastlanmadığı bildirilmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, OSB üyelik aidatı ve altyapı katılım payının tahsili istemiyle başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
HMK’nun 115/1. maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMK’nın 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. Görevle ilgili düzenlemeler; kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile mahkeme re'sen, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
Öncelikle işbu davada çözülmesi gereken uyuşmazlık; OSB'lerin tacir olup olmadığı ve taraf olduğu davaların ticari dava kabul edilip edilmeyeceği noktalarında toplanmaktadır.
4562 sayılı Kanun'un 5. maddesi uyarınca OSB'ler özel hukuk tüzel kişisidir. Bununla birlikte 6102 sayılı TTK'nın 11. maddesindeki tanıma göre esnaf işletmeleri için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı amaçlayan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız bir şekilde yürütüldüğü işletmeleri işletmedikleri için aynı Kanun'un 16. maddesi uyarınca tacir olarak kabul edilmeleri mümkün değildir. Öte yandan OSB'lerin ticaret şirketi olduğu yönünde herhangi bir yasal düzenleme de bulunmamaktadır. Bu sebeple OSB'lerin taraf olduğu davalarda diğer taraf tacir olsun ya da olmasın, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olmadığı hâllerde yargılamanın asliye hukuk mahkemelerinde görülmesi gereklidir. (Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı,15/06/2023 tarihli Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesine Dair İlamı) Açıklanan nedenlerle, davayı görmekte Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu değerlendirilerek Mahkememizin görevsizliğine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın görev yönünden USULDEN REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görevli mahkemenin İZMİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğunun tespitine,
2-6100 sayılı HMK nun 20. maddesi uyarınca karar kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşirse kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli Mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde DOSYANIN GÖREVLİ İZMİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-6100 Sayılı HMK nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli Mahkemece gözetilmesine,
4- Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin belirtilen süre içerisinde talep edilmemesi halinde HMK nın 20. Maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı.30/11/2023
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı