T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1044
KARAR NO : 2025/96
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 29/03/2022
KARAR TARİHİ: 29/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından İzmir 16. ASHM'nin... esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket adına kayıtlı olan ve sürücüsünün olay yerinden firar ettiği... plakalı araç ile 21.08.2021 tarihinde, müvekkili şirket tarafından ... No.lu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi tahtında sigortalanan ...plakalı araca kusurlu şekilde çarpması nedeni ile trafik kazası meydana geldiği ve anılan kaza nedeni ile sigortalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, dava konusu kaza sonrasında sigortalı araçta yapılan ekspertiz çalışması ve hasar dosyası kapsamında araçta 50.918,35-TL hasar/zarar meydana geldiği tespit edildiği, bu bedelin müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, davacı müvekkilinin şirket hasar bedelini ödemekle mukavele şartlarına ve TTK m. 1472 ve BK m. 183 vd. hükümlerine göre sigortalısının yerine kaim (halef) olmuş ve sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü talep ve dava hakları davacı müvekkil şirkete intikal ettiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen 50.918,35-TL hasar/zarar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işlemiş faizi ile tahsili için davalı aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile “genel haciz yolu ile” icra takibi başlatıldığı, tebliğe çıkartılan 7 örnek ödeme emrine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, açıklanan nedenlerle davalının itirazlarının haksız olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine İzmir...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasıyla başlatılan icra takibinde itirazların iptali ile takibin devamına; haksız itiraz nedeniyle İİK m. 67/II uyarınca davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine; yargılama giderleri ile birlikte kanuni avukatlık ücretinin de davalıdan tahsiline; karar verilmesinin talep edilmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesini kabul etmediklerini, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğunu, öncelikle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, akabinde ise davanın esastan reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep edilmiştir.
Adı geçen mahkemece yapılan değerlendirme neticesinde ... karar sayılı ilam ile görevsizlik kararı verildiği, istinaf edilmeksizin kesinleşmesi üzerine tevdi neticesi Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmış, dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Kantar Polis Merkezi Amirliğine, dava dışı ... sigorta ve ... Sigortaya yazılan müzekkerelere cevap verildiği, davacı tanığı ...ın beyanının alındığı, davacı tanığı...'un beyanının alındığı, tevdi üzerine kusur bilirkişi ... ve otomotiv bilirkişis... tarafından hazırlanan 10/03/2024 tarihli raporun, İzmir ATK Trafik İhtisas Dairesince hazırlanan 26/11/2024 tarihli raporun dosyaya kazandırıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tanığı Aynur aynen "Kaza tarihi olan 21/08/2021 tarihinde tarafıma ait ... plakalı aracım ile seyir halinde iken Talatpaşa Bulvarından çevre yoluna çıkmak için kavşağa döndüğüm esnada davalı tarafa ait araç aracımın sağ tarafına çarparak yaklaşık 3-4 metre ileride durdu. Davalı tarafa ait araçtan üç kişi indi. Davalı araç sürücüsü bana küfür ederek araçtan indi ve araçtan inen şahıslar alkollü idi. Kendilerine ait araçta da hasar olduğu için kendi aramızda tutanak tutmak istediler. Ancak ben polis çağırmak isteyince kabul etmediler ve olay yerine polislerin geldiğini görünce de şahıslar araca binerek olay yerinden uzaklaştılar. Ben davalı tarafa ait aracın plakasını o esnada aldım. Yanlış hatırlamıyorsam davalı tarafa ait araç plakası ... idi. Daha sonra polislerle birlikte kaza tespit tutanağı tanzim edildi. Daha sonra bana etmiş oldukları küfürlerden dolayı da şikayet olmak amacı ile karakola gittim. Bilgim ve görgüm bundan ibarettir. " şeklinde, davalı tanığı... ise " ben yaklaşık 1 sene evveline kadar 10 yıl boyunca davalı şirket bünyesinde telefonlara bakmakla, araç arızası olduğunda araçların getir götür işi ile alakalı SGK'lı olarak çalışıyordum. Bana söylenen... plakalı aracı biliyorum. Bu araç şirkette getir götür işinde kullanılıyordu. Söz konusu aracın da dahil olduğu davalı şirket adına kayıtlı araçların tamire ya da hasar olması durumunda servise götürme konusunda bu işlere bakan şirkette belirli bir kişi yoktu ancak araçların bakıma yahut araçta bir hasar olması durumunda tamirciye gitmeden evvel mutlaka benim bilgim olurdu çünkü bu işleri ben takip etmekteydim. Bana söylenen tarihte ...plaka sayılı aracın kazaya karışmadığını biliyorum araç sadece rutin bakımlara gitmektedir."şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
Mahkememizce dosyanın tevdisi üzerine hazırlanmakla birlikte taraflara tebliğ edilen 10/03/2024 tarihli rapor sunulmakla incelenmesinde her iki araç sürücüsünün de kural ihlali niteliğinde davranışlarının bulunduğu, dava konusu... plaka sayılı araçta kaza nedeniyle yedek parça, işçilik ve KDV dahil 50.918,35 TL tutarında hasar meydana geldiği yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmış, rapora karşı sunulan beyan ve itirazlar karşısında kusurun oransal tespitine yönelik tevdi üzerine İzmir ATK Trafik İhtisas Dairesince hazırlanan 26/11/2024 tarihli rapor dosyaya kazandırılmakla incelenmesinde kimliği belirsiz araç sürücüsünün %25 oranda,...'un ise %75 oranda kusurlu olduğuna yönelik kanaat bildirildiği anlaşılmış, rapora karşı davacı yanca itirazlarda bulunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 21/08/2021 tarihinde davacı adına kaskolu ... plaka sayılı araç ile davalıya ait... plaka sayılı araçlar arasında meydana gelen kazadan kaynaklı davacının sigortalısı olan Eastanbul ... Ltd Şti'ne yapılan hasara ilişkin ödemenin tahsiline yönelik İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe davalı yanca yapılan geniş anlamda borca itiraz üzerine takibin durdurulduğu, Mahkememiz davacısının halefiyet sıfatına genişletilmiş kasko sigortası poliçesi ile sahip olduğu, bahse konu kazaya ilişkin polis memurları tarafından görgü tespit tutanağının düzenlendiği konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıda yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın davalının kaza tarihi olarak belirtilen 21/08/2021 tarihinde bahse konu ...plakalı aracın maliki olup olmadığı, olduğunun anlaşılması halinde bahse konu aracın davacının sigortalısına ait olan ... plaka sayılı araç ile belirtilen tarihte kazaya karışıp karışmadığı, olduğunun anlaşılması halinde adı geçen ...plaka sayılı aracın bu kazadan kaynaklı hasara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise ne miktarda hasara uğradığı, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının belirlenmesi, bu anlamlarda davalı yanca davaya dayanak icra takibine yapılan itirazın haklılık teşkil edip etmediği, taraflarca istem konusu edilen icra inkar ve kötü niyet tazminat talebinin yerinde olup olmadığının tespit ve değerlendirilmesine yönelik trafik kazasından kaynaklı yapılan ödemenin rücuen tazminine yönelik açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar yukarıda belirtilen yanlarca bilirkişi raporuna karşı itiraz ile ek rapor/ yeni bir rapor alınması talep edilmiş ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı ve raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılarak yeniden bir rapor alınmasının yahut ek rapor alınmasının gerekli olmadığı kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde 21/08/2021 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki...plaka sayılı aracın İzmir ili Konak ilçesi Cumhuriyet Bulvarı üzerinden Konak yönüne doğru seyir halindeyken 1382 sokaktan U dönüşü yaptığı esnada aracın sağ ön köşe kısımları ile sağından Cumhuriyet Meydanı istikametinden Alsancak istikametine doğru devam eden sürücüsü tespit edilemeyen... plaka sayılı aracın çarpması neticesi maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, tanık beyanları ve dosya kapsamına kazandırılan deliller göz önüne alındığında dava dışı Aynur'un yola gerekli dikkat ve özeni göstermediği, U dönüşü yapmak isterken yol üzerindeki trafiği kontrol etmediği, sağ yandan far ışığı ile gelen aracı gördüğünde hızını ve mesafesini dikkate alıp dönüşe geçmediği, geçiş hakkını diğer araca vermediği şeklindeki eylemlerinin 2918 sayılı yasanın 57/1-a ve 84/h maddesinde belirtilen kuralı ihlal ettiği, diğer araç sürücüsünün ise kavşağa yaklaşırken yavaşlamadığı, dikkatli geçişini sürdürmediği şeklindeki eyleminin adı geçen yasanın 52/1-a maddesini ihlal ettiği anlaşılmakla olayda asli kusurlu davranışın Aynur tarafından gerçekleştirildiği değerlendirilerek İzmir ATK Trafik İhtisas Dairesinin kusurun oransal tespitine yönelik değerlendirilmesine iştirak edilmekle bu kazanın oluşumunda dava dışı Aynur'un %75 oranda kusurlu olduğu, sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün ise %25 oranda kusurlu olduğu, söz konusu bu kusurlu hareket neticesi... plaka sayılı aracın ön kısımlarından olacak şekilde yedek parça, işçilik ve KDV dahil toplamda 50.918,35 TL hasara uğradığı, davacının sigortalısı konumundaki dava dışı şirkete yapılan aynı tutarda yapılan ödeme ile ... plaka sayılı araçtaki hasara yönelik halef olduğu gibi yapılan ödemenin de gerçek bir ödeme olduğunun hükme esas alınan rapor ile anlaşıldığı, her ne kadar aksi iddia edilmiş ise de ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde maliki olduğu anlaşılan davalı yanın söz konusu ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın sürücünün kusuru oranında ve 2918 sayının yasanın 85. maddesi kapsamında sorumlu olduğu değerlendirilerek bahse konu hasar bedelinin %25'ine karşılık olan 12.729,58 TL'lik hasar bedelinden davacıya karşı sorumlu olduğu değerlendirilerek asıl alacak yönünden davalı yanın itirazının kısmen haklılık teşkil ettiği, her ne kadar asıl alacak yanında işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ve bu kapsamda herhangi bir hesaplama yapılmamış ise de basit bir matematik hesabı ile bunun değerlendirilmesinin yapılabileceğinin bu kapsamda davalı yan sorumluğuna esas teşkil eden tazminat talebi yönünden olay tarihi itibariyle davalı yanın temerrüte düştüğü, söz konusu temerrütün yasal faiz olan yıllık %9 oranı üzerinden takip tarihine kadarki hesaplaması neticesinde;
Miktar
Başlangıç
Bitiş
Gün Sayısı
Oran
Tutar
2.729,58 TL
21/08/2021
09/02/2022
5 Ay 19 Gün
%9
539,87 TL
olmak üzere davalı yanın işlemiş faiz yönünden de itirazının kısmen haklılık teşkil ettiği kanaatine varılmakla birlikte açılı davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi sebebiyle davacı yanın tazminat talebinin, davacı yan kötü niyetinin sübut bulmaması sebebiyle davalı yanın tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı yanın İzmir ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 12.729,58 TL asıl alacak ile bu alacağa işlemiş 539,87 TL faizden oluşan toplam 13.269,45 TL'nin tahsili bakımından devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
- Hükmedilen 12.729,58 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranından fazla olmamak üzere kanuni faiz uygulanmasına,
- Alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi sebebiyle davacı yanın tazminat talebinin, davacı yan kötü niyetinin sübut bulmaması sebebiyle davalı yanın tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 906,43 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 893,79TL (632,10 TL peşin harç ile icra dosyasından alınan 261,69 TL'den oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 12,64 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 712,80 TL (632,10 TL peşin harç ile 80,70 TL başvuru harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) kısmın ret kabul oranına göre hesaplanan 2.869,93 TL'sinden oluşan toplam 3.582,73 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
4- Davalı tarafından yatırılan gider avansında kullanılan 149,39 TL'sinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince kabul tutarı üzerinden hesaplanan 13.269,45 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. 13/3 gereğince ret tutarı üzerinden hesaplanan 13.269,45 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu Esin Şimşek'e ödenmesi halinde, bu ücretin 6183 sayılı Kanun kapsamında;
- 395,52 TL'sinin DAVALIDAN,
- 1.164,48 TL'sinin ise DAVACIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
8- Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 29/01/2025
Katip ...
¸
Hakim...
¸