T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1059 Esas
KARAR NO : 2025/479
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2022
KARAR TARİHİ : 21/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili... Fırça Plastik Malz. Mak. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin 30.04.2022 tarihinde... plaka sayılı, 2022 model, ... şase nolu, ... motor nolu,...Traveller marka ve model siyah (inci) renkli, dizel, 130 kW, aracı, ana bayi ve garanti garantörü... Otomotiv Pazarlama A.Ş. ve onun İzmir'deki ... Yetkili Bayi olan ...motiv Servis Ve Ticaret A.Ş. aracılığı il... nolu fatura ile 632.907,70 TL’ye satın aldığını, müvekkili şirket yetkilisinin aracın teknik konuları ile ilgili olarak Mart 2022 tarihinde davalı şirket ile görüşmeye başladığını, müvekkili şirket yetkilisinin aracın aynı zamanda karavan çekmek içinde kullanacağını bu nedenle Acil Fren Yardım Sistemi, EBA ve de Araçta Kör Nokta Uyarı Sisteminin mutlaka olması gerektiğini davalı şirkete bildirdiğini, davalı şirket yetkilisi ile yapılan tüm görüşmelerde bu konunun konuşulduğunu, Nisan ve Mayıs aylarına ait araca ait katalogda müvekkilinin istediği donanımların standart donanımlar olduğunu, davalı tarafın müvekkiline gönderdiği proforma fatura ile standart donanım ve opsiyonel donanıma ait rakamı da çıkarttığını, müvekkilinin 30.04.2022 tarihinde aracın ödemesini yaptığını, faturası kesilen aracın 13.05.2022 tarihinde trafik tecili yapılıp ruhsatının çıkarıldığını, aracın müvekkiline 14.05.2022 tarihinde teslim edildiğini, müvekkilinin aracı kullanırken araçta Acil Fren Yardım Sistemi EBA ve de Araçta Kör Nokta Uyarı Sisteminin olmadığını fark ettiğini, aracı davalı şirketin yetkili servisine götürerek araçta standart donanım olan Acil Fren Yardım Sistemi EBA ve de Araçta Kör Nokta Uyarı Sisteminin olup olmadığının kontrol edilmesini istediğini, servis kontrollerinde araçta standart donanım olarak bulunması gereken Acil Fren Yardım Sistemi EBA ve de Araçta Kör Nokta Uyarı Sisteminin olmadığının teyit edildiğini, şifahi olarak bu iki donanımın araca takılmasının mümkün olup olup olmadığı sorulduğunda da mümkün olmadığının belirtildiğini, müvekkilinin aracı alırken istediği donanımların araçta olduğunun söylendiği, aracın kataloglarında yazdığı halde donanımların bulunmadığını, davaya konu araç yönünden 3 yıl ve 100.000 km garantisi veren davalı... Otomotiv Pazarlama A.Ş.'nin garanti veren ithalatçı olarak diğer satıcı davalı ile birlikte ticari satımdan sorumlu olduğunu, davalılar araçta ki ayıbı kabul etmeyince de müvekkilinin dava açmak için zorunlu arabuluculuk müracaatını yaptığını ve anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarını saklı tutarak; haklı davanın kabulüne, ayıpların giderilmesine, ayıpların giderilmesi mümkün değilse dava konusu aracın ayıpsız misli ile ücretsiz olarak değiştirilmesine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekâletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Otomotiv Servis ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının dava konusu aracın ayıplarının giderilmesine ilişkin talebini zorunlu arabuluculuk sürecine dahil etmediğini, bu nedenle davacının işbu talebinin esasa girilmeden usulden reddi gerektiğini, davacının terditli bir biçimde talepte bulunmasının mümkün olmadığını, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun “Alıcının seçimlik hakları” başlıklı 227. Maddesi uyarınca davacının seçimlik haklarından hangisini talep ettiğini açıklaması gerektiğini, davacı tarafça süresi içinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, davacının iddialarının aksine dava konusu araçta eksiklik bulunmadığını, davacının satış işlemlerinden önce dava konusu aracı incelediğini ve daha sonrasında ödeme yaparak 14.05.2022 tarihinde dava konusu aracı teslim almaya geldiğini, hiçbir şekilde kabul manasına gelmemesi kaydıyla davacı tarafından sunulan kataloğun delil niteliği taşımadığını, müvekkili şirket tarafından oluşturulan kabul iş emirlerinin salt müşteri talepleri bire bir geçirmek suretiyle oluşturulduğunu, müşterinin taleplerinin şikayetleri ve beyanlarının aynen geçirildiğini, hal böyle olunca davacının taleplerinin aynen kabul iş emrine geçirildiğini, kapanış iş emrinde ise kabul iş emrinde bulunan salt müşteri istekleri doğrultusunda yapılan işlemlerin sonucunun yazıldığını, yapılan tespit sonucunda davacının aracında olmayan parçaların kontrolünü istemesi sonucunda elbette işbu parçaların olmadığının kapanış iş emrine yazıldığını, davacı tarafça tamamen kötüniyetli bir şekilde sanki araçta bulunması gereken parçaların olmadığına dair bir tespit yaptırılmış gibi ifade edildiğini, davacının davasını ispat edemediğini, iddia olunan arızanın aracın ayıp misli ile değişimini gerektirmediğini, orantılılık ilkesinin aksine aracın ayıpsız misli ile değişimi kararı verilmesinin davacı lehine sebepsiz zenginleşme oluşturacağını, davacının talebinin kabulü halinde davacının araçtan elde ettiği faydaların mahsubu gerektiğini, müvekkili şirketin... Otomotiv Pazarlama A.Ş.'nin yetkili servis ve satış bayisi olup, müvekkili şirketin söz konusu aracın üretim aşamasında meydana gelmiş olabilecek bir eksikliği bilmesinin veya bilebilecek durumda olmasının mümkün olmadığını, söz konusu araçta üretimden kaynaklanan bir ayıp olsa dahi, yetkili bayi olan müvekkili şirketin bu konuda herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek, davanın usulden reddine, işin esasına girilmesi halinde davanın usulden reddine, işin esasına girilmesi halinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Otomotiv Pazarlama A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ve iddialarını yalnızca satıcı konumundaki kimseye karşı yöneltebileceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafın iddiaları hakkında; ithalatçı/distribütör firma konumundaki Müvekkili Şirkete başvurulmasının mümkün olmayacağını, dolayısıyla davacının bir hak iddiası mevcut ise dava konusu aracın satın alındığı firmaya Borçlar Kanunu hükümlerince başvurulması gerektiğini, müvekkili Şirketin son kullanıcılara doğrudan araç satış ve servis hizmeti sunulması faaliyetinde bulunmadığını, müvekkili Şirketin yalnızca ithalatçı firma sıfatına haiz olduğunu, davacının aracın mekanik aksamında veya bir parçasında üretimden ya da Müvekkili Şirketten kaynaklanan bir ayıp iddiası olduğu yönünde herhangi bir iddiasının bulunmadığı gibi, donanım eksikliği iddiasının aracın satışına müdahil olmayan Müvekkili Şirkete hiçbir şekilde yöneltilemeyeceğini, davacının seçimlik haklarından hangisini talep ettiğini açıklaması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, arabuluculuk sürecinde sadece aracın iadesi ve yenisi ile değiştirilmesinin talep edildiğini, arabuluculuk sürecine dahil olmayan taleplerin, iş bu davaya konu edilemeyeceğini, bir an için aracın ayıplı olduğu düşünülse dahi davacının yasal yükümlülüklerine aykırı davranarak kendisine tanınan 2 günlük yasal süre içerisinde Müvekkil Şirket’e herhangi bir bildirimde bulunmadığını, davacının satın almış olduğu aracın standart donanımında, olmadığını iddia ettiği donanımların zaten bulunmadığını, davacının güncel olmayan broşür dayanak gösterilerek, lehine hak elde etmeye çalışmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, kabul iş emri evrakının hiçbir şekilde davacının kontrolünü talep ettiği parçaların standart donanım olduğunu doğrulamadığını, kapanış iş emrinde ise kabul iş emrinde bulunan salt müşteri istekleri doğrultusunda yapılan işlemlerin sonucunun yazıldığını, yapılan tespit sonucunda davacının aracında olmayan parçaların kontrolünü istemesi sonucunda elbette işbu parçaların olmadığının kapanış iş emrine yazıldığını, bu donanımların bulunmadığına ilişkin tespitlerin donanımların standart donanım olmasına rağmen bulunmadığına ilişkin tespit olmadığını, davacının proforma faturalara ilişkin beyanlarının da asılsız olduğunu, iddia edildiği gibi oluşturulan 2 adet proforma fatura bulunmadığını, davacı tarafından da işbu iddiasını ispatlar nitelikte delil sunulamadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu araçta donanım eksikliği olduğuna ilişkin iddianın aracın kullanımını etkilemediğini ve araçtan beklenen faydayı azaltmadığını, araçtan yararlanmayı ve fayda sağlamayı etkileyecek herhangi bir husus olmadığını, aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesinin, davacıya sağlanan fayda karşısında müvekkili Şirketin uğrayacağı zarar göz önüne alındığında mutlak bir orantısızlık yaratacağını, davacının misliyle değiştirme talebinin ileri sürebilmesi için, davacı tarafından araç üzerinde bir takyidatın bulunmadığına dair bir temiz kağıdının sunulması gerektiğini belirterek, hukuka, usule ve Yargıtay kararlarına aykırı olarak ikame edilmiş olan huzurdaki davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Araç alım satımına ait preforma fatura, fatura, yetkili servis belgeleri, araca ait kataloglar, ödeme dekontu, araç ruhsatı,
Karşıyaka ... Noterliğinin 23.06.2022 Tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesi,
Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı yazı cevabı,
Davacı tanıkları ...n beyanları,
14.11.2023 tarihli keşif tutanağı, keşif sonrası Makine Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 06.01.2024 tarihli rapor ve 07.04.2025 tarihli ek rapor,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının satın aldığı aracın ayıplı olduğu iddiası ile aracın ayıpsız misli ile ücretsiz olarak değiştirilmesi istemine ilişkin davadır.
Davacı tarafça, davacının 30.04.2022 tarihinde, davalı üretici ve ithalatçı firma olan ... Otomotiv Pazarlama A.Ş ile yetkili bayisi olan diğer davalı... Otomotiv Servis ve Tic. A.Ş.'den 2022 model, ... motor ve... şasi numaralı Siyah (inci) rengi,... plakalı, ... aracın 632.907,70 TL bedelle satın alındığı, taraflar arasındaki anlaşma gereğince ve davalı ...Otomotiv tarafından düzenlenen proforma faturaya göre davacıya satılan araçta acil fren yardım sistemi EBA ve kör nokta uyarı sisteminin standart donanım olarak bulunması gerekirken, bu donanımların bulunmamasından bahisle araçtaki ayıbın giderilmesi, ayıp giderilmiyorsa da satın alınan aracın ayıpsız misli ile ücretsiz olarak değiştirilmesi talep edilmiştir.
Davacı vekiline dava dilekçesinde talep etmiş olduğu ayıp iddiası nedeniyle seçimlik haklardan hangi hakkı kullandığı yönünde talebini açıklaması için süre verilmiş, davacı vekili tarafından sunulan 17.04.2023 tarihli dilekçe ile seçimlik taleplerinin dava konusu aracın ayıpsız misli ile ücretsiz olarak değiştirilmesi olduğu belirtilmiştir. Davanın 50.000,00 TL değer üzerinden açıldığı ancak aracın misliyle değiştirilmesi talep edildiğinden aracın satışına ilişkin fatura tutarı olan 632.907,70 TL üzerinden eksik peşin karar ve ilam harcı hesap edilerek eksik harcın ikmal edilmesi için davacı vekiline 1 aylık kesin süre verilmiş, davacı tarafça süresinde eksik peşin karar ve ilam harcı ikmal edilmiştir.
6098 Sayılı TBK'nın 219. maddesi uyarınca satıcı, alıcıya karşı herhangi bir suretle bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması nedeniyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyecek niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerinin ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpları bulunmasından da sorumludur. Yasanın 223. maddesi uyarınca alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkan bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirme ile ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın sonradan bulunduğu anlaşılırsa hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.
Türk Borçlar Kanunun 227. Maddesi: "Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:
1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme.
2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme.
3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme.
4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme.
Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.
Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir.
Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir.
Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir." şeklinde düzenlenmiştir.
Davalının bildirdiği tanıklar dinlenilmiştir.
Satılanın ayıplı olup olmadığı, ayıbın niteliği, açık ya da gizli ayıp olup olmadığı, varsa ayıptan davalıların sorumlu olup olmadığı, varsa TBK hükümlerine göre aracın misli ile değiştirilmesi koşullarının bulunup bulunmadığının tespiti için alanında uzman Makine Mühendisi bilirkişi refakatinde araç üzerinde inceleme yapılmak üzere keşif yapılmış, keşif sonucunda bilirkişi tarafından düzenlenen 06.01.2024 tarihli bilirkişi raporu ve itirazların değerlendirilmesine yönelik düzenlenen 07.04.2025 tarihli bilirkişi ek raporunun incelenmesinde; davacının dava konusu aracı davalı ... Otomotiv Servis Tic. A.Ş.'den 30.04.2022 tarihinde, 632.907,70 TL karşılığında satın aldığı, davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan dava konusu ...marka aracın Araç Tanıtım Broşüründe, dava konusu araçta Acil Fren Yardım Sistemi (EBA) ve Kör Nokta Uyarı Sistemi standart donanımlarının yer aldığı, dava konusu... plaka sayılı... marka...marka araçta taraf vekilleri ile birlikte yapılan test sürüşü sonucu, davacıya ait araçla aynı yönde seyreden araçlara 90 km/saat - 100 km/saat hızlarla 1-2 metreye kadar tam arkadan yaklaşıldığı, EBA sistemi ile herhangi bir sesli ve ışıklı ikazın multimedya ekranında görülmediği ve aracın EBA fren sisteminin devreye girmediği, mekanik ayak freni ile yavaşlama sağlandığı, ayrıca araçta kör nokta uyarı sistemi bulunmadığının tespit edildiği, araçta varlığı mevcut olmayan EBA ve Kör Nokta Uyarı Sisteminin olup olmadığının, aracın sürüş testi yapılmadan alımı esnasında anlaşılması mümkün olmadığından gizli ayıp olarak değerlendirilmesi gerektiği, yapılan piyasa araştırmalarına göre Eba ve Kör nokta uyarı sisteminin araçta bulunmamasının aracın kullanım amacı bakımından değerini ait aracın satış tarihi olan 06.04.2022 tarihi itibariyle 49.350.00 TL azaltmış olduğu, Eba ve kör nokta uyarı sistemine haiz olmayan bir araca bu sistemin sonradan monte edilerek çalışmasının sağlanmasının teknik olarak mümkün ise de, montajda kullanılacak ürünün ve montajı yapacak servisin profesyonel olması, yapılan montaj sonrası, ilave edilen elektrik/elektronik komponentlerin uyumunun kullanım sırasında nasıl bir performans göstereceğinin, orijinal fabrika çıkışlı bir araçla aynı randımana sahip olup olamayacağının montaj ve kullanım sonrası anlaşılabileceği, sistemin aracın fiziksel özelliklerine uygun şekilde ayarlanmazsa performansının düşebileceğini, dava konusu aracın satış tarihi olan 06.04.2022 tarihi itibariyle bu donanımın sonradan araca maliyetinin yedek parça ve işçilik olarak 40.250,00 TL civarı olduğu, bu donanımların bulunmaması durumunda kullanıcının araçtan beklenen faydasını ve sürüş güvenliğini azaltacağı tespit edilmiştir.
Toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davalı tarafça davacıya satılan aracın satışı sırasında araca ilişkin aracın satış ve tanıtımının yapıldığı katalogda araçta acil fren yardım sistemi EBA ve Kör Nokta Uyarı Sisteminin bulunduğunun yer aldığı, kataloğa göre standart donanım olan araçta acil fren yardım sistemi ve kör nokta uyarı sisteminin bulunduğu ve yine davalının bildirdiği tanık beyanlarına göre üretici imalatçı firmanın Türkiye'deki İnternet sitesinde araçta EBA ve Kör nokta uyarı sisteminin bulunduğunun belirtildiği ve yine tanık anlatımlarına göre aracın kataloğunda acil fren yardım sisteminin Eba güvenlik sisteminin ve araçta kör nokta uyarı sisteminin katalogda bulunduğunun belirtildiği, taraflar arasındaki anlaşmaya göre davalı tarafından davacıya satılan dava konusu ... plakalı araçta acil fren yardım sistemi, EBA ve kör nokta uyarı sistemi bulunduğu nazara alınarak satışın yapılmış olduğu, satıcı davalı tarafça bildirilen tanıkların da bu yönde beyanda bulunduğu, makine mühendisi bilirkişi tarafından araç üzerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda dava konusu araçta kör nokta uyarı sistemi ve acil fren yardım sisteminin bulunmadığının tespit edildiği, bilirkişi tarafından araç trafikte seyir halinde gözlemlenerek bu tespitlerin yapıldığı, bilirkişi rapor ve incelemesinin denetime elverişli olduğu, davacı tarafından aracın misliyle değiştirilmesine yönelik seçimlik hakkının kullanıldığı nazara alınarak araçta satış sırasında bulunduğu belirtilerek satılan ancak sonrasında kullanımı sonucunda araçta bulunmadığı tespit edilen bu güvenlik sistemlerinin araçta bulunmamasının açık yada gizli ayıp olmadığı ve bu özelliklerin bulunmamasının aracın kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan ayıplardan olup olmadığı hususunda yapılan değerlendirmede EBA ve kör nokta uyarı sisteminin araçta bulunmamasının aracın kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları önemli ölçüde azaltan nitelikte olduğu, bu donanımların araçta bulunmamasının kullanıcının araçta beklenen faydayı veya sürüş güvenliğini azaltacak nitelikte olduğu, bu donanımların araçta bulunmadığının olağan gözden geçirme ile anlaşılamayacağı, aracın standart donanım olarak tanıtımı yapılan İnternet sitesinde ve kataloğunda bulunması gereken EBA ve kör nokta uyarı sisteminin araçta bulunmadığı, aracın bu sistemlerin kullanımına yönelik testi yapılmadan anlaşılması mümkün olmadığından bu donanımların araçta bulunmamasının gizli ayıp olarak kabul edilmesinin gerektiği, satıcı davalı ile birlikte garanti şartları kapsamında üretici imalatçı firmanın da ayıptan sorumlu olduğu, bu nedenle davalıların birlikte sorumlu olduğu, davacının satın aldığı araçta alıcının ondan beklenen faydayı ortadan kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak nitelikte gizli ayıplı olması nedeniyle davacının misli ile değişim yönündeki seçimlik talebi dikkate alınarak, aracın misli ile değişimini talep edebileceği, davalıların ayıptan dolayı davacıya karşı birlikte sorumlu olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulü ile değişim masrafları davalılara ait olmak üzere dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE;
30.04.2022 tarihli fatura ile satışı yapılan 2022 model... Şasi, ... Motor numaralı...lakalı aracın (değişim masrafları davalılara ait olmak üzere ve her türlü takyidattan ari olarak) ayıpsız misli ile değiştirilmesine,
2-Alınması gereken 43.233,92 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 853,88 TL nispi harç ile 9.955,00 TL tamamlama harcı toplamı 10.808,88 TL indirildikten sonra bakiye 32.425,04 TL harcın davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yatırmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı, 853,88 TL nispi harç ile 10.808,88 TL tamamlama harcı toplamı 11.743,46 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu 1.912,35 TL Keşif harcı, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 795,00 TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 6.707,35 TL yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 98.936,16 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23. maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda Hazine tarafından karşılanan 1.600,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan yargılama gideri olarak alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/05/2025
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim...
E-imzalıdır.