T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/1066
KARAR NO: 2024/344
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 27/12/2022
KARAR TARİHİ: 15/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinin incelenmesinde; 31.08.2022 tarihinde davacı ... Tic A.Ş.'nin maliki olduğu ... plaka no.lu araç trafikte seyir halindeyken maliki ... olan ... plaka sayılı aracın kusurlu olduğu bir trafik kazası meydana geldiği davacıya ait araçta maddi hasar ve değer kaybı oluşmuştuğu, oluşan maddi hasar giderildiği davacıya ait aracın değer kaybı 15.000.-TL. olarak belirlendiği eksper ücreti olarak davacı tarafından 750.-TL. Ödendiği, değer kaybı bedeli ile ekspertiz ücretinin ödenmesi için KTK 97 maddesi gereğince karşı taraf sigorta şirketine 17.10.2022 tarihli dilekçemiz ve ekleriyle birlikte 17.10.2022 tarihinde mail yoluyla müracaat edilmiş, davalı tarafça 18.10.2022 tarihli cevabi maille dosya açıldığı ve dosya no.sunun... olduğu bildirilmişse de yasal sürede davalı tarafça olumlu veya olumsuz herhangi bir cevap verilmediği, davalı sigorta şirketi 15 günlük yasal sürenin sonunda, 04.12.2022 tarihinde temerrüde düştüğü, böylelikle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacının değer kaybı yönünden 15.000.-TL alacağı ve 750.-TL. ekspertiz ücreti alacağı olmak üzere toplam 15.750.-TL. alacağı kaldığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000.-TL. değer kaybı ve 750.-TL. ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 15.750.-TL. alacağın şimdilik 1.000.-TL.nın 19.12.2022 tarihinden itibaren Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Cevap dilekçesinin incelenmesinde; Davalı şirketin merkezi İstanbul ili, Beşiktaş ilçesinde olduğundan dava yetkisiz mahkemede açıldığını, davada bölge müdürlüğünün bir işlemi söz konusu olmadığından yetki itirazımızın kabulü ile dosyanın İstanbul (Ticaret) Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini, somut olaya konu trafik kazası Denizli İli, Sarayköy İlçesi'nde meydana geldiğini, Denizli (Ticaret) Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesinin talep edildiği, davalı şirket tarafından davacıya 28/09/2022 tarihinde 3.350,00tl hasar bedeli, anlaşmalı teknik servise 932,20 tl onarım bedeli, tedarikçiye ise 5.678,89 tl tedarikçi ödemesi yapıldığını ve davalı şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin belirlenen gerçek zarardan sigortalısının dava konusu olan trafik kazasındaki kusuru oranına isabet eden oranda ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, değer kaybı tazminatı hesaplamasının 04/12/2021 tarihli genel şartlar’ın esas alınarak yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin faizden sorumluluğu sınırlıdır. temerrütü söz konusu olmayan müvekkil şirket aleyhine ancak ve ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Türkiye Noterler Birliği'nin, davalı sigorta şirketinin, İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün yazı cevapları, kusur ve otomotiv bilirkişi ... ile adli trafik bilirkişisi ... tarafından hazırlanan ve 04/01/2024 havale tarihli rapor, davacı vekili tarafından sunulan 18/01/2024 havale tarihli ıslah dilekçesi ile04/02/2024 havale tarihli ıslaha itiraz dilekçesi dosyamız arasındadır.
Mahkememizce verilen ara karar gereği dosya sunulan ve taraflara usulüne uygun tebliğ edilip davacı ve davalı sigorta vekilince itiraza uğrayan 04/01/2024 havale tarihli raporun sonuç kısmında aynen " ... plaka otomobil sürücüsü... önündeki araç ile güvenli takip mesafesini koruyamayarak çarptığından dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu,... plakalı otomobil sürücüsü ... atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda etken olmadığı, 2022 model Aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, Agustos 2022 tarihinde kaza tarihinde, onarım sonrası rayicinin 533.000 TL ile 537.000 TL olduğu, ortalama değerinin 535.000 TL olduğu, Yargıtay ... HD. nin gerçek zarar ile ilgili “gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile (550.000 TL) onarım sonrası rayici (535.000 TL) arasındaki farktır” kararları göz önüne alındığında ve değerlendirildiğinde aracın piyasa koşullarında değer kaybının 15.000,00 TL olduğu, davacının Uzman görüş raporu için ödediği ekspertiz ücretinin/bedelinin, yargılama gideri sayılıp sayılmayacağı veya gerçek zarar olup olmadığı hukuki bir konu olması nedeniyle, değerlendirmesi ve taktirinin sayın Mahkemenize bırakıldığı, 750,00 TL ekspertiz bedelinin 2022 yılı piyasa şartlarında makul olduğu" şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından sunulan değer artırım dilekçesi ile 5.439,13 TL değer kaybı bedeli alacaklarının 19.12.2022 tarihinden itibaren Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine,750.-TL ekspertiz ücreti, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde 31/08/2022 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile dava dışı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, araç sürücülerince kendi aralarında kaza tespit tutanağının tutulduğu, ... tarafından kullanılan aracın davacıya ait olmakla birlikte ... tarafından kullanılan aracın davalı nezdinde kaza tarihini kapsar biçimde ZMMS ile sigortalı olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacının aracında meydana gelen hasara yönelik 28/09/2022 tarihinde 3.350,00 TL anlaşmalı teknik servise 932,20 TL ve tedarikçi firmaya 5.678,89 TL ödeme yapıldığı, dava konusu değer kaybına yönelik davalı sigorta şirketine 17/10/2022 tebliğ tarihli KTK 97 başvurusunda bulunulduğu, başvuruya olumlu yada olumsuz bir cevap verilmediği konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında uyuşmazlığın araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti ile davacının aracının bu kazadan kaynaklı olarak hasara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise hasar tutarının belirlenmesi ile söz konusu hasar miktarının aracın rayiç değerini % 50'sini aşıp aşmadığı, aşmadığının anlaşılması halinde bu hasardan kaynaklı davacı aracının değer kaybına uğrayıp uğramadığı ile değer kaybı bedelinin belirlenmesi ile davacının istem konusu ettiği ekspertiz ücret talebinin yerinde olup olmadığının değerlendirilmesine yönelik açılan değer kaybı bedelinden kaynaklı maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; kaza tarihi göz önüne alındığında davalı ZMMS şirketinin araç başına teminat sorumluluk limitinin 100.000,00 TL olduğu, davalı sigorta tarafından hasara yönelik toplamda 9.960,89 TL ödeme yapıldığı, dava konusu değer kaybına yönelik davacı tarafça verilen ıslah dilekçesindeki ileri sürülen miktarın bakiye değer kaybı içerisinde kaldığı tespit edilmiştir.
Her ne kadar davalı yanca bilirkişi raporuna karşı itiraz ile birlikte ek rapor alınması talep edilmiş ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı ve raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılarak yeniden bir rapor alınmasının yahut ek rapor alınmasının gerekli olmadığı kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 31/08/2022 tarihinde ... plaka sayılı araç ile Denizli ilinden İstanbul istikametine doğru seyir halinde olan ...'ın ... Kavşağına yaklaştığında aracın ön kısımları ile önünde ve aynı istikamette ilerleyen ve ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı aracın arka kısmına çarpması ile meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında ... plaka sayılı araç sürücüsünün eyleminin 2918 sayılı yasanın 84, 56 ve aynı yasa yönetmeliğinin 107. bendini ihlal ettiği, diğer araç sürücüsünün kural ihlalinde bulunmadığı anlaşılmakla bu kazada ...'ın tam kusurlu olduğu, söz konusu kusurlu hareket neticesi Mahkememiz davacısı adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın arka kısımdan hasar aldığı ve KDV ve işçilik dahil toplam hasar miktarının 9.639,89 TL olduğu ancak iskontolu onarımının yapıldığı, aracın geçmiş hasar kaydı olmadığı göz önüne alınarak kazadan evvelki 2. el piyasa rayiç değerinin 550.000,00 TL olduğu yönündeki bilirkişi görüşü uygun bulunmakla aracın bu kazadan kaynaklı pert işlemine tabi tutulmasını gerektirir bir durumunun olmadığı, kazadan sonraki rayiç değerinin ise 535.000,00 TL olduğu anlaşılmakla önceki ve sonraki rayiç değer arası fark tutarı kadar davacı aracının gerçek değer kaybına uğrayacağı değerlendirilmekle 15.000,00 TL tutarda davacı aracının bu kazadan kaynaklı değer kaybına uğradığı, davalı yanın bu tutardan 2918 sayılı yasanın 91. maddesi uyarınca sorumlu olduğu ve her ne kadar KTK 97 başvurusuna cevap verilmeyerek bu tarihe 8 iş günü eklenmesi ile davalı yanın temerrüte düştüğü değerlendirilmekte ise de taleple bağlılık ilkesi gereği 19/12/2022 tarihinin temerrüt tarihi olarak dikkate alınması gerektiği, davalı yanca talep konusuna yönelik davadan sonra 9.560,87 TL tutarında ödeme yapıldığı göz önüne alındığında bu tutar yönünden uyuşmazlığın ortadan kalktığı göz önüne alındığında bakiye miktar olan 5.439,13 TL üzerinden davacı talebinin değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla birlikte davacı tarafça davadan evvel talep konusuna yönelik yaptırılan ekspertiz incelemesinin işbu dosya üzerinden yapılan yargılma neticesinde haklı olduğundan bu işleme dair ücretin davalıdan talebe yönelik davacı talebinde hukuki yararının bulunduğu ve ekspertiz ücreti miktarının da makul olduğu kanaati ile açılı davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile davaya konu 31/08/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesi davacı aracının uğradığı 15.000,00TL değer kaybı yönünden;
- 5.439,13 TL'sinin davalı yanın temerrüt tarihi olarak takdir edilen 19/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davcıya verilmesine,
- 9.560,87 TL'si yönünden davadan sonra ödeme yapıldığından karar verilmesine yer olmadığına,
- Davacı yanın 750,00 TL'lik ekspertiz ücretinin GK'nın yargılama gideri bölümünde değerlendirilmesine,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 371,54 TL karar ve ilam harcından evvelce alınan peşin ve tamamlama harcından oluşan 180,70 TL harcının mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 190,84 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan toplam 261,40 TL peşin, başvuru ve tamamlama harcı ile gider avansından kullanılan 4.070,25 TL ile 750,00 TL ekspertiz ücreti toplamından oluşan 5.081,65 TL'nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince kabul tutarı üzerinden hesaplanan 5.439,13 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 3.120 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ...'a ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
7- Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 15/05/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı