T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/1080
KARAR NO: 2023/888
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 28/12/2022
KARAR TARİHİ: 06/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; 14.08.2021 tarihinde müvekkili ...'e ait ... plakalı araca, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ... plakalı motosiklet tarafından dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde çarpılması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, karşı araç sürücüsünün kazanın ardından olay yerini terk ettiği, meydana gelen kazada ...in herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış motosiklet sürücüsünün ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/1-l maddesi kuralını ihlal ederek dava konusu trafik kazasının meydana gelmesine asli ve tam kusuru ile sebebiyet verdiği, kaza sonrasında müvekkilinin aracının oluşan hasar sonucu çok fazla tamirat gördüğü, müvekkilinin aracı ...olup kaza tarihi itibariyle hiç bir arızası ve kazası bulunmadığı gibi araçta ufak bir çizik dahi olmadığı, kaza sebebiyle aracın hasar kaydı oluştuğu, muadili araçlara göre aracın piyasadaki değerinde çok büyük düşüş meydana geldiği, bu sebeple davalı sigorta şirketinden değer kaybı zararın tahsilinin gerektiği, meydana gelen zararlar sebebiyle sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş olup ancak sigorta şirketi tarafından nihai bir cevap gelmediği, araç değer kaybının piyasadaki rayiç bedele göre belirlenmesi gerektiği, davalı sigorta şirketi ile arabuluculuk görüşmeleri yapılmış olup anlaşma sağlanamadığı belirtilerek açıklanan nedenlerle alacak miktarı tam ve kesin olarak belirlenebilir hale geldiği anda HMK 107/2 uyarınca artırım yapma hakları saklı kalmak üzere 50,00 TL değer kaybı tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğu, müvekkili şirkete ilgili düzenleme gereği usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından, işbu davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddinin gerektiği, yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkının ortadan kaldırıldığı, dava öncesinde sigorta kuruluşuna başvuru zorunluluğu getirildiği, haliyle başvurunun tam yapılması gerektiği, davanın kısmi dava koşullarını taşımadığı, karşı tarafça dava öncesinde değer kaybı bedeli ve araç hasarı bedeli tespiti yapıldığı ve açık ve net olarak bir tutar belirlendiği, öncelikle araçta meydana gelen değer kaybı ücretinden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığı, hiçbir şekilde haksız davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilecek olması halinde söz konusu değer kaybı bedelinin uzman sigorta eksperi tarafından Yargıtay içtihatları doğrultusunda belirlenmesi gerektiği, öte yandan ekspertiz raporu düzenlenmesi için herhangi bir ücret ödenmiş ise söz konusu talepler dolaylı giderler kapsamında bulunduğundan poliçe kapsamında sorumluluklarının bulunmadığı, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusur oranı ile sınırlı olup, olay tarihinde poliçe limitinin araç başına 43.000,00 TL olduğu, konu trafik kazası sonrası konu aracın kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açıldığı ve konu aracın ilgili hasar dosyası kapsamında onarıldığı, kesinlikle kabul anlamına gelememek kaydıyla kasko sigortacısı tarafından onarıma müteakip müvekkili şirketten rücuen ödeme talep edildiği ve müvekkili şirketçe bahse konu hasara ilişkin toplam 7.904,74 TL rücuen konu aracın sigortacısına ödendiği, yapılan bu ödemeler neticesinde müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığı, hiçbir şekilde haksız davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilecek olması ihitimalinde hasar bedeline ilişkin yapılan ödemenin ZMMS poliçesi limitleri açısından yapılacak olan tazminat hesabından tenzil edilmesi gerektiği, dosyada kusur oranlarının tespiti için herhangi bir rapor alınmamış olduğundan, en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için hem Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiği, davacı tarafça sunulmuş olan ekspertiz raporunda belirtilen değer kaybına ilişkin tutarlar son derece fahiş olup işbu raporun taraflarınca kabulünün imkansız olduğu, müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilecek olması ihtimalinde değer kaybı hesaplamasının zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlar ekinde yer alan formüle göre yapılması gerektiği, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde, kasko sigortası genel şartları ve poliçe özel şartları uyarınca hasar tarihinde aracın piyasa rayiç değerinin uzman sigorta eksperince belirlenmesinin zaruri olduğu, bir an için huzurda görülen davanın haklı olduğu varsayılsa bile, müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğu belirtilerek açıklanan nedenlerle öncelikle zamanaşımı def’i ve gerekçeli itirazları dikkate alınarak Mahkeme nezdinde görülen olan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, hasar aşamasında ödeme yapılmış olduğundan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, karşı taraf vekilinin kısmi dava açmasında hukuki yarar bulunmadığından davacı tarafa talep tutarının açıklattırılmasına aksi halde davanın reddine, aleyhe hüküm kurulması halinde kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına, değer kaybı bedeline ilişkin taleplerin reddine aksi kanaatte olunması halinde uzman sigorta eksperinden rapor alınmasına, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvurana yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Türkiye Noterler Birliği yazı cevabı, ... Sigorta A.Ş yazı cevabı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevabı, kusur ve otomotiv bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 08/05/2023 havale tarihli rapor ve davacı vekili tarafından sunulan 25/09/2023 havale tarihli değer artırım dilekçesi dosyamız arasındadır.
Mahkememizce verilen ara karar kapsamında dosyanın tevdisi üzerine kusur ve otomotiv bilirkişisi ... tarafından hazırlanan ve taraflara tebliğ edildiği anlaşılan raporda özetle; kazanın oluşumuna ... plaka sayılı aracın etken olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsünün etken nitelikte davranışının olmadığı, bu kaza sebebi ile ... plaka sayılı aracın 20.000,00 TL değer kaybına uğradığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmış, rapora karşı davalı yanca itirazlarda bulunulduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından sunulan 25/09/2023 havale tarihli değer artırım dilekçesinde özetle; tüm fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalarak; 50,00 TL değer kaybı tazminatı belirsiz alacağı taleplerini artırım yolu ile HMK 107/2 uyarınca 19.950,00 TL artırarak 20.000,00 TL değer kaybı tazminatı alacağının olay tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesinin talep edildiği, söz konusu dilekçenin usulüne uygun olarak davalı vekiline tebliğ edildiği, davalı vekilince değer artırımına karşı itirazlarda bulunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde; 14/08/2021 tarihinde davacıya ait olduğu anlaşılan ...plaka sayılı araca davalı yana kaza tarihini kapsar biçimde ZMMS'li ... plaka sayılı motosikletin çarptığına dair davacının beyanı üzerine İzmir Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü ekiplerince tutanak tutulduğu, davacı yanca araçtaki değer kaybına yönelik davalı sigorta şirketine 22/09/2022 tarihinde KTK 97 uyarınca başvuru yapıldığı, davalı nezdinde açılan hasar dosyası kapsamında davacının aracının kasko şirketine hasara ilişkin 7.904,74 TL tutarında ödeme yapıldığı, davacının KTK 97 başvurusuna olumlu bir yanıt alınamadığı konularında dosya kapsamında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının belirlenmesi, bu kazadan kaynaklı davacının aracının hasara uğrayıp uğramadığı, uğradığının anlaşılması halinde hasar bedelinin tespiti ile bu kazadan kaynaklı davacı aracının hasar bedeli göz önüne alındığında değer kaybına uğrayıp uğramayacağı, uğrayacağının anlaşılması halinde ne miktarda değer kaybına uğrayacağı, davalı tarafça hasara ilişkin yapılan ödeme ve poliçe limiti göz önüne alındığında davacının davalıdan talep edebileceği değer kaybı tazminat alacağının bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise davalının ne şekilde ve ne surette sorumlu olduğu hususlarının tespiti ile değerlendirilmesine yönelik trafik kazasından kaynaklı açılan değer kaybına yönelik maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun değerlendirilmesinde fayda vardır; kaza tarihi göz önüne alındığında davalı yanın sorumluluk limitinin 43.000,00 TL olduğu, davalı tarafça hasara ilişkin 7.904,74 TL tutarında ödeme yapıldığı anlaşılmakla davalının bakiye teminat limitinin 35.095,26 TL olduğu ve konu edilen tutar göz önüne alındığında davalının bakiye limitinin tükenmediği tespit edilmiştir.
Yine uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun da belirtilmesinde fayda vardır; her ne kadar davaya konu trafik kazasının oluşumunda dava dilekçesine ekli kolluk tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağının davacının beyanı ile oluştuğu ve söz konusu tutanakta ... plaka sayılı aracın kaza sonrası olay mahallini terk ettiği yönünde tespit yapılmış ve davalı yanca sunulan cevap dilekçesinde davanın reddi savunulmuş ise de davalı tarafça davacı yanın kasko şirketine hasara ilişkin ödeme yapıldığı ve ayrıca ... plaka sayılı aracın bu yönde bir kazaya karışmadığı yönündeki durumun aksini düşündürecek nitelikte bir kanıt sunulmadığından kaza tespit tutanağının düzenlenmesine esas davacı beyanın davalı yanca da kabul edildiği değerlendirilmiştir.
Her ne kadar davalı yanca bilirkişi raporuna karşı itiraz ile Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden ve Adli Tıp İhtisas Dairesinden rapor alınması talep edilmiş ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı ve raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılarak yeniden bir rapor alınmasını gerektirir bir durum olmadığı kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 14/08/2021 tarihinde sürücüsünün kaza mahallini terk ettiği ...plaka sayılı aracın İzmir ili, Bornova ilçesi,... önüne geldiğinde burada park halinde olan ... plaka sayılı aracın sol yan arka, sol arka ve sol ön kaput kısımlarına çarpması ile oluşan trafik kazasının oluşumunda sürücüsünün mahallini terk ettiği motosikletin yük ve teknik özelliğe, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uymadan sevk ve idare edildiği, sürücüsünün dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığı görülmekle sürücüsünün eyleminin 2918 sayılı yasanın 84/L bendini ihlal ettiği, park halindeki aracın herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı anlaşılmakla ... plaka sayılı araç sürücüsünün olayda tam kusurlu olduğu bu kaza sebebi ile davacı adına kayıtlı olduğu anlaşılan ... plaka sayılı aracın yedek parça, işçilik ve KDV dahil toplamda 18.881,72 TL tutarda hasara uğradığı, davacı yanın kasko şirketince yapılan başvuru üzerine davalı tarafça hasara yönelik 7.904,74 TL tutarında ödeme yapıldığı, davacı aracının kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 300.000,00 TL olduğu dosyaya sunulu rapordan anlaşılmakla aracın pert işlemine tabi tutulmasını gerektirir bir durum olmadığı, bu kapsamda kazadan sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin 280.000,00 TL olduğu anlaşılmakla talep konusu değer kaybının önceki ve sonraki rayiç değer arası farka ilişkin olduğundan davacı aracının bu kazadan kaynaklı 20.000,00 TL tutarda değer kaybına uğradığı, söz konusu değer kaybından davalı yanın 2918 sayılı yasanın 91. Maddesi gereği sorumlu olduğu ve kendisine yapılan 22/09/2022 tarihine 8 iş günü eklenmekle 05/10/2022 tarihinde talep konusu yönünden temerrüte düştüğü ve aksi iddia edilmekle birlikte kazaya karışan araçların hususi vasıfta olduğundan davacının talebinin yasal faiz üzerinden değerlendirilmesi gerektiği anlaşılarak açılı davanın kabulü ile; 14/08/2021 tarihinde meydana geldiği anlaşılan dava konusu trafik kazasından kaynaklı 20.000,00 TL değer kaybı tutarının davalı yanın temerrüt tarihi olarak takdir edilen 05/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile; 14/08/2021 tarihinde meydana geldiği anlaşılan dava konusu trafik kazasından kaynaklı 20.000,00 TL değer kaybı tutarının davalı yanın temerrüt tarihi olarak takdir edilen 05/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 1.366,20 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 421,40 TL ( 80,70 TL peşin harç ile 340,70 TL tamamlama harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 944,80 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 502,10 TL (80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı ve 340,70 TL tamamlama harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 2.579,00 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 3.081,10 TL'nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu Nihat Tokkaya'ya ödenmesi halinde, bu ücretin 6183 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
7- Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 06/12/2023
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı