T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/1089 Esas
KARAR NO: 2024/618
DAVA: İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/12/2022
KARAR TARİHİ: 05/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... (...), yapı malzemeleri, hafriyat ve nakliye işleri yaptığını, davalı şirketin İzmir ili Kemalpaşa ilçesinde altyapı inşaatı işleri yaptığını ve bu işleri yaparken de hafriyat, kum, çakıl vs malzemelerin nakliyesinde kullanmak üzere müvekkilinden araç (kamyon) kiraladığını, davalı şirketin kiralayıp teslim aldığı kamyonu altyapı inşaatında kullandığını, ancak faturalarda belirtilen kira bedellerini müvekkiline ödemediğini, müvekkilinin davalıya yapmış olduğu araç kiralama hizmetleri karşılığında; 30.09.2017 tarihli ... nolu 5.506,67 TL bedeli irsaliyeli fatura ve 18.10.2017 tarihli ... nolu 3.855,00 TL bedeli irsaliyeli fatura olmak üzere toplam 9.391,67 TL miktarlı iki adet fatura kestiğini ve davalıya teslim ettiğini, müvekkilinin, anlaşma gereği kiraya verdiği aracı teslim ederek kendi üzerine düşen edimi ifa ettiği halde, davalının 9.391,67 TL kira borcunu ödemediğini, hatta davalı tarafın, müvekkilinden kiralamış olduğu araç ile altyapı işleri yaparken tonaj aşımından dolayı para cezası kesildiğini, işbu cezaların da müvekkili şirket tarafından ödendiğini, müvekkilinin davalı tarafa söz konusu borcu ödemesi konusunda talepte bulunmasına rağmen ödenmediğini, davacı müvekkilinin kesmiş olduğu faturalar kapsamında ticari defterlerinde kayıtlı muhtelif tarih ve bedelli faturadan kaynaklanan 9.391,67 TL tutarındaki asıl alacağının tahsili için Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün ... Esas nolu dosyası ile 7 örnek icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun kötüniyetli olarak yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, yapılan itirazın haksız, kötüniyetli ve mesnetsiz olduğunu, davalının itirazının haksız olup müvekkilinin alacağının tahsilini geciktirmek amacıyla yapıldığını, ticari dava şartı arabulucu başvurusu yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin talep, bedel artırım ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, müvekkilinin bakiye alacağının tahsiline, itirazında haksız olan davalı/borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, arabuluculuk giderleri ile vekalet ücretinin davalı - borçluya yükletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı - borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dava açıldıktan sonra yargılama sırasında davacı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesi ve bu kapsamda UYAP üzerinden yapılan sorgulamada davacının vefat ettiği anlaşılmış ve vefat nedeniyle vekalet ilişkisi sona erdiğinden HMK 150 ihtarını içerir şekilde müteveffa davacının mirasçılarına duruşma günü ve saatini bildirir tebligat çıkarılmıştır.
6100 sayılı HMK'nun 150.maddesi "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç aya içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." düzenlemesini içermektedir.
Duruşma gününün usulüne uygun olarak taraflara bildirilmesine rağmen davacı ...'ın mirasçıları ve davalı tarafça 15.05.2024 tarihli duruşmada davanın takip edilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Taraflarca 3 aylık süre içerisinde yenileme talebinde bulunulmamıştır.
İş bu davanın mazeretsiz olarak takip edilmemesi nedeniyle yukarıda işlemden kaldırma tarihi yazılı olan duruşmada HMK'nun 150/1.maddesi gereğince dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve üç aylık yasal süre içinde taraflarca yenileme talebinde de bulunulmadığı anlaşılmakla, iş bu davanın HMK'nun 150/5. Maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Taraflarca takip edilmeyen ve yasal süresinde yenilenmeyen DAVANIN 6100 sayılı HMK'nun 150/5.MADDESİ GEREĞİNCE AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcı peşin alınan 120,02 TL harçtan indirildikten sonra kalan 307,58 TL harcın davacılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan masrafların davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının yatırana iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05.09.2024
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.