T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/1094
KARAR NO: 2024/406
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 30/12/2022
KARAR TARİHİ: 29/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; davalı borçlular ... Katılım Sigorta Anonim Şirketi ve “... tarafından İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyasına ilişkin yapılan itirazlar haksız ve kötü niyetli olup iptaline karar verilmesinin gerektiği, 29.10.2021 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS ile sigortalı olan, ... plakalı araç ruhsat sahibi ve sürücüsü olan davalı ... himayesindeyken, müvekkile ait ... plaka sayılı araca çarparak maddi zarara uğramasına sebebiyet verdiği, müvekkiline ait aracın hasar görmesi nedeniyle tarafımızca hasar bedelinin ve değer kaybı zararının tahsili amacıyla davalı sigorta şirketine başvuru yapılmıştır. Yapılan başvuru sonucu sigorta şirketi tarafından gerçek zarar miktarı ödenmediği, bu sebeple müvekkilinin aracında meydana gelen maddi hasarın ve değer kaybının daha fazla olması sebebiyle tarafımızca bakiye zararın tazmini için 16/ 02 / 2022 - 2022.E... sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusu yapıldığı, Tahkim dosyasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda kaza sonucunda müvekkilin aracında meydana gelen hasar miktarının 9.293,17 TL ve değer kaybı miktarının 5.000,00.- TL. olduğu tespit edildiği, bilirkişi raporu doğrultusunda taraflarınca sunulan ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.900,00 TL değer kaybı bedeli ve 100,00 TL hasar onarım bedeli talep edildiği, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti 04/04/2022 -. ... sayılı kararıyla ıslah ettikleri miktarların taraflarına ödenmesine hükmedildiği ve bu miktarlar İzmir .... İcra Müdürlüğü... E. sayılı dosyasında sigorta şirketince taraflarınca ödendiği ancak fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttukları için bilirkişi raporunda belirtilen miktarlardan ıslahımız sonucu kalan bakiyeye ilişkin olarak (700,00 TL bakiye değer kaybı ve 1.164,64 TL bakiye hasar bedeli olmak üzere) poliçe limitleri dahilinde olması sebebiyle hem davalı sigorta şirketi olan... Sigorta A.Ş.'ye hem de ruhsat sahibi ve aracın, sürücüsü ...'a karşı İzmir .... İcra Müdürlüğü... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, takibe ilişkin borçlulara gönderilen ödeme emirlerine borçlular tarafından kötü niyetli olarak itiraz edilerek takiplerin durdurulduğu belirtilerek açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıların / borçluların itirazlarının iptali, takibin devamına ve borçluların dava konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle (işlemiş ve işleyecek) ve sair ferileriyle birlikte ödemesine, davalılar / borçlunun, icra takibine yaptığı itiraz ile kanunun kendisine tanıdığı hakkı kötüye kullanmış olması ve bunun sonucunda da müvekkilinin halen alacağına kavuşamamış olması nedeniyle her ne kadar kanunca alt sınırı %20 olarak belirlenmişse de hükmolunan meblağın en az % 50 tutarında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş'ne dava dilekçesi ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğine rağmen adı geçen davalı taraflarca cevap dilekçesi sunulmadığından işbu davanın davalılarca inkar çerçevesinde savunulduğu anlaşılmakla dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Sigorta Tahkim Komisyonu yazı cevabı, İzmir .... İcra Dairesine ait ... Esas sayılı icra dosyasının Uyap örneği, İzmir .... İcra Dairesine ait ... Esas sayılı icra dosyasının Uyap örneği, ... Sigorta A.Ş'nin yazı cevabı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin yazı cevabı, kusur bilirkişi ... ve otomotiv bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 08/01/2024 havale tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.
İzmir .... İcra Dairesine ait ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; mahkememiz davacısı tarafından davalılar aleyhine 1.577,99 TL asıl alacak ile 74,71 TL işlemiş faiz'den oluşan toplam 1.652,70 TL alacağın tahsiline yönelik ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının sigorta tahkim komisyonun ... esas ve ... karar sayılı itiraz hakem heyetinin kararına dayandırıldığı, davalı yanca icra dosyasına yapılan geniş anlamda itiraz üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Tahkim Komisyonu dosyasının incelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından sigorta tahkim komisyonuna yapılan başvuru üzerine talebin usulden reddine yönelik verilen ... karar sayılı ilama yapılan itiraz üzerine itiraz hakem heyetince yürütülen inceleme neticesinde ... karar sayılı ilam ile uyuşmazlık hakem kurulu'nun ... karar sayılı kararın kaldırılması ile dava konusu kazadan kaynaklı 4.900,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL hasar tazminatı olmak üzere 5.000,00 TL'nin 10/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... sigorta'dan tahsili ile davacıya verilmesine yönelik kesin nitelikte olmak üzere karar verildiği, söz konusu kararın davacı tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya üzerinden takibe konulmakla birlikte 08/03/2024 tarihli dilekçesinde de belirttiği gibi hükmedilen 5.000,00 TL'lik tutarın tahsil edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce 04/10/2023 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği dosyanın kusur bilirkişi ... ve otomotiv bilirkişisi ...'e tevdi edildiği, adı geçen bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 08/01/2024 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun sonuç kısmında aynen "Kazanın Oluşu ve İhlaller Bakımından; ... plakalı otomobil sürücüsü... kavşağa gelirken hızını mahal şartlara uydurmadan seyredip yine kavşakta geçme (sollama) yaptığından dolayı kazanın oluşumunda ETKEN OLDUĞU, ... plakalı otomobil sürücüsü ... atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda ETKEN olmadığı,
davaya konu... plakalı, ... marka 2013 model aracın 29.10.2021 tarihli kazası ile ilgili olarak Hasar Onarım Bedeli Bakımından; Oto MM Ekspertiz Raporuna göre; İSKONTOLU ve EŞDEĞER PARÇALARLA onarım bedelinin; KDV dahil 7.715,18 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin bu tespite göre dava öncesinde 30.11.2021 tarihinde 635,18 TL ve 7.080,00 TL olmak üzere toplam 7.715,18 TL ödeme yaptığı, Oto MM Ekspertiz Raporuna; İSKONTOSUZ ve ORJİNAL PARÇALARLA onarım bedelinin;
KDV dahil 9.293,17 TL olduğu, Sigorta Tahkim Bilirkişi Raporuna göre, onarım bedelinin, İSKONTOSUZ ve ORJİNAL PARÇALARLA; kdv dahil 9.293,17 TL olduğu, işbu raporda görüş ve kanaatin (Yargıtay’ın gerçek zarar, parça türü, iskonto,
kdv vs. ile ilgili yerleşik kararları da dikkate alınarak), İSKONTOSUZ ve ORJİNAL PARÇALARLA; kdv dahil 9.293,17 TL olduğu, Sigorta Tahkim Bilirkişi Raporuna tarafımızca iştirak edildiği, davalı sigorta şirketinin 30.11.2021 tarihinde ödediğini beyan ettiği toplam 7.715,18 TL ödeme, tespit edilen hasar miktarından düşüldüğünde kalan bakiyenin (9.293,17 TL - 7.715,18 TL) 1.577,99 TL olduğu,
Değer Kaybı Bedeli Bakımından; 2013 model Aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, kaza tarihinde, onarım sonrası rayicinin 154.000 TL ile 156.000 TL olduğu, ortalama değerinin 155.000 TL olduğu, Yargıtay ... HD'nin Gerçek zarar ile ilgili “gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile (160.000 TL) onarım sonrası rayici (155.000 TL) arasındaki farktır” kararları göz önüne alındığında ve değerlendirildiğinde aracın piyasa koşullarında değer kaybının 5.000,00 TL olduğu" şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davacı vekilince beyanlarda bulunulduğu, davalı yanlar yönünden beyan yahut itirazda bulunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalılar aleyhine .... İzmir İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden başlattığı takibe yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu, 29/10/2021 tarihinde davalı yana ait ... plaka sayılı araç ile davacıya ait ... plaka sayılı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, bu kazadan dolayı davacı yanca diğer davalı ... adına kayıtlı olmakla birlikte davalı sigorta şirketine ZMMS'li ... plaka sayılı aracın ZMMS şirketi olan davalı ... Katılım aleyhine tahkim yoluna başvurulduğu, uyuşmazlık hakem kurulu'nun 29/03/2022 tarih ve ... karar sayılı ilamı ile başvurunun usulden reddi üzerine itiraz edildiği, itiraz hakem heyetinin ... karar sayılı ilamı ile hakem kurulu kararının kaldırıldığı ve davacı lehine 4.900,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL hasar tazminatı olmak üzere 5.000,00 TL'nin tahsiline yönelik davalı sigorta aleyhine hükmedilmesi üzerine Mahkememiz davacısı tarafından İzmir .... İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamlı takibe davalı sigorta tarafından 5.000,00 TL toplam tutarda ödeme yapılmakla söz konusu icra dosyasının davacı yanca tahsil edildiği hususlarında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın meydana gelen kazada araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti ile davacının aracının bu kazadan kaynaklı olarak hasara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise hasar tutarının belirlenmesi ve davacıya hasara ilişkin 30/11/2021 tarihinde yapılan 7.715,18 TL tutarındaki ödeme ile İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya üzerinden yapılan 100,00 TL'lik ödeme göz önüne alındığında davacının davalılardan bakiye hasardan kaynaklı alacaklı olup olmadığı, var ise miktarı yine davacı aracının bu kazadan kaynaklı değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğramış ise bedelinin belirlenmesi ve değer kaybına yönelik az yukarıda belirtilen icra dosyası kapsamında yapılan 4.900,00 TL'lik tahsilat göz önüne alındığında davacının davalılardan bakiye değer kaybından kaynaklı alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise davalıların ne şekilde ve ne surette sorumlu olacakları hususlarına yönelik yapılacak inceleme neticesi varılacak kanaate esas bakiye hasar bedelinden ve bakiye değer kaybı bedelinden kaynaklı kısmi nitelikte açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun değerlendirilmesinde fayda vardır; ödeme tarihleri miktarları konusunda dosyaya kazandırılan rapor neticesi tereddüt oluşmakla birlikte bu husus davacı vekilinden sorulduğunda davacı tarafça hasara ilişkin davalı yana 30.11.2021 tarihinde 7.715,18 TL tutarında ödeme yapıldığı, Sigorta Tahkim Komisyonu kararı neticesinde İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden 4.900,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL hasar bedeli olmak üzere davacıya yine 5.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla birlikte davalı sigorta tarafından toplamda 12.715,18 TL tutarında ödeme yapıldığı anlaşılmakla kaza tarihi göz önüne alındığında davalı sigorta şirketinin araç başına sorumluluk limitinin 43.000,00 TL olduğundan talep konusu edilen hususlar bakımından davalı sigortanın bakiye limitinden kalan miktarın 30.284,82 TL olduğu tespit edilmiştir.
Her ne kadar dosyaya kazandırılan rapora itirazlarda bulunulmamış ise de raporun alanında uzman bilirkişilerce düzenlendiği, raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği, ödeme konusundaki belirlenen miktarın hatalı olduğu anlaşılmakla birlikte dosya kapsamına sunulan bilgi ve belgelere göre ödeme miktarları net bir şekilde belli olduğundan bu hususta yapılan maddi hatanın resen değerlendirilebileceği anlaşılmakla birlikte raporun esasen dosya kapsamı ile uyumlu olduğu ve bu nedenle varılan kanaatlere Mahkememizce de iştirak edilmekle raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Davanın yukarıda belirtilen ödemeler göz önüne alındığında 1.164,64 TL bakiye hasar bedeli ile 100,00 TL bakiye değer kaybı bedelinden oluşan 1.264,64 TL'ye yönelik davalılarca yapılan itirazın iptaline yönelik kısmi nitelikte açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmakla birlikte konu trafik kazasından kaynaklandığından davacı yan yönünden haksız fiilin koşullarının somut olayda bulunup bulunmadığının tespiti ile sonuca gidilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 29/10/2021 tarihinde davalı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı aracın İzmir ili ... ilçesi ... Caddesi üzerinde seyir halindeyken kaza mahalli kavşağa geldiği esnada aracın ön kısımları ile aynı istikamette ve önünde seyir halinde olup kavşakta sola dönüş yapmak için manevra yapan ve dava dışı ... tarafından sevk ve idare edilen aracın sol arka yan kısımlarına çarpması ile oluşan trafik kazasında ... eyleminin 2918 sayılı yasanın 54/b-4 ve 84/e bendini ve aynı yasa yönetmeliğinin 104/d bendini ihlal ettiği gibi söz konusu yasanın 52/a maddesinde düzenlenen kavşaklara yaklaşırken sürücülerin hızlarını azaltması gerekirken bu kurala da riayet etmediği, ... ise herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı gibi kazayı engellemek adına alabileceği bir önleminin de bulunmadığından bu kazanın oluşumunda ... tam kusurlu olduğu, ... kusursuz olduğu, bu kaza neticesinde davacı aracının yedek parça, işçilik ve KDV dahil toplam 9.293,17 TL tutarında hasara uğradığı, davalı yanca hasara ilişkin yukarıda belirtildiği gibi toplamda 7.815,18 TL tutarında ödeme yapılmakla birlikte davacının karşılanmamış 1.477,99 TL bakiye hasar miktarının bulunduğu, söz konusu toplam hasar miktarı ve aracın kazadan evvelki 2. El piyasa rayiç değeri göz önüne alındığında davacı aracının pert işlemine tabi bir durumunun bulunmadığı, kazadan evvelki rayiç değerin 160.000,00 TL ve kazadan sonraki rayiç değerin ise 155.000,00 TL olduğu yönündeki bilirkişi tespit ve değerlendirilmesine iştirak edilmekle birliklte bu kazadan kaynaklı gerçek değer kaybının her iki tutar arasındaki fark kadar olacağından bu kazadan kaynaklı davacı aracının 5.000,00 TL tutarında değer kaybına uğradığı, sigorta tarafından 4.900,00 TL ödenmekle davacının karşılanmamış 100,00 TL bakiye değer kaybı hasar miktarının bulunduğu, davalı ... 2918 sayılı yasanın 85. Maddesi ile 6098 sayılı yasanın 49 vd. maddeleri gereği sorumluluğunun bulunduğu, davalı sigortanın ise 2918 sayılı yasanın 91. Maddesi gereği sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla davacı lehine haksız fiillerin koşullarının gerçekleştiği değerlendirilerek davalılar aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe geniş anlamda yapılan itiraz üzerine asıl alacak yönünden 100,00 TL'Lik değer kaybı ile 1.164,64 TL'lik hasar bedelinden oluşan toplam 1.264,64 TL'ye yönelik yapılan kısmi nitelikteki itirazın iptali isteminin kabulü ile davalı yanlar itirazlarının haklı olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca davacının istem konusu ettiği icra inkar tazminat talebinin yerinde olduğu değerlendirilmekle davacının bu talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş ise de kısa kararı oluştururken "kısmen kabulü" yönünde yazım hatası olduğu anlaşılmakla bu hususun gerekçeli karar yazılarak resen düzeltilebileceği kanaatine varılmakla gerekli düzeltme bu şekilde yapılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile; davalıların İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 1.264,64 TL asıl alacağın tahsili bakımından devamına,
- Hükmedilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
- Hükmedilen tutarın %20'si olarak hesaplanan 252,92 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından evvelce alınan 88,96 TL (80,70 TL peşin harç ile icra dosyasından alınan 8,26 TL'den oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 338,64 TL karar ve ilam harcının DAVALILARDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 161,40 TL (80,70 TL peşin harç ile 80,70 TL başvuru harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 4.204,00 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 4.365,40 TL'nin DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 1.264,64 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ...'ye ödenmesi halinde, bu ücretin 6183 sayılı Kanun kapsamında davalı ... KATILIM SİGORTA ANONİM ŞİRKETİNDEN TAHSİLİ İle Hazineye İrat kaydına, bu hususta hazineye müzekkere yazılmasına,
7- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 29/05/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı