T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/118 Esas
KARAR NO: 2023/172
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 07/02/2022
KARAR TARİHİ: 09/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... adına kayıtlı ve davalı ... Sigorta A.Ş. Nezdinde .... sayılı ZMS poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç.12.2021 tarihinde İzmir-Bayraklı ilçesi .... mahallesi .... caddesi .... istikametinde seyrederken .... deltası köprü üzerine geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybedip önce solundan ve orta şeritten giden sürücü ... idaresindeki .... Özel Eğitim Taş. Ltd. Şti. Adına kayıtlı .... plakalı araca çarptığını, sonrasında bu araçlar en sol şeritte seyir halinde bulunan sürücü .... idaresindeki müvekkili ... adına kayıtlı ... plakalı araca çarpmış olduklarını meydana gelen bu kaza sonucu müvekkil aracında yüksek maddi hasar meydana geldiğini kaza sonrası trafik görevlilerince tanzim edilen kaza tutanağında kazanın oluş şekli krokiyle gösterilmiş olduğunu, her ne kadar tutanakta müvekkil araç sürücüsüne de kusur izafe edilmişse de, müvekkil en sol şeritten herhangi bir ihlal yapmaksızın seyir halindeyken, .... plakalı aracın en sol şeritten gelerek orta şeritteki .... plakalı araca çarpması ve darbeyle her iki aracın birden en sol şeride geçerek sol şeritte seyir halinde bulunan müvekkiline ait .... plakalı araca da çarpmasında müvekkil araç sürücüsünün kusurlu olması beklenmeyeceğini, müvekkilinin önünde kaza anı itibarıyla herhangi araç olmadığı gözetildiğinde takip mesafesine uyma gibi bir durum söz konusu olmayacağını, bu nedenlerle kazaya tam kusuru ile sebebiyet veren davalı tarafından sigortalı .... plakalı araç sürücüsü olduğunu kaza sonrası davalı sigorta şirketine 13.01.2022 tarihinde yapılan başvuru üzerine ... numaralı hasar dosyası açıldığını ancak davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olup müvekkilinin zararının giderilmesi için sayın mahkemenize başvuru zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkil aracının kaza nedeniyle değer kaybına uğradığını Anayasa mahkemesinin iptal kararı uyarınca müvekkil aracının 2. El piyasa değerinde ne kadar azaldığı tespit edilerek müvekkiline ödenmesini talep ettiklerini borçlar kanunu m.49; "kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" düzenlemesine haiz olduğunu, mevcut dava trafik kazası neticesi araçta oluşan zararın giderilmesi istemli olduğunu, trafik kazasında davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu eylemiyle müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini zarar gören müvekkilinin anılı hüküm uyarınca zararının tazmininin isteme hakkına sahip olduğunu fazalya ilşikin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10 TL hasar bedeli ile 10 TL değer kaybının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 2022 yılı AAÜT m.16/2-c hükmü uyarınca 1.350,00-TL arabuluculuk vekalet ücretinin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde poliçe limitiyle sınırlı olduğunu zararın ve kusurun ispata muhtaç olduğunu söz konusu araçta meydana gelen değer kaybının sigorta eksperi tarafından Yargıtay içtihatları doğrultusunda belirlenmesi gerektiğini değer kaybı hesaplamasının trafik sigortası genel şartları ekinde yer alan formüle göre yapılması gerektiğini müvekkil şirket dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini belirterek huzurda görülen davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER:
Trafik kaza tutanağı, araç ruhsat ve sürücü belgesi suretleri, kazaya ve hasara ilişkin fotoğraflar davalı ... Sigorta A.Ş. ‘’...‘’ numaralı ZMMS poliçesi ve başvuruya istinaden açılan ".... numaralu hasar dosyası, Sigorta şirketine karşı başvuru dilekçesi, gönderi belgesi ve yazışmalar, İzmir Arabuluculuk Bürosu .... Büro Dosya No’lu .... Arabuluculuk No’lu zorunlu arabuluculuk son tutanağı, davacıya ait "..." plakalı aracın davaya konu 23.12.2021 tarihli kazasına ilişkin tramer kayıtları ile "...'' plakalı aracın 23.12.2021 tarihi öncesi hasar kayıtları,
Mahkememizce mahallinde 31/05/2022 tarihinde keşif yapılarak trafik bilirkişi ... tarafından 27/09/2022 tarihli bilirkişi raporu düzenlenmiştir.
Mahkememizce dosya kusur yönünden rapor düzenlenmek üzere otomotiv alanında uzman bilirkişi ...'e tevdi edilerek 24/10/2022 tarihli rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce taraf vekillerinin itirazlarını karşılayacak şekilde dosya ek rapor düzenlenmek üzere otomotiv alanında uzman bilirkişi ...'e tevdi edilerek, 29/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporu düzenlenmiştir.
Davacı vekili değer artırım dilekçesi ile özetle;Bilirkişi ek raporunda davacı aracında kaza sonucu oluşan hasarın onarımı orijinal parça ile yapıldığında Kdv dahil 52.130,26- TL, aracın tamir servisi tarafında düzenlenen fatura doğrultusunda ise aracın onarım bedelinin 24.559,34-TL olacağı, araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin ise 10.000-TL olduğu tespit edildiğini, İşbu rapora göre talep edilen zararların davalının sorumluluğunda olduğu hususu ispatlanmış ve sübut bulduğunu, dosya kapsamında aldırılan raporda davacı müvekkil aleyhine olan tüm hususlara itiraz ettiğini ve fazlaya ilişkin müvekkili hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz zarar kalemleri şu aşamada belirli hale geldiğinden HMK m.107 uyarınca şimdilik; 33.000-TL hasar bedeli ve 10.000-TL değer kaybı olmak üzere toplam 43.000-TL tazminatı davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, AAÜT m.16/2-c gereği arabuluculuk görüşmelerine katılmaları sebebiyle hükmedilmesi gereken 1.350-TL vekalet ücretinin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli ve araç değer kaybı alacağına dayalı maddi tazminat davasıdır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85.maddesi gereğince, aracın vermiş olduğu maddi ve cismani zararlardan araç işleteni sorumludur. Aynı kanunun 91 ve 98.maddesi gereğince, aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı poliçe limiti kapsamında aracın vermiş olduğu zararlardan işleten gibi sorumludur.
Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun tespiti bakımından mahallinde trafik bilirkişisi refakatinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamının incelenmesin de; 23.12.2021 tarihinde davalı sigortacı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın havanın yağışsız ve açık olduğu .... Caddesi sağ şeridi takiben .... istikametinden ... istikametine doğru gündüz vakti saat 12:15 sıralarındaki seyri sırasında olay mahalli .... üzerine dikkatini gereği gibi yola ve seyir yönüne vermeden aracın hızını yol ve trafik durumunun gerektirdiği mahal şartlarına uyarlaması gerektiği halde direksiyon hakimiyetine gerekli önem ve özeni göstererek kendi şeridini izlemesi ve emniyetli bir şekilde geçmesi gerekirken aksine hareketle hızından dolayı aracını kendi şeridinde tutma becerisini gösteremeyip direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda sola kontrolsüz doğrultu değiştirerek kendisiyle aynı istikamete solundan orta şeritte seyreden dava dışı .... plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpmasının etkisi ile her iki aracın sol şeridi takiben aynı istikamette seyreden davacıya ait .... plakalı aracın şeridini (önünü) kısa mesafeden kapatarak durmaları ile oluşan trafik kazasında davalı sigortacı tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsü ile dava dışı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı kanaatine ulaşılmıştır. Keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda davacı aracın hızının 82 km/s olarak tespit edildiği hususu ile olay mahallinde azami hız sınırının 90 km/s olduğu yönündeki tespitler ile davalı aracın dava dışı araca hatalı şerit ihlali sebebi ile çarpması sonucunda davacı aracın önünde her iki aracında durduğu ve bu nedenle davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı tespit edildiğinden ve bu hususta yapılan ayrıntılı değerlendirme ve irdelemelerde dikkate alınarak keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporundaki kusur durumuna itibar edilmiştir.
Araçtaki hasar ve değer kaybının belirlenmesi amacı ile ... Yüksek Okulu Otomotiv bölümünde görevli Öğretim Görevlisi bilirkişi tarafından yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucu düzenlenen bilirkişi raporu, hasar kayıtları, Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi kayıtları ile tüm dosya kapsamının incelenmesinde; dava konusu trafik kazası sonucunda davacıya ait aracın .... Otomotiv Güzelbahçe İzmir adresindeki özel servise çekildiği ve sigorta eksperi tarafından hasar raporu düzenlendiği, sigorta eksperi tarafından düzenlenen hasar raporunda araçta 12.113,30 TL yedek parça ve 8.699,67 TL işçilik olmak üzere toplam 20.813,00 TL (KDV hariç) hasar meydana geldiğinin tespit edildiği, Yasin Kaymaz firmasına ait e-arşiv faturasının .... plakalı davacıya ait aracın onarım bedeli olarak 24.559,34 TL'lik hasar faturasının sigorta şirketine gönderildiği ve hasar dosyasına eklendiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 24.12.2022 tarihli kök raporda araçtaki hasarın yedek parça ve işçilik olmak üzere 24.559,34 TL olarak tespit edildiği, davacı vekilinin itirazı üzerine bilirkişi raporundan seçenekli olarak rapor düzenlendiği, davacının aracının onarımına ilişkin Yasin Kaymaz firmasının düzenlediği faturadaki bedelin dikkate alınmaması durumunda araçta 35.478,52 TL yedek parça ve 8.699,67 TL işçilik olmak üzere KDV dahil 52.130,26 TL hasar olabileceğinin tespit edildiği, davacıya ait aracın onarımının yapıldığı hususu göz önünde bulundurularak aracın onarılması sonucu düzenlenen faturadaki işçilik ve onarım bedeline KDV eklenmek sureti ile belirlenen hasar bedelini kaza nedeniyle araçta oluşan gerçek hasar olduğu kanaatine ulaşıldığı, fatura bedelinin düşük olmasının araçta kullanılan yedek parçaların orijinal yedek parça olmadığı yönünde başlangıçta bir iddianın bulunmadığı, aracın onarıldığı ve faturanın kesildiği davacının bu onarımın aracın hasarını tam olarak karşılamadığı yönünde bir iddiasının bulunmadığı, yalnızca hasar bedelinin sigorta şirketince ödenmediğinin iddia edildiği, bu nedenle davacıya ait aracın onarımını ilişkin faturada ki miktar KDV dahil toplam 24.559,34 TL araçtaki hasar bedeli olduğu kanaatine ulaşılmış ve hasar bedeli yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede aracın kaza tarihinden önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 110.000,00 TL olduğu, araç onarıldıktan sonra ikinci el piyasa rayiç değerinin 100.000,00 TL olduğu, böylelikle araçtaki gerçek değer kaybının yargıtay yerleşik içtihatları da dikkate alınarak aradaki fark olan 10.000,00 TL olduğu kanaatine varılmakla değer kaybı tazminatı talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı vekili tarafından AAÜT 16/2-c gereği arabuluculuk vekalet ücreti talep edilmiş ise de; 6100 sayılı HMK uyarınca açılan davada dava nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilebileceği, talep edilen ve bahse konu yasal düzenlemenin vekil ile müvekkil arasındaki iç ilişki ile ilgili bir düzenleme olması nedeni ile bu talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE;
2- 24.559,34-TL hasar ve 10.000-TL değer kaybı olmak üzere toplam 34.559,34-TL maddi tazminatın 26/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Arabuluculuk vekalet ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi talebinin reddine,
4-Alınması gereken 2.360,74-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 80,70-TL nispi harç ile 733,99-TL tamamlama harcı indirildikten sonra kalan 1.546,05-TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
5-Davacının yatırmış olduğu 80,70-TL başvurma harcı ile 80,70-TL nispi harç ve 733,99-TL tamamlama harcı toplamı 895,39-TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 434,30-TL tebligat-posta gideri ile 571,90-TL keşif harcı toplamı olan 2.506,20-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 2.014,24-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davanın kabul ve red oranına göre takdiren; 1.253,77-TL'sinin davalıdan alınarak, kalan 306,23-TL'sinin davacıdan alınarak yargılama gideri olarak Hazineye gelir kaydına,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 8.440,66-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/03/2023
Katip....
e-imzalıdır.
Hakim ....
e-imzalıdır.