T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/129 Esas
KARAR NO : 2025/182
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/02/2022
KARAR TARİHİ: 26/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili...n sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile 01.09.2021 tarihinde İzmir İli, Kemalpaşa İlçesi Bağyurdu Mahallesi... istikametine seyir halindeyken karşı şeritte seyir halinde olan davalı sürücü ...in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek, aracının ön kısımlarıyla, davacı müvekkilinin kullandığı araca sol ön yan kısımlarından çarparak, aracın büyük bir hasar alarak; savrulmasına neden olduğunu, kaza nedeniyle davacı müvekkili...adına kayıtlı...plakalı aracın kullanılamaz hale geldiğini, pert olduğunu, kaza sonrasında tanzim edilen Jandarma Trafik ekiplerince düzenlenen Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tutanağına göre sürücü ...'in kusurlu olduğu, diğer sürücü...ın herhangi bir kusurunun olmadığının tespit edildiği, kaza sonrasında davalı sürücü hakkında Kemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/5225 Soruşturma sayılı dosyasında tahkikat başlatıldığını, Soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporunda davacı müvekkili ...'ın kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun olmadığının, davalı sürücü ...'in ise tali kusurlu olduğunun kabul edildiğini, kaza sonrası davacı müvekkilleri...'ın, küçük... ve...'ın yaralandı...'in ise tali kusurlu olduğunun kabul edildiğini, kaza sonrası davacı müvekkilleri ...'ın, küçük ...ve ...ın yaralandıklarını, küçük davacı müvekkillerinin kaza nedeniyle araç arkasında büyük bir travma yaşadıklarını, müvekkillerinin vücutlarında meydana gelen ekimozlar nedeniyle günlerce ağrı ve sızıdan uyuyamadıklarını, davacı müvekkili ... ve küçük kızların kaza nedeniyle günlerce kendilerine gelemediğini, davacı müvekkilinin pert olan aracına karşılık olarak kendi kasko firması olan Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi'nden 142.300 TL yi araç bedeli olarak aldığını, davacı müvekkiline, Kasko sigortacısı tarafından ödenen 142.300 TL ile kendisine aynı marka, model ve özellikte yeni bir araç alamadığını, müvekkilinin bu nedenle mağdur olduğunu, davacı müvekkilinin meydana gelen kaza nedeniyle, elinde güç kaybı oluştuğunu ve vücudundaki lezyonlar nedeniyle uzun süre çalışamadığını, bu nedenle kazanç kaybına uğradığını, davalının kaza sonrası ilgisiz ve duyarsız tavrı nedeniyle müvekkillerin ıstırabı ve yaşadığı üzüntü ve acının dahada arttığını, müvekkilleri küçük ... ve ...'ın kaza nedeniyle tam olarak iyileşemediklerini, müvekkillerinin sürekli ağladıklarını ve geceleri yatağından korkuyla, ağlayarak uyandıklarını, davacı müvekkillerinin vücutlarında meydana gelen yaralanmalar sebebiyle günlerce ağrılarla uyuyamadıklarını, bir başkasına muhtaç şekilde yaşadıklarını, davacı müvekkillerinin, işbu davayı ikame etmeden önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, herhangi bir ödemede de bulunulmadığını, dava şartı arabuluculuk için de başvuru da bulunulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza sebebiyle doğan şimdilik tedaviden kaynaklı 50 TL ulaşım gideri, 100 TL geçici iş göremezlik, 50 sürekli maluliyet zararı ve 300 TL bakiye araç bedeli olmak üzere ki toplam 500 TL maddi tazminatın sigorta limitleriyle sınırlı olarak davalı sigorta şirketi ile diğer davalıdan kaza gününden itibaren işleyecek faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı müvekkili ... için 10.000 TL, davacı müvekkili...için 5.000 TL ve davacı... için 5.000 TL olmak üzere toplam 20.000 TL manevi tazminatın münhasıran davalı araç maliki sürücüden kaza gününden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline, davalı... adına kayıtlı ... plakalı aracın ve varsa adına kayıtlı diğer araçları ile taşınmazlarının üzerine 3. Kişilere devrinin önlenmesi yönünde ve dava sonuna kadar ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça sunulan 26/01/2022 tarihli arabuluculuk son tutanağında müvekkilinin ıslak imzası bulunmadığını, usulüne uygun bir arabuluculuk tutanağı bulunmadığından 6325 S.K. nun m.18/A(2) gereğince davanın usulden reddi gerektiğini, davacının dava dilekçesi ekindeki Turgutlu 1. Noterliği'nin 05/11/2021 tarih ve 12288 yevmiye no'lu vekaletnamede üç vekil eden olduğunu, bunlardan bir tanesi davacı ..., diğerlerinin ise dava ile alakası olmayan kişiler olduğunu, davacının çocukları... ve ...için valeyeten düzenlenen ve dava açarken dilekçeye eklenen bir vekaletname olmadığını, dava dilekçesinde çocuklara velayetten sadece davacı (baba)...'ın dava açtığını, eğer evlilik devam ediyor ise çocuklar bakımından annenin de velayeten dava açmış olması gerektiğini, bu nedenle, davanın çocuklar... ve ...yönünden aktif taraf ehliyeti bulunmadığından usulden reddi gerektiğini, 01/09/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası güzergahında Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından sathi kaplama yol çalışması yapıldığını, bu nedenle Karayolları Genel Müdürlüğü'nün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olan Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... E. Sayılı dosyasıyla müvekkilinin hasar ve değer kaybı tazminatı davası açtığını, Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını ve davanın Karayolları Genel Müdürlüğü'ne ihbarını talep ettiklerini, davacıların basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek derecede kırık ve ezilme dahi olmadan yaralandıklarını, davacının keyfi olarak işine devam etmemesinin sorumluluğunun müvekkiline yüklenemeyeceğini, davacıların yaralanmalarının basit tıbbi müdahale dahi gerektirmeyen yaralanmalar olduğundan maluliyet sebebiyle tazminat talebi ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin yersiz olduğunu belirterek, davanın öncelikle usulden reddine, Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasının keşif ve bilirkişi raporu yönünden bekletici mesele yapılmasına, davanın Karayolları Genel Müdürlüğü'ne ihbarına ve davacıların tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili sigorta şirketinin yerleşim yeri İstanbul olduğundan HMK madde 6/1 gereği; İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın esasına ve usule ilişkin itirazların sunulabilmesi için tüm delillerin ibrazı gerektiğini, davacının başvuru şartını yerine getirmeksizin işbu davayı ikame ettiğinden davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet tazminatı zararının 01.06.2015 yürürlük tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, aksi bir hesaplamanın kanuna ve genel şartlara aykırı olacağını, aksi kanaat halinde AYM iptal kararı sonrası doğan kanun boşluğu kanun koyucu tarafından giderilmiş olup tazminat hesabının işbu kanun hükümlerine göre yapılması gerektiğini, destekten yoksun kalma ve sürekli sakatlık hallerinde tazminat hesaplamasında TRH2010 tablosu kullanılması, %1,8 teknik faiz uygulanması ve hesaplamanın progresif rant yöntemi yerine aktüeryal yöntemlerle yapılması gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere yeni kanun hükümlerinin uygulanmaması halinde dahi progresif rant yöntemi ile hesaplama yapılması ve teknik faizin hesaba katılmamasının açık bir şekilde gerçek zarar ilkesine aykırı olup ülkenin ekonomik yapısı ve koşullarının da gözetilerek irat halinde yapılması gereken ödemenin peşin yapılması halindeki reel getirisinin hesaplamada gözetilmeli ve aktüeryal hesaplama yöntemi kullanılması gerektiğini, davacının güncel SGK hizmet dökümünün dosyaya sunulmasına ve geçici iş göremezlik süresi boyunca maaş almaya devam ettiğinin tespit edilmesi durumunda geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiğini, eğer müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu doğacak olsa dahi ilk olarak SGK ödemesine ilişkin resmi yazı dosyaya sunulması ve sonrasında ödeme durumuna göre hesaplama yapılması gerektiğini, davacının talep ettiği geçici iş göremezlik tazminatının ve ulaşım gideri tazminatının trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığından huzurdaki davanın reddi gerektiğini, sürekli sakatlık raporu alıncaya kadar zarar görenin çalışma gücündeki kayba bağlı giderlerin sağlık gideri olarak kabul edilerek SGK’nın sorumluluğuna dahil edildiğini ve bu kapsamda sigorta şirketlerinin ve Güvence hesabının sorumluluğuna son verildiğini, araçta meydana gelen hasar bedelinin aracın kasko sigortacısına rücuen ödendiğini ve poliçe teminat limiti tamamen dolduğunu, ödemeye esas alınan hasar ekspertiz raporunda orijinal parça bedelleri üzerinden hasar bedeli belirlendiğini, müvekkili şirketin KDV’den sorumlu tutulamayacağını, sigortalı araç sürücüsün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaların reddini, her halükârda sorumluluğa ilişkin esas kusur oranlarının tespit edilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmasını talep ettiklerini, tazminata hükmedilmesi halinde, uyuşmazlığa konu kazada davacının müterafik kusuru bulunması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitini talep ettiklerini, davacı tarafın başvuru şartını gerçekleştirmediğinden sürekli maluliyet tazminatına ilişkin muaccel borç doğmadığını, ayrıca davacının geçici bakıcı gideri, geçici iş görmezlik tazminatı ve tedavi giderine ilişkin taleplerinin teminat dışı olduğunu, uyuşmazlığa konu kazaya ilişkin muaccel alacak bulunmadığını ve müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, olay tarihinden itibaren faiz taleplerinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddi ile her durumda müvekkili şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.
DELİLLER:
Kaza tespit tutanağı, 08.07.2021- 08.07.2022 vadeli... poliçe numaralı ZMMS Poliçesi, Eksper raporu, Kaza anına ait fotoğraflar
Turgutlu Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen Geçici Adli Raporlar,
Kemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı 2021/5225 Soruşturma Sayılı doyası,
Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas Sayılı dosyası,
Kemalpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası,
Konak SGK İl Müdürlüğü, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi, Kemalpaşa İlçe Emniyet Müdürlüğü, Manisa Turgutlu Devlet Hastanesi, Kemalpaşa İlçe Jandarma Komutanlığı ve Türkiye Noterler Birliği yazı cevapları,
Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 22.11.2022 tarihli kusur raporu,
Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 16.05.2023 tarihli adli sağlık kurulu raporu,
Sigortacı ve Makine Mühendisi bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetince düzenlenen 20.11.2023 tarihli rapor,
Aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen 02.10.2024 tarihli rapor,
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 300,00 TL olarak talep ettikleri bakiye araç hasar bedelini 6.780,00 TL arttırarak 7.080,00 TL olarak, davacı İlker Çabar için 50,00 TL olarak talep ettikleri geçici iş göremezlik tazminatı alacağını 213,74 TL artırarak 263,74 TL olarak, davacı... için 50,00 TL olarak talep ettikleri tedaviden kaynaklı ulaşım gideri alacağını 50,00 TL artırarak 100,00 TL olarak talep ettiklerini belirterek, 7.043,74 TL tutar üzerinden gerekli harcın alınmasına, talep arttırım dilekçesinin davalılara tebliğine, arttırılan toplam alacağa davalı sürücü yönünden kaza tarihinden, davalı sigorta yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline, neticede yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu azami poliçe teminat limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zararla sınırlı olmak üzere kaza tarihinden itibaren işlemiş faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve ıslah harcını ikmal etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, yol masrafı ve manevi tazminat talebi ile kaza nedeniyle araçta oluşan bakiye hasar bedeli talebine ilişkin maddi ve manevi tazminat davasıdır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1. maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur. 85. maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur.
2918 Sayılı yasanın 91/1. maddesi gereğince, işletenler bu kanunun 85. maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır.
TBK'nun 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50. maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1. maddesi uyarınca, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.
Dava konusu trafik kazası sonucunda Kemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yürütülen 2021/5225 Soruşturma Sayılı dosyasında trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 04.10.2021 tarihli bilirkişi raporunda davalı araç sürücüsü Nuray Şen'in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun'nun tali kusurlardan sayılan 47/1-c ve 52. Maddelerini ihlal ettiği, davacı araç sürücüsü ...ın ise kural ihlalinin olmadığı, yolun bakım ve onarımından Sorumlu kurum veya kuruluşun ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun asli kusurlardan sayılan 13.maddesini ihlal ettiği belirtilmiştir.
Kemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18/08/2022 tarih... Esas sayılı iddianamesiyle sanığın "Taksirle Birden Fazla Kişinin Yaralanmasına Neden Olma" suçundan cezalandırılması talebiyle Kemalpaşa ... . Asliye Ceza Mahkemesi'nde kamu davası açılmış,...Esas sayılı dosyasında Trafik Bilirkişisi tarafından düzenlenen 06.02.2023 tarihli kusur raporunda davalı araç sürücüsü ve Karayolları Genel Müdürlüğü'nün kazanın oluşumunda kusurlu olduğu, davacının ise bir kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Katılanın davacı... , Mağdurların davacılar ... ve ...olduğu ve davalı araç sürücüsü ...'in sanık olduğu Kemalpaşa ... . Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda Karayolları Genel Müdürlüğü personeli ve davalı .... in kazanın oluşumunda kusurlu olduğu gerekçesi ile sanığın cezalandırılmasına karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir.
Dava konusu trafik kazası nedeniyle araç sürücülerinin kusur durumu ve oranının tespiti için ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor aldırılmış, ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 22.11.2022 tarihli raporda; davalı araç sürücüsü Sürücü ...'in sevk ve idaresindeki aracı ile gündüz vakti seyir halinde iken olay yeri stabilize kaplama yapılmış olan kesime geldiğinde yola gereken dikkatini vermediği, zemin ve hız şartlarını göz önünde bulundurmadığı, hızını ayarlamadan seyri sırasında zemindeki mıcırında etkisiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek sevk ve idare hatası gösterdiğinden meydana gelen trafik kazasında, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketleriyle asli kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsü ...'ın, sevk ve idaresindeki aracı ile seyri sırasında olay yerine geldiğinde, karşı istikametten seyirle gelip kontrolsüzce üzerine yönelen araçla çarpıştıkları kazada, oluşa etken kural ihlali bulunmadığından kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Aynı kazaya ilişkin Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine Kemalpaşa ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında dosyamız davalısı ... tarafından dava açılmış ve kusur raporları arasında çelişki bulunduğundan İTÜ Trafik Kürsüsünden dava konusu trafik kazasına ilişkin araç sürücülerinin veya üçüncü kişilerin ve Karayolları çalışanlarının kusur durumu ve oranının belirlenmesi için 3 kişilik makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden oluşan bilirkişi heyetince düzenlenen 01.03.2023 tarihli raporda; "A-) Karayollarında, bitümlü sathi kaplama yapımı için yapım sırasında yol yüzeyine püskürtülmüş olan bitümlü bağlayıcı üzerine, agrega malzemesinin/mıcırın serilmesinden sonra, silindirleme yapılarak bitümlü bağlayıcının mıcıra yapışıp kaplamayı oluşturması sağlanır. Ancak, silindirle sıkıştırma sırasında, yol yüzeyinde serbest/gevşek mıcır taneleri kalması kaçınılmazdır. Bu nedenle, yoldaki trafik güvenliğinin sağlanması, yolun kirlenmesinin önlenmesi için serbest mıcırın süpürülerek yoldan uzaklaştırılması gereklidir. Olayın cereyan ettiği yolun yapımı, bakımı, onarımı ve işletilmesinden sorumlu davalı idarenin, dosyaya ibraz etmiş olduğu Trafik İşaretleme Tutanağında, gerekli işaretlemenin yapıldığı görülmekte ise de, olay yerindeki ilk tespitlere göre düzenlenmiş, 01/09/2021 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki açıklamalardan ve olayın cereyan tarzından da, bitümlü sathi kaplama yapımının tamamlanmasından sonra yol yüzeyinde kalan mıcırın süpürülmediği sonucuna varılmaktadır. Heyetimizce, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün, olay yerinde, karayolunun yapısını trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmadığı, gerekli işaretlemeleri yapmadığı, tedbirleri almadığı, dolayısıyla yükümlülüklerini yerine getirmediği, bu durumun bir hizmet eksikliği oluşturduğu ve davacı sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybettiği olayda birinci (asli) derecede etkili bulunduğu kanaatine varılmakta ve 01/09/2021 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile 01/11/2022 tarihli Bilirkişi Raporunda, davalı idarenin, kusursuz sayılmasının, yukarıdaki açıklamaların ışığında isabetsiz bulunduğu mütalaa olunmaktadır.
B-) ... plaka numaralı otomobilin sürücüsü davacı, seyir sırasında ön ilerisini sürekli ve etkin biçimde kontrol etmesi ve otomobilin hızını, yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurması gerekirken, bu hususlara riayet etmemiş, yola gereken dikkati vermemiş, otomobilinde ve 5,50 metrelik frenli ve kızaklamalı seyri sırasında duramayıp çarptığı otomobilde ağır hasar oluşmasından da anlaşılacağı üzere, mevcut şartlara göre aşırı hızla seyretmiştir. Heyetimizce, davacı sürücü ...’in, tedbirsiz, dikkatsiz, trafik düzeni ve güvenliği ile ilgili dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı şekilde hareket ettiği, mevcut şartlara göre hızını ayarlamadığı, bu hatalı sevk ve idaresinin, olayda, ikinci (tali) derecede etkili olduğu kanaatine varılmaktadır.
C-)... plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü ...’ın, olayda etkili herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı mütalaa olunmaktadır. Esasen, dosyadaki tüm bilirkişi raporlarında sürücü...’a kusur izafe edilmemiştir.
D-) 04/10/2021 ve 29/06/2022 tarihli Bilirkişi Raporlarında belirtilen kusur durumunun, heyetimizin görüşü ile örtüştüğü" görüşü ifade edilerek;
I- Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün bitümlü sathi kaplama yüzeyindeki serbest mıcırı süpürmemesinin, gerekli ve yeterli işaretleme yapmamasının, birinci (asli) derecede ve takdiren % 60 (yüzde altmış) oranında etkili olduğu,
II- ... plaka numaralı otomobilin sürücüsü, davacı...’in hatalı sevk ve idaresinin, ikinci (tali) derecede ve takdiren % 40 (yüzde kırk) oranında etkili bulunduğu,
III- ... plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü...’ın, etkili herhangi bir kural ihlalinin mevcut olmadığı," kanaatine yönelik rapor düzenlendiği, dava konusu trafik kazasına ilişkin tüm raporları arasındaki çelişkinin giderilerek düzenlendiği, raporun alanında uzman İTÜ'de görevli 3 kişilik Öğretim Üyelerinden oluşan bilirkişi heyetince düzenlendiği ve birbirleriyle çelişen ceza dosyasında, mahkememiz dosyasında ve Kemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesinde alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler giderilerek bu raporun düzenlenmiş olduğu, olayın oluşumunun ayrıntılı olarak teknik yönleri ile irdelenerek ve değerlendirme yapılarak sonucu ulaşıldığı anlaşılmakla bu rapor hükme esas alınarak, bu rapordaki kusur durumuna ve kusur oranlarına davalıların sorumluluk durumları ve tazminat tutarları belirlenmiştir.
Kaza nedeniyle davacı ... için sürekli, davacılar ... ve ... ile... için geçici maluliyetten kaynaklanan tazminat talep edildiğinden bu davacılar yönünden kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre sürekli ve geçici maluliyetlerinin bulunup bulunmadığı ve varsa oranının belirlenmesine yönelik ayrı ayrı rapor aldırılmıştır.
Davacı ... hakkında Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 16.05.2023 tarihli raporda, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davaya konu kazaya bağlı engellilik oranına neden olacak kalıcı bir arızanın bulunmadığı, davacının sürekli maluliyet oranının %0 olduğu ve geçici maluliyet süresinin 1 hafta olduğu tespit edilmiştir.
Davacı ... hakkında Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 16.05.2023 tarihli raporda; davacının yaşı da dikkate alınarak Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre özel gereksiniminin bulunmadığı, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik göre kaza nedeniyle davacının tıbbi belgelerinde yaralanma olduğuna dair herhangi bir fiziksel bulguya rastlanmadığından geçici iş göremezlik süresinin bulunmadığı belirtilmiştir.
Davacı... hakkında Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 16.05.2023 tarihli raporda; davacının yaşı da dikkate alınarak Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre şahısta oluşan ayak bileği zedelenmesine bağlı tıbbi iyileşme süresinin 1 hafta olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekiline dava dilekçesinde ayrı ayrı her bir davacı için hangi maddi tazminat zararlarını talep ettiği konusunda talebini açıklaması için süre verilmiş, davacı vekilince 14.06.2022 tarihli dilekçe ile her bir davacı için talep edilen maddi tazminat talepleri açıklanmıştır. Buna göre aktüerya bilirkişisinden İTÜ Trafik Kürsüsünden alınan kusur raporu ve Ege Üniversitesi Hastanesi'nce düzenlenen maluliyet raporları da dikkate alınarak davacıların tedavi gideri de alacağı talep ettiği göz önünde bulundurularak her bir davacı yönünden talep edilen maddi tazminat tutarlarının hesaplanması istenilmiş, aktüerya bilirkişisi Dr... tarafından bilirkişi raporunda, davacı...ın kaza sonucunda her hangi bir fiziksel yaralanması bulunmadığından bu davacı yönünden maddi tazminat alacağının bulunmadığı, davacı ...ın kaza tarihinde öğrenci olması sebebiyle geçici iş göremezlikten kaynaklı zararının bulunmadığı, ulaşım giderinden kaynaklı zararının 100,00 TL olabileceği, davalı tarafın kusuruna göre zararın 40,00 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı bir zararının bulunmadığı, davacı ...'ın davalının kusur oranına göre 263,74 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararının bulunduğu ve ayrıca yine kusur oranına göre 100,00 TL ulaşım gideri zararının bulunduğu, sürekli maluliyetten kaynaklanan bir zararının bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davacı tarafça maddi tazminat talepleri arasında araçtaki hasardan kaynaklı alacak talep edildiğinden hasar dosyası ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi evrakları, Eksper raporu ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek ve davalı tarafın hasara yönelik bedelin tamamı ödendiğine yönelik iddiası da dikkate alınarak makine mühendisi ve sigortacı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden bu yönde rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, davacıya ait araçtaki hasarın yedek parça ve işçilik olmak üzere KDV dahil 146.874,23 TL olduğu, aracın kaza tarihi itibari ile ikinci el piyasa rayiç değerinin 160.000,00 TL olduğu, aracın hasarı ikinci el piyasa rayiç değerinin %50'sini aştığından yargıtay içtihatları doğrultusunda aracın tamirinin ekonomik olmadığı, pert-total işlemi yapılması gerektiği, aracın sovtaj değerinin 50.000,00 TL olduğu, buna göre araçtaki gerçek hasarın 110.000,00 TL olduğu, aracın Kasko Şirketi Anadolu Anonim Şirketi'ne verilerek 142.300,00 TL hasar bedelinin alınmış olduğu, buna göre davacının bakiye hasar alacağının 17.700,00 TL ve davalının %40 kusurlu olduğu ve bu tutarda sorumlu olduğu dikkate alındığında bakiye hasar bedelinin 7.080,00 TL olduğu, davacıya sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile aracın piyasa rayiç değerinin 142.000,00 TL olduğu konusunda anlaşmalarının olduğu ve bu konuda davacı tarafça Kasko Sigorta şirketinin ibra edildiği, ibranamenin dosyada mevcut olduğu, ibranamenin geçersizliğini beyan etmediği dikkate alınarak bakiye hasar bedeli bulunmadığı kabul edildiği takdirde davalılardan bakiye hasar bedeli talep edemeyeceği tespit ve değerlendirmesi yapılmıştır.
Makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve aracın hasarına ilişkin dosyadaki tüm belge ve delillerin incelenmesinde; araç hakkında tam hasar işlemi yapılarak hasar bedelinin 142.300,00 TL rayiç değerde mutabık kalınarak ibraname düzenlendiği, davacı tarafça davalı sürücü ve Zorunlu Trafik Sigortacısından bakiye araç bedeli (hasar) talep edildiği, bilirkişi tarafından araçta hasarın pert-total işlemi yapılarak 110.000,00 TL olarak belirlendiği, davalı sürücünün %40 kusur oranına göre sorumlu olduğu hasarın 44.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti olan 43.000,00 TL tutarında kasko sigorta şirketine ödeme yapıldığı, bu nedenle sigorta şirketinin hasardan kaynaklanan bir sorumluluğunun kalmamış olduğu, davalı sürücüsünün 1.000,00 TL hasardan sorumlu olduğu kanaatine varılmakla, hasar talebi yönünden 1.000,00 TL'nin davalı Nuray Şen'den alınarak davacı İlker Çabar'a verilmesine ve davalı sigorta şirketi yönünden talebin reddine karar verilmiştir.
Araç zararı dışındaki maddi tazminat talebi yönünden toplanan delillere göre; davacı ...'ın sürekli maluliyeti bulunmadığından bu yöndeki tazminat talebinin reddi gerektiği, 1 hafta geçici iş göremezlik zararı bulunduğu tespit edildiğinden ve davalının kusur oranı dikkate alınarak bu davacı yönünden 263,74 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL tedavi giderinden kaynaklanan zarardan davalıların sorumlu olduğu, davacılar... ve ... yönünden her ne kadar geçici iş göremezlik tazminatı talep edilmiş ise de bu davacılar hakkında Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen maluliyet raporunda davacı ...ın kazadan kaynaklı bir yaralanmasının tespit edildiği,...ın 1 hafta lık tıbbi iyileşmesini gerektirecek yaralanmasının bulunduğu, ancak sürekli iş göremezlik zararına yol açan bir maluliyetinin bulunmadığı, bu nedenle sürekli iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, öğrenci olması ve 18 yaşından küçük olması ve herhangi bir gelir getirici işte çalıştığı da ispat edilemediğinden geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararlarınında bulunmadığından bu davacılar yönünden maddi tazminat taleplerinin reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacı... hakkında her ne kadar manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de Ege Üniversitesi Hastanesince düzenlenen rapora göre davacının kazadan kaynaklanan bir yaralanmasının bulunmadığından bu davacı yönünden manevi tazminat koşulları bulunmadığı değerlendirilmekle manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacılar ...ve ...'ın manevi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede; Ege Üniversitesi Hastanesi tarafından düzenlenen maluliyet raporu ve tarafların kaza nedeniyle kusur durumu ve davalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alındığında; davacılar ... ve...'ın kazadan kaynaklı yaralanmalarının bulunduğu, bu nedenle araç sürücüsü ve işleteni davalı...'in manevi tazminattan sorumlu olduğu, bu nedenle bu davacılar... ve...' yararına manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği vicdani kanaatine varılarak, manevi tazminatın, zenginleşme aracı olmadığı gibi, manevi tatmin duygusu oluşturacak miktarda olması gerektiği, yine özel durumların da mahkemece res'en dikkate alınması gerektiği anlaşıldığından, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geliş şekli, kusur durumu, kaza tarihi dikkate alınarak hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata karar verilerek manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-263,74 TL geçici iş göremezlik tazminatı alacağı, 100,00 TL tedaviden kaynaklı ulaşım gideri olmak üzere toplam 363,74 TL tazminatın davalı...Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 09.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Davacı...'a verilmesine, davacı...ın fazlaya ilişkin sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat talebinin reddine,
2-1.000,00 TL bakiye hasar bedelinin 01.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı...den alınarak davacı ...'a verilmesine, davalı ... Sigorta A.Ş. hakkındaki hasar bedeli talebinin reddine,
3-Davacılar ... ve ...'ın geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,
4-Davacı... için 2.000,00 TL ve davacı ...için 2.000,00 TL manevi tazminatın 01.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı...'den alınarak davacı... ve ...'a verilmesine,
Davacı...ve davacı ...'ın fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin REDDİNE,
5-Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin REDDİNE,
6-Maddi ve manevi tazminat davası yönünden; alınması gereken 615,40 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 350,09 TL nispi harç ile 121,00 TL ıslah harcı indirildikten sonra bakiye 144,31 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Maddi ve manevi tazminat davası yönünden; davacıların yatırmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı, 350,09 TL nispi harç ve 121,00 TL ıslah harcı toplamı 551,79 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
7-Maddi tazminat davası yönünden; davacıların yapmış olduğu 5.500,00 TL bilirkişi ücreti, 1.560,00 TL ATK Fatura ücreti ve 495,30 TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 7.555,30 TL yargılama giderinden maddi tazminat davasının kabul ve red oranına göre takdiren 1.365,82 TL'sinin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 364,29 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı...'a verilmesine, kalan miktarın davacılar üzerinden bırakılmasına,
8-Manevi tazminat davası yönünden; davacıların yapmış olduğu 6,50 TL SED araştırması için yazılan müzekkere ücreti yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 1,30 TL'sinin davalı ...'den alınarak davacılar...ve ...'a verilmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
9-Maddi tazminat davası yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 1.363,74 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 363,74 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı...'a verilmesine,
10-Maddi tazminat davası yönünden; avalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen tutar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 7.180,00 TL vekalet ücretinin (6.180,00 TL'si yönünden 1/2 oranında davalılara verilmek üzere, bakiye 1.000,00 TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmek üzere ) davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
11-Manevi tazminat davası yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalı...'den alınarak davacı...'a verilmesine,
12-Manevi tazminat davası yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacı...'a verilmesine,
13-Manevi tazminat davası yönünden; Davalı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı...'e verilmesine,
14-Manevi tazminat davası yönünden; Davalı... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...dan alınarak davalı...'e verilmesine,
15-Manevi tazminat davası yönünden; Davalı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...dan alınarak davalı ...e verilmesine,
16-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.600,00 TL arabulucu ücretinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 311,57 TL'sinin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 21,12 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, kalan 1.288,43 TL'sinin davacılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
17-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden, kalan gider avansının yatırana iadesine,
Dair; davacılar vekilinin ve davalı ...vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
26/02/2025
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.