T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/140
KARAR NO: 2022/535
MAHKEMEMİZİN 2022/140 ESAS SAYILI ASIL DAVA DOSYASINDA;
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 21/06/2013
BİRLEŞEN ... ATM' NİN .../... ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA;
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 06/01/2014
KARAR TARİHİ: 28/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı ...Otopark İşl. San. Tic. Ltd. Şti. vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin otopark işletmeciliği yaptığını, taraflar arasında 5 yıl süreli, 30 araç kapasiteli 27.10.2011 tarihli “otopark abonelik sözleşmesi”nin imzalandığını, aylık otopark abonelik bedelinin ilk yıl için 3.000,00 TL+KDV olarak kararlaştırıldığını, davalının 01.01.2012 yılından başlayarak düzenli olarak 12 ay boyunca bu bedeli ödediğini, bu tarihten itibaren de otoparkın 30 araçlık kısmının kendisine tahsis edildiğini, müvekkilinin 3.kişilere verdiği hizmette sınırlamaya giderek abonelik isteyen bir çok kişiye sınırlı kapasite nedeniyle olumsuz yanıt verdiğini, 2013 yılı Ocak ayından itibaren davalının ödeme yapmamaya başladığını, yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığını, müvekkilinin sürekli oyalandığını, davalının müvekkiline Beyoğlu ... Noterliği'nden gönderdiği ihtarname ile “şimdiye kadar ödenen 42.480,00 TL'nin zuhulen ödendiğini” ileri sürerek “toplam 50.268,00 TL'nin iadesini” istediğini, “bundan sonrasına ait abonelik bedellerinin iş yeri faaliyete geçene dek ödenmeyeceğini” bildirdiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin fesh edilmediğini, davalının ödediği miktarı dahi bilmediğini, 2013 yılı Ocak-Şubat aylarına ilişkin herhangi bir ödeme olmadığını, yüksek miktar sayılabilecek bir paranın yanlışlıkla ödenmesinin ve bunun 14 ay sonra fark edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, çektikleri ihtarname ile sözleşmeden kaynaklı borcun derhal ödenmesi istenmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyasında başlatılan takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptaline, müvekkili yararına alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Birleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyasında davacı ... Tur. Ltd Şti. vekili dava dilekçesi ile özetle; taraflar arasında imzalanan 27.10.2011 tarihli sözleşme uyarınca davalı şirket otoparkının 30 araç kapasite ile müvekkilinin müşterilerine kullandırılmak üzere kiralandığını, abonman bedellerinin iş yerinin faaliyete geçtiği tarihten itibaren ödeneceği kararlaştırılmasına rağmen yanlışlıkla 2012 yılı için her ay 3.540,00 TL'den toplam 42.480,00 TL abonelik bedeli ödemesi yapıldığını, aradaki ticari ilişkinin bozulmaması ve sözleşmenin sonunda bu bedellerin eklenebileceği düşüncesi ile ödemeye devam edildiğini, ancak sözleşmenin feshedilmesi ve taraflar arasında ticari ilişkinin devam imkanı kalmaması nedeniyle ödenen bedellerin iadesi için İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek, davalının asıl alacağın 42.480 TL'lik kısmına ilişkin itirazının iptaline, müvekkili yararına % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Asıl davada davacı karşı dava davalı ...Otopark İşl. San. Tic. Ltd. Şti. vekili karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 27.10.2011 tarihli sözleşmenin bulunduğunu ve davacıya ait otoparkın 30 araç kapasite ile kiralandığını, sözleşmenin 01.01.2012-01.01.2017 tarihleri arasında yürürlükte olacağını, sözleşmenin 3.3 maddesi gereğince abonelik bedellerinin iş yerinin faaliyetine başladığı aydan itibaren ödenmeye başlanacağını, bu düzenleme gereği otoparkın kullanılmaya başlandığını, iş yerinin tarihi eser niteliğinde olması nedeniyle Anıtlar Kurulu'ndan ve Belediye'den alınan izinler sonunda 2012 yılında tadilatların tamamlandığını, 2013 Haziran ayında faaliyete başladığını, sözleşme gereği bu tarih öncesine ilişkin herhangi bir abonelik bedeli ödeme yükümlülüklerinin bulunmadığını, davacının 2012 yılı boyunca müvekkilinden tüm abonelik bedellerini tahsil etmesi nedeniyle haksız kazanç elde ettiğini, sebepsiz zenginleştiğini, kendilerinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, hatta davalıdan alacaklı olduklarını, 2013 yılı Ocak ve Şubat ayları için abonelik bedeline karşılık KDV dahil 3.894,00 TL bedelli fatura gönderildiğini, ihtarname ile faturalara itiraz edilerek davacı tarafa iade edildiğini, icra takibinde belirtilen tutarın neye göre hesaplandığının anlaşılamadığını, hiçbir hizmet alınmamasına, faturaların iade edilmesine ve sözleşmenin feshedildiği bildirilmesine rağmen Nisan ve Mayıs aylarına ilişkin bedellerin de istendiğini, müvekkilinin sözleşmenin feshi ve taraflar arasında herhangi bir hizmet ilişkisinin kalmamış olması ve 2012 yılında ödenen bedellerin davacının hiçbir hizmet sağlamamış olması ve fesih sebebiyle sağlayamayacak olması sebebiyle daha sonraki aylardan mahsup edilme imkanı da kalmadığından İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyasında 2012 yılında ödenen bedelleri icra takibine konduğunu, davacı tarafından kendilerine sunulan bir hizmetin bulunmadığını, sözleşmenin 07.03.2013 tarihli ihtarname ile feshedildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
10.04.2014 tarihinde yapılan ön inceleme duruşmasında, asıl davada uyuşmazlığın; “taraflar arasında imzalanan 27.10.2011 tarihli otopark abonelik sözleşmesi uyarınca, davalı şirketin
“...” isimli işletmesinin müşterilerine tahsis edilen 30 araçlık otopark hizmeti karşılığında 2013 yılı Ocak- Şubat- Mart- Nisan- Mayıs 2013 aylarına ait ödenmeyen abonelik bedellerinin tahsili amacı ile İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyasında başlatılan takibe davalının itirazında haklı olup olmadığı, sözleşmenin feshedilip edilmediği, davalının bu aylara ilişkin olarak ödemesi gereken miktar olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğu”, birleşen davada ise uyuşmazlığın; “taraflar arasında imzalanan 27.10.2011 tarihli otopark abonelik sözleşmesi uyarınca davalı şirketin “...” isimli işletmesinin müşterilerine tahsis edilen 30 araçlık otopark hizmeti karşılığında 2012 yılında ... Şirketi tarafından ödenen 42.480,00 TL'nin tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyasında başlatılan takibe itirazın yerinde olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği” konularında olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; 25/11/2014 tarih .../... E. .../... K.sayılı karar ile davaya konu sözleşmenin içeriği ve niteliği itibariyle taraflar arasındaki ilişkinin kira ilişkisi olduğundan bahisle verilen Görevsizlik kararı üzerine dosya İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... Esasına kayıt edilerek yargılamaya İzmir ....Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından devam olunduğu, Mahkemenin 25/11/2014 tarih .../... E..../... K.sayılı kararı ile asıl ve birleşen davanın reddine dair karar verildiği, kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 3.H.D.' nin 11/04/2019 tarih .../... E. .../... K.sayılı ilamı ile taraflar arasındaki akdi ilişkinin kiralama ilişkisi olmayıp ağırlıklı yanı ile hizmet alım ilişkisi olduğundan görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle bozulduğu, bozma kararı üzerine İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 08/07/2021 tarih .../... E. .../... K.sayılı kararı ile Görevsizlik kararı verilerek dosyanın Mahkememize gönderildiği, Mahkememizin 2022/140 Esasına kayıt olduğu, yargılamaya bu numara üzerinden devam olunduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER;
Dosyamız içerisinde bulunan Asıl davanın konusu olan İzmir .... İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyası incelendiğinde; Alacaklı ...Otopark İşi. San. Tic. Ltd. Şti vekili Av.... tarafından borçlu ... Turizm Gıda Aracılık Hizmet ve Organizasyon Ltd. Şti. Aleyhine 08/05/2013 tarihinde başlatılan icra takibi ile 2013 yılı ocak, şubat, mart, nisan ve mayıs ayları otopark kira bedeli toplamı 18.993,85 TL nin tahsilinin istendiği, borçlunun süresinde itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Birleşen davanın konusu olan İzmir ... İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyası incelendiğinde; Alacaklı ... Turizm Gıda Aracılık Hiz. Ve Org. Tic Ltd Şti vekili Av. ... tarafından borçlu ...Otopark Servis Tem. Güvenlik Sağ. Ürün İnş. Nak. Turz. San Tic aleyhine 13/09/2013 tarihinde başlatılan icra takibi ile 50.268,00 Tl asıl alacak ile 3.494,32 TL işlemiş faizin tahsilinin istendiği, borçlunun süresinde itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan 27/10/2011 tarihli sözleşme incelendiğinde; asıl dosya davacısının "... Mahallesi, ...Sokak, No:... .../İZMİR" adresinde işlettiği otoparkta 30 araç kapasiteli alanı 5 vıl süre ile davalı-birlesen dosya davacısı şirketin "..." isimli işletmesine (müşterileri için) tahsis edildiği, sözleşme süresinin 5. yıl olarak belirlendiği ve sözleşmenin 3.1.maddesinde "Kira Bedeli ve Ödemesi" başlığı altında 30 araçlık abonman ücretinin her ayın 1 ve 5 günü arasında aylık 3.000,00 TL + KDV olarak nakten ve defaten ödeneceği, 3.2. Maddesinde abonelik bedelimin ... adlı işyerinin işletmeye açıldığı aydan itibaren ödenmeye başlanacağının ve 4. Maddede ise sözleşmenin 01/01/2012 tarihinde yürürlüğe gireceği, 5 yıl süreli olup 01/01/2017 tarihinde sona ereceğinin düzenlendiği görülmüştür.
Taraf şirketlerin en son sicil kayıtları, Beyoğlu ... Noterliğinin ... Yevmiye Sayılı, 04/03/2013 tarihli ihtarnamesi ile ... ... Noterliğinin ... Yevmiye nolu, 21/03/2013 tarihli ihtarnamesi, Taraflar arasındaki sözleşmeye konu ... adlı işyerinin açılışına ilişkin belge ve kayıtlar, işyeri açma ve çalışma ruhsatı, alkollü içki satış belgesi, turizm işletmesi belgesi dosyamız içerisindedir.
İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesince dosya üzerinden yaptırılan inceleme sonucu Ticaret Hukuku Alanında Uzman bilirkişi Yrd. Doç. Dr. ... tarafından düzenlenen 04/07/2014 havale tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasındaki sözleşmede bahsi geçen davalı şirkete ait ... adlı restaurant ve bar vasfındaki işyerine 30/01/2013 tarihinde ... Belediyesinden İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı, 20/05/2013 tarihinde Kültür ve Turizm Bakanlığı'ndan Turizm İşletmesi Belgesi ve 24/05/2013 tarihinde TAPDK'dan Açık Alkollü İçki Satış Belgesi alındığını, davalı şirkete ait restaurant ve bar işletmesinin ancak 2013 Mayıs ayının sonu itibariyle faaliyete geçmesinin mümkün hale geldiği, sözleşmenin 3.3 Maddesine göre, davalının sözleşmede kararlaştırılan abonelik bedelini işyerinin faaliyete açılmasıyla birlikte ödemeye başlayacağının kararlaştırılmış olduğundan, davalıya abonelik bedeli ödeme borcunun 2013 yılı Mayıs ayının sonu itibariyle doğduğu, dolayısıyla davacının asıl davanın dayanağını teşkil eden icra takibinde talep konusu yaptığı Ocak-Mayıs 2013 aylarına ait abonelik bedellerini davalıdan talep hakkının bulunmadığı, birleşen dava yönünden ise; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 3.3. Maddesinde davacıya ait işletmenin faaliyete geçmesiyle birlikte abonelik bedeli ödemelerine başlanacağının açıkça belirtilmiş olmasına rağmen, 2012 yılma ait toplam 42.480,00 TL tutarındaki abonelik bedellerinin tamamen bilinçli olarak ve serbest iradesiyle davalıya ödediğini ve dava dosyasından anlaşılan hal ve şartlara göre davacının bu ödemeler bakımından herhangi bir fiili ya da hukuki yanılmasından söz etmenin mümkün olmadığı, davacının bu ödemeleri işletme faaliyete. Geçtikten sonra tahakkuk edecek müstakbel abonelik bedellerine mahsuben yaptığı iddiasını teşvik eden herhangi bir delilin de bulunmadığı, davacının tamamen bilinçli olarak ve serbest iradesiyle davalıya ödediği 2012 yılıyla ilgili abonelik bedellerinin TBK m. 78/1 hükmüne göre iadesini davalıdan talep edemeyeceği belirtilmiştir.
İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesince İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye; davalı-karşı davacı şirketin tasfiye halinde olduğunun ve tasfiye memurunun ... olduğunun bildirildiği, İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesince tasfiye memuruna T.K. 21/2 ye göre tebligat yapıldığı görülmüştür.
İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 08/07/2021 tarihli celsesinde birleşen davanın birleşen davacı tarafından takip edilmediğinden yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olduğu, asıl dava ve birleşen dava yönünden görevsizlik kararı verilerek dosyanın Mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce İzmir ....Sulh Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak .../... esas sayılı dosyada birleşen dava yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşıldığından, birleşen dosyanın yenilenip yenilenmediği, yenilenmiş ise yeni esas numarasının mahkememize bildirilmesi istenilmiş, gelen cevabi yazıda birleşen dava yönünden yenileme talebi bulunulmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller, Yargıtay kararı ve tüm dosya kapsamına göre;
Asıl dava ve birleşen dava itirazın iptali davasıdır.
Asıl davada; taraflar arasında imzalanan 27.10.2011 tarihli otopark abonelik sözleşmesi uyarınca, davalı şirketin “...” isimli işletmesinin müşterilerine tahsis edilen 30 araçlık otopark hizmeti karşılığında 2013 yılı Ocak- Şubat- Mart- Nisan- Mayıs 2013 aylarına ait ödenmeyen abonelik bedellerinin tahsili amacı ile davacı tarafça İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyasında başlatılan takibe davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Birleşen davada taraflar arasında imzalanan 27.10.2011 tarihli otopark abonelik sözleşmesi uyarınca davalı şirketin “...” isimli işletmesinin müşterilerine tahsis edilen 30 araçlık otopark hizmeti karşılığında davacıya 2012 yılında ödenen 42.480,00 TL'nin tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyasında başlatılan takibe davacının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında her iki tarafça da kabul edildiği üzere 27.10.2011 tarihli sözleşme imzalanmıştır. Bu sözleşme ile davacı-birleşen davada davalı şirket “... Mahallesi, ...Sokak, No:... .../İZMİR” adresinde işlettiği otoparkta 30 araç kapasiteli alanı 5 yıl süre ile davalı-birleşen davada davacı şirketin “...” isimli işletmesine (müşterileri için) tahsis etmiştir. Sözleşme süresi 5 yıl olarak belirlenmiş ve sözleşmenin 3.maddesinde “Kira Bedeli ve Ödemesi” başlığı altında aylık ücret kararlaştırılmıştır.
Her iki davada da takibe konan alacak bu sözleşmede kararlaştırılan otopark abonelik ücretidir.
Mahkememizce yapılan yargılama, dosya kapsamı ve ibraz edilen belgelere göre; asıl dosya yönünden sözleşmeye konu işyerinin 2013 yılı mayıs ayı sonlarında işletmeye açıldığı, ancak davalının 01/01/2012 tarihinden itibaren 12 ay boyunca aylık kira bedellerini ödediği, davacının 2013 yılı 1,2,3,4,5. aylara ait kira bedellerine ilişkin talepte bulunduğu, sözleşmedeki tarafların üzerinde anlaşmaya vardıkları tarih dikkate alındığında davacının davalıdan kira bedeli talep edemeyeceği, çünkü sözleşmeye konu iş yerinin 2013 yılı Mayıs ayında işletmeye açıldığı, bu tarihten sonra varsa kira alacağı talebinde bulunabileceği anlaşılmakla asıl davanın reddine, birleşen dava yönünden davacı tarafından İzmir ....Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan yargılama sırasında 08/07/2021 tarihli oturumda, dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve aradan geçen yasal hak düşürücü süre içerisinde davacı tarafından davanın yenilenmemiş olduğu, bu durumda birleşen dava yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar kısa kararda karara karşı istinaf yolu açık denilmiş ise de; bu hususun sehven yazıldığı, dosyanın daha önce Yargıtay incelemesinden geçtiği anlaşılmakla gerekçeli kararda bu husus düzeltilerek karara karşı Yargıtay yolunun açık olduğu belirtilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
MAHKEMEMİZİN 2022/140 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
DAVANIN REDDİNE,
1-Başlangıçta peşin alınan 229,50-TL harçtan karar tarihi itibariyle alınması gerekecek 80,70-TL red harcının mahsubuyla fazla olarak yatırılan 148,80-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
2-Yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davacı ...Otopark İşl. San. Tic. Ltd. Şti 'den alınarak davalı Tasfiye halinde ... Turizm Gıda Aracılık Hizm. Ve Organizasyon Ltd. Şti. ' ne verilmesine,
4-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının derhal taraflara iadesine,
BİRLEŞEN İZMİR ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN .../... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
1-Başlangıçta peşin alınan 725,50-TL harçtan karar tarihi itibariyle alınması gerekecek 80,70-TL red harcının mahsubuyla fazla olarak yatırılan 644,80-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
2-Yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davacı Tasfiye halinde ... Turizm Gıda Aracılık Hizm. Ve Organizasyon Ltd. Şti.nden alınarak davalı ...Otopark İşl. San. Tic. Ltd. Şti ' ne verilmesine,
4-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/06/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır