T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/143 Esas
KARAR NO: 2023/51
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/02/2022
KARAR TARİHİ: 02/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 09/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı aracın meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin aracının ... tarihinde meydana gelen kazada çarpılması sonucu maddi hasara uğradığını, davalı Sigorta şirketinden teminat altına alınan kusur konusunda anlaşmazlık bulunmayan ... plakalı aracın ... nolu trafik poliçesinden ... nolu dosya açıldığını, aracın onarımının ekonomik olmadığından tam hasar kabul edilmesinin gerektiğini, aracın 08/2021 deki kasko değer listesine göre 2013 model olup 107.718,00 TL olduğunu, eski tarihli bir kazası olduğu düşünüldüğünde piyasada 100.000 TL civarında işlem görmekte olduğunu, araç 100.000,00 TL olduğuna göre en yüksek alınan teklifin 42.000,00 TL olduğunu, bu rakamın düşülmesi sonrası davalıların sorumlu olacağı rakamın 58.000,00 TL olması gerektiğini, davalı sigortacının 2021 tarihli limitinin 41.000,00 TL olduğunu, davalı tarafından gönderilen sigorta eksperinin raporunda 35.337,41 TL yedek parça tutarına iskonto ile 20.050,35 TL ve düşük işçilik 4.769,45 TL ile toplamda kdv dahil 23.600,00 TL tespit yaptığını fakat gerek yedek parçaların tedarik edilmediğini, işçiliklerin yetersiz olduğunun görüldüğünü, aracın özel serviste onarıldığını, davalının 03.02.2022 tarihinde 20.000,00 TL ödeme yaptığını ancak yetersiz olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ; 6100 sayılı HMK 107.maddeye uygun olarak davalının trafik sigortasını düzenlediği ... plakalı aracın tam kusurlu olarak müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu müvekkilin aracında kaza sonrası; her iki davalı yönünden hasar tazminatının Yargıtay kararlarına göre tam hasar kabul edilecekse farkını ,hasar ekonomik olacağı kabul edilecek ise iskontosuz gerçek zarar fiyatları ile rakama kdv dahil hesabı ile; eksik ödenen hasar tazminatı farkı olarak şimdilik 10,00-TL nin davalı ... SigortaA.Ş yönünden temerrüt tarihi olan 03/09/2021 den, diğer davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan ... den itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini, sadece davalı ... yönünden ikame araç tazminatı olarak şimdilik 10,00 TL nin haksiz fiil tarihi ... den itibaren avans faizi ile tahsilini, HMK 323. Madde gereği yargı giderlerinden; dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT'ne (16/2 madde) göre tayin olunacak yargılama gideri niteliğindeki vekâlet ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsiline, TTK 1426 gereği uzman görüşü ücret bedeli olan 450,00 TL' nin HMK 323. madde gereği diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ikametinin ve kaza yerinin Muğla ili olduğunu, İzmir Mahkemelerinin yetkili olmadığını, yetkili Mahkemenin Muğla Ticaret Mahkemesi olduğunu, yetki itirazlarının bulunduğunu, ... kaza tarihinde davacıya ait aracın açılan ... nolu hasar dosyası kapsamında müvekkili ... Sigorta A.Ş. Nezdinde onarıldığını, ... plakalı aracın ön çamurluk ve far kısmından hasarlanmış olup; yeni parça ve far takılarak onarıldığını, 2013 model 8 yıllık eski aracın tamir sonrası eskisinden daha iyi duruma geldiğini, sigortalının kusuru ve davacının gerçek zararı ile sınırlı olmak üzere, ... numaralı hasar dosyasından 03.02.2022 tarihinde 20.000,00-TL Hasar ve 10.02.2022 tarihli 4.706,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, davacının iddia ettiği gibi afaki bir zararın söz konusu olmadığını, aracın onarıldığından dolayı pert iddialarının haklı bir yönünün olmadığını, davacı yanın aracı kavşakta hızlı tedbirsiz sürüşü nedeniyle ve kavşağa sağdan giren araca yol vermemek suretiyle asli kusurlu olduğunu, kabul anlamina gelmemekle birlikte müvekkili şirkete sorumluluk atfedilebilmesi için gerçek zararin tespitinin gerektiğini, davacı tarafça iddia edilen hasar miktarının fahiş olup, araç üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile hasar miktarının tespit edilmesi gerektiğini, araç İkame tazminatının dolaylı tazminat olduğundan; poliçe kapsamı dışında olduğunu, müvekkili şirketin kusur nispetinde poliçe teminat limitleri ile sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek koşulu ile; müvekkili şirketin yaptığı ödemeler akabinde bakiye poliçe limitinin 18.924-TL olduğundan müvekkil şirket adına bu rakamdan fazla bir sorumluluğa hükmedilmesinin mümkün olmadığını, kabul anlamina gelmemekle birlikte, zarar haksız fiilden kaynaklandığından uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu beyanla davanın yetki dava şartı eksikliği nedeniyle reddine, gerçek zarar ödemesinin tam ve eksiksiz yapıldığının kabulü ile davanın esastan reddine, kusura ilişkin itirazlar dikkate alınarak; ATK 'den kusur raporu alınmasına, teminat dışı hallerin değerlendirilerek; KTK M. 92 hükümleri göz önünde bulundurularak ikame araç taleplerin reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili şirket’in sorumluluğunun Genel Şartlar ve poliçede sayılan hal ve koşullar altında değerlendirilmesine, aykırı hallerin tespiti halinde anılan taleplerin reddine, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden aleyhe faize hükmedilmemesine; aksi halde başvuru tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ...' a dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak davalı dilekçeler aşamasında davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Mahkememizce davalı sigorta vekilinin yetki itirazının; KTK nun 110. maddesi gereğince; motorlu araç kazalarından doğan hukuki sorumluluğa ilişkin davaların sigortanın merkez veya şubesinin bulunduğu yerde de açılabileceği düzenlendiğinden, davalı sigortanında İzmir de Bölge Müdürlüğü bulunduğundan reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı sigortaya ZMMS ile sigortayı, diğer davalının da sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç ile davacıya ait ... plaka sayılı araçlar arasında ... tarihinde meydana gelen kazada kusur oranı, davacı aracında hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davalıların hasardan sorumlu olup olmadıkları, ikame araç bedeli talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı, davalı ...' ın ikame araç bedelinden sorumlu olup olmadığı, davacının uzman görüşü raporu bedelini yargılama gideri olarak talep edip edemeyeceği, noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
DELİLLER:
Trafik kazası tespit tutanağı, araç ruhsat ve sürücü belgesi suretleri, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığına ilişkin belgeler, ekspertiz raporu, Uzman görüşü raporu, araç trafik kayıtları, tramer kaydı, ödeme dekontu, dosyamız içerisindedir.
Davalı sigortaya müzekkere yazılarak celp edilen KZMMS poliçesi ve hasar dosyası dosyamız içerisine alınmıştır.
Mahkememizce dosya Otomotiv ve Kusur uzmanı bilirkişi ... ile sigortacı bilirkişi ...'e tecdii tevdi edilerek; davalı sigortaya ZMMS ile sigortayı, diğer davalının da sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç ile davacıya ait ... plaka sayılı araçlar arasında ... tarihinde meydana gelen kazada kusur oranı, davacı aracında hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davalıların hasardan sorumlu olup olmadıkları, ikame araç bedeli talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı, davalı ...' ın ikame araç bedelinden sorumlu olup olmadığı, davacının uzman görüşü raporu bedelini yargılama gideri olarak talep edip edemeyeceği hususlarında rapor tanzimi istenilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 20/06/2022 havale tarihli raporda özetle; ... tarihinde ve saat: ... sıralarında meydana gelen ve kazaya karışan araç sürücüleri tarafından ittifakla tanzim edilen ve imzaları ile teyit edilen “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı”na göre kazanın oluşumunun; “Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... Sokak istikametinden, kavşağa geldiği esnada aracının sol yan kısımları ile; ... Caddesi üzerinde seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sağ ön kısımlarına çarpması" şeklinde meydana geldiği,
Dosyaya sunulu Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi - (TRAMER) ... kaza kayıt numaralı kusur durumu sonuç belgesine göre araçlara ait poliçeleri tanzim eden sigorta şirketlerinin, bu kazada;
- ... plaka sayılı aracın “%100 ORANINDA TAM VE ASLİ KUSURLU",
-... plaka sayılı aracın ise “KUSURSUZ" olduğunu mutabakatla kabul ederek onayladıkları görüldüğü,
Dosyanın incelenmesi ile iş bu ... tarihli kazanın oluşumunda;
- Davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün "ETKEN OLDUĞU"
- Davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün “ETKEN OLMADIĞI”
Dava konusu ... plaka sayılı araçta,
- Kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 49.678,00.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, araçta meydana gelen hasarların, kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu,
- Davaya konu hasarlı ... plaka sayılı aracın mevcut hasarı dikkate alındığında, makul tamir süresinin düzenli ve sistemli bir çalışmayla 10 iş günü olduğu,
Yapılan piyasa araştırmaları neticesinde aynı donanım ve teknik özelliklere sahip bir aracın kaza
tarihinde günlük kiralama bedelinin 250,00.-TL olduğu, buna göre aracın onarımı süresince ikame araç bedelinin 2.500,00.-TL olduğu,
Bahse konu ... plaka sayılı aracın uzman görüş rapor ücretinin 450,00.-TL (KDV Dahil) olduğu,
Kazaya karışan ve sürücüsü kazanın oluşumunda etken olan ... plakalı aracın 12.12.2020 - 2021 tarih ve ... poliçe ile ... SİGORTA Şirketine ZMM sigortası ile sigorta teminat örüntüsüne alındığı,
... tarihinde meydana gelen kazanın iş bu teminat süresi içinde olduğu, KTK m.85/1 ve m.91 ve KZMSS Genel Şartları gereği davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun, teminat limiti, kusur miktarı ve gerçek zarar ile sınırlı olmak üzere işleten/sigortalı ile eşdeğer olduğu, dolayısıyla araçtaki hasar ve değer kaybından oluşan zararların teminat altına alınmış olduğu,
2918 sayılı KTK m.93 gereği tarife tespit görevlisi olan Hazine Müsteşarlığınca yayınlandığı üzere 01.01.2021 tarihinden sonra ZMM (TRAFİK) sigortası TEMİNAT LİMİTLERİ; ARAÇ BAŞINA 43.000TL olmakla, tespit edilen zararın iş bu teminat limiti içinde olduğu,
Davalı sigorta şirketi tarafından , hasar bedelinin sigorta teminat kapsamında olduğu kabul edilerek, 03.02.2022 tarihinde 20.000,00 TL sı ödeme yapıldığı,
Davacı yanın GİDERİLMEMİŞ BAKİYE ZARARININ 49.678,00 — 20.000,00 - 29.678,00 TL olduğu tespit edilmiş ise de Sigorta şirketi tarafından giderilebilir zarar 43.000 üst teminat limit — 20.000 ödeme -23.000,00.-TI olabileceği,
Davalı sigorta şirketinin ikame araç giderinden sorumlu olmadığı, davacı tarafından da sigorta şirketinden talep edilmediği sadece davalı sürücüden talep edildiği,
Davacı tarafından, eldeki davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile Eksik ödenen hasar bedeli için şimdilik 10.-TL hasar bedelinin, ... sigorta AŞ bakımından 03.09.2021 tarihinden ... yönünden kaza tarihi ... tarihinden itibaren avans faizi ile Sadece ... yönünden ikame araç bakımından 10,00 TL haksız fiil tarihinden itibaren avans faizi ile tahsili talep edildiği, BK m.49 ve KTK m.85 gereği araç sürücü ve işleteni bakımından temerrüt kaza tarihinden itibaren ise de, KTK m. 99 gereği ve KZMSS B.2 "Tazminat ve giderlerin ödenmesi" hükümleri gereği, sigorta şirketi için, “2.1. Sigortacı; hak sahibinin, kaza veya zararın tespit edilebilmesi için gerekli tüm belgeleri sigortacının merkez veya şubelerinden birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü içinde tazminatı hak sahibine öder.” amir hükmüne göre temerrüt tarihi tespiti yapılmakla, davacı yanca hasar bedeli için davalı sigorta şirketine ihbar tarihi 25.08.2021 olup bu tarihe 8 işgünü eklenmekle bulunan tarih 08.09.2021 tarihi tespit edildiğini, belirtilmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin bilirkişi heyet raporuna karşı itirazlarını içerir dilekçe sunması üzerine Mahkememizce davalı sigortanın itirazlarını karşılar şekilde ek rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 25/10/2022 havale tarihli ek raporunda özetle; kök raporda kusura ve hasar bedeline yönelik yapılan değerlendirmelerde herhangi bir değişiklik olmadığı, Kök raporda belirtildiği üzere 2918 sayılı KTK m.93 gereği tarife tespit görevlisi olan Hazine Müsteşarlığınca yayınlandığı üzere 01.01.2021 tarihinden sonra ZMM (TRAFİK) sigortası TEMİNAT LİMİTLERİ; ARAÇ BAŞINA 43.000.-TL olduğu,
Davalı sigorta şirketi tarafından zarar bedelinin sigorta teminat kapsamında olduğu kabul edilerek 03.02.2022 tarihinde 20.000,00 TL sı ve ayrıca değer kaybı için 4.706,00 TL sı olmak üzere toplam 24.706,00 TL ödeme yapılmış olduğu, dolayısıyla davacı yanın GİDERİLMEYEN BAKİYE ZARARININ 49.678,00 TL -20.000,00 TL=29.678,00-TL olduğu tespit edilmiş ise de;
SİGORTA ŞİRKETİNİN BAKİYE TEMİNAT LİMİTİnin 43.000,00-TL üst teminat limiti - (20.000,00-TL +4.706,00-TL) ödeme = 18.294,00-TL olabileceği,
Bu halde davacı yanın bakiye giderilmemiş 29.628,00 TL-18.294,00 TL = 11.334,00-TL hasar alacağının kalacağı,
Dolaysıyla, KÖK raporda; sigorta şirketinin giderebileceği zarar miktarının 23.000 TL sı olabileceği tespitinde değişiklik yapılarak 18.294,00 TL sı olabileceği şeklinde düzeltme yapıldığı, kök raporda yapılan diğer tespitlerde herhangi bir değişiklik olmadığı belirtilmiştir.
Davacı vekili 06/12/2022 havale tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; davalılardan müştereken müteselsilen, bakiye hasar tazminatı için 29.628,00-TL nin, davalı Sigortacının kalan teminat limiti 18.294,00TL ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olarak davalı sigortacının 08/09/2021 den , diğer davalı yönünden haksız fiil tarihi olan ... 'den itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, sadece davalı ... yönünden İkame Araç tazminatı olarak 2.500,00 TL nin haksız fiil tarihi ... den itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettikleri belirtilmiş, yapılan sorgulamada değer arttırımına ilişkin eksik harcın davacı tarafça tamamlandığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazası haksız fiil kaynaklı bakiye hasar kaybı ve ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce davalı sigortaya ZMMS ile sigortayı, diğer davalının da sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç ile davacıya ait ... plaka sayılı araçlar arasında ... tarihinde meydana gelen kazada kusur oranı, davacı aracında hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davalıların hasardan sorumlu olup olmadıkları, ikame araç bedeli talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı, davalı ...' ın ikame araç bedelinden sorumlu olup olmadığı, hususlarında Otomotiv ve Kusur uzmanı bilirkişi ... ile sigortacı bilirkişi ...' den aldırılan 20/06/2022 havale tarihli yeminli raporun ve 25/10/2022 havale tarihli ek raporun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle itibar edilip Mahkememizce de benimsenip karar vermeye yeterli ve itirazların varit görülmediği; bütün bu sebeplerle iddia ve savunma, yeminli rapor mütalaaları, belge, bilgi, tutanak, toplanan deliller ile tekmil dosya içeriğinden; ... günü saat: ... sıralarında Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... Sokak istikametinden, kavşağa geldiği esnada aracının sol yan kısımları ile; ... Caddesi üzerinde seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki davacıya ait ... plaka sayılı aracın sağ ön kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kazada davacıya ait ... plaka sayılı araçta hasar oluştuğu, kazanın oluşumunda; davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...' ın, Kavşağa yaklaşan sürücülerin, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek kuralını ihlal etmesi nedeniyle etken olduğu, davacıya ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığı, davacının aracında meydana gelen hasarların dava konusu kaza ile ilintili olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 49.678,00-TL hasar meydana geldiği, davalı sigorta tarafından davacı tarafa 03/02/2022 tarihinde 20.000,00.-TL hasar ödemesi ve 4.706,00-TL değer kaybı ödemesi yapılmış olduğu, dolayısıyla davacının talep edebileceği bakiye hasar tazminatı alacağının 29.628,00 TL olduğu, kaza sonrası davacı aracının makul tamir süresinin 10 iş günü olduğu, yapılan piyasa araştırmaları neticesinde aynı donanım ve teknik özelliklere sahip muadil bir aracın günlük kiralama bedelinin 250,00.-TL olduğu, buna göre davacının aracın onarımı süresince 2.500,00-TL araç mahrumiyet zararının oluştuğu, davalı sigortanın meydana gelen hasar tazminatından poliçe limitleri kapsamında yapılan ödemelerin mahsubu sonrası 18.294,00-TL sorumluluğunun bulunduğu, diğer davalı ...' ın kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın sürücüsü olduğu dolayısıyla meydana gelen hasar zararı ve ikame araç bedelinden sorumlu olduğu anlaşıldığından, davanın arttırılan miktarlar üzerinden kabulü ile; hasar tazminatı için 29.628,00-TL nin davalılardan sigorta şirketi için kalan teminat limiti 18.294,00-TL ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan davalılardan sigorta şirketi için 08/09/2021 tarihinden diğer davalı yönünden haksız fiil tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2.500,00 TL ikame araç bedelinin davalı ...’dan haksız fiil tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafça Özel ekspertiz uzmanı görüşü ücretine ilişkin yapılan masrafın yargılama giderleri bölümünde hüküm altına alınmasına karar vermek gerektiği anlaşılmakla mahkememizde oluşan hür vicdani kanaat ve inanca göre aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)Hasar tazminatı için 29.628,00-TL nin davalılardan sigorta şirketi için kalan teminat limiti 18.294,00-TL ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan davalılardan sigorta şirketi için 08/09/2021 tarihinden diğer davalı yönünden haksız fiil tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalılardan ... yönünden ikame araç tazminatı olarak 2.500,00-TL nin haksız fiil tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Özel ekspertiz uzmanı görüşü ücreti bedeli olan 450-TL nin yargılama giderlerinde gösterilmesine,
2)Alınması gereken 2.194,66.-TL harçtan peşin alınan 80,70.-TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 548,40-TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 1.565,56-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, ( davalı ... Sigorta A. Ş. 891,44.-TL'sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydı ile )
3)Peşin harç, başvurma harcı ve ıslah harcı olarak davacı tarafça yapılan toplam 709,80.-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ( davalı ... Sigorta A.Ş. 404,16.-TL'sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydı ile )
4)Davacı tarafından iş bu dosyada yapılan toplam 2.341,95.-TL yargılama gideri (bilirkişi ücreti+tebligat+ posta marafı) ile Özel ekspertiz uzmanı görüşü ücreti bedeli olan 450-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.791,95-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ( davalı ... Sigorta A.Ş.1.589,76-TL'sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydı ile )
5)Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6)7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin davalı sigortadan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7)Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı ...' ın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır