T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/146 Esas
KARAR NO: 2022/719
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/02/2022
KARAR TARİHİ: 04/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasında yürütülen ticari ilişkiden kaynaklı müvekkilinin faturadan kaynaklı alacağı bulunduğunu, davacı şirket ile davalı şirkete aralarındaki ticari ilişkiye istinaden fatura kesildiğini ancak hizmet bedelini karşı yan müvekkil şirkete ödemediğini, davacının alacağını tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine İzmir 27. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosya üzerinden faturaya dayalı alacağını tahsil etmek üzere takip başlatıldığını, davalı borçlu şirketin takibe konu edilen alacağın sadece 4.000 TL 'lik kısmını kabul ettiğini ve icra dairesine ödeme yaptığını kalan kısmına itiraz ettiğini, Müvekkilin alacağını tahsil edebilmek adına tarafımızca itirazın iptali davası açılmadan önce dava şartından dolayı zorunlu arabuluculuk yoluna başvuru yapıldığını, belirterek davalı tarafça İzmir 27.İcra dairesi ... E. sayılı icra dosyasına yapılan kısmi itirazın iptaline, takibin devamına, kötü niyetli olarak yapılan itirazdan kaynaklı huzurdaki davanın açılmasına sebebiyet veren davalı aleyhine asıl alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı vekilince Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, borçlunun yerleşim yerinde açılması gerekirken alacaklının yerleşim yerinde açılmasının hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasındaki hukuki ilişki açısından ayrıca bir hüküm bulunmaması halinde görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, davalının yerleşim yeri mahkemesi, eğer yerleşim yeri belli değil ise son yerleşim yeri mahkemesi yetkili mahkeme olduğunu, bu nedenle davanın yetkisiz mahkemede açılması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini, ayrıca . davacı şirket aracın hasarı için 10.030 tl'lik fatura kestiğini, bahse konu faturanın ... sigorta a.ş.'ye kesildiğini, bahse konu aracın ... sigorta A.Ş. tarafından kaskolu olup araçtaki hasarı kaskonun karşılaması gerektiğini, ödeme konusunda kasko şirketinin ekspertiz ile 4.000 TL hasar bedeli belirlediğinden ödeme konusunda tarafların anlaşamadığını, İzmir 27. İcra Dairesinde ... esas sayılı icra dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, kasko tarafından yapılan ekspertizde araçtaki hasarın 4.000 TL olduğunun belirlendiği, 4.000 TL'lik ödemenin 30.03.2021 tarihinde davacı şirkete yatırılmak üzere İzmir 27. İcra Dairesine ödendiği, takibin davacı şirketin kestiği fatura üzerinden yapıldığından geri kalan bakiye için tarafı borca kısmi itiraz edildiğini belirterek davacının istediği 12.500 TL ve ayrıca şirkete fatura ettiği 10.030 TL tarafımızdan kabul edilmediğini, sigortanın eksper raporu ile belirlediği ve ödediği 4.000 TL'lik bedelin taraflarınca davacı şirkete ödendiğini belirterek haksız davanın reddine, davacı taraf aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
İzmir 27. İcra Dairesi'ne ait ... Esas sayılı icra dosyasının Uyap örneği, Gaziemir Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün yazı cevabı, Güzelhisar Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün yazı cevabı, ... Sigorta A.Ş.'nin yazı cevabı, SMMM bilirkişisi Cem Çeliker ve kusur ve otomotiv bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 04/08/2022 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.
İzmir 27. İcra Dairesi'ne ait ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde özetle; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 10.030,00 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının aynı bedelli fatura olarak gösterildiği, davalı tarafça borcun 4.000,00 TL'lik kısmının kabul edilip kalan alacağa ve ferilerine yönelik yapılan itiraz üzerine itiraz edilen kısım yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizin 02/06/2022 tarihli duruşmasında verilen ara karar gereği dosyanın Mahkememizce resen seçilecek SMMM bilirkişisi ile resen seçilecek otomotiv bilirkişisinden oluşan heyete tevdi ile mahkememizce yapılan uyuşmazlık tespiti doğrultusunda hazırlanacak raporun dosyamıza sunulmasının istenilmesi üzerine SMMM bilirkişisi .......... ve kusur ve otomotiv bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 04/08/2022 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun incelenmesinde özetle; " davacının ticari defter ve kayıtlarının lehine delil teşkil eder vaziyette olduğu, davacı kayıtlarında yapılan incelemesine göre taraflar arasındaki ilişkinin 26/11/2020 tarihinde başladığı ve aynı tarihli 10.030,00 TL'lik davacı tarafça davalı aleyhine kesilen ...plakalı aracın karoser tadilatının yapılması açıklamanın fatura ile sonlandığı, davacının kayıtlarına göre davalı tarafça icra dosyasına yapılan 4.000,00 TL'lik ödemeye dair kaydın olmadığı, buradan hareketle davacının davalıdan 6.030,00 TL tutarında alacaklı olduğu, davalı BA beyannameninde davacı tarafça kesilen faturanın bildirildiği,...plakalı aracın 28/11/2019-28/11/2020 tarihleri arasında ... Sigorta A.Ş. Nezdinde kaskolu olduğu, davalı tarafından dava dışı ... Sigorta A.Ş. Firmasına aleyhine davacı tarafça düzenlenen 10.030,00 TL bedelli faturanın yansıtma bedeli olarak gönderilmesi üzerine ... Sigorta tarafından davalıya 25/02/2021 tarihinde 4.000,00 TL ödeme yapıldığı, davalı tarafından ise 30/03/2021 tarihinde davaya konu icra dairesi hesabına bu tutarın ödeme olarak gönderildiği, dosya içeriği kaza tespit tutanağı, kaza ekspertiz raporuna göre davacı aracının sağ ön üst kısmından hasarlandığı, ...plakalı aracın bu kazadan kaynaklı karoser tadilatının yapılmasına dair davacı tarafça davalı aleyhine 10.030,00 TL bedelli fatura tanzim edildiği, kaza ile hasarın uyumlu olduğu, araç rayicinin 120.000,00 TL olduğu buradan hareketle ödenen 4.000,00 TL'nin mahsubu ile davalının 6.030,00 TL tutarında borçlu olduğu " şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davacı vekilince itiraz dilekçesinin sunulduğu, davalı vekilince itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde davacı tarafından davalı aleyhine İzmir 27. İcra Dairesinde ... esas sayılı dosyası üzerinden faturadan kaynaklı ilamsız takip başlatılması üzerine yapılan kısmi itiraz neticesi takibin kısmen durdurulduğu, taraflar arası ticari ilişkinin davalıya ait aracın davacı tarafça tamirine yönelik verilen hizmete yönelik olduğu ve faturanın davacı tarafça bu kapsamda düzenlendiği konularında bir uyuşmazlık olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın davacının davalıdan takibe konu edilen fatura yönünden alacaklı olup olmadığı, faturanın deftere yansıma şeklinin ne olduğu, davacının faturadan kaynaklı alacaklı olması halinde fatura tutar kadar mı yoksa davalının ödediği bedel kadar mı davacı hizmetinin faturalandırılması gerektiği, bu kapsamda olması gereken fatura bedelinin tespiti halinde davalı tarafından fatura bedelinin ödenip ödenmediği, davalı tarafça yapılan kısmi ödemenin fatura tutarını karşılayıp karşılamadığı ve bu nedenle davalı yanca yapılan kısmi itirazın haklılık teşkil edip etmediği hususlarına yönelik yapılacak incelemenin yanında taraflarca istem konusu edilen icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığının tespit ve değerlendirilmesine esas açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; her ne kadar mahkememizce taraflara ticari defter ve belgelerin bulunduğu adresin bildirimine dair verilen ara karar gereği her iki tarafça beyanda bulunulmuş ise de icra dosyasına konu 10.030,00 TL bedelli faturanın her iki tarafça da BA ve BS beyannamesine konu edildiği, davalı yan açısından savunma göz önüne alındığında dava dışı ... sigorta tarafından yapılan ödeme haricinde herhangi bir borcun olmadığının beyan edilmesi karşısında davalı tarafça da davacıya yapılan başkaca bir ödemeden bahsedilmediğine göre usul ekonomisi gereği davalı kayıtlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Her ne kadar dosyaya kazandırılan heyet raporuna itirazda bulunularak BK 100 hesaplamasına göre yeniden bir rapor alınması talep edilmiş ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı, davalı yanca icra dosyasına sunulan itirazda 4.000,00 TL'lik kısma yönelik herhangi bir itirazın bulunmadığı ve davacının iş bu davasını itiraza konu 6.030,00 TL üzerinden davaya konu ettiği göz önüne alındığında BK 100 hesaplamasının gerekli olmadığı kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 24/08/2020 tarihinde dava dışı ... tarafından sevk ve idare edilen ...plakalı aracın tek taraflı olarak parkı esnasında sağ ön üst köşe kısımları ile kaldırıma çıkarak iş yerinin dükkan tabelasına karoser kısmının çarpması ile maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, araç onarımının Mahkememiz davacısı nezdinde yapıldığı ve bu onarıma ilişkin davacı tarafça yedek parça, işçilik ve KDV dahil toplam 10.030,00 TL tutarında fatura tanzim edildiği, hasar ile kazanın uyumlu olduğu, davaya konu araç rayiç değerinin 120.000,00 TL olduğu göz önüne alındığında aracın tamirinin ekonomik olduğu, davacı tarafından düzenlenen iş bu faturanın her iki taraf BA ve BS bildirimlerine konu edildiği buradan hareketle faturanın davalı yana teslimi bakımından herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, davalı tarafça fatura içeriğine itiraz edildiği göz önüne alındığında davacı lehine karine teşkil eden bu durumun aksinin davalı yanca kanıtlanması gerekmesine rağmen davalı tarafça fatura içeriğinin aksinin kanıtlanamadığı dolayısıyla davacının fatura içeriği ve fatura tutarı kadar davalıdan alacaklı olduğu, davalı aleyhine düzenlenen faturanın bahse konu aracın kaskocusu olan ... Sigorta A.Ş.'ye gönderilmesi ile ... Sigorta tarafından hasara ilişkin 4.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, yapılan bu ödemenin icra dairesine bildirildiği ve ancak davacının gerçek zararının fatura tutarı göz önüne alındığında yapılan ödemenin üzerinde olduğu, davalı tarafça 4.000,00 TL ve 4.000,00 TL'nin ferilerinden kalan tutara yönelik itirazda bulunulması üzerine iş bu davanın açıldığı anlaşılmakla açılı davanın kabulü ile davalının İzmir 27. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı kısmi itirazın iptali ile takibin davalının itiraz etmediği 4.000,00 TL'den arta kalan kısım olan ve dava konusu edilen 6.030,00 TL'nin tahsili bakımından devamına, hükmedilen tutara takip tarihinden itibaren yıllık %19,5 oranından az olmamak üzere ve artan oranlarda avans faizi uygulanmasına, her ne kadar aksi belirtilmiş ise de alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile; davalının İzmir 27. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı kısmi itirazın iptali ile takibin davalının itiraz etmediği 4.000,00 TL'den arta kalan kısım olan ve dava konusu edilen 6.030,00 TL'nin tahsili bakımından devamına,
- Hükmedilen tutara takip tarihinden itibaren yıllık %19,5 oranından az olmamak üzere ve artan oranlarda avans faizi uygulanmasına,
- Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminat talebinin reddine,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 411,91 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 153,13 TL ( 102,98 TL peşin harç ile icra dosyasından alınan 50,15 TL'den oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 258,78 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 183,68 TL ( 102,98 TL peşin harç ile 80,70 TL başvuru harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 1.625,75 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 1.809,43TL'nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 574,25 TL'nin 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 6.030,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ...'e ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
7- Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı dava konusu denetlenebilir tutarın istinaf yasal sınırı üzerinde olduğu anlaşılmakla gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 04/10/2022
Katip .....
e-imzalıdır
Hakim ......
e-imzalıdır