T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/157 Esas
KARAR NO : 2025/530
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/02/2022
KARAR TARİHİ : 28/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine 6102 s. Türk Ticaret Kanunu m. 5/A hükmü uyarınca... Arabuluculuk no.lu dosya ile zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da davalı tarafından başvurunun kabul edilmemesi nedeniyle, arabuluculuk sürecinin anlaşmazlık ile sonuçlandığını, 20.10.2019 günü karşı sigortalı...0 plakalı aracın sürücüsü ...'ın kendi sevk ve idaresindeki...0 plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması suretiyle müvekkilini bedensel zarara uğrattığını, kusurlu olan...0 plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK hükümlerini ihlali sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkilinin büyük ölçüde zarar gördüğünü, kaza tutanağından görüldüğü gibi, sigortalı araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, olay yerinde keşif yapılarak tanık dinlenmesini talep ettiğini, kaza sonrasında çalışma gücünün azalması sebebiyle müvekkilinin ayrı bir zarara daha uğradığını, diğer taraftan, müvekkilinin günlük yaşamını sürdürürken sakatlığı oranında zorlanacağı için, kendisine yerleşmiş Yargıtay kararları gereğince güç kaybı tazminatının da ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle tedavi süresince çalışamadığını ve halen çalışamamakta olduğunu, kazanç kaybına da uğradığını, Geçici ve Sürekli İş Göremezlik tazminatları belirlenebilir durumda olmadığı için bu talepleri yönünden belirsiz alacak davası açılması yoluna gidildiğini, müvekkilin yerleşim yeri olan İzmir İli, Bornova ilçesi yönünden İzmir (Merkez) Mahkemelerinin yetkisine girdiğini, müvekkilinin kaza sonrasında kaburga kemiklerinin kırıldığını, müvekkilinin işbu kaza sonrası ciddi şekilde yaralandığını ve tedavi gördüğünü, karşı yanın müvekkilinin zararını gidermek adına hiçbir girişimde bulunmadığını, hiçbir kusuru olmayan müvekkilinin yaşadığı acı verici, sancılı sürecin ağırlığının bu vesileyle arttığını, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma,... Esas, ...ddianame numaralı iddianamesi ile davalı ... hakkında iddianame düzenlendiğini, ...'ın Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma, Alkol veya Uyuşturucu Maddenin Etkisi Altındayken Araç Kullanma, Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma suçlarından cezalandırılmasının talep edildiğini, davalı ... ile müvekkili arasındaki ceza dava yargılaması halen İzmir... Asliye Ceza Mahkemesi'nin, ... Esas Sayılı dosyası ile görüldüğünü belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; haklı davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50 TL Geçici İş Göremezlik Tazminatı, 50 TL Sürekli İş Göremezlik Tazminatı, 50 TL Tedavi gideri, 50 TL yol gideri olmak üzere toplam 250 TL oluşan maddi tazminat tutarının davalı ... Sigorta A.Ş. ilk başvuru tarihinden itibaren işletilecek, diğer davalıya ...'a haksız fiil/kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, 90.000-TL manevi tazminatın yalnızca davalı ...'tan haksız fiil/kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu...0 plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 29/05/2019 tanzim tarihli... Poliçe Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, davacı tarafın Karayolları Trafik Kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, hiç bir şekilde kabul manasında olmamak üzere davacının maluliyet oranının ve kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespiti bakımından mevzuat hükümleri uyarınca Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri doğrultusunda usulüne uygun yeni bir rapor alınması gerektiğini, davacının kusura ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu, kazada ali kusurlu tarafın davacı olduğunu, bununla birlikte kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, tedavi giderleri ile tedavi süresince ortaya çıkabilecek iş gücü kaybı ve ulaşım vs. gibi diğer tüm giderler tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere, davacı tarafça gelire ilişkin belge sunulmaması halinde, tazminatın asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasında uyuşmazlık konusu poliçenin tanzim tarihinde yürürlükte olan Trafik Sigortası Genel Şartları hükümlerinin esas alınması, dolayısıyla %1,8 teknik faiz uygulanması ve hesaplamanın progresif rant yöntemi yerine aktüeryal yöntemlerle yapılması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere söz konusu kaza iş kazası olduğundan SGK tarafından bağlanan peşin sermaye değeri ile yapılan veya yapılacak diğer ödemelerin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini, davacı tarafın ilk başvuru tarihinden itibaren avans faizi talebinin yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüt tarihinin KTK hükümleri doğrultusunda belirlenmesinin ve ayrıca faizin yasal olarak kabulü gerektiğini belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
... no’lu Hasar Dosyası,... no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi, Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı,
İzmir... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı dosyası,
İzmir Konak SGK il Müdürlüğü, İzmir Bornova SGK İl Müdürlüğü, Bornova İlçe Emniyet Müdürlüğü ve Bayraklı İlçe Emniyet Müdürlüğü yazı cevapları,
Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi 19.10.2022 tarihli Sağlık Kurulu raporu,
Mahkememizce dinlenen tanık ...'in beyanları,
Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Göğüs Hastalıkları Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 27.04.2023 tarihli rapor,
İstanbul ATK İkinci İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 06.09.2023 tarihli rapor,
İzmir ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 05.06.2024 tarihli rapor,
Aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen 06.01.2025 tarihli rapor,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, yol gideri ve tedavi gideri ile manevi tazminat talebine ilişkin maddi ve manevi tazminat davasıdır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1. maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur. 85. maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur.
2918 Sayılı yasanın 91/1. maddesi gereğince, işletenler bu kanunun 85. maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır.
Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine göre zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir.
Aynı kanunun 99. maddesi gereğince, sigortacı, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır.
TBK'nun 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50. maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1. maddesi uyarınca, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.
Davalı araç sürücüsü hakkında taksirle yaralama suçunu işlediği iddiası ile İzmir... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma, Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma suçlarını işlediği iddiası ile kamu davası açıldığı ve yapılan yargılama sonucu davalı sürücünün kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu gerekçesi ile sanık davalının cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Ceza dosyasına dayanak teşkil eden trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 20.03.2020 tarihli raporda; "... plakalı ticari otomobil sürücüsü..., Kavşaklarda geçiş önceliğini vermediğinden dolayı ASLİ KUSURLU,...0 plakalı otomobil sürücüsü ..., Alkollü olarak karayolunda araç kullanıp, Kavşaklara yaklaşırken hızını mahal şartlara uydurmadığından dolayı TALI KUSURLU" olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce kazanın oluşumuna ilişkin tarafların kusur durumunun değerlendirilmesi bakımından dosya İzmir ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş, ATK tarafından düzenlenen raporda; davacı sürücü... idaresindeki araç ile kavşak mahalline yaklaşırken seyrini her an tedbir alabilecek şekilde kontrollü sürdürmesi, ilk geçiş hakkını sağındaki kavşak kolunu takiben gelmekte olan araçlara vermesi, kavşak müşterek alanına katılımını uygun bir anda kontrollü gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek sağındaki kavşak kolundan seyirle gelmekte olan araca rağmen mevcut seyrini sürdürmesi sonucu gerçekleşen kazada %70 oranında asli kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'ın idaresindeki araç ile kavşak mahalline yaklaşırken seyrini her an tedbir alabilecek şekilde kontrollü sürdürmesi, her ne kadar ilk geçiş hakkına sahip olsada solundaki kavşak kolundan seyirle kavşak müşterek alanından geçmekte olan araç nedeniyle etkin tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek mevcut seyri ile katıldığı kavşak müşterek alanında karıştığı kazada %30 oranında tali kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Ceza dosyasında alınan kusur raporu ile Mahkememizce aldırılan kusur raporunun birbiri ile uyumlu olduğu ve olayın oluşumuna uygun olduğu değerlendirilmekle davalının kazadaki kusuru olan %30 oranında tazminat sorumluluğunun bulunduğu değerlendirilmiş ve tazminat buna göre belirlenmiştir.
Davacının kaza nedeniyle yaralanması sonucunda sürekli maluliyet oranı ve geçici iş göremezlik süresinin belirlenmesi için kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 19.10.2022 tarih ve... sayılı raporda; davacının ilgili yönetmelikte karşılığı olan ve illiyeti kurulabilen kalıcı bir arızanın olmadığı, davacının engellilik oranının %0, iyileşme süresinin ise 33 gün olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekilinin Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi raporuna karşı itirazları dikkate alınarak dosyanın ATK ... İhtisas Kurulu'na sevki ile davacı...'ın yaralanması ile 20.10.2019 tarihli trafik kaza arası arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, illiyet bağı varsa davacının kaza nedeniyle geçici maluliyet süresi ve kalıcı maluliyet oranının tespitine yönelik rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, ATK... İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 06.09.2023 tarihli raporda, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre davacının sürekli iş göremezlik oranının %0, iyileşme süresinin ise 1,5 ay olduğu tespit edilmiştir.
Her iki raporda sürekli maluliyet durumu yönünden aynı sonucu ulaşıldığı geçici maluliyet süresi yönünden ise davacının geçici maluliyet sürecince hekim raporu ile istirahatinin bulunduğu, Ege Üniversitesi Adli Sağlık Kurulunca bu hususta dikkate alınarak geçici maluliyet süresi denetime elverişli olarak 33 gün olarak belirlendiği ve her iki raporda belirlenen süre arasında esaslı bir fark bulunmadığı anlaşılmakla Ege Üniversitesi Adli Sağlık Kurulunca düzenlenen geçici maluliyet süresinin belirlenmesine yönelik rapor tazminat hesaplamasında esas alınmıştır.
Maluliyet ve kusur raporları dikkate alınarak davacının tazminat alacağı bulunup bulunmadığı hususunda Aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen 06.01.2025 tarihli rapor, dinlenen tanık beyanı ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre ATK İkinci İhtisas Dairesi ve Ege Üniversitesi Adli Sağlık Kurulu raporlarında davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiği, davacının 33 gün süreli geçici iş göremezliğinin bulunduğu ve buna ilişkin zararın SGK tarafından karşılanmış olduğu, bu nedenlerle davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat alacağının bulunmadığı, bu yöndeki istemlerinin reddi gerektiği, davacının SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi giderinin 250,00 TL olduğu ve kusur oranına göre bu zararın 75,00 TL olduğu, tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin 200,00 TL olduğu ve kusur oranına göre davalıların sorumlu olduğu tutarın 60,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin davalı sürücü ile birlikte davalı sürücünün kusuruna denk gelen bu zararlardan sorumlu olduğu ve bu nedenle bu tutardaki maddi tazminat taleplerinin kabulü gerektiği anlaşılmakla, dava kısmi dava olarak açıldığından taleple bağlı kalınarak maddi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacının manevi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede; ATK İkinci İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen maluliyet raporu ve davacının yaralanmasından kaynaklı Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen rapor, tarafların kaza nedeniyle kusur durumu ve davalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alındığında; davacının yaralanması nedeni ile araç sürücüsü ve maliki işleteninin manevi tazminattan sorumlu olduğu, bu nedenle davacı yararına manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği vicdani kanaatine varılarak, manevi tazminatın, zenginleşme aracı olmadığı gibi, manevi tatmin duygusu oluşturacak miktarda olması gerektiği, yine özel durumlarında mahkemece res'en dikkate alınması gerektiği anlaşıldığından, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geliş şekli, kusur durumu, kaza tarihi dikkate alınarak hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata karar verilerek manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
A) Maddi tazminat davası yönünden;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 50,00 TL tedavi gideri ve 50,00 TL yol gideri olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden 04.12.2020 tarihinden itibarenden, davalı ... yönünden 20.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
B) Manevi tazminat davası yönünden;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 5.000,00 TL manevi tazminatın 20.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
4-Maddi ve manevi tazminat davası yönünden; alınması gereken 615,40 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 308,08 TL nispi harç indirildikten sonra bakiye 307,32 TL'nin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 6,02 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Maddi ve manevi tazminat davası yönünden; davacının yatırmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı ile 308,08 TL nispi harç toplamı 388,78 TL'nin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 7,62 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Maddi tazminat davası yönünden; davacının yapmış olduğu 5.970,00 TL ATK Fatura ücreti, 617,00 TL Ege Üniversitesi Hastanesi fatura ücreti, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 2.087,25 TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 11.674,25 TL yargılama giderinden maddi tazminat davasının kabul ve red oranına göre takdiren 5.837,12 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Manevi tazminat davası yönünden; davacının yapmış olduğu 13,00 TL SED araştırması için yazılan müzekkere ücreti ile 90,00 TL tanık tebligat ücreti olmak üzere toplam 103,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 5,72 TL'sinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Maddi tazminat davası yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Maddi tazminat davası yönünden; Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen tutar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne verilmesine,
10-Manevi tazminat davası yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
11-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin Zorunlu Arabuluculuğa tabi davacı ve davalı sigorta şirketi yönünden davanın kabul ve red oranına göre takdiren 660,00 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak, kalan 660,00 TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
12-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden, kalan gider avansının yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
28/05/2025
Katip...
E-imzalıdır.
Hakim...
E-imzalıdır.