T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/173 Esas
KARAR NO: 2024/543
DAVA: İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/02/2022
KARAR TARİHİ: 04/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yurt dışından ithal edeceği ceviz emtiasının millileştirilmesi adına davalı şirket bünyesinde çalışan ... ile tüm gümrük işlemlerim yapmak üzere anlaşılması üzerine müvekkili tarafından davalı şirket ve çalışanları adına İzmir .... Noterliğinden gümrük idarelerinin denetimine giren veya denetiminde sayılan eşyaların işlemleri için vekaletname düzenlendiğini ve gümrükleme işlemleri için şirket çalışanlarından ...' in kişisel hesabına 49.750,00 TL EFT ödemesi yapıldığını, ancak davalı tarafından müvekkili ile yapılan akde dayalı hiçbir işlem yapılmadığını, bunun üzerine tüm gümrük işlemlerinin müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini ve buna istinaden paranın iadesinin davalı yandan talep edilmesine rağmen müvekkiline ... tarafından sadece 6.000,00 TL geri ödeme yapıldığını, kalan 43.750,00 TL2nin iadesi talepli ihtarnameye rağmen davalı tarafça ödenmediğini, bu sebeple davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında görülen takibin yapılan itiraz üzerine durdurulduğunu, adı geçen ... aleyhine şikayetleri üzerine İzmir .... Asliye Ceza Mahkemesinin... Esas dosyası ile "Hizmet Nedeniyle Görevi Kötüye kullanma" suçundan yargılamanın devam ettiğini, duruşma sırasında sanığın bu parayı aldığını kabul ettiğini, ceza dosyasında yapılan yargılama sırasında, dava dışı borçlu ...' in adli sicil ve arşiv kaydı incelendiğinde "Nitelikli hırsızlık suçu, kaçakçılık suçu" vs. suçlarından daha öncesinde pek çok kez yargılandığını ve ceza aldığını, davalı yanın gümrük işlemlerinde bu şekilde usulsüzlükler yapan bir elemanı çalıştırmasının bir hata olduğunu ve adam çalıştıranın kusursuz sorumluluğu ilkesi açısından davalı yanın sorumlu olduğunu, ticari defterlerin incelenmesi sonucu müvekkilinin dava konusu ödemeyi yaptığının anlaşılacağını beyanla davanın kabulü ile davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra dosyasının diğer borçlusu ... ile müvekkili firma arasında hiçbir zaman işçi işveren ilişkisi kurulmadığını ve müvekkil şirket bünyesinde hiçbir zaman gümrük müşavirliği işi yapmadığını, dava dışı ...'in bir tanıdığından gümrük işi aldığı ve gümrükleme işlerini müvekkil şirkete yaptırmak istediğini beyan ettiğini, gümrük işlemlerinde vekaletnamesiz işlem yapılamayacağından müvekkil şirketten vekaletname örneği istediğini, müvekkil şirkette kendi yetkilileri ve çalışanlarının bilgileri olan vekaletname örneğini dava dışı ...'e gönderdiklerini, ...'in örnek vekaletnameye kendi bilgileri ile birlikte kendi çalışanlarının da bilgilerini yazarak davacıya gönderdiğini ve bu şekilde vekaletname çıkardığını, bu durumdan haberi olmayan müvekkilinin vekaletnamede kimlerin adı olacağı konusunda müdahalede bulunamadığını, vekaletname tarihi olan 17.12.2019 tarihi itibariyle davacı ile müvekkilinin birbirlerini tanımadıklarını, söz konusu vekaletname çıkarıldıktan sonra dava dışı ...'in gümrük işlemlerinin tamamlanması için vekaletnameyi ve ilgili bilgi ve belgeleri müvekkil şirkete ulaştırdığını, müvekkili şirketinde işlemlere başladığını, bir kısım muayene, elleçleme ve tercüme gibi az masraf gerektiren masrafların ödenmesi için ...' e bu masrafların davacıya ödettirilmesinin istendiğini, ancak ...'in bu ödemeleri nakit olarak kendisinin yapacağını beyan ederek tüm parayı davacı yandan tahsil ettiğini, ancak gümrük vergilerini ödemediği gibi, davacı yana geri iade etmediğini, dava konusunu uyuşmazlığın, davacının gümrük vergilerini kendisinin yatırması yerine diğer borçluya güvenerek parayı ona göndermesinden kaynaklandığını, davacının müvekkili ile doğrudan bir hizmet sözleşmesi olmadığını, davacının diğer borçlu ... ile sözlü olarak hizmet sözleşmesi yaptığını, davacı yan tarafından her ne kadar gümrükleme işlemlerini kendileri yaptıklarını iddia etmişler ise de dosyaya sunulan belgelerde ve faturalardan da anlaşılacağı üzere, dava dışı ...'in vekaletname ve evrakları müvekkiline ulaştınp kendi komisyonunu aldıktan sonra müvekkilinin işlemlere başladığını ve gümrükleme işlemlerini tamamladıktan sonra davacı yanın mallarını gümrükten çekebildiğini, verilen bu hizmet için müvekkilinin gümrükleme hizmeti ve masraflar için tanzim etmiş olduğu iki adet faturayı davacıya ve ...'e ulaştırmış olduğunu, ödemeyi bizzat ...' in müvekkiline yapmış olduğunu, müvekkilinin de davacı adına tahsilat makbuzu tanzim ederek teslim ettiğini, davacının dava açmakta haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddine, müvekkili lehine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları
2-Vergi Dairesi Kayıtları
Mahkememizce davacının hangi usulde defter tutmakla yükümlü olduğu ve yıllık gayri safi gelirinin araştırılarak bilgi verilemesi hususunda Konak Vergi Dairesine yazılan müzekkereye verilen 04/03/2022 tarihli cevabi yazı ile davacının bilanço usulüne göre defter tuttuğunun bildirildiği, yazı ekinde 2020 yılı yıllık gelir vergisi beyannamesinin ibraz edildiği anlaşılmıştır.
3-İzmir ....İcra Dairesinin ... E.sayılı takip dosyası
UYAP üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelenmesinde; alacaklı dosyamız davacısı ... tarafından borçlu dosyamız davalısı ... Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti. ve dava dışı ... aleyhine 43.750,00-TL asıl alacak, 7.378,52-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 51.128,52-TL alacak üzerinden başlatılan ilamsız takip olduğu, davalı borçlu şirket vekilinin 19/011/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile müvekkil şirketin alacaklıya borçlu değil alacaklı konumunda olduğundan borç aslına, işlemiş ve işleyecek faize ile diğer ferilere itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasının talep edildiği, icra müdürlüğünün 23/11/2021 tarihli kararı ile takibin İ.İ.K.'nun 66.maddesi uyarınca durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
4-SGK kayıtları
İzmir Sosyal Güvenlik Kurumuna müzekkere yazılarak; davalı şirketin bünyesinde 2019 Aralık- 2020 Ocak aylarında çalışanların isim listesi celp edilerek dosya arasına alınmış, yapılan tetkikte, dava dışı ...'in davalı şirket çalışanı olmadığı anlaşılmıştır.
5-Ödeme dekontları
6-Tanık beyanları
Mahkememiz 12/03/2024 tarihli celsesinde dinlenen;
Davacı tanıkları;
...; "davacı benim kuzenim olur. Kuzenim ... fırın işleri yapar ayrıca ceviz ithalatı yapar. Kuruyemiş dükkanı da vardır. Ben davalı ... bilmiyorum. ... i tanımıyorum. Bir kere kuzenim ile gelmişti orada görmüştüm. ...kendini Gümrük Müşaviri olarak tanıttı. Davalı şirketin bahsi geçmedi. Ben kuzenim ile birlikte ortak olarak bu işleri yapıyordum. Biz Cevizi yurtdışından sipariş vermiştik. Bunun millileştirme işlemi yapılacaktı. Yapılacak işlemler için Kuzenim ...' a 49.000,00-TL civarında para vermişti. Ancak yapması gereken işlemlerin hiç birini yapmadı. Gümrük müşavirliği hizmeti için Vekaletnamenin verildiğini biliyorum ancak vekaletnamenin verilmesi aşamasında ben bulunmadım. Vekaletnamenin nasıl ve kimler adına çıkarılacağı konusunda davacı ile görüşmüşlerdir. Ben dediğim gibi 1 kez görüşmede bulundum. Yapılacak olan işlemlerin davalı şirket üzerinden mi yapılacağı hususunda benim bir bilgim yoktur. ...tarafından işlemler yapılmadığında biz kendimiz yapmak zorunda kaldık..", şeklinde,
...; "davacı 2016 yılında mükellefiyetini başlatmıştı. 2016 yılından 2021 yılına kadar kendisinin muhasebeciliğini yaptım. Kendisi unlu maluller imalatı ve perakende satışı işini yapardı. Başlangıç faaliyeti buydu sonradan Ek faaliyet olarak kuruyemiş perakende satışı işine de başladı. Ben o dönemde davalı firmayı bilmiyordum. Davacının Hatay da ki işyerinde 2019 yılında Kasım - Aralık ayında ... ile toplantı yapıldı. Bu toplantıda bende bulundum. Yurtdışından Türkiye ye yapılacak olan ceviz ithalatı ile kendisine bilgi verildi. Yapılması gerekeli işlemler için gerekli olan evrakları ben ...ın işyerine bıraktım. ...bana telefonda Alsancak Gümrük limanının karşısında ki bir yere bu evrakı teslim etmemi istedi. Bahsettiğim bu yer bir büfe idi. Kendisinin dışarıda olduğunu şu an gelemeyeceğini söyleyerek o büfeye bırakmamı söyledi. Gümrük müşavirliği hizmeti için vekaletnamenin çıkartılması aşamasından benim bilgim yoktur. Ben davalı firmanın ismini hatırlamıyorum. ...tarafından böyle bir şirket söylendi mi hatırlamıyorum. Bireysel olarak gümrük beyannamesi zaten açılamaz .bir şirket ya da şirketin yetkilendirdiği kişiler vasıtasıyla beyanname açılabilir. 49.750-TL lik ...ndan ...a yapılan bir EFT ödemesi oldu. Davalı şirketin nezdinde herhangi bir görüşme olup olmadığı konusunda benim bilgim yoktur. Mal Türkiye ye geldiğinde Tarım İl Müdürlüğünden yapılması gereken kayıt işlemi için ...ile benim bir yazışmam oldu. Davacı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu: tanık devamla, yapmış olduğumuz beni,mde katıldığım görüşmede ...bir firması olduğunu söyledi ancak firmanın ismi geçmedi. Görüşmede davacıya kartvizit verdi diye hatırlıyorum." şeklinde,
Davalı tanıkları;
...; "ben Gümrük Müşavir yardımcısıyım. Ben davalı şirkette resmi olarak çalışmadım. ... de Müşavir yardımcısıdır. ... nun gümrük müşavirliği işini aldığını söyledi. Ben davalı şirket ile o dönemde bağlantılı çalışıyordum. ...' ı oraya yönlendirdim. Vekaletnameyi ...ve davalı şirket adına çıkartmışlar. Malın elleçleme işleminin yapılması aşamasında ben davacı ile tanıştım kendisini oradan bilirim. Anlaşma sürecinde davacı ile davalı şirket bir araya gelip görüşme yapmadı. İthalatçı firma tarafından evraklar tarafımıza gelir evrakları biz inceleriz. İnceledikten sonra gümrük beyannamesini hazırlarız. Gümrüğe müracaat yapılır muayene memuru muayene yaptıktan sonra beyanname kapanma aşamasına gelir. Beyanname kapandıktan sonra beyannamenin numarası alınır. Bu numara müşteriye bildirilir. Gümrükleme işlemleri kısaca bu şekilde yapılır bahsetmiş olduğum bu süreçteki işlemleri davalı şirket yaptı. Biz işlemleri tamamladıktan sonra ödeme istediğimizde ... ödemeyi ...a yaptığını söyledi. Ve herhangi bir ödeme yapmadı. Davalı şirket ile ... arasında ödemenin ...a yapılması hususunda bir anlaşma yapılmamıştı. ...bey ödeme yapmayınca davacı bahsetmiş olduğum gümrük beyannamesinin vergilerini kendisi ödedi. Talep edilen ödeme vergiler ve ardiye işlemi içindi. Davalı şirket ile davacı arasında vekaletnamenin çıkarılmasından önce herhangi bir görüşme anlaşma olmadı. İşi ...getirdi. Biz ödemeyi talep ettikten sonra davacı tarafından ...ödeme yapıldığını öğrendiğimizde .... den parayı aldığını söyledi. Gümrük vergileri ve navlun ödemesi için bu parayı aldığını söyledi. Davalı şirketin bu ödemeyi ...a yapılması konusunda bilgisi yada işbirliği yoktur. Gümrük beyannamesinin verilmesi için bir gümrük müşavirliği şirketi tarafından bu beyannamenin verilmesi gerekir. ... bey tarafından para yatırıldıktan sonra biz gümrükten çekme işlemlerini yaptık. Davacı ...ile birlikte Ukrayna ya gidip cevizleri beğenip sipariş vermişler bu işlemleri birlikte hareket ederek yapmışlar. Bunu hep birlikte oturduğumuz esnada ...söylemişti..." şeklinde,;
...; "ben davalı ... bilirim . 20-25 senedir kendileri ile gümrük işi yaparız. Benim dış ticaret üzerine kendi şirketim var. Ben davacı ile dava konusu işlem ile ilgili olarak tanışırım. Davalı şirkete lojistik destek hizmeti sağlarım. ... i bilirim. ...davalı şirkette çalışmaz. Önceden kendisi gümrük takip işleri yapardı. Sonrasında maddi olarak zor duruma düşünce davacı ile ilgili olarak gümrük hizmetinin verilmesi konusunda yardım istediğinde bu konuda kendisine yardımcı olduk. ...gelip işi anlattığında şirketi getirip bizimle görüştürmesini söyledim. Kendisinin davacı ile birlikte yurtdışına gidip malı beğenip aldığı konusunda duyumların oldu. Davacı ... görüşme aşamasında davalı şirkete gelip görüşmede bulunmadı. ...davacının firması ile ilgili işlerde kendisini yetkili olduğunu, evrakların kendisini sağlayacağını söyledi. Bunun üzerine vekaletname çıkarılmasını talep ettik. Gümrük kanunlarına göre ...tarafından işlem yapma yetkisi yoktur. Bir gümrük müşaviri ve gümrük müşavirliği şirketi üzerinden işlemlerin yapılması gerekir. Çıkarılan vekaletnamede benim ve birden fazla kişinin ismi mevcuttur. Çıkarılan vekaletnamede ismin belirtilmiş olması bu kişilere gümrükte işlem yapma yetkisini doğrudan vermez. Vekaletname örneğin benim gibi lojistik destek sağlayan kişilerin evrak yada iş takibi konusunda işlem yapabilmesini sağlar. ...bütün yetkiler bende dedi. Vergiler ödendikten sonra mal gümrükten çekilecek dedi. Gelen ürünün cinsine göre vergilendirmesi farklı olmaktadır. Buna göre çıkacak olan vergide değişir. dolayısıyla bu konuda ...ile görüşme aşamasında ödemeye ilişkin bir konuşma olmadı. İthal edilecek ürün geldikten sonra gümrükte elleçleme işlemi yapılır. Ürünün marka, boyut, miktar gibi değerlerinde beyandan önce farlılık oluşması halinde bu işlem yapılır davacı ile bu aşamada görüşmemiz oldu. Antrepoda elleçleme işlemi yaparken davacı ile tanıştık. Ora da konuştuğumuzda ...ın kendisini gümrük müşaviri olmadığını bize lojistik destek sağladığını söyledik. Davacı ...' ı Gümrük Müşaviri olarak biliyormuş, bunu kendisi ile konuşunca anladık. Gümrük işlemleri bittiğinde vergilerin ödenme aşamasına gelindiğinde davacıya ödemesi gereken gümrük vergi miktarını söyledik. Çünkü ilk kez çalışılan şirketlerde ithalatı firma tarafından ödenmesi benimsenmişti. Davacı bu aşamada gerekli ödemeleri ...a yaptığını söyledi. Beyanname düzenledikten sonra bunu götürüp ödemesini ...ya da herhangi biri ödeyebilir. Ancak bankalar bunu firma yetkilisi dışında birisi geldiğinde vekaletname olmaksızın ödemeyi kabul etmezler. Davacı tarafından ...a 50.000-TL civarında paranın havale edildiğini duydum. Hatırladığım kadarıyla gelen ürünlerin vergisi 80.000,00-TL civarındaydı. Davalı şirket tarafından ...a paranın tahsili konusunda verilen herhangi bir yetki olmadı. Davacı ... ne davalı şirkete geldi ne de davalı şirketin yetkilisi ile tanıştı. Tarım İl Müdürlüğünde yapılması gereken işlemlerin ve yol parası ile hizmet bedeli olarak gümrük beyannamesinin düzenlenmesinden önce davalı şirket tarafından masraflar yapıldı. Bunları şirket karşıladıktan sonra ... tahsilatını yaptık. Yaklaşık 6.000-TL civarında bir miktardı. Bu parayı da ...tan güçlükle alabildik. Davacı gönderdiği para ile ...ın tüm masrafları karşılayacağını söylediği için bu parayı ... talep ettik..." şeklinde beyanda bulunmuştur.
7-İzmir ....Asliye Ceza Mahkemesinin...E.... K.sayılı dosyası
UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına dosyanın incelemesinde; davacının ..., sanığın ... olduğu, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçuna ilişkin yürütülen ceza dosyası kapsamında Mahkemenin 13/06/2023 tarih ... E. ... K.sayılı kararı ile ihtilafın hukuki nitelikte olduğu, vekalet ilişkisi ve istisna akdi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarından maddi unsurun gerçekleşmemiş olması nedeniyle sanık ...'in beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.
8-Davalı şirket ticari defter ve belgeleri
9-Bilirkişi Raporu ve ek raporu
i)Mahkememizce, taraflar arasında gümrük işlemlerinin yapılmasına ilişkin anlaşma olup olmadığı, davacının ... hesabına gümrük işlemlerine ilişkin gönderdiği bir bedel olup olmadığı, var ise bu bedeli davalı şirketten talep edip edemeyeceği, hususlarında taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle SMMM, Gümrük Uzmanı ve Hesap bilirkişisinden oluşan heyetten aldırılan 17/10/2022 havale tarihli raporda özetle; Dosya içeriğinde yapılan tetkiklerde dava dışı ... adına davacı ... tarafından 17.12.2019 tarihinde ... İzmir Hatay Caddesi Şubesi aracılığıyla eft yoluyla toplamda 49.750.TL lık (gümrük işlemleri açıklamalı) tutarın gönderildiği, yine dava dışı ... tarafından davacı ...'na 15.01.2020 tarihinde 6.000.TL lık ödemede bulunulduğu, davacı ... ile dava dışı ... arasındaki karşılıklı para alım/gönderim işlemleri neticesinde davacı ...'nun dava dışı ...'den 43.750.TL bakiye alacağının bulunduğu, bu alacak bedelinin de davacının yapmış olduğu takip tutarı ile uyumlu olduğu,
Dava dışı ...'in davalı ... Ltd.Şti.nin ... sicil nosu ile ... İzmir adresinde tescilli iş yerinde çalışan olarak görünüp görünmediğine yönelik 2019 - 2020 - 2021 dönemlerine ilişkin olarak SGK Genel Müdürlüğüne elektronik ortamda verilen "Sigortalı Hizmet Listeleri" nin tetkiki ile bu listeler kapsamında dava dışı ...'in davalı ... Ltd.Şti. bünyesinde yasal olarak varlığına rastlanılmadığı,
Davalı ... Ltd.Şti. ne ait yasal defterler üzerinde yapılan tetkiklerde takibe ve davaya konu alacak bedeline esas olabilecek herhangi bir tahsilatın olmadığı, yine dava konusu olmayan 14.01.2020 tarih ... seri nolu 2.714.TL lık hizmet faturasının ... kodlu alıcılar hesabında takip edildiği, bu fatura bedelinin de davalı kayıtlarında kapatılmış olduğu ve davalı ... Ltd.Şti.nin takip tarihi itibarıyla davacı ...'na herhangi bir borcunun bulunmadığı,
Sonuç olarak; Davacı ... ile davalı ... Ltd. arasında gümrük işlemlerine ait herhangi metne dayalı bir sözleşme olmadığı, ancak davacı yan tarafından davalı adına İzmir .... Noterliğinden onaylı 17.12.2019 tarih ve ... sayılı vekaletnameye istinaden dolaylı temsil yoluyla gümrük işlemleri konusunda kapsamlı olarak 17.12.2020 tarihinde sonlanacak şekilde yetki verildiği, dava dışı ...' in vekaletname kapsamına dahil edilmiş olarak görüldüğü,
Davacının parayı gönderdiği dava dışı ...' in dosya kapsamında Sosyal Güvenlik Kurumundan celp edilen Sigortalı Hizmet Listesine göre davalı şirket çalışanı olarak gözükmediği, bu halde davalı şirket ile yazılı bir sözleşme bulunmadığı, yazılı bir sözleşme ile gümrük hizmetinin boyutlar, niteliği, sınırları ve bedelinin davalı şirket ile belirlenmiş gözükmediği,
Her ne kadar gerçekleşmeyen nihai hizmet sonrası, paranın kullanılmayan kısmının, verilen kısmi hizmetin ve ücretinin de mahsup edilerek, davacıya geri gönderilmesi TBK-508 gereği ise de, para, davalı şirkete değil, vekillerden ...'e gönderilmiş gözüktüğü,
Bu konuda davalı şirketin, çalışanı da olmayan diğer vekil ... ile beraber hareket ettiği, alınan paradan, vaad edilen hizmetten haberdar olduğu veya gerçekleşmeyen işlemler sonucunda zenginleştiği de ortaya konulmuş olmamakla, davalı tarafın kötü niyeti veya dava dışı ... ile işbirliği yaptığına dair bilgi ve belge de yer almamakla, davalı şirketin sorumluluğu olmayabileceği, rapor edilmiştir.
ii)Taraf beyan ve itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden aldırılan 22/06/2023 havale tarihli raporda; kök rapordaki tespitlere bir değişiklik bulunmadığı, rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında başlatılan takibe davalının vaki itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında uyuşmazlık, taraflar arasında gümrük işlemlerinin yapılmasına ilişkin anlaşma olup olmadığı, dava dışı ...'in davalı şirket çalışanı olup olmadığı, davacının ... hesabına gümrük işlemlerine ilişkin gönderdiği bir bedel olup olmadığı, var ise davacının bu bedelin iadesinin davalı şirketten talep edip edemeyeceği, takibe yapılan itirazın haksız olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Davacı tarafça yurt dışından ithal edeceği malın millileştirilmesi ve gümrük işlemlerinin yapılması için davalı ve davalı çalışanı dava dışı ...'e vekaletname verildiği, ... tarafından yapılacak işlemler için toplamda 49.750,00-TL talep edildiği, davacı tarafından ödemenin ...'e yapıldığı, ancak anlaşmaya dayalı hiçbir işlem yapılmadığından ...'den bedel iadesinin talep edildiği, ... tarafından 6.000-TL'nin iade edildiği, ancak bakiye 43.750-TL'nin iade edilmediği belirtilerek bu bedelin davalıdan iadesi yönüyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali talep edilmektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, yazılı deliller, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça, davalı ile takip ve dava konusu edilen paranın ödendiği ... arasında işbirliği ve çalışan ilişkisi olduğu ileri sürülmüş ise de celp edilen SGK kayıtlarından adı geçenin davalı çalışanı olmadığının tespit edildiği, tanık anlatımları ile de ortaya konulduğu üzere dava dışı ...'in gümrük müşaviri olduğunu davacıya beyan ederek davacı ile kendi adına anlaşma sağladığı, ödemenin henüz gümrük işlemleri yapılmadan önceki aşamada bizzat ... tarafından davacıdan talep edildiği ve davacının ödemeyi ... hesabına yaptığı, her ne kadar davacı tarafından çıkarılan vekaletnamede dava dışı ... yanında davalıya da yetki verilmiş ise de, davacı ile davalı şirketin doğrudan bir anlaşma sağlamadıkları, ...'in talebine binaen davalı şirket üzerinden gümrük işlemlerinin yürütülmeye başladığı, bu kapsamda davalı tarafından hizmet bedeli ve beyanname bedeline ilişkin 2.714,00-TL ve damga vergisi, tercümanlık hizmeti, İl tarım, muayene, tareks, muaneye, matbaacılık ve elleçleme bedeline ilişkin 2.723,93-TL miktarlı faturaların düzenlendiği, fatura kayıtlarının davalı ticari defterlerinde kapatılmış olduğu, faturalar sebebiyle davacının davalı şirkete borcunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı tarafça gümrük işlemleri için bedelin dava dışı ...'e ödenmesine rağmen davalının da ... ile birlikte hareket ettiği iddiası ile bakiye bedelin davalıdan iadesi talep edilmekte ise de, davacı tarafça sunulan delillerden ve dosya kapsamından davalı şirketin dava dışı ... ile eylemli işbirliği içerisinde ve davacı zararına olacak şekilde hareket ettiği ispat edilemediğinden, davacı ile davalı şirket arasında doğrudan bir anlaşma yapılmayıp davacı ile dava dışı ... arasında anlaşma sağladığından, davalı şirketin dava dışı ... tarafından vaad edilen anlaşma konusu hususlardan haberdar olduğu ispat edilemediğinden, tüm bu hususlar karşısında yapılan ödemenin iadesi talebinin muhatabının ... olması gerektiği değerlendirilerek davacının sübut bulmayan davasının reddine, davacının takipte kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60-TL red harcının başlangıçta alınan 617,51-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 189,91-TL harcın hüküm kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,
4-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olarak davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan toplam 163,50-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının resen ilgilisine iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 04/07/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı