T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/185 Esas
KARAR NO: 2024/143
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/01/2018
KARAR TARİHİ: 22/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin yolcu olarak bulunduğu... plaka sayılı aracın 15/08/2016 tarihinde takla atarak yuvarlanması sonucu müvekkillerinin yaralandığını, davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsü ...'in asli ve tek kusurlu olduğunu, kazanın oluşumuna... plaka sayılı aracın sebebiyet verdiğini ve kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetini hesaplanarak taraflarına ödenmesi gerektiğini, müvekkilleri tarafından davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu, başvuru üzerine davalı sigorta şirketi tarafından müvekkilllerine herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkillerinin uğranmış olduğu bedensel zararlar ve iş gücü kaybı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili ... için 500-TL iş göremezlik tazminatı 500-TL maluliyet tazminatı olmak üzere 1.000,00-TL tazminatın, müvekkili ... için 500-TL iş göremezlik tazminatı 500-TL maluliyet tazminatı olmak üzere 1.000,00-TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava değerinin belirlenmesi: Davacı vekili 29/01/2019 havale tarihli dilekçesinde, dava dilekçesi ile ... için talep edilmiş olan 500-TL kalıcı maluliyet tazminat talebini toplam 34.009,95-TL'ye, ... için talep edilmiş olan 500-TL kalıcı maluliyet tazminat taleplerini toplam 157.178,12-TL'ye artırdıklarını beyan etmiş, talebe ilişkin eksik harç ikmal edilmiştir.
BAM kaldırma kararı sonrası davanın ıslahı: Davacı vekili 07/12/2023 tarihli dilekçesi ile; ... için 34.009,95-TL sürekli maluliyet tazminatı talebini 196.475,48-TL'ye ıslah ettiklerini, daha önce artırmadıkları 500-TL geçici iş göremezlik tazminatı talebini 1.766,19-TL'ye artırdıklarını, ... için daha önce artırmadıkları 500-TL geçici iş göremezlik tazminatı talebini 5.203,96-TL'ye artırdıklarını beyan ederek ıslah harcını ikmal etmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete karşı açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, KTK gereğince davalıların sigortaya başvuru yükümlülüğünü eksiksiz yerine getirmediğinden bahisle usulden davanın reddinin gerektiğini, esas yönünden ise kaza ile sakatlık arasında illiyet bağının tespiti gerektiğini, maluliyet oranının tespiti açısından dosyanın Adli Tıp Kurumu ...İhtisasa Kurulu'na sevkinin gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, iş göremezlik bakımından müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, tazminat hesabında TRH 2010 mortalite tablosuna göre hesaplama yapılması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DOSYANIN SAFAHATİ:
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; 19/09/2019 tarih, ... esas ... K.sayılı karar ile "Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; Davacıların geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine, 157.178,12 TL kalıcı işgöremezlik tazminatının 17.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, 34.009,95 TL kalıcı işgöremezlik tazminatının 17.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, " şeklinde karar verilmiş, kararın davalı vekilince istinaf incelemesine konu edilmesi nedeniyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ....H.D.nin 22.02.2022 tarih ... E. ... K. sayılı kararı ile davalı vekilinin istinaf taleplerinin esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin kabulü ile "(...)Mahkemece alınan bilirkişi raporu ile davalı vekilince dosyaya sunulan tıbbi mütalaa raporu arasında davacı ...'in maluliyet oranına ilişkin çelişkiyi giderecek şekilde Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi'nden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmekte olup, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerindedir.(...) Davacıların muhtemel bakiye ömür sürelerinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenmesi, %1,8 teknik faiz uygulanmadan tazminatın hesaplanması; bilinmeyen/ işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi yönteminin kullanılması için daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınıp, usuli kazanılmış haklar da gözetilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.(...)" gerekçesi ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, Mahkememize gönderilen dosya Mahkememizin işbu ... Esasına kayıt edilerek yargılamaya bu esas numarası üzerinden devam olunmuştur.
DELİLLER:
1- Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası;
Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ile hasar dosyası Mahkememize sunulmuş, hasar dosyası kapsamında davacılara herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir.
2-Davacıların meydana gelen trafik kazası sonrasına görmüş olduğu tedavilere ilişkin hastane kayıtları, CD, film ve Grafiler
Davacılara ait tedavi kayıtları Kırıkkale Devlet Hastanesi, Kırıkkale Yüksek İhtisas Hastanesi, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi ve Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesinden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
3- SGK Kayıtları;
15/08/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacılara rücuya tabi aylık bağlanıp bağlanmadığı hususunda SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, celp edilen 01.12.2018 tarihli müzekkere cevabında; kayıtların incelenmesi neticesinde davacılara rücuya tabi herhangi bir gelir kaydına rastlanmadığının bildirildiği, davacılara ait hizmet cetveli dökümün yazı ekinde ibraz edildiği görülmüştür.
4-Trafik Tescil Sicil Kayıtları
Mahkememizce Muğla Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı... plakalı aracın trafik tescil kayıtları celp edilerek, dosyamız arasına alınmıştır.
5- BAM kaldırma kararı öncesinde aldırılan bilirkişi raporları
i) Kusur Tespit Raporu
Mahkememizce, tarafların kusur oranlarının tespiti hususunda trafikçi bilirkişiden aldırılan 11/01/2019 havale raporda özetle; ... plakalı otomobil sürücüsü ...' in hızını mahal şartlara uydurmadan seyrini sürdürdüğünden dolayı % l00 oranında tam kusurlu olduğu, yaralı yolcular ... ve ...'in kazanın oluşumu ve sonucu üzerinde etkisi olmadıklarından dolayı kusursuz oldukları, rapor edilmiştir.
ii) Maluliyet Raporu
Mahkememizce davacıların Ege Üniversitesi ATK ya sevki ile davaya konu kaza nedeniyle geçici ve kalıcı maluliyetlerinin oluşup oluşmadığı hususlarında Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından;
Davacı ... Yönünden aldırılan 24/09/2018 tarihli raporda özetle; 03.05.1969 doğumlu ...'in 15.08.2016 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanmaları nedeniyle oluşan sakatlık oranı, olay tarihinde yürürlükte olan "Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" den (Resmi Gazete, Mart 2013, 28603 Sayı) faydalanılarak hesaplandığında; ...' in birden fazla arıza olması nedeniyle Balthazard Formülü uygulandığında kişinin sakatlık oram (kalıcı maluliyet oranı) %26 olarak hesaplanmış olduğu, ...' in tıbbi iyileşme süresinin (geçici maluliyet oranının) olay tarihinden itibaren 4 ay olarak kabulünün uygun olacağı,
Davacı ... Yönünden aldırılan 24/09/2018 tarihli raporda özetle; 01.01.1962 doğumlu ...'in 15.08.2016 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanmaları nedeniyle oluşan sakatlık oranı, olay tarihinde yürürlükte olan "Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" den (Resmi Gazete, Mart 2013, 28603 Sayı) faydalanılarak hesaplandığında; ...' in birden fazla arıza olması nedeniyle Balthazard Formülü uygulandığında kişinin sakatlık oram (kalıcı maluliyet oranı) %8,9 olarak hesaplanmış olduğu, ...' in tıbbi iyileşme süresinin (geçici maluliyet oranının) olay tarihinden itibaren 1,5 ay olarak kabulünün uygun olacağı, rapor edilmiştir.
iii)Aktüer Raporu:
Mahkememizce, davacıların maddi tazminat talepleri hususunda Aktüer bilirkişiden aldırılan 28/01/2019 havale tarihli raporda özetle; 15.08.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %8,9 oranında sürekli maluliyet durumuna giren davacı ...'in 35.961,43-TL ve %26 oranında sürekli maluliyet durumuna giren davacı ...' in 162.382,08 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı 198.343,51-TL maddi zararının olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğu, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili cihetine gidilebileceği, rapor edilmiştir.
6- BAM kaldırma kararı sonrası aldırılan;
Maluliyet Raporları
i)Mahkememizce Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı doğrultusunda, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan alınan 24.09.2018 tarihli sağlık kurulu raporu ile davalı vekilince dosyaya sunulan tıbbi mütalaa raporu arasında ki çelişki giderilmek suretiyle davacı ...'in kalıcı maluliyet oranının tespitine ilişkin İstanbul... Adli Tıp İhtisas Kurulundan aldırılan 18.10.2022 tarihli raporda; ...'in 06.07.2022 tarihinde Kurul tarafından yapılan muayenesinde, alın sağ saçlı deri başlangıcına bitişik 1.5x0.1 cm lik ciltten çökük yara nedbesi olduğu, yüzde sabit iz niteliğinde olmadığı, diş muayenesinde ağız açıklığı 5 cm, çene hareketleri her yöne tam, oklüzyon yok, sağ üst 5 sol üst 2 dişin yerinde olmadığı, 3 ünün kazada düştüğünü, 2 sinin çekildiğini söylediği, Ortopedi muayenesinde bilateral dirsek fleksiyonu 140 ekstansiyon 0, supinasyon 90, pronasyon 90, el DF bilateral 70, PF 70, radial deviasyon 20 ulnar deviasyon 30, alt ekstremite uzunluğu 81 cm, bilateral kalça fleksiyonu 110, ekstansiyon 0 ABD 40, ADD 20, iç rotasyon 30 dış rotasyon 40 derece, olduğu,
Dosyada mevcut CD lerin Kurulca yapılan radyolojik incelenmesinde, 17.08.2016 tarihli BBT de nasal kemik, septum, bilateral maksilla, pterigoid proces kırıkları olduğu, dirsek BT de olekranonda kırık, boyunda yumuşak doku amfizemi, pnömomediastinum görüldüğü, pelvis BT de alt sakral düzeyinde kırık izlendiği, 23.06.2022 tarihli maksillofasial BT de nasal kemikte kırık sekeli, septumda sağa deviasyon, sol dirsek grafisinde humerus medial epikondil komşuluğunda avülse kemik fragmanı izlendiği, pelvis grafisinin normal olduğunun saptandığı;
Sonuç itibariyle; 03.05.1969 doğumlu ...’in 15.08.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri Kapsamında, fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, dolayısıyla; Tüm vücut engellilik oranının %0(yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa olunduğu, anlaşılmıştır.
ii)Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda davacı ...'in kalıcı maluliyet oranının tespitine ilişkin İstanbul Adli Tıp... Üst Kurulundan aldırılan 03/08/2023 tarihli raporda; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen verilerin Üst Kurul tarafından tekrar değerlendirilmesi neticesinde; 03.05.1969 doğumlu ...’in 15.08.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle; 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri Kapsamında, fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Tüm vücut engellilik oranının %0(yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu, anlaşılmıştır.
iii)Aktüer Raporu
Mahkememizce, BAM kaldırma kararı doğrultusunda, davacıların muhtemel bakiye ömür sürelerinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenmesi, %1,8 teknik faiz uygulanmadan tazminatın hesaplanması; bilinmeyen/ işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi yönteminin kullanılması suretiyle usuli kazanılmış haklar da gözetilerek davacıların geçici ve sürekli işgöremezlik zararının hesaplanmasına yönelik BAM kaldırma kararı öncesi kök raporu tanzim eden Aktüer bilirkişiden aldırılan 23/11/2023 havale tarihli ek raporda; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ... E,... K sayılı kaldırma kararı sonrası dosyada temin edilen; ATK Adli Tıp ...Üst Kurulu'nun 03.08.2023 tarihli ve 2519 sayılı mütalaasında davacılardan ... tüm vücut engellilik oranının % 0 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği tespitinin yapıldığı, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi 'nin 24.09.2018 tarihli ve ... sayılı Adli Sağlık Kurulu Raporu'nda davacı Yusuf'un 15.08.2016 tarihli trafik kazasına bağlı sürekli sakatlık oranının %8,9 ve tıbbi iyileşme süresi 1,5 ay olarak tespit edildiği,
01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca, 15.08.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %8,9 oranında sürekli maluliyet durumuna giren davacı ... 'un 198.241,67 TL (Geçici iş göremezlik tazminatı 1.766,19-TL+ işlemiş dönem sürekli iş göremezlik tazminatı25.992,86-TL+ işleyecek pasif dönem hesabı 170.482,62-TL) ve sürekli maluliyet durumuna girmeyen davacı Şerife' nin 5.203,96 TL (geçici iş göremezlik) maddi zararının olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile sorumlu tutulabileceği, rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava açılmadan önce başvuru şartının yerine getirilmediği iddiası yönünden:
KTK'nın 97.maddesi "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." şeklindedir. Davacının bu kapsamda dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvurduğu, madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin bir hükmün bulunmadığı sabit olduğundan davalı vekilinin gerekli belgelerle başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin itirazlarına itibar edilememiştir. (Emsal olarak; Yargıtay 4. HD'nin 25/10/2021 tarih 2021/4498 E. 2021/7405 K. Sayılı kararı )
Davanın esası yönünden:
Dava 6098 sayılı TBK md. 54 gereğince bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat (geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı) istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, "İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."; 85/1 maddesinde, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."; 85/son maddesinde ise, "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, "Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder." şeklinde ifade edilmiştir.
Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.
Bu açıklamalar doğrultusunda, tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde,
Davaya konu trafik kazasının 15/08/2016 günü saat 08:30 sıralarında dava dışı sürücü ...' in sevk ve idaresinde olan... plaka sayılı aracın Yerköy'den Kırıkkale istikametine seyri sırasında dava dışı sürücünün virajı alamayarak yoldan çıkması sonucu meydana geldiği, kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsünün % 100 oranında asli kusurlu kabul edilmiştir.
Kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olan ... plakalı aracın kaza tarihini de kapsayan süreçte davalı sigorta şirketi nezdinde geçerli bir ZMMS poliçesinin bulunduğu, davacıların meydana gelen trafik kazası esnasında... plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulundukları anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamında davalının sigortalısı olan araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu hareketleri ile davacı tarafın yaralanmasına sebep olduğu anlaşılmıştır. Oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine uygun şekilde davacı ... hakkında düzenlenen Ege Üniversitesi Adli Tıp ABD raporunda davacı ...'in kaza nedeniyle % 8,9 oranında kalıcı maluliyetinin, 1,5 ay süreyle de geçici maluliyetinin oluştuğunun tespit edildiği, BAM kararında davacı ...'in maluliyet durumu yönünden kaldırma gerekçesinin bulunmadığı anlaşıldığından bu davacı yönünden kaldırma kararı öncesi alınan işbu rapora göre değerlendirme yapılması gerektiği;
BAM kaldırma kararı öncesinde, kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine uygun şekilde davacı ... hakkında düzenlenen Ege Üniversitesi Adli Tıp ABD raporunda davacı ...'in kaza nedeniyle %26 oranında kalıcı maluliyetinin, 4 ay süreyle de geçici maluliyetinin oluştuğu tespit edilmiş ise de, BAM kaldırma kararında davacı ... yönünden, Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile davalı vekilince dosyaya sunulan tıbbi mütalaa raporu arasında davacı ...'in maluliyet oranına ilişkin çelişki bulunduğundan bahisle mevcut çelişkiyi giderecek şekilde Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtildiğinden Mahkememizce davacı ...'in maluliyet oranına ilişkin çelişkiyi giderir yönde Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Dairesinden ve Adli Tıp Kurumu ... Üst Kurulundan alınan raporlarda davacının maluliyet oranının %0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği tespit edilmekle Mahkememizce BAM kaldırma kararı doğrultusunda çelişkileri giderir yönde aldırılan ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen ATK raporuna itibar edilmiştir.
BAM kaldırma kararında "Yargıtay .... Hukuk ve ...Hukuk Daireslerince tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu'na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiş; ayrıca Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarih- ...-... sayılı kararı ile; KTK'nun 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Bu nedenle; tazminat hesabında, yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz uygulaması da anılan cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Açıklanan tüm bu nedenlerle; davacıların muhtemel bakiye ömür sürelerinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenmesi, %1,8 teknik faiz uygulanmadan tazminatın hesaplanması; bilinmeyen/ işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi yönteminin kullanılması için daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınıp, usuli kazanılmış haklar da gözetilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir." şeklindeki kaldırma gerekçesi doğrultusunda Mahkememizce aktüer bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Aldırılan aktüer bilirkişi raporu BAM kaldırma kararı doğrultusunda TRH 2010 Yaşam Tablosu'na ve %10 artırım %10 iskonto yöntemine göre düzenlenmekle hüküm kurmaya ve denetime elverişi görüldüğünden Mahkememizce itibar edilmiştir.
Davacı ... yönünden; dava dilekçesinde belirsiz alacak olarak 500,00-TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 500,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı talep edilmiş, değer artırım dilekçesi ile kalıcı iş göremezlik tazminatı talebi yönünden talep 34.009,95-TL'ye artırılmış olup, Mahkememizce BAM kaldırma kararı öncesinde verilen kararda 34.009,95-TL kalıcı işgöremezlik tazminatına hükmedilmiş, geçici iş göremezlik tazminatı talebi reddedilmiştir. Davacı vekili tarafından aldırılan aktüer raporu sonrasında sunulan ıslah dilekçesi ile davacı... yönünden geçici işgöremezlik tazminatı yönünden talep 1.766,19-TL'ye artırılmış, kalıcı işgöremezlik tazminatı yönünden talep 196.475,48-TL'ye ıslah edilmiştir.
Davacı ... yönünden; dava dilekçesinde belirsiz alacak olarak 500,00-TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 500,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı talep edilmiş, değer artırım dilekçesi ile kalıcı iş göremezlik tazminatı talebi yönünden talep 157.178,12-TL'ye artırılmış olup, Mahkememizce BAM kaldırma kararı öncesinde verilen kararda 157.178,12-TL kalıcı işgöremezlik tazminatına hükmedilmiş, geçici iş göremezlik tazminatı talebi reddedilmiştir. Davacı vekili tarafından aldırılan aktüer raporu sonrasında sunulan dilekçe ile davacı ... yönünden geçici işgöremezlik tazminatı yönünden talep 5.203,96-TL'ye artırılmıştır.
İzmir BAM .... HD'nin ... E. ... K. Sayılı kararı ile AYM'nin 09/10/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 17/07/2020 tarihli ve ... esas ... sayılı kararına dayanan kaldırma gerekçesi ile Anayasa Mahkemesi’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının Resmî Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve bu durumun da bozma kararına uyulmakla meydana gelen usulî müktesep hakkın istisnası olduğu ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği yönündeki yargısal içtihatlardaki yerleşen kabul de gözetildiğinde Mahkememizce kaldırma kararı doğrultusunda aldırılan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda davacı ... yönünden trafik kazasındaki yaralanması araz bırakmadan iyileşmiş olmakla kendisinde maluliyetin oluşmadığı kaldırma kararı sonrasında aldırılan ATK raporunda tespit edildiğinden davacı ... yönünden sürekli iş göremezlik tazminatı talebi yönünden davanın reddine, geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden davanın 5.203,96-TL üzerinden kabulüne; Davacı ... yönünden, 1.766,19-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 196.475,48-TL sürekli iş göremezlik tazminatı üzerinden davanın kabulüne, hükmolunan tazminatların davalı sigorta şirketine başvuru belgesinin 02/11/2017 tarihinde tebliğ edilmesi nedeniyle 8 günlük iş günü süresinin geçmesiyle 17/11/2017 olan temerrüt tarihi itibariyle davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Müterafık kusur yönünden yapılan değerlendirmede;
Davacıların emniyet kemeri takmamasının kazanın oluşumuna değil, zararın artmasına yol açan bir etmen olması nedeniyle, bu husus bir takdiri indirim sebebi ise de, salt kemerin takılmaması tek başına indirim yapılmasına imkân vermeyip, emniyet kemeri takmama eylemi ile zarar arasında illiyet bağının bulunması da gereklidir. Somut olayda kaza tespit tutanağında bulunan mevcut tabloda emniyet kemeri kısmında “takılı değil” yerine “tespit edilemedi” olarak işaretlemenin yapılmış olduğu, bu tespitin aksinin davalı tarafça ispat edilemediği ve davacıların kaza sırasında emniyet kemeri takmadığını kanıtlayan bir somut delil bulunmadığı anlaşılmakla müterafık kusur indirimi yapılmamıştır.
Hatır Taşıması Yönünden yapılan değerlendirmede;
Davalı sigorta şirketi tarafından cevap dilekçesinde hatır taşıması savunmasında bulunulmamış olup davacı tarafından sunulan ıslah dilekçesine ve bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde hatır taşıması savunmasında bulunmuştur. Davalı tarafça, davaya karşı cevap verme süresi içerisinde ileri sürülmesi gerekirken bu aşamada ileri sürülmeyen hatır taşıması savunmasına itibar edilememiştir.
Davalının geçici iş göremezlik zararının poliçe teminatı kapsamında olmadığı savunması yönünden yapılan değerlendirmede;
TBK'nın 54.maddesi ile KTK'nın 98.maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan iyileşme sürecindeki geçici bakıcı gideri, geçici işgöremezlik ve belgesiz tedavi giderlerine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine ait olduğundan davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilememiştir. (Bu yönde emsal olarak bkz. Yargıtay 4. HD’nin 2021/8288 Esas ve 2022/1147 Karar sayılı ilamı ile Yargıtay 4. HD’nin 2021/8341 Esas ve 2022/1644 Karar sayılı ilamı)
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-Davacı ...'in davası yönünden,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
a) Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebi yönünden davanın REDDİNE,
b)Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden davanın KABULÜNE, 5.203,96-TL geçici iş göremezlik tazminatının 17/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine,
2-İstinaf kaldırma ilamı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; alınması gereken 355,48-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin harç olarak alınan 35,90-TL harcın 1/2 oranında 17,95-TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 650,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye 312,47-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı ...ci'ye iadesine,
3-İstinaf kaldırma ilamı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; davacının davası yönünden alınan 355,48-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak davacı ...' e verilmesine,
4-İstinaf kaldırma ilamı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; Davanın red ve kabul edilen bölümleri orantılı olarak nazara alınarak işbu dosyada davacı tarafından yapılan ve karşılanan toplam 5.852,95-TL yargılama giderinden 5.340,82-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davanın red ve kabul edilen bölümleri orantılı olarak nazara alınarak işbu dosyada davalı tarafından yapılan ve karşılanan 42,05-TL yargılama giderinden 3,68-TL yargılama giderinin davacı ...'den alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-İstinaf kaldırma ilamı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 5.203,96-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...' e verilmesine,
7-İstinaf kaldırma ilamı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın red edilen bölümü üzerinden hesap edilen 500,00-TL vekalet ücretinin davacı ...' den alınarak davalıya verilmesine,
8-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının resen ilgilisine iadesine,
B-Davacı ...'in davası yönünden,
1-Davanın KABULÜNE, 1.766,19-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 196.475,48-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 17/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine,
2-İstinaf kaldırma ilamı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; alınması gereken 13.541,88-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin harç olarak alınan 35,90-TL harcın 1/2 oranında 17,95-TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 518,00-TL harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan 20,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye 12.985,93-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf kaldırma ilamı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; davacı tarafça peşin harç olarak alınan 35,90-TL harcın 1/2 oranında 17,95-TL harç, başvurma harcı olarak alınan 35,90-TL harcın 1/2 oranında 17,95-TL harç, ıslah harcı olarak yatırılan 518,00-TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 20,00-TL' olmak üzere toplam 573,90-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-İstinaf kaldırma ilamı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; işbu dosyada davacı tarafından yapılan ve karşılanan toplam 3.650,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-İstinaf kaldırma ilamı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 31.718,67-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...' e verilmesine,
6-İşbu dosyada davalı tarafından yapılan ve karşılanan 42,05-TL yargılama giderinin davalının kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının resen ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 22/02/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı