İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/2 Esas 2025/754 Karar

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/2 Esas
KARAR NO : 2025/754
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/01/2022
KARAR TARİHİ : 11/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, 01.07.2018 tarihinde saat 13:45 sularında sevk ve idaresindeki... adına tescilli...plaka sayılı motorsiklet ile Mithatpaşa Caddesi'ni takiben ...istikametine seyreder iken; Mithatpaşa Caddesi'nden bbb. Caddesi'ne doğru seyreden ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı .....'nün kırmızı ışık ihlali yaparak müvekkilin kullandığı motorsiklete çarpması ile yaralandığını, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın kaza anında... nolu poliçe ile davalılardan ... den (ZMMS) sigortalı olduğunu, kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşunda sürücülerden .....' nün (KTK 47/1-b maddesini ihlal ettiğinden) asli kusurlu olduğunu, davalı sürücü hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın... Soruşturma Sayılı dosyası ile soruşturma yapıldığını, savcılıkça alınan bilirkişi raporuna göre de davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı sürücü hakkında İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin... E. ...K. Sayılı dosyasından taksirle yaralama suçundan makkumiyet/... kararı verildiğini ve kararın kesinleştiğini, kaza nedeniyle müvekkilin sağ diz kapağı ve sağ ayak başparmağının iki yerden kırıldığını, kaza sebebiyle müvekkilin merdiven çıkışında sıkıntı yaşadığını, yürüyüşte dengesizlik ve kalıcı bozukluk oluştuğunu, dizini tam bükemediğini, ağır yük taşıyamadığını, kazadan evvel günde 12 saat çalışabilirken şimdi 8 saat ancak çalışabildiğini, davalılardan ... nin yönlendirmesi ile maluliyet durumuna dair Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden alınma 17.08.2021 tarih ve... e numaralı Sağlık Kurulu Raporunda müvekkilin maluliyet oranı % 8 olarak belirlendiğini, bu oranın düşük olup Adli Tıp Kurumu tarafından yapılacak incelemede daha yüksek maluliyet oranı tespit edileceğini, tazminat hesaplamasında kazazedenin gerçek kazancının tespiti ile bunun hesaplamaya esas alınmasını, dava açılmadan evvel davalı ..... şirketlerine ödeme için müracaat yapıldığını, başvurunun 17.09.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, sigorta şirketi için 27.09.2019 tarihinde itibaren faiz işletilmesini talep ettiklerini beyanla HMK md. 107/1 gereğince (yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile gerçek zararın tam ve kesin olarak belirlenmesi anında maddi tazminata konu dava değerini artırmak kaydıyla) belirsiz alacak davası olarak 1.000,00-TL sürekli işgöremezlik (maluliyetten kaynaklı mesleğinde kazanma gücünün kaybına dayalı) tazminatı, 1.000,00-TL bakıcı gideri (raporlu olduğu süre için), 1.000,00-TL (raporlu olduğu süreye göre hesaplanacak) geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.000,00-TL maddi tazminatın, davalılardan ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olması ve 27.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, diğer davalı ..... yönünden ise kaza tarihi olan 01.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 30.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan .....'nden kaza tarihi olan 01.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile arabuluculuk toplantı başvurucu vekillik ücetinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava değerinin belirlenmesi; Davacı vekili 08.05.2025 havale tarihli dilekçesi ile maddi tazminat taleplerinin 01.07.2018 kaza tarihi ile sigorta şirketinin sorumluluğunun başladığı 27.09.2019 tarihleri arasındaki işleyen faiz olan 20.849,77-TL olarak arttırdıklarını beyan etmiş, talebe ilişkin harç ikmal edilmiştir.
Feragat beyanı; Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 23.05.2022 havale tarihli dilekçe ile davalılardan ... ile imzalanan 09.05.2022 tarihli "İbraname, Feragatname ve Makbuz" başlıklı belge ile sulh olduklarını, anlaşmaya göre araç işleteni ve sürücüsüne karşı, sürekli işgöremezlik, geçici işgöremezlik ve bakıcı gideri konulu maddi tazminatın 01.07.2018 ile 27.09.2019 tarihleri arasında işleyen yasal faizi ile manevi tazminat talepleri yönünden hakları saklı kalmak kaydıyla 136.000,00-TL asıl alacağın 20.05.2022 tarihinde davalı ..... şirketi tarafından ödendiği, davalılardan ...'ye karşı başkaca hak ve alacaklarının kalmadığından davalı ..... yönünden davadan feragat edildiği beyan edilmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı .....Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketi nezdinde... plakalı araç için düzenlenen 25.08.2017-25.08.2018 vade tarihli... no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi bulunduğunu, kaza tarihi itibari(01.07.2018) ile ölüm ve sakatlanma teminat limiti 360.000,00 TL olduğunu, tazminat hesabında 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartları’na göre trh 2010 tablosuna göre yapılmasını ve %1.8 teknik faiz kullanılmasını talep ettiklerini, Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona erdiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi giderinin sosyal güvenlik kurumu sorumluluğunda olup, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi giderleri bakımından müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının kaza anında kask ve koruyucu ekipmanlarının takılı olup olmadığının belirsiz olduğunu hesaplanacak tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, davacı yanın maluliyeti kontrol süresi geçtikten sonra adli tıp üçüncü ihtisas kurulu tarafından, 20.02.2019 tarihli ... sayılı resmi gazete'de yayımlanan erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik doğrultusunda belirlenmesini talep etiklerini, davacının söz konusu olaydan dolayı sgk kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, sigortacının, zarar görenin tazminat ödemeyi gerektiren belgeleri kendisine vermesinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödeme yapmadığı takdirde temerrüde düşmüş olacağını, ve zarar görenin faiz talep hakkının ancak temerrüt tarihinden itibaren doğacağını, davacı tarafından müvekkil şirkete davadan önce usulüne uygun bir başvuru yapılmadığı için müvekkil şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ..... cevap dilekçesinde özetle; 01.07.2018 günü gerçekleşen kazada sağ tarafında duran... trafik ışıkları ile olan görsel iletişimini kapattığını ve trafik ışıklarını görebilmek için aracımın burnunu çıkarmasıyla birlikte kazanın gerçekleştiğini, kazanın bu şekilde gerçekleştiğinin kamera kayıtlarında sabit olduğunu, olayda bir art niyetinin veya bilerek isteyerek trafik kurallarını çiğneme durumunun söz konusu olmadığını, bu nedenle ... Asliye ceza mahkemesinde görülen önceki davada trafik raporuna ettiği itirazı sürdürdüğünü, olayın yeniden incelenip hazırlanacak raporda kusurlu olmadığının görüleceğini, davacının olay günü hastaneden taburcu olduğunu, iki araçta da herhangi bir maddi hasar oluşmadığını, bu nedenle bu kazanın basit bir motordan düşme hadisesi olduğunu, olaydan sonra davacının işyerine ve evine geçmiş olsun ziyaretine gittiğinde görüşmeyi kabul etmeyip herhangi bir talepte bulunmadığını, motokurye olan davacının bu kazadan kaynaklanan güç kaybından dolayı iş kaybı yaşamasının mümkün olmadığını, bu nedenle davacının sunduğu adli olgu formuna ve hasta muayne formuna itiraz ettiğini, haksız kazanç peşinde olan davacının maddi manevi tazminat talebini kabul etmediğini beyan etmiştir.
DELİLLER:
1-Kaza Tespit Tutanağı
2-Davalı ..... şirketi nezdindeki hasar dosyası
Davalı ..... şirketi tarafından... numaralı ZMMS sigorta poliçesi ile poliçeye istinaden açılan hasar dosyası kapsamı Mahkememize sunulmuş, hasar dosyası kapsamında davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 23.05.2022 havale tarihli dilekçe ile davalılardan ... ile imzalanan 09.05.2022 tarihli "İbraname, Feragatname ve Makbuz" başlıklı belge ile sulh oldukları, anlaşmaya göre araç işleteni ve sürücüsüne karşı, sürekli işgöremezlik, geçici işgöremezlik ve bakıcı gideri konulu maddi tazminatın 01.07.2018 ile 27.09.2019 tarihleri arasında işleyen yasal faizi ile manevi tazminat talepleri yönünden hakları saklı kalmak kaydıyla 136.000,00-TL asıl alacağın 20.05.2022 tarihinde davalı ..... şirketi tarafından ödendiği, davalılardan ...'ye karşı başkaca hak ve alacaklarının kalmadığından davalı ..... yönünden davadan feragat edildiği beyan edilmiştir.
3-Davacının trafik kazası sonrasında görmüş olduğu tedavilere ilişkin hastane kayıtları
Davacıya ait tedaviye ilişkin kayıtlar, film ve grafiler ile Sağlık Kurulu Raporu Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden celp edilerek dosya arasına alınmış,
Davacı tarafından İzmir Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınma 17/08/2021 tarihli sağlık kurul raporunda; Ortopedi: sağ patella ve sağ ayak 1. parmak proksimal falanks kırığı, konservatif tedavi edildiği, röntgende kaynama tam ve yeterli olduğu, yaralanmanın trafik kazasına bağlı olduğu engel oranının %0 olduğu, Fizik tedavi: sağ patella fraktürü ve peroneal sinir derin dal hafif parsiyel aksonal hasar olduğu, motor kayıp olmadığı, antaljik yürüyüş olduğu, Tablo 3.4 hafif olduğu, trafik kazasına bağlı olduğu engel oranının %8 olduğu, toplam engel oranının %8 olduğu, tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
4- SGK Kayıtları
Davacının hizmet döküm cetvelinin ve dava konusu 01.07.2018 tarihli kaza nedeniyle davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise buna ilişkin bilgi ve belgelerin celbi hususlarında SGK İzmir İl Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, Balçova SGK tarafından verilen cevabi yazının incelenmesinde; davacının 01/07/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına istinaden 04.07.2018-02.08.2018 ve 08.08.2018-14.08.2018 dönemlerine ait geçici iş göremezlik raporlarına adı geçenin, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu...sayılı Kısa Vadeli sigortalar genelgesine istinaden rapor başlangıç tarihinden itibaren geriye dönük bir yıl içerisinde 90 gün ödenmiş Sigorta prim gün sayısı bulunmadığından ödeme yapılmadığının tespit edildiği bildirilmiş ve davacının hizmet döküm listesi yazı ekinde gönderilmiştir.
5-Sosyal ve Ekonomik Durum Araştırması
Davacı ve davalı .....' nün mali ve sosyal durumlarının araştırılması için ilgili İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, ilgili kolluk birimince tanzim edilen tutanaklar dosya arasına alınmıştır.
6-Türkiye Noterler Birliği kayıtları
... plaka sayılı ve... plaka sayılı araçların kaza tarihi olan 01.07.2018 tarihi itibariyle trafik tescil kayıtları celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
7-İzmir ...Asliye Ceza Mahkemesinin ... E... K.sayılı dosyası
Mahkemesinden fiziki olarak celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelemesinde; 01.07.2018 tarihinde davalı ..... tarafından sevk ve idare edilen... plaka sayılı araç ile davacı ..... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı motosikletin karışmış oldukları trafik kazası neticesinde dosyamız davalısı ..... yönünden taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan açılan kamu davası olduğu;
Soruşturma aşamasında savcılık tarafından kusura ilişkin adli trafik bilirkişisinden aldırılan 10.04.2019 tarihli raporda;...plakalı araç sürücüsü .....' nün kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK'nın 47/1b maddelerinde düzenlenen kurallara aykırı davranışıyla etken olduğundan asli ve tam kusurlu olduğu, 35 ... plakalı motosiklet sürücüsü .....' ın kazanın meydana gelmesinde etken kusuru bulunmadığından kusursuz olduğu tespitlerinin yapıldığı,
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde 22.10.2019 tarih...esas ... karar sayılı karar ile sanık hakkında adli para cezası ile 5271 sayılı CMK'nın 231 gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve verilen hükmün itiraz edilmeksizin 22.11.2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
8-ATK ve Bilirkişi raporları
Maluliyet Raporları
i)Mahkememizce davacının davaya konu kazaya ilişkin Özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre tespiti ve bakıcı gideri olup olmayacağı, olacaksa süresi hususunda Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından aldırılan 22/02/2023 tarihli raporda; davacının 01.07.2018 tarihli trafik kazasına bağlı olarak oluşan özürlülük oranının "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerinden faydalanılarak hesaplandığında kişinin özürlülük oranının % 4 olarak hesaplandığı, tıbbi iyileşme süresinin 45 (gün) olarak kabulünün uygun olacağı, yaralanma nedeniyle sürekli bakıma muhtaç olmadığı, geçici olarak bakıcıya muhtaç olunan süre ile ilgili olarak yönetmelikte bir değerlendirme olmamakla birlikte olaya bağlı yaralanmaları nedeniyle yardıma ihtiyaç duyacağı sürenin 1 (bir) hafta olarak kabulünün uygun olacağı, rapor edilmiştir.
ii) Davacı tarafından Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan 17/08/2021 tarihli Sağlık kurulu raporu ile Mahkememizce alınan 22/02/2023 tarihli Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulu raporu arasındaki maluliyetin oransal farkının sebebinin açıklanması ve iki rapor arasındaki bu çelişkinin giderilerek davacının geçici ve sürekli iş göremezlik durumunun ve malul kaldığı dönem boyunca ne kadar süre ile bakıcıya ihtiyacı olduğunun, devamlı surette bakım ihtiyacının olup olmadığının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde belirlenmesine yönelik İstanbul ATK 2.İhtisas Dairesinden aldırılan 24.04.2024 tarihli raporda özetle;
Dosya kapsamında bulunan tıbbi belge ve raporların incelenmesi neticesinde; Mevcut belgelere göre; davacının 01/07/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Diz ve tibia kırıkları ile diz artroplastisi, Tablo 3.33b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranın %7 olduğu, tablo 3.2’ye göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %4 (yüzdedört) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici ve sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, rapor edilmiştir.
Aktüer Bilirkişi Raporu ve ek rapoları
i) TRH 2010 tablosu ve progresif rant yöntemi uyarınca, davalı ..... şirketi tarafından yapılan ödeme ve davacının ödeme sonrası sigorta şirketi yönünden feragat beyanı ile feragat sonrasındaki talepleri gözetilerek hesaplanma yapılmasına yönelik aktüerya bilirkişiden aldırılan 29.08.2024 havale tarihli raporda; 01.07.2018 tarihinde meydana gelen olay sonrasında yaralanan davacının kusur indirimi olmadan, %4 malul olduğu ve 4 ay kadar iyileşme süresi ve sigorta ödemesi mahsup edilerek yapılan hesaplamada; Resmi Geliri Üzerinden;hak etmiş olduğu geçici iş göremezlik tazminatının 6.572,79 TL olduğu, Sürekli iş göremezlik tazminatının 177.057,58 TL olduğunun, hesap edildiği, Beyan edilen Gelir Üzerinden; hak etmiş olduğu geçici iş göremezlik tazminatının 8.741,81 TL olduğu, Sürekli iş göremezlik tazminatının 241.208,37 TL olduğunun, hesap edildiği, Resmi Geliri Üzerinden;hak etmiş olduğu geçici iş göremezlik tazminatının 6.572,79 TL olduğu, Sürekli iş göremezlik tazminatının 83.298,44 TL olduğu, toplam iş göremezlik zararının 89.871,23 TL olduğu, 136.000 TL lik Sigorta ödemesinin ödeme tarihi itibariyle gerçek zararı karşılamış olduğu, beyan edilen Gelir Üzerinden;hak etmiş olduğu geçici iş göremezlik tazminatının 8.741,81 TL olduğu, Sürekli iş göremezlik tazminatının 83.298,44 TL olduğu, toplam iş göremezlik 100.990,76 TL olduğu, 136.000 TL lik Sigorta ödemesinin ödeme tarihi gerçek zararı karşılamış olduğu, bu tespitlere göre Sigorta şirketinin daha yüksek maluliyet oranı üzerinden değerlendirme yaparak gerçek zararın üstünde ödeme yapmış olabileceği, rapor edilmiştir.
ii)Davacının, davalı ..... yönünden 01/07/2018 ile 27/09/2019 arası döneme ilişkin işlemiş faiz talebi yönünden kök raporda yapılan hesaplamalar üzerinden bu tarihler arasında geçici iş göremezlik- sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri toplamına işlemiş yasal faiz tutarının hesaplanması hususunda aktüer bilirkişiden aldırılan 23.01.2025 havale tarihli raporda özetle; Davacının Resmi Geliri Üzerinden; hak etmiş olduğu geçici iş göremezlik tazminatının 6.572,79 TL olduğu, Sürekli iş göremezlik tazminatının 265.352,03 TL olduğu,bu alacakların yasal faiz üzerinden 27.09.2019 tarihine kadar güncellenmiş halinin geçici iş göremezlik tazminatı bakımından 7.317,16 TL olduğu, beyan edilen Gelir Üzerinden; hak etmiş olduğu geçici iş göremezlik tazminatının 8.741,81 TL olduğu, Sürekli iş göremezlik tazminatının 346.888,14 TL olduğu, bu alacakların yasal faiz üzerinden 27.09.2019 tarihine kadar güncellenmiş halinin geçici iş göremezlik tazminatı bakımından 9.731,82 TL olduğu, Sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından 386.173,22 TL olduğu, bakım giderinin 473,55 TL olduğu, bu alacağın yasal faiz üzerinden 27.09.2019 tarihine kadar güncellenmis halinin 527.18 TL olduğunun hesan edildiği, rapor edilmiştir.
iiiDavacının, davalı ..... yönünden 01/07/2018 ile 27/09/2019 arası döneme ilişkin işlemiş faiz talebi yönünden kök raporda yapılan hesaplamalar üzerinden güncel asgari ücret gözetilmeksizin bu tarihler arasında geçici iş göremezlik- sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri toplamına işlemiş yasal faiz tutarının hesaplanması hususunda aktüer bilirkişiden aldırılan 27.02.2025 havale tarihli 2. ek raporda özetle; Resmi Geliri Üzerinden;2024 yılı verileriyle yapılan hesaplamada davacının hak etmiş olduğu geçici iş göremezlik tazminatının 6.572,79 TL olduğu, Sürekli iş göremezlik tazminatının 177.057,58 TL olduğu, bakım giderinin 473,55 TL olduğu, bu alacakların yasal faiz üzerinden 27.09.2019 tarihine kadar güncellenmiş halinin geçici iş göremezlik tazminatı bakımından 7.317,16 TL olduğu, Sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından 197.109,35 TLolduğu, bakıcı zararı bakımından 527,18 TL olduğu, faizlendirilmiş toplam zararın 204.953,69 TL olduğu hesap edildiği, Beyan edilen Gelir Üzerinden, hak etmiş olduğu geçici iş göremezlik tazminatının 8.741,81 TL olduğu, Sürekli iş göremezlik tazminatının 241.208,37 TL olduğu,bakım giderinin 473,55 TL olduğu, bu alacakların yasal faiz üzerinden 27.09.2019 tarihine kadar güncellenmiş halinin geçici iş göremezlik tazminatı bakımından 9.731,82 TL olduğu, Sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından 268.525,22 TL olduğu, bakıcı zararı bakımından 527,18 TL olduğu, faizlendirilmiş toplam zararın 278.784,22 TL olduğunun hesap edildiği, rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, TBK md. 54 gereğince bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat (geçici-sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri) ve TBK md. 56 gereğince manevi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı davalı ..... Kayaön'nün sürücüsü olduğu... plaka sayılı araç ile davacının sürücüsü olduğu...plaka sayılı araçlar arasında 01.07.2018 tarihinde meydana gelen kazada kusur oranı, davacının kaza nedeniyle geçici ve kalıcı maluliyetinin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise oranı, davacının bakıcı gideri talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarı, geçici ve kalıcı maluliyet tazminatını talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarı, davacının manevi zararının oluşup oluşmadığı, var ise miktarı, davalıların kendilerinden talep edilen tazminatlardan sorumlu olup olmadıkları noktalarında toplanmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, "İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."; 85/1 maddesinde, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."; 85/son maddesinde ise, "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, "Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder." şeklinde ifade edilmiştir.
Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.
Bu açıklamalar doğrultusunda, tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davaya konu kazanın 01.07.2018 günü saat 13:45 sıralarında, davalı sürücü .....'nün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile Mithatpaşa Caddesi ile Çağdaş Caddesi dönel kavşak içerisinde trafik lambalarında kırmızı ışıkta geçerek aracının sağ ön tampon ve sağ ön far kısımları ile Mithatpaşa Caddesini takiben Fahrettin Altay istikametine seyir halinde bulunan davacı sürücü sevk ve idaresindeki plakalı motosikletin ön kısımlarına çarpması neticesinde meydana geldiği,
Kazanın oluşumunda... plakalı araç sürücüsü olan davalı .....'nün sevk ve idaresindeki araç ile seyri sırasında yola ve seyir yönüne dikkatini vermeyerek kavşak sistemi içerisinde ışık ihlali yaparak karışmış olduğu kazada 2918 sayılı KTK'nın 47/1b maddesinde düzenlenen kurallarını ihlal ettiğinden asli ve tam kusurlu olduğu, davacı sürücünün meydana gelen kazada atfı kabil kusuru bulunmadığı, kaza tespit tutanağı, ceza yargılamasının yapıldığı ve kesinleşen İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesinin... E Sayılı dosyası kapsamı ve bu dosya kapsamında adli trafikçi bilirkişiden aldırılan 10.04.2019 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda Mahkememizce değerlendirilmiştir.
Kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olan... plakalı aracın kaza tarihini de kapsayan süreçte davalı ..... şirketi nezdinde geçerli bir ZMMS poliçesinin bulunduğu, davalı .....' nün kaza esnasında aracın sürücüsü olduğu anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamında, davacının yaralanması sebebiyle sürekli iş göremezlik oranının, geçici iş göremezlik süresinin ve bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığının belirlenmesi yönünden rapor alındıktan sonra konusunda uzman bilirkişiye, davalı ..... şirketi tarafından yapılan ödeme ve davacının ödeme sonrası sigorta şirketi yönünden feragat beyanı ile feragat sonrasındaki talepleri yönünden kök rapor ve davalı ..... yönünden 01/07/2018 ile 27/09/2019 arası döneme ilişkin işlemiş faiz talebi yönünden ek raporlar aldırılarak maddi tazminat hesabı yaptırılmıştır.
Maddi Tazminat Talebi yönünden;
Dosya kapsamında kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler için Engellilik Değerlendirme Yönetmeliği hükümlerine göre, davacının maluliyet oranı ve geçici iş göremezlik süresinin tespiti hususunda Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından aldırılan raporda davacının davaya konu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle oluşan engellilik oranının %4 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 45 gün olarak uygun olacağı, yaralanmaları nedeniyle yardıma ihtiyaç duyacağı sürenin 1 hafta olduğu tespitine yer verilmiş, Mahkememizce, davacı tarafından Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan 17/08/2021 tarihli Sağlık kurulu raporu ile 22/02/2023 tarihli Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulu raporu arasındaki maluliyetin oransal farkına ilişkin çelişkinin giderilmesine yönelik aldırılan İstanbul ATK 2.İhtisas Dairesinin 24.04.2024 tarihli raporunda davacının davaya konu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle oluşan engellilik oranının %4 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, yaralanmaları nedeniyle geçici ve sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı tespitine yer verilmiştir. Çelişkileri gideri yönde Adli Tıp Kurumundan alınan rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğundan Mahkememizce rapora itibar edilmiştir.
Toplanan delillerden; davacı tarafça, davalılardan ... ile yapılan sulh anlaşması nedeniyle davalı ..... şirketi yönünden maddi tazminat davasından feragat edildiği, davacı vekilinin vekaletnamesindeki davadan feragat yetkisine dayalı olarak Mahkememize sunmuş feragat beyanı göz önüne alındığında feragatin, davacının davasının talep sonucundan vazgeçmesi anlamına gelen, davalının ve mahkemenin kabulüne bağlı bulunmayan ve hüküm kesinleşinceye kadar her aşamada yapılabilen bir usul işlemi olması karşısında, somut olayda davacının, kanunun öngördüğü şekilde maddi tazminat istemli davasından davalı .....Ş. yönünden feragat ettiği anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK'nın 307 vd. maddeleri uyarınca maddi tazminat davası yönünden davalı .....Ş. yönünden davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, maddi tazminat davasına ilişkin yapılan arabuluculuk giderinin davalı ..... şirketi vekilinin talebi doğrultusunda davanın açılmasına sebebiyet veren davalı ..... şirketi üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Feragatin diğer davalıya teselsül edip etmeyeceği yönünden yapılan değerlendirmede;
Davacı vekilince, davalı ..... ile tarafları arasında "İbraname, Feragatname ve Makbuz," başlıklı 09.05.2022 tarihli sözleşmede, "Araç işleteni ve sürücüsüne karşı; sürekli işgöremezlik, geçici işgöremezlik ve bakıcı gideri konulu maddi tazminatın 01.07.2018 ile 27.09.2019 tarihleri arasında işleyen yasal faizi ile manevi tazminat talepleri yönünden hakları saklı kalmak kaydıyla" şeklinde düzenleme yapılarak sulh olunduğu, davalı sürücüye karşı sürekli işgöremezlik, geçici işgöremezlik ve bakıcı gideri konulu maddi tazminatın 01.07.2018 ile 27.09.2019 tarihleri arasında işleyen yasal faizi ile manevi tazminat talepleri yönünden davaya devam ettikleri beyan edilmiştir.
Davacı taraf tam teselsülde olduğu gibi, zararının tümünün tazminini müteselsil borçluların hepsinden isteyebileceği gibi, birisinden de isteyebilir. TBK 166. md. hükmüne göre, sorumlulardan birinin zararı ödemesi halinde, diğerleri bu oranda borçtan kurtulurlar. Ancak müteselsil borçluların borçtan tamamen veya kısmen kurtulabilmeleri, alacaklının bilfiil tatmin edilmiş olması halinde söz konusudur. Bunun aksinin kabul edilebilmesi için ya alacaklının teselsülden açıkça feragat etmiş olması yahut da böyle bir feragatin durumdan kesin olarak anlaşılması lazımdır. Yine, TBK md. 166, rücu hakkından yararlanan müteselsil borçlulardan her birinin ödediği miktar oranında alacaklının haklarına halef olacağı ve alacaklının diğerleri zararına, müteselsil borçlulardan birinin durumunu iyileştirdiği takdirde bu fiilin neticelerini şahsen tahammül edeceği düzenlenmiştir.
Yapılan açıklamalar ve davacı ile davalı ..... şirketi arasında düzenlenen ibraname hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, davalı ..... şirketi tarafından davacının meydana gelen bedensel zararının karşılandığı ve davacı tarafından ibranamede araç işleteni ve sürücüsüne karşı sürekli işgöremezlik, geçici işgöremezlik ve bakıcı gideri konulu maddi tazminatın 01.07.2018 ile 27.09.2019 tarihleri arasında işleyen yasal faiz taleplerinin saklı tutulduğu, davacının haksız fiil faili davalı .....'nden haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faiz talep edebilecekken, aracın trafik sigortacısı olan davalı ..... şirketi yönünden 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2.2.1 maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakla, ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmemesi halinde temerrüt olgusu doğmaktadır. Davalı ..... şirketine, davacı tarafından dava tarihinden önce başvuruda bulunulmuş olup yapılan başvurunun davalı ..... şirketine tebliğ tarihi 17/09/2019'dur. Bu tarihten itibaren 8 işgünü sonrası olan 27/09/2019 tarihi ,davalı ..... şirketi bakımından temerrüt tarihi olacaktır. Dolayısıyla davacı tarafından davalı ..... şirketinin sorumluluğunda olmayıp davalı işletenin sorumluluğunda olan, ödenen maddi tazminatın kaza tarihinden davalı ..... şirketinin temerrüt olgusu neticesinde sigortalısı birlikte müteselsil sorumluluğunun başladığı tarih olan 27/09/2019 tarihine kadar işlemiş faizi bakımından talebinin yerinde olduğu, zira açıklandığı üzere davalı ..... şirketinin sorumluluğunda bulunmayan belirtilen tarihler arasındaki işlemiş faiz talebinin davalı ..... şirketinin ödemesi ile söndürülebilir olmadığı, bu durumda davacının sigorta şirketi bakımından vaki feragatinin davalı .....'ne sirayet etmeyeceği değerlendirilmiştir.
Açıklanan bu durumla birlikte, davacı tarafça davaya, davalı sürücü yönünden maddi tazminatın 01.07.2018 ile 27.09.2019 tarihleri arasında işleyen yasal faizi yönünden devam edileceği açıkça beyan edildiğinden, davacının maddi tazminat asıl alacağı yönünden feragati ile davalı işleten .....'nün de aynı alacak kalemi bakımından borçtan kurtulduğu, davalı .....'nün davalı ..... şirketi ile müteselsil sorumluluğunda bulunmayan, maddi tazminatın 01.07.2018 ile 27.09.2019 tarihleri arasında işleyen yasal faizi yönünden sorumluluğunun devam ettiğinin kabulü neticesinde Mahkememizce aktüer bilirkişisinden rapor aldırılarak davacının gerçek zararı belirlenmiştir. Bu surette aldırılan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda davacının gerçek zararının geçici işgöremezlikten kaynaklanan 6.572,79-TL, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan 83.298,44-TL, bakıcı giderinden kaynaklanan 473,55-TL olmak üzere toplam 90.344,78‬-TL olduğu kabul edilmiştir. Bu surette tespit edilen davacının gerçek zarar kalemleri üzerinden hakkında açılan davadan feragat edilen davalı .....Ş.'nin sorumluluğunda olmayıp salt davalı .....'nün sorumluluğunda olan 01/07/2018 ile 27/09/2019 tarihleri arasında işlemiş yasal faiz miktarının 20.849,77-TL olduğu anlaşıldığından tespit edilen bu bedelin davalı .....'nden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Manevi Tazminat Talebi Yönünden;
Türk Borçlar Kanunu'nun 56/II. maddesi uyarınca Hakim, ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir. Buna göre haksız fiil sonucu ölüm halinde ölenin yakınlarına hakimin adalete uygun, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek, zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesini sağlayacak oranda, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar manevi tazminata hükmetmelidir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Somut olayda, meydana gelen trafik kazasında davalı araç sürücüsünün meydana gelen trafik kazasındaki kusuru oranı, davacının ve davalının sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli ile kaza neticesinde davacıdan meydana gelen kalıcı iş göremezlik oranı ile geçici iş göremezlik süresi gözetilerek davacı lehine 30.000,00-TL manevi tazminata hükmetmenin hak ve nesafet kurallarına uygun olduğu değerlendirilerek manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- ... yönünden DAVANIN FERAGAT SEBEBİYLE REDDİNE,
2- Davalı ..... yönünden açılan maddi tazminat davasının KABULÜNE, davacının geçici işgöremezlikten kaynaklanan 6.572,79-TL, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan 83.298,44-TL, bakıcı giderinden kaynaklanan 473,55-TL olmak üzere toplam 90.344,78‬-TL maddi zararının -hakkında açılan davadan feragat edilen davalı .....Ş.'nin sorumluluğunda olmayıp salt davalı .....'nün sorumluluğunda olan- 01/07/2018 ile 27/09/2019 tarihleri arasında işlemiş yasal faiz miktarı olan 20.849,77-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Manevi tazminat davası yönünden DAVANIN KABULÜNE, 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .....'nden alınarak davacıya verilmesine,
Maddi tazminat davası yönünden:
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.424,25-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 10,25-TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 798,60-TL harcın davalı .....' nden alınarak hazineye gelir kaydına,
5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun 2021/6871 nolu başvuru dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.360,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalı .....Ş.' den alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 10,25-TL peşin harç, 40.35-TL başvurma harcı ile 615,40-TL olarak yatırılan ıslah harcı olmak üzere toplam 666,00-TL ile davacı tarafından iş bu dosyada yapılan toplam 3.151,48-TL (posta+tebligat+bilirkişi ücreti +ATK rapor ücreti) olmak üzere toplam 3.817,48-TL yargılama giderinin davalı .....' nden alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesap edilen 20.849,77-TL vekalet ücretinin davalı .....' nden alınarak davacıya verilmesine,
8-Talep olmadığı açıkça beyan edildiğinden davalı .....Ş. lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Manevi tazminat davası yönünden:
9-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.049,30-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 102.47-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.946,83-TL harcın davalı .....'nden alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Davacı tarafından yatırılan 102,47-TL peşin harç ve 40,35-TL başvurma harcından oluşan toplam 142,82-TL yargılama gideri ile davacı tarafından iş bu dosyada yapılan toplam 3.151,47-TL (posta+tebligat+bilirkişi ücreti +ATK rapor ücreti) yargılama gideri olmak üzere toplam 3.294,29-TL davalı .....' nden alınarak davacıya verilmesine,
11-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesap edilen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalı .....' nden alınarak davacıya verilmesine,
12-Kararın kesinleşmesi halinde ayrıca karar yazılmaya gerek kalmadan artan gider avansının ilgilisine resen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 11/09/2025

Katip ...
¸

Hakim ...
¸

Full & Egal Universal Law Academy