T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/214
KARAR NO: 2023/3
DAVA: Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ: 03/03/2022
KARAR TARİHİ: 05/01/2023
KARARIN YAZIM TARİHİ : 05/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, davalı şirketin konkordato projesinin 07.02.2020 tarihinde onaylandığını, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile ''borçlunun konkordatoya tabi borçlarını iş bu karar tarihinden itibaren 1 yıl ödemesiz, 2021 yılı Şubat ayından başlayarak, birer ay ara ile 24 eşit taksitte (2 yılda) geçici mühlet tarihi olan 17.10.2018 tarihinden itibaren faizsiz olarak her ayın son günü ödenmesine'' karar verildiğini, ayrıca müvekkil bankanın rehin hakkının bulunduğunu ve borçlu ile protokol akdettiklerini, davalı şirketin protokol hükümleri ve ödeme planı doğrultusunda müvekkili bankaya 153.226,80-TL eksik ödeme yaparak konkordato şartlarını ihlal ettiğini ileri sürerek, konkordato şartlarına aykırı hareket eden davalı şirketin tasdik edilen projesinin İİK 308/e maddesi gereğince müvekkili banka yönünden feshine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde, açılan dava ve davaya konu taleplerin haksız ve yersiz olduğunu, konkordato kapsamındaki alacakların küresel çapta yaşanılan ekonomik krize rağmen ödemeye çalışıldığını, müvekkilinin kötü niyetli ve kasti şekilde ödeme yapmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Yargılama devam ederken, davacı vekilinin 02/01/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdiği, vekaletnamesinden feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin de 02/01/2023 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın davadan feragat etmesi durumunda davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davacı tarafça davadan feragat edilmiş olması nedeni ile davanın feragat nedeni ile reddine, davalı vekilinin 02.01.2023 tarihli dilekçesindeki beyanı dikkate alınarak davalı yararına avukatlık ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeni ile reddine,
2-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu'nun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 179,90-TL maktu ilam harcının 2/3'ü olan 119,93-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harç indirildiğinde eksik kalan 59,97-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı vekilinin beyanı dikkate alınarak davalı yararına vekalet ücreti ile yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
-Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyip artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yokluklarında tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/01/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip