T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/241 Esas
KARAR NO: 2022/889
DAVA: Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 17/03/2022
KARAR TARİHİ: 24/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Alüminyum profil ve aksesuar tedarikçisi işiyle iştigal ettiğini, Söke'de ikamet eden bir müşterisinin özel siparişini karşılamak için dava dışı aliminyum ürün imalatı yapan dava dışı ...'in ... Mh. .... Sk. No:.../... Karatay/KONYA adresinde bulunan işletmesinden ''615 kg Aliminyum işlem görmüş profil, 40 adet 80 x 30 ortadan kanallı bronz dirsek, 60 adet 19'luk küre bronz dirsek, 50 adet 40'lık tek tırnak dikme flanşı'' içerikli malzeme satın aldığını, satın alınan malzemelerin müvekkiline teslim edilmesi amacıyla karayolu ile yük taşımacılığı yapan davalı ile anlaşıldığını, davalının işletmecisi olduğu ... plakalı aracın Uşak civarında kaza yapması nedeniyle müvekkile teslim edilmesi gereken tüm malzemelerin kullanılamaz hale gelerek hurdaya döndüğünü ve ekonomik değerini kaybettiğini, davalıya Aliağa 3.Noterliği'nin ...Yevmiye No'lu ihtarnamesinin keşide edilerek zararın tazminin istenildiğini, davalının cevaben Konya 12.Noterliği'nin ... yevmiye No'lu ihtarnamesiyle talepleri kabul etmediğini zararın nakliye aracının taşıma ve yük poliçesini düzenleyen sigorta tarafından karşılanacağının bildirildiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi raporuyla tespit edilecek hurda değeri düşüldükten sonra ekonomik değerini yitiren emtiaya ilişkin olarak 10.000,00,-TL zararın temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, TBK'nun 122.maddesi gereğince müvekkilin temerrüt faizini aşan 1.000,00,-TL aşkın zararının dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketinin yerleşim yeri adresinin "... Mahallesi ... sokak ... Blok no:.../... Karatay/KONYA" olduğu, HMK nın 6. Ve TTK nın 890. Maddesi hükümleri uyarınca davanın Konya Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davacı tarafın iddia etmiş olduğu faturaya konu malların tamamının müvekkiline verildiği iddiasını kabul etmediklerini, sonradan hazırlanan fatura içeriğini kabul etmediklerini, müvekkili şirketin taşımacılık sektöründe çalışmakta olup taşımacılık sektörünün gereği olarak sigortasını yaptırdığını, yapılan sigorta uyarınca işlemlerin halen devam etmekte olup ilgili ödemelerin ... Sigorta A.Ş tarafından davacı tarafa yapılacağını, müvekkilinin üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirerek hızlı bir şekilde gerekli başvuruları yaptığını, ödemenin bekletilmesi ya da geç yapılması hususunda müvekkilin takdiri ya da etkisinin bulunmadığını, bu nedenle müvekkiline kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle yetki ilk itirazımızın kabulü ile, dosyanın yetkili Konya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, Mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER:
Konya 12. Noterliğinden celp edilen ... yevmiye nolu ihtarnamenin tebliğine ilişkin belge sureti, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığından celp edilen ... plaka sayılı aracın tescil kayıtları ve malik bilgilerini gösterir kayıtlar dosyamız arasına alınmıştır.
İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; davalı ...' ın ticaret sicil kaydının olup olmadığının, ... Nakliyat şeklinde bir sicil kaydı olup olmadığının var ise sicil kaydı ile adresinin Mahkememize bildirilmesi istenilmiş, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün 13/07/2022 havale tarihli yazısı ile ... adına ve ... Nakliyat ünvanında bir kaydın Müdürlüklerinde bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Yine Mahkememizce İzmir Esnaf ve Sanatkarlar Odasına müzekkere yazılarak; davalı ...' ın esnaf kaydının olup olmadığı, var ise buna ilişkin belgelerin ve adresinin mahkememize bildirilmesi istenilmiş, İzmir Esnaf ve Sanatkarlar Odasının 07/07/2022 tarihli cevabi yazısında ...' ın odalarında kaydının bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
DELİLLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasıdır.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile birlikte süresinde yetki itirazında bulunmuştur.
HMK 6. Maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.
HMK 116. maddesinde ilk itirazlar düzenlenmiştir. İlk itirazlardan biri de kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazıdır. Aynı yasanın 117. maddesinde ilk itirazların hepsinin ileri sürülmesinin zorunlu olduğu, aksi halde dinlenemeyeceği ve ilk itirazların dava şartlarından sonra ön sorunlar gibi incelenip karara bağlanacağı hüküm altına alınmıştır. Kesin olmayan yetkinin HMK'nın 114. maddesinde sayılan dava şartları arasında bulunmadığı gözetilerek re'sen nazara alınmaması gerekir.
HMK 10.maddesine göre; "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir."
TTK Madde 890 maddesi hükümleri uyarınca;
(1) Birinci ve İkinci Kısım hükümlerine tabi taşımadan doğan hukuki uyuşmazlıklarda, malın teslim alındığı veya teslim için öngörülen yer mahkemesi de yetkilidir.
(2) Fiilî taşıyıcıya karşı açılacak dava, asıl taşıyıcının yerleşim yeri mahkemesinde, asıl taşıyıcıya karşı açılacak dava fiilî taşıyıcının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir.
Her ne kadar davacı tarafça mahkememize dava açılmış ise de; taraflar arasında ki ilişkinin taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı, Mahkememizce davalının tacir araştırması için Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve Esnaf ve Sanatkarlar Odasına yazılan müzekkerelere verilen cevaplarla davalının İzmir ilinde tacir ve esnaf kaydının bulunmadığının anlaşıldığı, TTK 890. Maddesine göre genel yetkili mahkeme yanında malın teslim alındığı veya teslim için öngörülen yer mahkemesinin yetkili olacağı, davanın ya Konya da ya da malın teslim alınacağı yer olan Aliağanın bağlı olduğu Karşıyaka Nöb ATM de açılması gerekirken mahkememizde dava açıldığı, davacı her ne kadar davalının İzmir Bornovada şubesi olduğunu belirtimiş ise de İzmir Ticaret Sicil kayıtlarında davacının belirttiği gibi bir şube kaydının olmadığı, dolayısıyla davalının yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi ... Sokak ... Blok No:.../... Karatay/KONYA olduğu anlaşıldığından somut olayımızda yetkili mahkemenin HMK nın 6. Maddesinde belirtilen davalının yerleşim yeri mahkemesi olacağı, davalının da süresinde yetki itirazında bulunması nedeni ile Mahkememizin yetkisizliğine ve Yetkili mahkemenin Konya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE,
Yetkili mahkemenin Konya Nöb. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,
Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde taraflarca dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesi için başvurulması halinde dosyanın Konya Nöb. Asliye Ticaret Mahkemesi ne gönderilmesine,
İki haftalık süre içerisinde başvurulmaması halinde dosyanın ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtaratına,
Yargılama giderinin yetkili mahkemede nihai kararla takdirine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
24/11/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır