T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/247 Esas
KARAR NO: 2022/874
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 18/03/2022
KARAR TARİHİ: 10/11/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 10/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.07.2020 tarihinde ...’a ait ve ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkil ...’e ait ve onun sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza İstanbul ili, Bahçelievler ilçesi, Şirinevler mahallesi, ... caddesi ... no’lu trafik ışıklarında meydana gelmiştir. Müvekkil ... caddesinden Bakırköy istikametine doğru seyrederken dönel kavşağın yanından geçtiği sırada dönel kavşaktan dönen sigortalı araç sürücüsü kendi şeridini korumamış ve müvekkil aracına sol arka yandan çarparak maddi hasarlı işbu ihtara konu kazanın oluşumuna sebebiyet vermiştir.Husumet, 1 no'lu davalı ... Sigorta A.Ş.'ye 17.02.2020-17.02.2021 tarihleri arasında geçerli olan
... poliçe no’lu ZMMS poliçesi nedeniyle, 2 no'lu davalı ... Sigorta A.Ş.'ye 18.02.2020-18.02.2021 tarihleri arasında geçerli olan ... poliçe no’lu İMMS klozu içerir genişletilmiş kasko poliçesi nedeniyle yönetiltildiğini, Bu nedenle Asliye Ticaret Mahkemeleri işbu davada görevli olduğunu, dava açılmadan arabuluculuk yoluna gidilmiş, dava şartı yerine getirilmiş ve fakat anlaşma sağlanamadığını,Arabuluculuk aşamasında son tutanağın düzenlendiği tarih itibari ile yürürlükte olan AAÜT ne göre tayin olunan 1.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu hakkında hükmedilecek vekalet ücretinden ayrı olarak hükmedilmesine de karar verilmesi gerektiğini, Müvekkiline ait ve Alman trafiğine kayıtlı aracın kaza sonrası tamir masrafı, Almanya’da bulunan ... bilirkişi bürosu tarafından düzenlenen 12.10.2020 tarihli bilirkişi raporu ile KDV dahil 5.522,44 EUR, değer kaybı 800,00 EUR olarak tespit edildiğini, Yine bu raporda aracın KDV dahil rayiç değerininin KDV dahil 45.170,00 EUR olduğu belirlenerek tamirin ekonomik olduğu hususu tespit edildiğini, Müvekkili bünyesinde doğan gerçek zararın tazmini esas olup, davalıların hasar bedeline yansıyacak KDV bedelini de ödemek zorunda oldukları hususu izahtan varestedir. Nitekim Yargıtay kararları da bu yöndedir. 1 numaralı davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 09.02.2022 tarihinde 41.000,00-TL tutarında ödeme yapılmış olup, TCMB tarafından yayımlanan gösterge niteliğindeki Merkez Bankası kurları uyarınca bu tutarın ödeme tarihindeki yabancı para kur karşılığı (1 EUR=15,5926) 2.629,45 EUR'dur. Yapılan kısmi ödeme tutarı talep edilen hasar miktarından düşüldüğünde müvekkilin bakiye hasar miktarı 2.892,99 EUR hasar ve 800,00 EUR değer kaybı olmak üzere bakiye zararı 3.692,99 EUR olup, bu zarardan 2 numaralı davalının sorumluluğu devam etmekte olduğunu,“Bu durumda, Almanya'da ikamet eden ve geçici olarak getirdiği aracı Türkiye'de trafik kazası sonucunda hasara uğrayan davacının, aracının onarımını Türkiye'de yapması konusunda zorlanamayacağının kabulü gerekir. Araç maliki, aracını Türkiye'de veya ikamet ettiği ülkede tamir ettirmek konusunda seçimlik hakka sahiptir. Araç sahibinin bu seçimlik hakkını ikamet ettiği ülkede tamir ettirme yönünde kullanması durumunda, yurt dışı tamirine dair gerçek hasar bedelinin tespit edilerek bu bedelin Türk Lirası karşılığının tazminine karar verilmesi gerektiğini, 2 numaralı davalı sigorta şirketi temerrüde düşmüştür. müvekkil tarafından ödenen yurtdışı bilirkişi ücretinin yargılama giderlerinden sayılarak davalılara yükletilmesi gerekmektedir. 1 numaralı davalı, kaza sebebiyle meydana gelen zararın tespiti için alınan yurt dışı bilirkişi ücretini ödemediğinden işbu davaya dahil edilmiştir.davalıların muhtemel süre uzatım talebinin reddi gerektiğini, Yukarıda açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla haklı davamızın kabulüne; Bakiye 2.892,99 EUR hasar ve 800,00 EUR değer kaybı olmak üzere 3.692,99 EUR maddi tazminatın fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru Türk lirası karşılığının 2 numaralı davalıdan temerrüt tarihi olan 14.02.2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte tahsiline, Müvekkilin bilirkişi ücreti olarak ödediği 952,34 EUR’nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk lirası olarak yargılama giderlerine dâhil edilerek davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, Arabuluculuk aşaması ile ilgili vekalet ücreti de dikkate alınarak bu hususta ayrıca hüküm kurulmasına ve kanuni vekâlet ücretinin KDV hariç olarak hükmedilerek yargılama giderleri ile birlikte davalı taraflara yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesi ile özetle; Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, Davalının birden fazla olması hâlinde yetki , Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceğini, Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olacağını, açılmış bulunan dava dosyasının kabulü anlamına gelmemekle beraber, müvekkil sigorta şirketi temerrüde düşmediğini, müvekkil sigorta şirketine KTK anlamında tam ve eksiksiz bir başvuru yapılmamıştır. müvekkil sigorta şirketine yapılan başvuru (müvekkil sigorta otomasyonda eksik evrak nedeni ile red edilmiş olduğu yazılıdır) neticesinde ... nolu hasar dosyası açıldığını, ancak, başvuru eksik evrak nedeni ile red edilmiş durumda olduğunu, müvekkili sigorta şirketi uhdesinde düzenlenen poliçe limitli poliçe olup poliçede yazılı teminatların tümünün ödenmesi anlamına gelmemekle beraber davaya konu edilen olayda ... nolu poliçe ile teminat altına alınan ihtiyari mali sorumluluk 250.000,00 TL olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemekle beraber diğer davalının teminatının yetmemesi halinde de devreye gireceğini, Almanya da hasar sonrası onarılma ile hasarsız olma açısından 2.el piyasaya değeri açısından dolayı bir fark bulunmadığını, ayrıca, davacı yanın hasara dair ödemelerininde almanyadaki sigorta şirketlerinden yapılıp yapılmadığının tespiti de mahkeme tarafından yapılması da gerektiğini, şayet ödeme ilgili ülkedeki (almanya) sigorta şirketi tarafından yapılmış ise (bu hususta davacı yana sayın mahkeme tarafından kesin ve ihtaratlı süre verilmesi ile açıklama yapılmasını) davanın ve davacı yanın taleplerinin kabulü anlamına gelmemekle beraber sigorta şirketlerinin sorumlu olacakları tazminat bedelinin hesaplanmasında da önem arz ettiğini, yukarı da arz ve izah olunan nedenlere binaen ; mahkeme de açılmış bulunan dava da yetkiye dair yapmış olduğu itirazının kabulüne karar verilmesi ile dava dosyasının İstanbul (Çağlayan) Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, Haksız ve mesnedsiz olarak açılmış bulunan davanın reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri, masraf ve ücreti vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesi ile özetle;MÖHUK m.34/1 hükmünde "Haksız fiilden doğan borçlar haksız fiilin işlendiği ülke hukukuna tâbidir." denilmekte olduğunu, Buna göre davacının zararı kazanın meydana geldiği ülkemiz koşullarına göre belirlenmesi gerektiğini, Müvekkili şirketin -eğer varsa- sorumluluğu poliçe teminatları ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, Müvekkil şirketin sorumluluğunu doğması için rizikonun (poliçe olay esaslı olduğundan riziko sayılan olayın) poliçe vadesi içinde gerçekleşmiş olması gerekeceğini, Poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, Poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, Poliçeye müstenit sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber; masraf, vekâlet ücreti sorumluluğumuz da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, Sigorta tazminatı zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, Bu nedenle poliçe kapsamında ancak sigortalının gerçek zararı ödenebileceğini, Gerçek zararı aşan talepler ile dolaylı ve yansıma zararlar poliçe teminatı dışında olduğunu, Mağdur aracın /1 maddi hasar dosyasından poliçe limitinin tamamı olan 41.000- TL ödendiğini, Hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, değer kaybı bedelini 01.06.2015 tarihinde yürürlüğü giren Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Sigortası Genel Şartlarının Ekinde yer alan “Ek 1.C Değer Kaybı Hesaplama Yöntemine” göre hesaplama yapılması gerekeceğini, Bu Sebeple 01.06.2015 Tarihinde Yürürlüğü Giren Karayolları Motorlu Araçlar Zmms Sigortası Genel Şartlarının Ekinde Yer Alan Değer Kaybı Formülüne Göre Hesaplanan Bilirkişi Hesabı Hükme Esas Alınması gerektiğini, Davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile; Poliçe vadesi gereği değer kaybı bedelini 01.06.2015 tarihinde yürürlüğü giren Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Sigortası Genel Şartlarının Ekinde yer alan “Ek 1.C Değer Kaybı Hesaplama Yöntemine” göre hesaplama yapılması gerekir. Poliçe vadesi gereğince 01.06.2015 tarihinde yürürlüğü giren Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Sigortası Genel Şartlarının Ekinde yer alan “Ek 1.C Değer Kaybı Hesaplaması” formülüne ve kriterlerine göre değer kaybı tespiti yapılması ve yapılan bu hesaplamanın dikkate alınması gerektiğini, yukarda arz ve izah edilen nedenlerle; Müvekkili şirketin kaza tarihi itibariyle 41.000-TL'lik teminat limitinin tamamını ödemesi sebeiyle sorumluluğunu yerine getirmiş olması sebebiyle davanın reddine, Dolaylı zarar olan araç mahrumiye bedelinin teminat harici olması sebebiyle davanın reddine, Aksi halde diğer cevaplarımız da göz önünde tutularak karar verilmesini, Vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
29.07.2020 tarihli kaza tespit tutanağı, alkol raporu ve hasarı gösterir fotoğraf, ... plakalı aracın ruhsatı, sürücü belgesi, ZMMS poliçe sureti, Müvekkile ait araç ruhsatı, sürücü belgesi, yeşil kart poliçesi ve Türkçe tercümeleri, 12.10.2020 tarihli bilirkişi raporu, bilirkişi ücret faturası ve Türkçe tercümeleri, Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı e-imzalı ASLI, Davalı sigorta şirketlerine KEP üzerinden gönderilen ihtarnameler ve teslim delilleri, ZMMS sigortası 1 nolu davalı sigorta tarafından yapılan kısmi ödemeyi gösterir dekont, Davalı sigorta şirketlerinin İzmir'de şubesi bulunduğuna dair ticaret sicil gazete suretleri, Yargıtay kararları, davacı vekili tarafından mahkememiz dosyasına delil olarak sunulmuştur.
Davalı ... sigorta AŞ tarafından hasar dosyası ve poliçe örneğinin, davalı araç tescil bilgileri için yazılan yazıların gönderildiği, mahkememiz dosyası içine alındığı anlaşıldı.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosya otomotiv alanında uzman bilirkişiye tevdi edildiği, otomotiv alanında uzman bilirkişi tarafından uyuşmazlık hususlarında 14/07/2022 tarihli bilirkişi raporu düzenlendiği anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava; davacıya ait araçla davalı ... Sigorta AŞ tarafından ZMMS poliçesi ile davalı ... Sigorta AŞ tarafından kasko (İMMS) poliçesi ile sigortalanan aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait araçta meydana gelen hasar ve değer kaybının tahsiline yönelik maddi tazminat davasıdır.
Her ne kadar davalı sigorta şirketi yetki itirazında bulunmuş ise de; davalı sigorta şirketlerinin İzmir İlinde Bölge Müdürlükleri bulunduğunda ve Yargıtay içtihatları gereğince sigorta şirketlerinin bölge müdürlüklerinin bulunduğu yer mahkemelerinin de seçimlik yetkili mahkemeler olması nedeniyle yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Dosyaya ibraz edilen tutanak, kroki, bilgi ve beyanlara göre kazanın oluşumunun;“Sürücü ...'in sevk ve idaresindek; ... plaka sayılı otomobili ile ... Caddesini takiben, Bakırköy istikametine doğru seyir halindeyken ... No.lu trafik ışıkları dönel kavşağına geldiği esnada aracının sağ yan ön kısımları ile; yine aynı istikamete doğru seyir halinde ve sağ yan tarafında bulunan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin sol yan arka kısımlarına çarpması” şeklinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Dava konusu kazaya ilişkin araç sürücülerinin ve üçüncü kişilerin kusurlu olup olmadığı yönünde otomotiv öğretim görevlisi tarafından rapor düzenlenmiş, bilirkişi raporu da düzenlenen kaza tespit tutanağı ile birlikte dikkate alındığında; davalı aracın olay günü gündüz vakti meskun mahalde dere boyu caddesini takiben Bakırköy istikametine doğru seyir halindeyken ... nolu trafik ışıkları dönel kavşağına geldiği esnada dikkatinin yeterince seyir yönüne vermediği, seyir şeridinin dikkatle izlemesi gerekirken bu kurala uymadığı görüş alanının yeterince kontrol altında tutmadığı, hızını kullandığı aracın görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak fren tedbirine başvurmadan mevcut seyir hızıyla aracının sağ yan ön kısımlarıyla aynı istikamete doğru seyir halinde bulunan davacıya ait araca çarpması sonucunda oluşan trafik kazasında 2918 sayılı kanunun 56/1-a maddesinde yer alan sürücülerin geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmalarını yasaklayan hükmünü ihlal etmesi nedeniyle davalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporu birbiriyle uyumludur.
Davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olması nedeniyle davalı sigorta şirketleri tarafından sigortalanan aracın poliçeler kapsamında sorumluluğunun tespiti bakımından araçtaki hasar ve değer kaybı yönünden otomotiv öğretim görevlisi tarafından bilirkişi raporu düzenlenmiş buna göre; Davakonusu ... plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam hasar bedelinin 4.760 72.-TL (Euro) (KDV Hariç) ve 5.522 44 -TL (Euro) (KDV Dahil) olduğu, davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa 09.02.2022 tarihinde 41.000 00.-TL ödeme yaptığı ve bu tutarın ödeme tarihi itibariyle 2.629,45 -Euro'ya karşılık geldiği, Buna göre; davalı sigorta şirketinin bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 2.131,27.-Euro (KDV Hariç) veya 2.892,99.-Euro (KDV Dahil) olduğu, Bahse konu ... plaka sayılı araçta kaza nedeniyle 800,00.-Euro değer kaybı meydana geldiği, dava konusu ... plaka sayılı racın ekspertiz rapor ücretinin 952,34.-Euro (KDV Dahil) olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen denetime elverişli rapora itibar edilmiş raporda teknik olarak gerekli incelemelerin yapıldığı buna göre; davacıya ait araçtaki bakiye hasar bedelinin 2.892,99-Euro olduğu, davalı ... Sigorta AŞ' nin ZMMS kapsamında kaza tarihi itibariyle poliçe limitinde ödeme yaptığı bu nedenle davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sona ermiş olduğu, her ne kadar bu davalı yönünden dava açılmış ise de, davacı vekilinden davalı ... Sigorta yönünden açılan davanın değerinin bildirilmesi ve harcın ikmali için beyanda bulunmasının istenildiği davacı vekili davalı ... Sigortadan tazminat taleplerinin bulunmadığı, yalnızca ekspertiz ücreti yönünden yargılama giderlerinde ekspertiz ücretinin hüküm altına alınmasına talep edildiği, 6100 sayılı HMK uyarınca dava belirsiz alacak davası olarak açılsa kısmı yada eda davası olarak açılsa davanın asgari bir bedel gösterilerek açılması gerektiği, davacı tarafın davacı yönünden asgari bir alacak bulunduğu yönde bir bedel belirtilmediği ve bu yönde harç ikmal edilmeyeceğininde beyan edildiği, bu nedenle davalı ... Sigorta yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davalı ... Sigorta yönünden talep edilen alacaklara ilişkin davalı aracın 250.000-TL ihtiyari mali mesuliyeti bulunan kasko sigortasının kaza tarihini kapsar şekilde bulunduğu, davacının Almanya da ikamet ettiği, Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre yurt dışında ikamet eden ve bulunan araç sahibi ve araçlar yönünden bu araçların karıştığı trafik kazasında oluşan hasar ve değer kaybı bedelinin döviz cinsinden talep edilebileceği, davacının alacağının Euro olarak fiili ödeme tarihindeki MB Efektif Satış Kuru Karşılığı TL olarak talep ettiği, davalı ... Sigortanın 250.000-TL poliçe limiti kapsamında davacıya ait araçtaki hasar ve değer kaybından sorumlu olduğu, davacıya ait araçta KDV dahil bakiye 2.892,99.-Euro hasar bedelinden davalı ... Sigortanın sorumlu olduğu, ayrıca bahse konu ... plaka sayılı araçta kaza nedeniyle 800,00.-Euro değer kaybı meydana geldiği, davalı ... Sigorta AŞ'nin poliçe kapsamında bu bedelden de sorumlu olduğu, 6102 sayılı TTK'nın 1426.maddesi uyarınca 952,34-Euro ekspertiz ücretinin makul gider olarak kabulü gerektiği ve davalı ... Sigorta AŞ'nin bu bedelden de sorumlu olduğu, İzmir BAM 20 HD'sinin içtihatları gereğince espertiz ücretinin karar tarihindeki MB Efektik Satış Kuru Karşılığı TL olarak yargılama gideri olarak hesap edilerek hüküm altına alınması gerektiği kanaatine varılmış her ne kadar davalı ... Sigorta AŞ'dan ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak tahsili talep edilmiş ise de, bu sigorta şirketi yönünden usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı değerlendirildiğinde ve bu nedenle bu sigorta şirketi yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak tahsili talebine ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar davacı vekili tarafından AAÜT 16/2-c gereği arabuluculuk vekalet ücreti talep edilmiş ise de; 6100 sayılı HMK uyarınca açılan davada dava nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilebileceği, talep edilen ve bahse konu yasal düzenlemenin vekil ile müvekkil arasındaki iç ilişki ile ilgili bir düzenleme olması nedeni ile bu talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı ... SİGORTA AŞ.hakkındaki davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davalı ... SİGORTA AŞ hakkındaki davanın KABULÜNE;
3-2.892,99-Euro hasar bedeli ve 800-euro değer kaybı olmak üzere toplam 3.692,99-euro maddi tazminatın 14/02/2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre uygulanacak değişken faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalı ... SİGORTA AŞ'den tahsiline, (davalı sigorta şirketi poliçe teminat limiti olan 250.000,00-TL'den sorumlu olmak kaydıyla)
-Fazlaya ilişkin istemin Reddine,
4-952,34-Euro ekspertiz ücretinin karar tarihindeki MB Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak gerekçeli kararda yargılama gideri olarak hüküm altına alınmasına,
5-Arabuluculuk vekalet ücreti talebinin reddine,
6-Alınması gereken 4.101,90-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 1.025,48- TL nispi harç indirildikten sonra kalan 3.076,42-TL harcın davalı ... Sigorta Aş'den alınarak, Hazineye gelir kaydına,
7-Davacının yatırmış olduğu 80,70-TL başvurma harcı ile 1.025,48-TL nispi harç toplamı 1.106,18-TL'nin davalı ... Sigorta Aş'den alınarak, davacıya verilmesine,
8-Davacının yapmış olduğu 952,34-Euro (17.716,47-TL) ekspetriz ücreti, 700,00-TL bilirkişi ücreti 103,25-TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 18.519,72-TL yargılama giderinin davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak, davacıya verilmesine,
9-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak, Hazineye gelir kaydına,
10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 9.607,74-TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta Aş'den alınarak, davacıya verilmesine,
11-Davanın açılmamış sayılması yönünden;Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta Aş'e verilmesine,
12-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı ... Sigorta AŞ. yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2022
Katip...
e-imzalıdırHakim
e-imzalıdır