T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/268 Esas
KARAR NO : 2025/451
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/03/2022
KARAR TARİHİ : 14/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.02.2021 tarihinde, davacı ..., adına tescilli ...plakalı motosikleti ile 5. Sanayi, 7420 Sokak üzerinde, Kemalpaşa Caddesi istikametine seyrederken, karşı şeritte seyreden şöförü ve işleteni ... olan ...plakalı tırın, aşırı süratli şekilde ... Sokağa sinyal vermeden dönüş yaparak müvekkiline ait... plakalı motosiklete çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, müvekkilinin bu kazada kafatası, göğüs, skapula v.d. kemik kırıklarına sebep olacak şekilde ağır yaralandığını, ... plakalı tır şoförü davalı ...'nun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 53/1-B maddesini ihlal etmesi sonucu vuku bulan kazada asli ve tam kusurlu olduğu kaza tespit tutanağıyla sabit olduğunu, olay yerinde kolluk tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında davalının tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise herhangi bir kusuru bulunmadığının belirtildiğini, sevk ve idaresindeki... plaka sayılı tırı trafik kurallarına riayet etmeden, aşırı suratli ve dikkatsiz şekilde kullanan davalının kusurlu hareketleriyle gerçekleşen zarar arasında illiyet bağı bulunduğunu, 09.02.2021 tarihinde 5.Sanayi 7420 Sokak üzerinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile müvekkilinin hayati tehlike geçirdiğini ve çoklu kemik kırığına sebep olacak şekilde yaralanmış olduğundan uğramış olduğu tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ve yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından dolayı kayıplar ve diğer tüm zararlar olmak kaydıyla uzman bilirkişiler tarafından hesaplandığında fazla çıkması halinde, tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL’lik maddi zararın, davalı ... için kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden kazanın bildirildiği tarihten işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkiline ait... plaka sayılı motosiklette meydana gelen hasar ve değer kaybının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi zararın davalı ... için kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden kazanın bildirildiği tarihten işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin kaza nedeni ile uğradığı manevi zararın bir nebze olsun giderilmesi için 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,... plakalı tırın trafik kaydına ihtiyati tedbir konmasına, davalının aracı elden çıkartmış olması ve dava sonunda alınabilecek tazminatın sonuçsuz kalma ihtimali bulunduğundan, davalı ... adına olan araç ve gayrimenkul kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına, tüm talepler yönünden ayrı ayrı masraf ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusur sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kusur tespiti bakımından Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumundan rapor alınması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğuna ilişkin bir karar ihdas edilmesi halinde müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı miktarının tespit edilebilmesi için Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-1’de yer alan hesaplama yönteminin esas alınması gerektiğini, genel şartlar gereğince müvekkili şirketin yalnızca anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik ve işçilik bedelleri ile sorumlu olması sebebiyle zararın tespitinde bu hususun da göz önünde bulundurulması gerektiğini, parça ve işçilik bedellerinin yüksek kaynaklanan fahiş hasar bedelinden sorumlulukları bulunmadığını, bu sebeple davacının fahiş taleplerinin reddi gerektiğini, talep edilen manevi tazminat taleplerinden ZMMS gereği şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın aracında meydana gelen hasar onarım bedelinin tespit edilebilmesi için uyuşmazlık konusu poliçenin tanzim tarihinde yürürlükte olan Trafik Sigortası Genel Şartları hükümlerinin esas alınması gerektiğini, başvuran tarafından dosyaya sunulan herhangi bir fatura bulunmadığından ve fatura alınmadan ya da fatura düşük tutulmak üzere KDV ödemekten imtina edilebilecek olması gibi durumların ülkemizde yaygın olması nedeni ile KDV dahil hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olacağını, müvekkili şirketin KDV’den sorumluluğu bulunmadığını, başvuru dilekçesinde hasarlanan parçalara ilişkin orijinal parça talep edilmişse de işbu hususun kabulünün mümkün olmadığını, başvuru dilekçesinde iskonto yapılmaması yönünde talepte bulunulmuşsa da aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanması ve bu oranın da en az yüzde otuz olması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın taleplerinin ödeme yapılması nedeniyle reddine karar verilmesini, aksi halde ise bakiye tutarın tespiti için Bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, müvekkili şirketin dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
...sayılı Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi, kaza anına ilişkin görüntüler,
İzmir ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosyası,
Ege Üniversitesi Hastanesi kayıtları,
Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 17.01.2023 Tarihli Kati Rapor,
Bornova İlçe Emniyet Müdürlüğü, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı, Susurluk İlçe Emniyet Müdürlüğü, İzmir SGK İl Müdürlüğü, BTM Bitümlü Tecrit Maddeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi ve... Sigorta A.Ş. Yazı cevapları,
Tanıklar ...nun beyanları,
ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 03.08.2023 tarihli ATK raporu,
Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Rapor Birimi tarafından düzenlenen 07.12.2023 tarihli sağlık raporu,
Makine Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 28.10.2024 tarihli rapor,
Aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen 30.05.2024 tarihli rapor ve 10.02.2025 tarihli ek rapor,
Davacı vekili sunduğu değer artırım dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davada belirsiz alacak olarak 1.000 TL talep ettikleri maddi tazminat talepleri yönünden 1.116.141,65 TL bedel arttırımı ile sonuçta 1.117.141,64 TL maddi tazminatın, araç hasar bedeli olarak 1.000 TL'lik talep yönünden 5.725,00 TL bedel artırılarak toplam 6.725,00 TL maddi tazminatın, dava dilekçesinde talep edilen 100.000,00 TL manevi tazminatın, bu miktarın davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı... Japan Sigorta A.Ş. yönünden kazanın bildirildiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş ve tamamlama harcını ikmal etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1. maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur. 85. maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur.
2918 Sayılı yasanın 91/1. maddesi gereğince, işletenler bu kanunun 85. maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır.
Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine göre zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir.
Aynı kanunun 99. maddesi gereğince, sigortacı, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır.
TBK'nun 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50. maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1. maddesi uyarınca, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.
Davacının bildirdiği tanıklar dinlenilmiştir.
Davalı araç sürücüsü hakkında İzmir... Asliye Ceza Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında müştekiye yönelik taksirle yaralama suçunu işlediği iddiası ile kamu davası açıldığı ve kovuşturma sırasında ATK Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 07.07.2023 tarihli raporda; Sanık sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki yarı römork bağlı çekici ile yerleşim yeri içerisindeki bölünmüş yol kesiminden olay mahalli kavşağa gelip orta refüj açıklığından sola dönüş manevrası yaparak sokağa giriş yapmak istediğinde yolun karşı yön bölümünden seyirle gelen motosikleti dikkate alması, kavşağı düz bir istikamette geçmek isteyen motosiklete ilk geçiş hakkını tanıması gerekirken bu hususlara riayet etmeyip sola dönüş manevrası ile karşı yön bölümüne geçip motosikletin istikamet alanını kapatarak ilk geçiş hakkı ihlali yapmak suretiyle kazaya sebebiyet verdiği olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile asli kusurlu, müşteki sürücü ...ın sevk ve idaresindeki motosiklet ile yerleşim yeri içerisindeki azami hız limiti 30 km/h olarak belirtilen yol kesiminde, yağmurlu havada ve ıslak zeminde olay mahalli kavşağa kontrollü bir şekilde yaklaşması, yola gereken dikkatini vererek karşı yön bölümünden gelen ve dönüş manevrası ile istikamet alanına giren yarı römork bağlı çekiciye karşı uygun tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmediği anlaşılan olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce kazanın oluşumuna ilişkin tarafların kusur durumunun değerlendirilmesi bakımından dosya ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş, kaza anına ilişkin görüntülerde incelenmek suretiyle ATK tarafından düzenlenen 03.08.2023 tarihli raporda; davalı sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki çekici ile kontrollü ve dikkatli bir şekilde seyretmesi, olay yeri kavşaktan dönüşünü araçların seyir durumlarını yeteri kadar kontrol ettikten sonra yapması, karşı yönden gelip kaza yeri kavşaktan seyrine düz devam etmek isteyen davacı sürücü idaresindeki motosikletin geçişini beklemesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek kaza yeri kavşaktan dönüş yapıp davacı sürücü idaresindeki motosikletin seyir yolunu kapatması sonucu meydana gelen kazada %80 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'ın sevk ve idaresindeki motosiklet ile olay yeri kavşağa her an tedbir alabilecek şekilde yaklaşması gerekirken bu hususa riayet etmeyerek karşı yönden gelip olay yeri kavşaktan dönüş yapan davalı sürücü idaresindeki çekici ile çarpıştığı kazada %20 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce aldırılan ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen kusur raporunun olayın oluşumuna uygun olaya ilişkin kamera kayıtları izlenerek ve değerlendirilerek düzenlendiği, denetime elverişli olduğu ve aynı olaya ilişkin yürütülen ceza kovuşturmasında ATK Trafik İhtisas Dairesi'nce düzenlenen raporla uyumlu olduğu anlaşılmakla, mahkememizce bu rapordaki kusur değerlendirmesi dikkate alınarak tarafların sorumluluk durumları belirlenmiştir.
Davacının maluliyeti yönünden davacının kazadan sonraki tüm tedavi evrakları celp edilmiş ve rapor tarihinden önceki tetkik ve değerlendirmeleri yapılmış ve buna göre kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen raporda; 09.02.2021 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının engellilik oranının %8 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 ay olarak kabulünün uygun olacağı, kaza nedeniyle oluşan kırklarına bağlı sürekli bakıcı ihtiyacının olmadığı, geçici olarak bakıcı yardımına ihtiyaç duyacağı sürenin ise 3 ay olduğu tespit edilmiştir.
Dava dilekçesinde dava konusu trafik kazasında yaralanan davacının uğramış olduğu tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ve yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından dolayı kayıplar ve diğer tüm zararlar yönünden 1.000,00 TL maddi zararın talep edildiği, her bir zarar yönünden davanın dava yığılması niteliğinde olduğu ve her bir tazminat alacağı yönünden asgari bedel gösterilmesinin zorunlu olduğu dikkate alınarak, davacı vekiline talep edilen her bir alacak yönünden talep ettiği alacak miktarını belirtmek sureti ile talebini açıklaması ve somutlaştırılması için süre verilmiş, davacı vekilince 22.02.2023 tarihli dilekçe ile her bir tazminat alacağı yönünden talep edilen maddi tazminat talepleri açıklanmış ve tedavi gideri alacağı ile tedaviden kaynaklı yol gideri alacağı, bakıcı gideri alacağı, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı alacağı ile ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan maddi tazminat alacağı olduğu belirtilmiş ve bu alacak kalemlerine ek olarak ayrıca davacıya ait araçta oluşan hasar ve değer kaybı bedeli talep edilmiştir.
Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen maluliyet raporu ve ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen davalının % 80 oranında asli kusurlu olduğuna yönelik kusur raporu ile davacı vekili tarafından sunulan 22.02.2023 tarihli dilekçe de dikkate alınarak alanında uzman Doktor Aktüerya bilirkişisinden davacının maddi tazminat talepleri yönünden her bir kalem alacağı için değerlendirme ve hesaplama yapılması istenilmiş, bilirkişi tarafından TRH-2010 Yaşam Tablosu ile %10 artırım ve %10 iskonto uygulanmak suretiyle prograsif rant sistemi esas alınarak ve asgari ücret verileri dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu düzenlenen raporlarda; 09.02.2021 tarihinde yaralanan ...ın geçici iş göremezlikten kaynaklı bakiye maddi tazminat alacağının 665,44 TL olduğu, Sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağı 1.360.614,63 TL olup, davacının olaydaki %20 oranında kusurunun indirilmesi sonrası alacağının 1.088.491,70 TL olacağı, Bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağı 21.465,00 TL olup, davacının olaydaki kusurunun indirilmesi sonrası alacağının 17.172,00 TL olacağı, SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi gideri 5.000,00 TL olup, davacının olaydaki kusurunun indirilmesi sonrası alacağının 4.000,00 TL olacağı, SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi gideri 6.015,63 TL olup, davacının olaydaki kusurunun indirilmesi sonrası alacağının 4.812,50 TL olacağı, Tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım gideri 2.500,00 TL olup, davacının olaydaki kusurunun indirilmesi sonrası alacağının 2.000,00 TL olacağı, davacının toplam maddi tazminat alacağının 1.117.141,64 TL'ye tekabül ettiği, Davalı sigorta şirketinin teminat sorumluluğunun teminat limiti dahilinde olduğu ve ZMMS poliçesi kapsamında teminat limitinin 430.000,00 TL olduğu belirlenmiştir.
Davacı tarafça maddi tazminat talepleri arasında araçtaki hasardan kaynaklı hasar ve değer kaybı zararı talep edildiğinden makine mühendisi bilirkişisinden bu yönde rapor düzenlenmesi istenilmiş ve düzenlenen bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu anlaşılmakla buna göre yapılan değerlendirmede; davacıya ait motosikletteki hasarın yedek parça ve işçilik olmak üzere KDV dahil 5.634,50 TL olduğu, motosikletin kaza tarihi itibari ile ikinci el piyasa rayiç değerinin 9.725,00 TL olduğu, motosikletin hasarı ikinci el piyasa rayiç değerinin %50'sini aştığından yargıtay içtihatları doğrultusunda motosikletin tamirinin ekonomik olmadığı, pert-total işlemi yapılması gerektiği, aracın sovtaj değerinin 3.000,00 TL olduğu, buna göre araçtaki gerçek hasarın 6.725,00 TL olduğu, değer kaybı aracın piyasa değerindeki azalma olduğundan, Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre pert olan araçta değer kaybı oluşmayacağı, dava konusu motosiklet yönünden pert total işlemi uygulandığı ve sovtaj bedeli düşülerek gerçek hasar değeri belirlendiğinden araçta değer kaybının oluşmayacağı kanaatine varılmıştır.
Yukarıdaki tespitler ve değerlendirmeler dikkate alındığında; davacı tarafça cismani zarardan kaynaklı maddi tazminat ve araç hasarı ve değer kaybından kaynaklanan maddi tazminat talep edildiği, dava konusu trafik kazasından dolayı davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %80 oranında asli kusurlu olduğu, davalı işleten/sürücünün bu oranda davacının yaralanmasından kaynaklı zarardan ve araçtaki hasardan sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminatı ve limiti kapsamında olduğu, bu kapsamda yapılan değerlendirmede, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre davacının sürekli maluliyet oranı dikkate alınarak yargıtay yerleşik içtihatlarına göre TRH-2010 Yaşam Tablosu dikkate alınarak bilinmeyen dönem için %10 artırım ve %10 iskonto uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamada davacının 1.088.491,70 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi zararının bulunduğu, davalı işleten/sürücünün bu zarardan sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin ise kaza tarihi itibari ile ölüm ve sakatlanma teminatı kapsamında 430.000,00 TL teminat limiti ile sorumlu olduğu, ayrıca davacının 31.585,95 TL geçici iş göremezlik zararının bulunduğu, kusur oranı indirildiğinde 25.268,76 TL geçici iş göremezlik zararının bulunduğu, SGK tarafından davacıya 24.603,32 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, yapılan bu ödeme mahsup edildiğinde davacının 665,44 TL geçici iş göremezlik zararının bulunduğu, ayrıca davacının 3 ay süre ile bakıcı ihtiyacı olduğuna yönelik Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulu raporu dikkate alınarak ve kusur oranı mahsup edilerek yapılan hesaplamada davacının 17.172,00 TL bakıcı gideri zararının bulunduğu ve yine davacının 8.812,50 TL SGK sorumluluğunda olmayan belgeli/belgesiz tedavi gideri ile 2.000,00 TL tedaviye ilişkin yol gideri zararının bulunduğu, bu zararların toplamı olan 28.649,94 TL'den davalı işleten/sürücü ile birlikte davalı sigorta şirketinin sağlık gideri teminatı kapsamında sorumlu olduğu, davacıya ait araçta oluşan hasar aracın ikinci el piyasa rayiç değerinin %50'sini aştığından pert total uygulanarak yapılan hesaplama ve mahsup sonucunda davacının 6.725,00 TL hasardan kaynaklanan alacağının bulunduğu, araçta pert total uygulanması nedeniyle aracın tamirinin ekonomik olmadığı, bu nedenle değer kaybı alacağının bulunmadığı, davacı tarafça her ne kadar ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan maddi tazminat talep edilmiş ise de davacının kazadan önce icra ettiği meslek ve yaralanmasına yönelik oluşan maluliyet dikkate alındığında davacının ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan tazminat alacağının bulunduğununu ispat edilemediği, bu nedenle bu yöndeki talebin reddi gerektiği kanaatine varılmakla, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Geçici iş göremezlik tazminatı, bakım gideri, tedavi gideri ve yol gideri alacağı tazminatına yönelik hüküm altına alınan toplam tazminat tutarı 28.649,94 TL olmasına rağmen, maddi hata sonucunda toplam tutarı 28.652,94 TL olarak yazıldığından, yapılan bu maddi hata düzeltilerek, hüküm fıkrasındaki bu tazminat alacaklarına yönelik toplam tutar 28.649,94 TL olarak yazılarak maddi hata düzeltilmiştir.
Davacının manevi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede; Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen maluliyet raporu, tarafların kaza nedeniyle kusur durumu ve davalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alındığında; davacının yaralanması nedeni ile araç sürücüsü ve işleteni olan davalı ...'nun manevi tazminattan sorumlu olduğu, bu nedenle davacı yararına manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği vicdani kanaatine varılarak, manevi tazminatın, zenginleşme aracı olmadığı gibi, manevi tatmin duygusu oluşturacak miktarda olması gerektiği, yine özel durumlarında mahkemece res'en dikkate alınması gerektiği anlaşıldığından, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geliş şekli, kusur durumu, kaza tarihi dikkate alınarak hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata karar verilerek manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE;
1-665,44 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 17.172,00 TL bakım gideri, 8.812,50 TL SGK sorumluluğunda olmayan belgeli/belgesiz tedavi gideri, 2.000,00 TL tedaviye ilişkin muhtemel yol gideri olmak üzere toplam 28.649,94 TL maddi tazminatın davalı... Sigorta A.Ş. yönünden 17.11.2021 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 09.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı... Sigorta A.Ş.'nin sağlık gideri teminatı limiti olan 430.000,00 TL ile sorumlu olmak kaydıyla )
1.088.491,70 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın davalı... Sigorta A.Ş.'nin ölüm ve sakatlanma teminatı limiti olan 430.000,00 TL ile sorumlu olması kaydıyla, davalı sigorta şirketi yönünden 17.11.2021 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 09.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıptan kaynaklı tazminat talebinin REDDİNE,
2-6.725,00 TL araç hasar bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden 17.11.2021 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 09.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... hakkındaki fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin ve davalı sigorta şirketi hakkındaki manevi tazminat talebinin REDDİNE,
4-Maddi ve manevi tazminat davası yönünden; alınması gereken 80.186,83 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 348,39 TL nispi harç ile 19.158,68 TL ıslah harcı indirildikten sonra bakiye 60.679,76 TL'nin (davalı... Sigorta A.Ş.'nin 24.056,25 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Maddi ve manevi tazminat davası yönünden; davacının yatırmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı, 348,39 TL nispi harç ve 19.158,68 TL ıslah harcı toplamı 19.587,77 TL'nin (davalı... Sigorta A.Ş.'nin 7.765,49 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Maddi tazminat davası yönünden; davacının yapmış olduğu 2.250,00 TL ATK Fatura ücreti, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.699,50 TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 11.949,50 TL yargılama giderinden maddi tazminat davasının kabul ve red oranına göre takdiren 11.947,37 TL'sinin (davalı... Sigorta A.Ş.'nin 4.947,21 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Manevi tazminat davası yönünden; davacının yapmış olduğu 1,50 TL SED araştırması için yazılan müzekkere ücreti ile 252,00 TL tanık tebligat ücreti olmak üzere toplam 253,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 126,75 TL'sinin davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Maddi tazminat davası yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 169.341,33 TL vekalet ücretinin (davalı... Sigorta A.Ş.'nin 70.121,49 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Maddi tazminat davası yönünden; Davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen tutar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-Manevi tazminat davası yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine,
11-Manevi tazminat davası yönünden; Davalı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'na verilmesine,
12-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin Zorunlu Arabuluculuğa tabi davacı ve davalı sigorta şirketi yönünden davanın kabul ve red oranına göre takdiren 0,68 TL'sinin davalı... Sigorta A.Ş.'den alınarak, kalan 1.559,32 TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
13-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden, kalan gider avansının yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
14/05/2025
Katip..
E-imzalıdır.
.
Hakim ...
E-imzalıdır.